КОПИЯ

Дело № 2-276/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 15 августа 2022 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Титовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участим представителя ответчика адвоката Емельянова А.М. гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» (далее - ООО) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 16 декабря 2016 года между ПАО Банк ВТБ (далее - ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № с целью погашения задолженности заемщика по кредитной карте, по условиям которого ответчик получила кредит в размере 40324,64 рублей под 19,9% годовых на срок до 17 декабря 2018 года, при этом ФИО1 обязалась ежемесячно производить платежи, однако нарушила данное обязательство.

18 ноября 2019 года между ПАО и ООО был заключен договор уступки прав требования №

В связи с тем, что ответчик нарушила условия кредитного договора, ООО как взыскатель по договору цессии просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 18 ноября 2019 года в размере 52527,64 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1775,83 рубля.

В судебное заседание представитель ООО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3-6, 89).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, место её жительства неизвестно (л.д.49, 60, 65, 75-76, 85, 90-91). Представитель ответчика адвокат Емельянов А.М. в суде против иска возражал и просил о применении сроков исковой давности.

Суд с учетом мнения стороны полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 16 декабря 2016 года между ПАО и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчик получила кредит в размере 40324,64 рублей под 19,9% годовых на срок до 17 декабря 2018 года (л.д.34-36). При этом ФИО1 обязалась ежемесячно производить платежи. Указанные обстоятельства ответчиком и ее представителем не опровергнуты, доказательств обратного ими в суд не представлено.

Денежные средства были получены ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д.79), заявлением заемщика на перечисление денежных средств (л.д.38), расчетом задолженности (л.д.10-11), ответчиком и ее представителем указанное обстоятельство также не оспаривалось, в связи с чем суд полагает соблюденными положения ст.807 ГК РФ, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом и возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячно (л.д.34).

Как следует из выписки из лицевого счета и детального расчета суммы задолженности, в течение периода платежей у ФИО1 возникла просрочка, начиная с 16 мая 2017 года, последний платеж на сумму 2500 рублей поступил 17 апреля 2017 года (л.д.10-11, 79).

По состоянию на 18 ноября 2019 года у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору в размере 52527,64 рубля из расчета: 34666,71 рубля - просроченный основной долг, 17860,93 рубля - просроченные проценты (л.д.10-11). Указанный размер задолженности ответчиком и ее представителем в суде не оспорен, иного расчета задолженности ими не представлено.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно нарушила условия кредитного договора, то есть требования ст.807 ГК РФ. Порядок погашения кредита был определен графиком в письменной форме, условия данного графика ответчиком выполнены не были.

Статьей 811 ГК РФ установлены последствия нарушения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.195 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.

Отсутствие у ответчика своевременных и полных платежей, начиная с мая 2017 года, подтверждается выпиской по счету, расчетом произведенной задолженности, возражений против указанной суммы ответчиком и ее представителем в суд не представлено.

Данных о том, что кредитный договор был заключен с ФИО1 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не предоставлено, и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Письменных доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата долговой денежной суммы были исполнены в надлежащей форме, а также того, что договор кредита между сторонами безденежный, суду также не представлено.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно выразила свою волю на получение кредита именно с истцом и на предложенных им условиях, получив полную исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договора, включая размер начисляемых процентов за кредит, порядок погашения кредита и был согласен на заключение договора именно на этих условиях. Ответчик подписала заявление на получение кредита и воспользовалась им.

Доказательств несоответствия кредитного договора требованиям закона суду не представлено.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Пленума Верховного Суда РФ, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Условия кредитного договора, подписанного ФИО1 (л.д.7.4.1), позволяли ПАО осуществлять передачу своих прав по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования.

Из представленных суду материалов следует, что по договору уступки прав (требований) ООО приобрело право требования по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали по состоянию на дату заключения кредитного договора, включая права требования уплаты основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом (л.д.17-21), при этом о состоявшейся уступке была уведомлена ФИО1 (л.д.13-16).

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что у истца возникло право требовать у ответчика погашения задолженности по кредитному договору в результате заключённого договора уступки прав требования (цессии).

Вместе с тем, анализируя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что они подлежат удовлетворению.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 постановления Пленума ВС РФ № 43 в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение п.1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно п.18 постановления Пленума ВС РФ № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор был заключен с ФИО2 16 декабря 2016 года по 17 декабря 2018 года, то есть на 2 года (л.д.34-36).

Кредитным договором установлен порядок погашения кредита внесением ежемесячных аннуитентных платежей согласно графику платежей: 16-17-18 числа каждого месяца, последний платёж - 17 декабря 2018 года (л.д.34-37), таким образом, в данном случае течение срока исковой давности должно исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, ежемесячный размер которого составлял 2050 рублей, за исключением последнего, от 17 декабря 2018 года, в размере 2066,18 рубля (л.д.37). Из детального расчета суммы задолженности и представленной выписки по счету следует, что датой внесения ответчиком последнего платежа является 17 апреля 2017 года (л.д.10-11, 79), доказательств иных расчетов ответчика истцом суду не представлено.

Как следует из приложения к договору цессии от 18 ноября 2019 года, на момент передачи ООО обязательств ответчика уже имелись сведения о ненадлежащем исполнении ФИО1 ее обязанностей по кредитному договору с размером задолженности 34666,71 рубля (л.д.10-11). Указанный размер не изменился и на дату подачи иска (л.д.3-6).

За судебной защитой в судебный участок по Белокатайскому району Республики Башкортостан истец обратился 26 ноября 2021 года (л.д.93-94). Определением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 10 января 2022 года, вступившим в законную силу 07 февраля 2022 года, было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа (л.д.40, 96).

Материалы дела не содержат сведений о том, что данное определение мирового судьи от 10 января 2022 года об отказе ООО в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отменено, а в последующем по заявлению ООО был вынесен судебный приказ. С настоящим исковыми требованиями истец обратился в суд только 28 марта 2022 года (л.д.44).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности фактом подачи ООО 26 ноября 2021 года заявления о выдаче судебного приказа прерван не был и к моменту подачи иска в Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан - 28 марта 2022 года уже истек по всем без исключения платежам, в том числе и по последнему платежу ФИО1 от 17 декабря 2018 года.

Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока исковой давности при пропуске этого срока по уважительным причинам. Однако ходатайств от истца о его восстановлении не поступило, причины пропуска им процессуального срока не указаны. К уважительным причинам пропуска срока исковой давности могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависевшие от воли истца, препятствовавшие подаче искового заявления в суд. О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст.295 ГК РФ, истцом также не представлено и суд таковых тоже не находит. По обстоятельствам дела необходимость выяснения причин прекращения оплаты кредита у кредитора должна была возникнуть сразу после нарушения ФИО1 сроков выплат, которые образовались уже по состоянию на май 2017 года. На момент приобретения долгов ФИО1 у истца было достаточно времени для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности. Кроме того, по мнению суда, приобретая долги ответчика, истец должен был осознавать и все негативные для себя последствия этого, в том числе и наступление невозможности получения взыскания по данным платежам вследствие истечения срока давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска ООО срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме, в том числе и по требованиям ООО о взыскании образовавшихся процентов.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, поскольку судом выносится решение о полном отказе в удовлетворении заявленных ООО требований, в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от 16 декабря 2016 года в общем размере 52527, 64 рубля и государственной пошлины в размере 1775,83 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.А.Титова.

Мотивированное решение по делу составлено 15 августа 2022 года.

Судья О.А.Столбова.