Дело № 2-2945/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,
при секретаре Федуловой Т.С.,
с участием представителя истца администрации г. Оренбурга ФИО1, действующей также в интересах Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица Гаражно-строительного кооператива № 206 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску администрации муниципального образования «город Оренбург» к ФИО4 о возложении обязанности по освобождению земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
администрация г. Оренбурга обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО4, указав, что по итогам проведенной администрацией проверки было установлено, что на земельном участке, площадью 18 кв.м., расположенном в 1 метре на севре от ориентира земельного участка с кадастровым номером №, размещен металлический гараж. Вышеуказанный земельный участок не стоит на кадастровом учете и относится к категории: земли общего пользования. Разрешение на установку металлического гаража истцом не выдавалось. Договорные отношения между сторонами спора в отношении используемого земельного участка отсутствуют, то есть гараж установлен ответчиком самовольно и с нарушением прав истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком. 19 апреля 2022 года в адрес ответчика было направлено предупреждение об устранении нарушений земельного законодательства, которое не выполнено ФИО4
Ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация прости обязать ФИО4 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить за счет его собственных средств самовольно занятый земельный участок, расположенный в 1 метре на севере от ориентира земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г Оренбург, <адрес>, путем демонтажа металлического гаража и привести земельный участок в пригодное для использование состояние, а в случае неисполнения ФИО4 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения о демонтаже металлического гаража и приведения указанного земельного участка в пригодное для использование состояние – о предоставлении права к сносу департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с последующим взысканием расходов по демонтажу металлического гаража с ФИО4,
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, ФИО2, Гаражно-строительный кооператив № 206.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, уважительных причин неявки суду не сообщил. Возражений по заявленным к нему требованиям не представил.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данных о ином месте жительства ответчика в материалы дела не представлено.
Направленные по указанному адресу судебные извещения о месте и времени судебного заседания возвращены отправителю за истечением срока хранения.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, поскольку судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», суд приходит к выводу, что ФИО4, уклонившись от получения судебных извещений, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что он является собственником земельных участков и строений, расположенных по адресу: г Оренбург, <адрес>. ***. На смежном земельном участке расположен металлический гараж, который примыкает к принадлежащим ему строениям. Поскольку у него имелись основания полагать, что данный металлический гараж возведен с нарушением требований законодательства, он обратился в администрацию г. Оренбурга с заявлением о проверке данных обстоятельств. Ему известно, что гаражом пользовался ответчик ФИО4, который хранит там принадлежащее ему имущество. Об этом ему рассказал сам ФИО4
Представитель третьего лица Гаражно-строительного кооператива № 206 ФИО3 в судебном заседании пояснил, что земельный участок, на котором размещен металлический гараж, не относится к землям ГСК, выделенным для возведения гаражей. ФИО4 не является членом ГСК, взносы не оплачивает. Отметил также, что ранее действительно на спорном земельном участке размещались металлические гаражи, но все они были возведены самовольно, в связи с чем были демонтированы самими владельцами гаражей. Остался только один гараж, о демонтаже которого просит администрация.
Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представила, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав мнение представителя истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 29.11.2021 года № 168 предметом муниципального земельного контроля (далее - муниципальный контроль) является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.
Органом местного самоуправления, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования «город Оренбург» является администрация города Оренбурга в лице департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.
В судебном заседании установлено, что 20 мая 2022 года специалистами департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга проведено обследование земельного участка, площадью 18 кв.м., по адресу: <адрес>, не состоящего на кадастровом учете, расположенного в 1 метре на севере от ориентира земельного участка с кадастровым номером № вид разрешенного использования: земли общего пользования. В ходе обследования установлено, что на земельном участке размещается металлический гараж, о чем составлен акт обследования земельного участка №.
Согласно градостроительному заключению от 27 мая 2022 года земельный участок ориентировочной площадью 19,7 кв.м. расположен по <адрес>, ограничен с севера земельным участком с кадастровым номером №, с юга – земельным участком с кадастровым номером №, с юго-востока – земельным участком с кадастровым номером №, находится в границах защитной зоны объектов культурного наследия – <данные изъяты>
Согласно генеральному плану города Оренбурга земельный участок находится на территории озеленения общего пользования (рекреационные). Использование земельного участка в соответствии с функциональным назначением территории: «размещение гаражей», невозможно.
Гараж расположен в непосредственной близости к прилегающей территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и расположенным на нем строениям, находящимся в собственности ФИО2, а также к земельному участку, с кадастровым номером №, на котором расположены гаражи ГСК № 206.
Из пояснений представителя истца следует, решений по распоряжению спорным земельным участком под размещение временных сооружений, не принималось.
В материалы дела представителем ГСК № 206 представлена схема земельного участка, выделенного под размещение гаражей, из которой усматривается, что спорный земельный участок к землям, переданных в распоряжение ГСК, не относятся.
В ходе обследования данных сооружений установлено, а также следует из пояснений третьих лиц ФИО2, представителя ГСК № 206, которые согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются одним из видов доказательств, и не опровергнуты в установленном законом порядке в ходе судебного разбирательства, металлический гараж принадлежит ответчику ФИО4
19 апреля 2022 года в адрес ФИО4 департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга направлено предупреждение о нарушении с его стороны требований земельного законодательства ввиду самовольного занятия земельного участка для размещения металлического гаража и его использование без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. С просьбой устранить выявленные нарушения в течение тридцати дней.
Данное предупреждение ответчиком не исполнено.
В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, урегулирован статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
По результатам рассмотрения заявления гражданина принимается решение.
Документов, подтверждающих то обстоятельство, что земельный участок, на котором установлен гараж, находится в аренде, собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании ответчиком представлены не были.
В соответствии с Законом Оренбургской области от 03 июля 2015 года № 3303/903-V-ОЗ «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области» органы местного самоуправления распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Согласно сведениям, поступившим из департамента земельных и имущественных отношений, разрешительная документация на установление металлического гаража не выдавалась, решений по распоряжению спорным земельным участком под размещение временных сооружений, не принималось.
В соответствии с пунктом 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем установления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что документов, разрешающих ответчику возведение металлического гаража в материалы дела представлено, а земельный участок относится к территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, что в свою очередь, позволяет говорить о самовольном занятии земельного участка, суд полагает правомерным исковые требования администрации г. Оренбурга об обязании ФИО4 за счет собственных средств демонтировать металлический гараж с территории земельного участка, расположенного в 1 метре на север от ориентира земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и привести земельный участок в пригодное для использования состояние удовлетворить.
Кроме того, статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Таким образом, на основании статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить срок исполнения настоящего судебного решения в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
С учетом приведенной нормы закона, суд считает необходимым указать, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок, департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга вправе совершить действия по демонтажу металлического гаража и приведению земельного участка в пригодное для использования состояние за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Россисмкой Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования администрации муниципального образования «город Оренбуг» к ФИО4 о возложении обязанности по освобождению земельного участка удовлетворить.
Возложить обязанность на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок, расположенный в 1 метре на север от ориентира земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического гаража и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда ФИО4 в установленный срок департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга вправе совершить действия по демонтажу металлического гаража и приведению земельного участка в пригодное для использования состояние за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Т.В. Илясова
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.
Судья подпись Т.В. Илясова