судья Иванова Н.А.
№ 33а-2797/2023 № 2а-186/2023 УИД 51RS0008-01-2022-003145-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
19 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
Федоровой И.А.
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ч.М.Ю. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении
по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Федеральной службы исполнения наказания на решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Ч.М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с _ _ года отбывал наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, в период с _ _ года содержался в строгих условиях отбывания наказания (далее – СУОН). В помещениях исправительного учреждения отсутствовали приточно-вытяжная вентиляция и подводка горячей воды.
Административный истец просил суд признать нарушение условий содержания в исправительном учреждении, взыскать компенсацию в размере 300 000 рублей, и восстановить ему срок на подачу данного административного искового заявления.
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 23 января 2023 года административное исковое заявление Ч.М.Ю. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Ч.М.Ю. за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 рублей. В остальной части заявленных требований Ч.М.Ю.. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России К.К.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам учреждения относительно правомерности применения требований Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, поскольку указанные требования подлежат применению с 21 апреля 2018 года в отношении уже возведенных объектов, на которых проводится реконструкция и капитальный ремонт, а также в отношении проектируемых и строящихся объектов.
Указывает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств о том, что отсутствие подвода горячего водоснабжения к умывальным помещениям отрядов общих оснований и помещений отряда строгих условий содержания учреждения негативным образом оказало влияние на жизнь и здоровье административного истца.
Настаивает на том, что уважительных причин пропуска административным истцом процессуального срока на обращение в суд в ходе рассмотрения дела не установлено.
Полагает размер взысканной в пользу административного истца денежной компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, является явно завышенным.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Частями 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, установлено, что основными задачами ФСИН России, в том числе являются: обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
В силу части 2 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.
Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
Частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 82 предусматривает, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, действовавшие до 16 июля 2022 года.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в пределах одной исправительной колонии осужденные к лишению свободы могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Из материалов административного дела следует, что ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области является юридическим лицом, осуществляет деятельность по исполнению наказания в виде лишения свободы, расположено по адресу: ..., является исправительной колонией строгого режима.
Осужденный Ч.М.Ю. прибыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области _ _ года и был размещен в отделение «карантин». С _ _ года содержался в отрядах № *. С _ _ года административный истец содержался в отряде СУОН, далее переведен в отряд № *. Убыл из учреждения в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области _ _ года.
Из пояснений представителя административных ответчиков следует, что жилые помещения отрядов, помещения СУОН ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области оснащены окнами, что обеспечивает возможность осуществления воздухообмена помещений притоком и оттоком воздуха через окна жилых секций отряда, оборудованные открывающимися форточками и имеющимися стеновыми вентиляционными отверстиям с канальными выходами. Санитарные узлы в помещениях отрядов располагались в отдельных изолированных туалетных помещениях вне жилых секций. В помещениях СУОН санитарное оборудование размещалось в туалетных кабинках, оборудованных стенками до потолка и закрывающейся дверью, что исключало возможность проникновения запахов непосредственно в само жилое помещение отряда.
Разрешая заявленные требования, проанализировав собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части нарушения условий содержания, выразившихся в отсутствии приточно-вытяжной вентиляции.
При этом судом первой инстанции установлено и не оспаривалось при рассмотрении дела административным истцом, что туалетные комнаты в отрядах, в которых находился Ч.М.Ю. в спорный период, находились отдельно от спальных помещений, в спальных помещениях имелись окна, через которые была обеспечена возможность естественной вентиляции, что не противоречит положениям Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в решении суда подробно мотивирован, подтвержден соответствующими доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в данной части.
Удовлетворяя требования Ч.М.Ю.., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении условий содержания административного истца в исправительном учреждении в части отсутствия горячего водоснабжения, что привело к нарушению его прав, и наличию совокупности юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выводы суда о допущенных в отношении Ч.М.Ю.. нарушениях в части отсутствия горячего водоснабжения, основаны на положениях Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).
В силу положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
С учетом выше приведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.
Стороной административного ответчика не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в исправительном учреждении.
Кроме того, Свод правил 308.1325800.2017 не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Обратное ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного Свода правил.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данный нормативно-правовой акт содержит не только нормы, касающиеся строительства исправительных учреждений, но и положения, относящиеся к их эксплуатации.
Факт постройки и введение зданий исправительного учреждения в эксплуатацию ранее принятия перечисленных выше норм не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания.
Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области были допущены нарушения требований об обеспечении жилых помещений горячей водой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований в данной части.
При определении размера денежной компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное бездействие не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий, учитывал фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, период нахождения истца в исправительном учреждении (с _ _ года), а также принимаемые ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области меры по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, установил компенсацию за нарушение условий содержания в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в указанной части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Факт содержания Ч.М.Ю. в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав административного истца, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований о взыскании компенсации правомерными.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере присужденной судом денежной компенсации, судебная коллегия признает их несостоятельными.
Размер денежной компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении определяется исходя из установленных при разбирательстве дела продолжительности допускаемых нарушений, характера этих нарушений, индивидуальных особенностей лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Оснований не согласиться с установленным размером денежной компенсации, считать его не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке и не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта путем снижения присужденной Ч.М.Ю.. компенсации.
Довод жалобы об отсутствии у суда оснований для восстановления Ч.М.Ю. процессуального срока на подачу административного искового заявления, судебная коллегия признает безосновательным.
При этом, судебная коллегия учитывает положения статей 3, 6, 9 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», и принимает во внимание, что указанные нарушения имели место быть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года №494-ФЗ (27 января 2020 года), а на момент рассмотрения административного дела Ч.М.Ю.. отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в связи с чем право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не утрачено.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, сводятся к позиции сторон, занимаемой при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации – без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: