29RS0018-01-2024-005510-60
Дело № 2-356/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Глебовой М.А.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований потребителя, убытков, штрафа,
установил :
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 793900 руб., разницы в стоимости товара в размере 413100 руб., убытков в виде стоимости дополнительно установленного оборудования в размере 106660 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3137 руб.
В обоснование иска указано, что 31.07.2021 в ООО «Авторитет» истец приобрел автомобиль «Лада Гранта» VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимость которого составляла 783900 руб. При покупке истец также установил дополнительное оборудование, уплатил 106660 руб. В период гарантийного срока истец обращался к продавцу для устранения недостатков в виде следов коррозии на внутренней поверхности капота, недостаток был устранен, однако проявился вновь после устранения. 27.06.2024 истец направил ответчику требование о расторжении договора. По поручению ответчика была проведена проверка качества автомобиля, в ходе которой недостаток подтвердился. До настоящего времени требования истца не были удовлетворены. Стоимость товара в настоящее время составила 1197000 руб. Поскольку добровольно ответчик не возвратил стоимость товара и не выплатил разницу в стоимости, для защиты своих прав истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, направил представителя ФИО3, который в ходе рассмотрения дела исковые требования увеличил и просил взыскать с АО «АВТОВАЗ» стоимость автомобиля в размере 793900 руб., разницу в стоимости товара в размере 571100 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 106660 руб., неустойку в размере 1471660 руб., и по даты исполнения решения суда в части взыскания стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, в возврат государственную пошлину в размере 19433 руб. Исковые требования с учетом увеличения полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ответчик добровольно требования не удовлетворил. Не оспаривал факты участия автомобиля истца в разных ДТП, при этом отмечая отсутствие повреждений капота в первых двух ДТП, замене данной детали по направлению страховщика в рамках закона об ОСАГО в 2025 году. Не усматривал в действиях истца признаков недобросовестности, выводы проведенных по делу судебных экспертиз считал обоснованными, иск просил удовлетворить, отмечая отсутствие оснований для снижения штрафных санкций.
Представители ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО4 и ФИО5 не согласились с иском по доводам письменных отзывов с дополнениями, просили учесть ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая также на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду наличия аварийных повреждений автомобиля истца, следствием которых явилось повреждение ЛКП капота и развитие коррозии. Не согласились с выводами проведенных по делу судебных экспертиз, полагая отсутствие у судебных экспертов соответствующей квалификации и опыта работы. В действиях истца усматривали признаки недобросовестности. Просили учесть факт выполнения гарантийных работ в 2023 году при отсутствии сведений о ДТП от 07.12.2022. Обращали внимание на ненадлежащую эксплуатацию транспортного средства и условия его хранения, а также условия хранения поврежденного капота. Действия истца считали направленными на обогащение, в иске просили отказать.
Третье лицо по делу ООО «Авторитет» для рассмотрения дела представителя не направил, отзыва, возражений не представил.
С согласия сторон, по определению суда, дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, показания экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, материалы об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 31.07.2021 между ООО «Авторитет» и ФИО2 был заключен договор № купли-продажи товарного автомобиля LADA, по условиям которого истцу был передан автомобиль марки LADA 219470 New LADA Granta, тип ТС легковой, категория ТС В, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2021, модель номер двигателя 21127 4681479, шасси (рама) № отсутствует, номер кузова «VIN №, цвет кузова синий, ПТС/ЭП№.
Ответчик АО «АВТОВАЗ» является изготовителем данного товара.
Автомобиль имеет установленный изготовителем гарантийный срок 36 мес. или 100000 км., в зависимости от того что наступит ранее.
По акту от 31.07.2021 ФИО2 получил в ООО «Авторитет» указанный автомобиль.
На основании счетов на оплату от 25 и 30 июля 2021 года ФИО2 уплатил 5000 руб. и 778900 руб., всего 783900 руб.
Истец установил дополнительное оборудование, что подтверждается договором заказ-нарядом № от 26.07.2021 на сумму 51166 руб., кассовым чеком на сумму 80000 руб. и на сумму 19160 руб., товарным чеком от 12.08.2021 и кассовыми чеками на суммы 4000 руб. и 3500 руб., истец указывает о стоимости дополнительного обрудования 106660 руб.
Согласно пояснений представителя истца, в период эксплуатации автомобиля в товаре был выявлен производственный недостаток в виде коррозии на внутренней поверхности капота.
По акту от 05.07.2023 автомобиль «Лада Гранта» VIN №, государственный регистрационный знак №, был принят в ООО «Авторитет» для устранения производственного недостатка.
Согласно договору-заказ-наряду № от 05.07.2023 недостаток автомобиля устранен, для его устранения использовались ряд материалов, в том числе, мастика для защиты закрытых полостей кузова, а также выполнялись ряд работ, из которых работы по окраске внутренней поверхности капота и снятию/установке капота с подгонкой по проему и регулировкой открывания-закрывания относились к устранению указанного истцом недостатка.
Автомобиль был получен истцом после устранения недостатка и эксплуатировался по назначению, что сторонами по делу сомнению не подвергалось и не оспаривалось.
Также истцом указано, что недостатки вновь проявились в 2024 году.
24.06.2024 истец направил ответчику требование о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении разницы в стоимости товара.
По акту от 04.07.2024 ФИО2 передал в ООО «Авторитет» транспортное средство «Лада Гранта» VIN №, государственный регистрационный знак №
Из акта № от 04.07.2024 проверки технического состояния автомобиля «Лада Гранта» VIN №, государственный регистрационный знак №, следует, что на внутренней поверхности капота имеется коррозия.
При обращении с настоящим иском истец указал, что в товаре имелся производственный недостаток, который проявился вновь после его устранения.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили относятся к технически сложным товарам.
Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона, то есть о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и об устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, потребитель вправе предъявить также, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3 ст. 18 Закона №).
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Как подтверждено в ходе рассмотрения дела, требования об устранении недостатков ФИО2 были предъявлены уполномоченной организации в пределах установленного на товар гарантийного срока.
Частью 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено правило о продлении гарантийного срока на период, в течение которого товар не использовался в случае устранения в нем недостатков.
До истечения гарантийного срока ФИО2 направил изготовителю АО «АВТОВАЗ» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи.
В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Согласно пояснениям сторон, при осмотре в 2023 году в ООО «Авторитет» автомобиля истца в нем было выявлено наличие следов коррозии на внутренней стороне капота, однако в ходе рассмотрения дела ответчиком указывалось на эксплуатационный характер данного недостатка.
В связи с тем, что ответчиком оспаривался недостаток товара, его характер, судом в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, назначена судебная экспертиза в ООО «Аварийные комиссары».
Согласно экспертному заключению № от 12.05.2025, на момент осмотра капота автомобиля «Лада», поврежденного результате ДТП от 11.01.2025г., на его внутренней поверхности, в районе технологического отверстия возле ответной части замка, имеется вздутие лакокрасочного покрытия, которое по своей форме и размеру соответствует дефекту, зафиксированному 05.07.2024г. специалистами ООО «Авторитет». Причиной образования вздутия лакокрасочного покрытия на внутренней части капота является развития коррозионных процессов металла, протекающих между внутренней панелью капота и металлической пластиной, на которую крепится ответная часть замка капота, локализованные, в свою очередь, только в области контактной сварки по всей площади данной пластины. После проведения ремонтной окраски внутренней поверхности капота 08.07.2023г. согласно договору заказ-наряду № возле места возникновения коррозии был нанесен антикоррозийный состав, который в последующем был удален, при этом эксперты отмечают, что нанесенный состав никак не мог предотвратить повторное появление коррозии (которое мы и наблюдаем), поскольку её причина находилась в местах контактной сварки между панелями, а следовательно для её устранения в целом требовалась замена капота, а не его ремонтная окраска, которая была выбрана в качестве ремонтного воздействия. С технической и экспертной точки зрения, наблюдаемый недостаток, в виде вздутия лакокрасочного покрытия внутренней части капота возле технологического отверстия, является производственным недостатком (недостаток, возникший по причине, которая связана с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта ТС (узла, агрегата или части ТС), приведшим к нарушению его исправности или работоспособности. Термин согласно ГОСТ Р 59857-2021 «Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения») и связанным с недостаточной антикоррозийной стойкостью деталей капота. Наблюдаемое вздутие ЛКП соответствует коду Р1-06 (лист 11 технического документа И 37.101.0241-2014 «Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе») и является несоответствием с точки зрения изготовителя автомобиля «Лада». Возникновение коррозии металла ранее 6 лет не соответствует СТО 00232934-35.26-2024 «Параметры контроля качества окраски кузовов автомобилей». Аналогичным для автомобиля истца является автомобиль Lada Granta Cross, с двигателем внутреннего сгорания, имеющего мощность 106 л.с. в комплектации Quest Enjoy. Стоимость автомобиля аналогичного автомобилю «Лада» на момент проведения исследования 1365000 руб.
В ходе судебного заседания эксперты ФИО6 и ФИО7 выводы проведенного им исследования подтвердили полностью, кроме прочего, отметив невозможность получения образования коррозии ввиду участия автомобиля истца в ДТП от 07.12.2022, а также указывая о соблюдении условий хранения автомобиля. Отметили также факт отсутствия повреждений на дату экспертного осмотра 16.04.2025, кроме заявленной истцом коррозии на капоте. Обратили внимание на то, что заявленный истцом недостаток в виде коррозии был дилером признан в качестве производственного и устранен по гарантии. Отметили наличии внутри данной детали (капота) следов грунта, а также удалении мастики, что не повлияло на развитие коррозии, при устранении дилером изначально недостаток надлежаще не был устранен.
По ходатайству ответчика судом истребованы фотоматериалы с места ДТП 07.12.2022 и копия экспертного заключения ООО «Крим Эксперт» по делу № 2-3317/2023 по иску ФИО2 к САО «ВСК», рассмотренному Ломоносовским районным судом г. Архангельска.
Также судом изучены представленные ответчиком сведения с сайта ГИБДД, согласно которым автомобиль истца был поврежден в ряде ДТП, а именно: 07.12.2022, 03.06.2024, 11.01.2025.
Из копий административных материалов и сведений ГИБДД следовало, что автомобиль истца в вышеуказанных ДТП имел повреждения, при этом непосредственно капот был поврежден в ДТП 11.01.2025, а в ДТП от 07.12.2022 и от 03.06.2024 имелись повреждения деталей в непосредственной близости с рассматриваемой деталью со следами коррозии (капот).
Так, в ДТП 07.12.2022 (согласно извещения о ДТП) автомобиль имел повреждения: бампер передний, смято крыло переднее правое, капот, правая передняя дверь деформирована, правое переднее колесо помят диск, возможны скрытые повреждения.
По данному ДТП в ходе обращения истца в страховую компанию проводилась судебная экспертиза в ООО «Крим Эксперт», в экспертном заключении № от 19.09.2023 указано, что по результатам осмотра 13.12.2022 экспертом ФИО9 в акте указаны повреждения, за исключением капота, а 30.12.2022 автомобиль был вновь осмотрен экспертом ФИО10 и им также зафиксированы повреждения, за исключением капота. Судебными экспертами также указано, что повреждения ЛКП капота возникли в результате удара (давления, усилия) со стороны переднего бампера, переднего правого крыла в процессе их смещения и/или деформирования. Капот подлежал ремонту, а именно: окраске в соответствии с данными изготовителя.
Согласно сведениям о ДТП от 03.06.2024, автомобиль истца «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, пластиковой накладки левого крыла.
Повреждения капота в данном ДТП не зафиксированы также и сведениями с сайта ГИБДД.
По направлению АО «АльфаСтрахование» по ДТП от 03.06.2024 была проведена экспертиза в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно экспертному заключению № от 20.06.2024, автомобиль «Лада Гранта» VIN №, государственный регистрационный знак № имел повреждения, а капот вместе с боковиной 3-х дверных хэтчбеков требовал окраски с коэффициентом к базовой стоимости 1,3.
Таким образом, после ДТП 07.12.2022 капот автомобиля истца имел неустраненные повреждения, при этом в ООО «Авторитет» в июне 2023 года автомобиль истца был предоставлен без каких-либо повреждений и доказательств его ремонта суду не представлено, в том числе относительно выполненных работ по ремонту капот.
Поскольку ряд доказательств ответчиком был предоставлен после проведения по делу первичной экспертизы, а также в связи с возникновением ряда иных вопросов, по делу была проведена дополнительная экспертиза ИП ФИО8.
Согласно экспертному заключению № от 17.09.2025, недостаток в виде коррозии внутренней части капота в районе технологического отверстия скобы фиксации капота не является следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 07.12.2022г. и не имеет причинно-следственной связи с указанным событием. Причина распространения щелевой коррозии от мест контактной сварки внутренней панели капота и усиливающей пластины фиксатора замка капота (включая место технологического отверстия скобы фиксации капота) связана с недостаточной антикоррозийной стойкостью внутренних панелей капота, а именно, недостаточной антикоррозийной стойкостью катафорезного покрытия внутренних панелей капота. Недостаток имеет производственный характер. Выявленный производственный недостаток относится к повторно проявившемуся недостатку после мероприятий по устранению его внешнего проявления.
При допросе в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы проведенного им исследования полностью подтвердил, дал подробные и исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы по результатам проведенного им исследования, продемонстрировал исследованный им капот автомобиля истца, указал о местах точечных соединений и обратил внимание на качество устранения дилером недостатка, заключавшегося в окраске места коррозии, нарушении технологии устранения недостатка, возможности распространения коррозии после некачественного устранения недостатка, не усмотрел нарушения условий эксплуатации и хранения данной детали.
В соответствии со ст. 83 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая результаты проведенных по делу первичной и дополнительной судебных экспертиз в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, суд исходит из того, что заключения экспертов являются полными, объективными и обоснованными, эксперты имеют продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию, в исследовательской части каждого исследования содержатся подробные описания проведенных исследований и обоснованные выводы на поставленные вопросы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы подтвердили при их допросе в судебных заседаниях, заключения первичной и дополнительной экспертиз являются взаимодополняющими.
Таким образом, по делу подтверждено, что в автомобиле истца имелся производственный недостаток, который возник после передачи товара покупателю и не был следствием иных повреждений, в том числе, в результате ДТП, недостаток по требованию потребителя устранялся уполномоченной от имени изготовителя организацией, однако проявился повторно после его устранения.
Следовательно, недостаток автомобиля, переданного АО «АВТОВАЗ» истцу ФИО2 обладает признаками существенного недостатка согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № и разъяснений п. п. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Аналогичные положения по недостатку товара содержатся в пункте 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По настоящему делу в ходе его рассмотрения добыты доказательства наличия в товаре производственного недостатка, проявившегося повторно после его устранения в период гарантийного срока эксплуатации транспортного средства.
В силу абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» наличие существенного недостатка товара технически сложного товара, к которым относится автомобиля, как это предусмотрено пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни сроком устранения недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению.
Тот факт, что в настоящее время капот автомобиля был заменен в рамках исполнения страховой организацией обязательств по закону об ОСАГО по ДТП от 11.01.2025, не является основанием для освобождения изготовителя от ответственности за товар, в котором имелся существенный производственный недостаток.
Поскольку по делу подтверждено, что недостаток производственного характера проявился вновь после его устранения, следовательно, у истца ФИО2 имелись основания для отказа от исполнения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 783900 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Оснований для удовлетворения иска в данной части в заявленном размере 793900 руб. суд не усматривает, поскольку по делу подтверждено, что цена товара составила 783900 руб. и именно данную сумму истец оплатил по чекам от 25.07.2021 на сумму 5000 руб., от 30.07.2021 на сумму 778900 руб.
Поскольку стороны возвращаются в первоначальное положение, исходя из фактических действий сторон, положений ч. 1 ст. 450 ГК РФ, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о расторжении заключенного между ООО «Авторитет» и ФИО2 договора купли-продажи от 31.07.2021.
В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Истцом в материалы дела представлены сведения о том, что цена аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 1350000 руб., следовательно, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время составит 566100 руб. (1350000 руб. – 783900 руб.).
С учетом изложенного, требования ФИО2 о взыскании разницы в стоимости товара являются обоснованными в размере 566100 руб.
Истец также просил взыскать расходы по установке дополнительного оборудования в общем размере 106660 руб.
Данные расходы по смыслу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками потребителя, понесенными во исполнение основного договора, в связи с чем они подлежат возврату истцу за счет ответчика.
При таких обстоятельствах, в счет убытков с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 следует взыскать стоимость дополнительного обрудования 106660 руб.
Истец также просил взыскать в его пользу неустойку за период с 09.07.2024 по 23.05.2025 в размере 1471660 руб. и до даты исполнения обязательства по возврате стоимости товара и стоимости дополнительного оборудования.
Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, и нарушение предусмотренного договором срока возврата суммы, уплаченной истцом за товар.
Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом, данный расчет является арифметически верным, неустойка истцом снижена до суммы 1471660 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на отсутствие для потребителя неблагоприятных последствий, длительность эксплуатации транспортного средства, компенсационный характер неустойки, период ее взыскания, общий размер взысканных судом штрафных санкций, а также повреждения автомобиля истца в ряде ДТП, обращении истца к дилеру для устранения недостатка и своевременность его устранения.
По общему смыслу положений ст. 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-0), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, также учитывает поведение каждой стороны, размер заявленной ко взысканию неустойки, использование истцом автомобиля длительное время, в том числе отсутствие доказательств устранения недостатков капота после дорожно-транспортных происшествий.
Кроме того, суд принимает во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, длительность нарушения прав истца, предъявление настоящего иска после ряда ДТП, обращение истца к дилеру для устранения недостатка без указания об участии в ДТП, устранение недостатка иным лицом в рамках законодательства об ОСАГО и возможность эксплуатации автомобиля по назначению, длительность неисполнения ответчиком обязательства, поведение каждой стороны по делу, в том числе истца, не предоставлявшего информацию о повреждениях автомобиля и их устранении, ответчика, не принимавшего мер для удовлетворения требований потребителя, а также цену приобретенного истцом товара и нового аналогичного товара.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки до 900000 руб., учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполненного своевременно обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, в связи с чем придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Таким образом, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 900000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.
Таким образом, до даты исполнения АО «АВТОВАЗ» обязательства по выплате стоимости товара, разницы в стоимости товара и стоимости дополнительного оборудования, то есть от суммы 1456660 руб. (783900 руб. + 566100 руб. + 106660 руб.), подлежит с ответчика в пользу истца взысканию неустойка по 1% в день.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом установленных обстоятельств по делу, поведения в обязательстве каждой стороны, использование истцом транспортного средства по назначению, следует по вышеуказанным основаниям снизить до суммы 500000 руб., которая в совокупности с размером взысканной неустойки компенсирует истцу потери, и в суммарном исчислении с учетом суммы неустойки превысит цену нового товара.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Руководителями экспертных учреждений в суд направлены счета и заявления на оплату судебных экспертиз: счет № от 12.05.2025 на сумму 100000 руб., счет № от 17.09.2025 на сумму 80000 руб.
Определениями суда от 21.05.2025, от 07.10.2025 в экспертные учреждения перечислены внесенные ответчиком денежные средства в счет оплаты судебных экспертиз: в ООО «Аварийные комиссары» - 100000 руб., ИП ФИО8 – 50000 руб., следовательно, в оставшейся части расходы составят 30000 руб., которые подлежат взысканию с АО «АВТОВАЗ» в пользу ИП ФИО8
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 19433 руб., в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19133,60 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований потребителя, убытков, штрафа частично удовлетворить.
Расторгнуть заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет» с ФИО2 договор № от 31 июля 2021 года купли-продажи автомобиля LADA в отношении транспортного средства марки LADA 219470 New LADA Granta, тип ТС легковой, категория ТС В, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2021, модель номер двигателя 21127 4681479, шасси (рама) № отсутствует, номер кузова VIN №, цвет кузова синий, ПТС/ЭП№.
Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 783900 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований потребителя в размере 566100 руб., убытки в размере 106660 руб., неустойку в размере 900000 руб., штраф в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19433 руб.
Взыскивать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку с 13.11.2025 в размере 1% в день от цены товара 1456660 руб. до даты исполнения обязательства в данной части.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19133,60 руб.
Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН № за производство судебной экспертизы в размере 30000 руб.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.
Председательствующий М.А. Глебова