Решение по делу № 2-552/2023 от 31.08.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 г. г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Останиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области гражданское дело №2-552/2023 по иску АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> ООО МФК "Веритас" и ФИО1 (далее по тексту – ответчик) заключили договор Микрозайма N <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере 30000 руб. с процентной ставкой 365,00% годовых, сроком на 35 календарных дней.

<данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к договору Микрозайма N <данные изъяты> от <данные изъяты> на увеличение срока возврата займа до исполнения обязательств – до <данные изъяты>.

<данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к договору Микрозайма N <данные изъяты> от <данные изъяты> на увеличение срока возврата займа до исполнения обязательств – до <данные изъяты>.

В соответствии с Общими условиями договора Микрозайма, ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных Ответчик.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа.

<данные изъяты> между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ", в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор N <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору Микрозайма N <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенному между ООО МФК "Веритас" и ФИО1, перешло к АО "ЦДУ".

По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей судебного участка N 13 Донского судебного района Тульской области был выдан судебный приказ N 2-112/2023. Определением мирового судьи судебного участка N 13 Донского судебного района Тульской области от 20.03.2023 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО "ЦДУ" сумму задолженности по договору Микрозайма N <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (153 календарных дней) - 60029 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2000,87 руб., судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 165,60 руб.

Представитель истца АО "ЦДУ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. При подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее в адресованных суд письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица Центрального банка РФ, привлеченный к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суд письменном заявлении разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции закона по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 3 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

К спорным правоотношениям сторон в силу специфики их субъектного состава подлежат применению положения Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту – Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)").

Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий, которые устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, и индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в частности следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; 6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; 12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; 13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); 14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (п. п. 1, 3, 9 ст. 5).

В силу п. 6 ст. 7 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Пунктом 14 ст. 7 Закона N 353-ФЗ установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Пунктом 1 ст. 9 Закона N 63-ФЗ установлено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО МФК "Веритас" и ответчиком заключен договор Микрозайма N <данные изъяты> в соответствии с которым ФИО1 получила денежные средства в общей сумме 30000 руб. сроком до 35 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых от суммы займа.

Аналогичные условия содержатся в последующих заключенных между заимодавцем и заемщиком договорах, содержащих тот же идентификационный номер, что и договор Микрозайма от <данные изъяты>, и не являющихся новыми договорами о предоставлении ответчику других займов, а фактически являющихся договорами об увеличении срока возврата полученного ранее ответчиком Микрозайма по договору от <данные изъяты>.

Так<данные изъяты> между ООО МФК "Веритас" и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа N <данные изъяты> от <данные изъяты> на увеличение срока возврата займа до исполнения обязательств – до <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО МФК "Веритас" и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа N <данные изъяты> от <данные изъяты> на увеличение срока возврата займа до исполнения обязательств – до <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее по тексту - Федеральный закон "Об электронной подписи") простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 с целью получения займа вошла на сайт www.ezaem.ru, ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа, в подтверждение чего указала персональный код подтверждения, полученный СМС-сообщением на указанный ею номер телефона, а именно +7 <данные изъяты>. Далее ФИО1 зашла в личный кабинет, указав известный только ей логин и пароль, сформировала Анкету-заявку на получение займа, указав сумму займа, срок кредита, способ получения заемных денежных средств, а также предоставив персональную информацию о себе, в том числе паспортные данные, банковский расчетный счет указала номер телефона +7 <данные изъяты>.

Согласно Общим условиям потребительского микрозайма ООО МФК "Веритас" от <данные изъяты>, заявление на предоставление Микрозайма направляется потенциальным клиентом или клиентом в адрес ООО МФК "Веритас" на сайте (п. 1.10), СМС-код - предоставляемый клиенту/потенциальному клиенту посредством СМС-сообщения уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Закона об электронной подписи, используется клиентом/потенциальным клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с ООО МФК "Веритас" (п. 1.26). Заявление на предоставление микрозайма потенциальный клиент вправе направить в ООО МФК "Веритас" после прохождения регистрации (п. 2.4).

Согласно Правилам предоставления потребительских кредитов ООО МФК "Веритас" от <данные изъяты>, регистрация - обязательное условие для принятия лица на обслуживание, осуществляется путем проведения анкетирования потенциального клиента (п. 1.25). Если ООО МФК "Веритас" принято решение о предоставлении микрозайма, клиенту предоставляется возможность скачать проекты Индивидуальных условий, затем клиент наживает на кнопки "Продолжить со страховкой/без страховки", что означает согласие на заключение договора микрозайма.

После этого в Индивидуальных условиях отображается СМС-код, который является аналогом собственноручной подписи и был введен потенциальным клиентом при подтверждении номера мобильного телефона и документов (глава 4). Получение дополнительной суммы по договору микрозайма возможно только через личный кабинет путем направления заявления (п. 5.1). Вышеуказанные заявления были ответчиком направлены в ООО МФК "Веритас", следовательно, регистрация и идентификация клиента пройдена.

Из Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (далее - АСП), утвержденного приказом генерального директора Общества от <данные изъяты>, установлен общий порядок и условия использования АСП в следующих целях: 1) подписание согласия получателя финансовой услуги на получение кредитного отчета из Бюро кредитных историй; 2) подписание заявления на предоставление потребительского микрозайма (Анкета); 3) подписание индивидуальных условий договора потребительского микрозайма; 4) признание Обществом документов (согласия на получение кредитного отчета, заявление на предоставление потребительского микрозайма, индивидуальные условия договора потребительского микрозайма), подписанных АСП получателя финансовой услуги, оформленные посредством сайта Общества, равнозначным документам на бумажном носителе, подписанном получателем финансовой услуги собственноручной подписью и представленному в Общество с целью заключения договора потребительского микрозайма (п. 1.1). Для целей соглашения простой электронной подписью АСП, которая посредством использования известного только получателю финансовой услуги ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи получателем финансовой услуги. Ключ формируется с использованием программных средств информационной системы Общества и выдается получателю финансовой услуги посредством SMS-сообщения, отправленного с номера телефона, абонентом которого является Общество (п. 1.2). Ключ позволяет получателю финансовой услуги использовать информационную систему сайта Общества для подписания документов АСП. Стороны признают, что подписанные АСП получателем финансовой услуги (прошедшей проверку подлинности) документы, считаются исходящими от получателя финансовой услуги (п. 1.3).

Подписание документов ФИО1 производилось с использованием SMS кода, представляющего собой ключ электронной подписи в соответствии с требованиями п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи".

ФИО1 подписала своей простой электронной подписью <данные изъяты> в <данные изъяты> договор Микрозайма, что подтверждается информацией ООО "ЭсБиСиТехнологии".

Согласно п. 6 договора общая сумма (сумма Микрозайма и процентов за пользование суммой Микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы Микрозайма и процентов за пользование суммой Микрозайма, что составляет 40500 руб., из которых сумма процентов – 10500 руб., сумма основного долга – 30000 руб. Данное условие является Графиком платежей по договору.

Согласно п.2 дополнительного соглашения от <данные изъяты> срок возврата займа – возврата платежа указан в Приложении N 1. ФИО1 обязалась вернуть Микрозайм и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, указанные в Приложении N 1 – сумма Микрозайма – 30000 руб., сумма процентов – 8679 руб., дата платежа – <данные изъяты> (п.6 дополнительного соглашения).

Согласно п.2 дополнительного соглашения от <данные изъяты> срок возврата займа – возврата платежа указан в Приложении N 1. ФИО1 обязалась вернуть Микрозайм и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, указанные в Приложении N 1 – сумма Микрозайма – 28679 руб., сумма процентов – 8603 руб., дата платежа – <данные изъяты> (п.6 дополнительного соглашения).

При этом по условиям дополнительных соглашений в случаях нарушения исполнения обязательств заемщиком кредитор вплоть до погашения займа вправе продолжать начислять проценты по договору Микрозайма.

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения срока возврата долга Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 (двадцать) процентов годовых. Пеня начисляется на непогашенную часть суммы Микрозайма до момента возврата долга. За первый день нарушения срока пеня начислению не подлежит.

Договор Микрозайма содержит все существенные условия договора, заключен сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, договором предусмотрены предмет договора, порядок расчетов, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, договор займа содержит информацию о полной стоимости займа. Информация о полной стоимости займа размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора займа, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Согласно сообщению АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО1, <данные изъяты> года рождения, является клиентом банка, имеет банковскую карту N <данные изъяты>, счет карты N <данные изъяты>. Из транзакции по карте следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> на счет карты от ООО МФК "Веритас" зачислены денежные средства в размере 30000 руб.

Сумма Микрозайма в общем размере 30000 руб. была получена ответчиком ФИО1 <данные изъяты>, что подтверждается отчетом ООО "ЭсБиСиТехнологии".

Персональные данные заемщика идентичны персональным данным ответчика ФИО1, установленным в судебном заседании.

В счет погашения задолженности по договору займа ответчиком вносились денежные средства, из которых: 1321 руб. – в счет оплаты основного долга, 13650 руб. – в счет оплаты начисленных процентов.

Согласно расчету задолженность ФИО1 по договору займа N <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (153 календарных дней) - 60029 руб., из которых 28679 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 30173,25 руб. - сумма задолженности по процентам, 1176,75 руб. - сумма задолженности штрафам/пеням.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 13 договора кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления кредитору до получения суммы займа.

Доказательств запрета уступки прав (требований) третьим лицам путем подачи заявления ООО МФК "Веритас" до получения суммы займа ФИО1 не представлено.

Судом установлено, что <данные изъяты> между кредитором ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ", в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен Договор N <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору Микрозайма N <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между кредитором и ответчиком перешло к истцу.

Сведения об АО "ЦДУ" внесены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается данными с официального Интернет-сайта ФССП России (https://fssprus.ru/gosreestr_jurlic).

Истец обращался к мировому судье судебного участка N 13 Донского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка N 13 Донского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО "ЦДУ" задолженности по договору займа в размере 60029 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 13 Донского судебного района Тульской области от <данные изъяты> судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших от должника ФИО1

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, того, что ею договор Микрозайма с ООО МФК "Веритас" не заключался, денежные средства по указанному договору ей не перечислялись, в связи оснований для признания представленных истцом документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Также отсутствуют основания для признания необоснованности расчета размера задолженности, ФИО1 также не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору Микрозайма. Представленный истцом расчет составлен в соответствии с условиями договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, возражения по расчету ответчиком не представлены, в связи с чем расчет суммы задолженности по кредиту, представленный истцом, принимается судом.

Не содержится доказательств возврата суммы займа и в материалах дела.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп.2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.десятый п. 1 ст. 63абз.десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п.3 ст.9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п.3 ст.9.1, абз. десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом положения законодательства о моратории подлежат применению и к гражданам, не зависят от даты возникновения долга и обязательства, а также наличия возбужденных дел о банкротстве.

При этом суд отмечает, что в абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 закреплено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст.819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что размер задолженности по штрафам(пеням) составляет 1176,75 руб.

Поскольку в период действия моратория, введенного на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойка не начисляется, суд приходит к выводу, что из общего размера задолженности подлежит исключению неустойка, начисленная в период действия моратория, в размере 1176,75 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что договор Микрозайма между ней и ООО МФК "Веритас" не заключался, кредитором не была проведена идентификация клиента, в представленных документах отсутствуют доказательства о том, что набор цифр, указанный как электронная подпись заемщика, является электронной подписью и принадлежит ей, ответчику, суд не принимает во внимание, поскольку факт получения займа на банковскую карту N <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, нашел свое подтверждение представленными в суд доказательствами, кроме того, данные доводы в силу требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, каких-либо убедительных доводов и допустимых, относимых доказательств того, что договор Микрозайма между ООО МФК "Веритас"и ФИО1 не заключался, в материалы дела ответчиком не представлено. Договор Микрозайма ФИО1 в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Суд принимает во внимание факт предоставления ФИО1 заимодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающего согласие на использование электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, приходит к выводу о заключении ФИО1 договора займа в виде электронного документа.

Ответчик ФИО1 (ФИО3 до заключения брака) с <данные изъяты> состояла с ФИО2 в зарегистрированном браке. <данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка N 14 Донского судебного района Тульской области брак был прекращен.

По сообщению ПАО "Вымпелком" абонентский номер +7<данные изъяты> принадлежит ФИО4, <данные изъяты> года рождения, дата регистрация договора – <данные изъяты>.

Тот факт, что для подтверждения при заключении договора Микрозайма N <данные изъяты> от <данные изъяты> использовался номер телефона, не принадлежащий ФИО1, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ФИО1 могла воспользоваться иным номером телефона для подачи заявки на заключение договора займа. Позицию, изложенную в письменных возражениях, суд расценивает суд как попытку уклониться от исполнения обязательств по договору займа.

По информации, предоставленной АО "КИВИ Банк", на счет N <данные изъяты>, открытый на имя ФИО1, <данные изъяты> осуществлен перевод денежных средств в размере 30000 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с Общими условиями договора займа опровергается также сведениями о ранее заключенных ей договорах займа с ООО МФК "Веритас": от <данные изъяты> N <данные изъяты>, от <данные изъяты> N <данные изъяты>, от <данные изъяты> N <данные изъяты>, от <данные изъяты> N <данные изъяты>, от <данные изъяты> N <данные изъяты>, от <данные изъяты> N <данные изъяты>, задолженность по которым погашена в полном объеме. На сайте www.ezaem.ru ФИО1 была зарегистрирована с <данные изъяты>.

Доводы ФИО1 о том, что она электронной цифровой подписью не обладает, суд признает несостоятельными, поскольку ответчик акцептовала Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, введя уникальный конфиденциальный символичный код, полученный с SMS-сообщении, направленный на номер телефона указанный в Индивидуальных условиях. Спорный договор заключен на основании оферты, направленной ООО МФК "Веритас" ФИО1 акцептованной последней путем подписания специальным кодом (простой электронной подписью <данные изъяты>), полученной в СМС - сообщении.

При этом суд отмечает, что последовательные действия ответчика и перечисление денежных средств на банковский счет ответчика бесспорно подтверждают волю ООО МФК "Веритас" и ФИО1 на заключение Договора займа.

Доводы ответчика о том, что истец не мог использовать упрощенную идентификацию клиента, поскольку сумма займа составила 30000 руб., не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку факт заключения договора займа между ООО МФК "Веритас" и ответчиком ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом само по себе несоблюдение ограничений, установленных пунктами 1.11 - 1.12-1 статьи 7 Федерального закона 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не влечет и не может влечь за собой признание договора займа незаключенным либо ничтожным в том случае, так как совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет определить заемщика, а также то, что заемщиком выражена воля на заключение договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований), в том числе, юридическим лицам, специализированному финансовому обществу, физическому лицу.

По смыслу данного пункта договора ООО МФК "Веритас" вправе было уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Поэтому доводы ФИО1, что она не давала согласия на уступку требования иному лицу опровергается условиями договора, подписанного сторонами, а именно п. 13 договора Микрозайма о согласии ответчика на уступку ООО МФК "Веритас" своих прав (требований) по займа третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доводы ФИО1 о подложности доказательств, суд также признает несостоятельными, поскольку ответчиком не указано, в чем конкретно выражается подложность договора займа и дополнительных соглашений к нему, утверждается лишь то, что данные документы не подтверждают доводы истца и не соответствуют действительности, что само по себе не является заявлением о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Кроме того, утверждения ответчика о подложности договора Миркозайма и дополнительных соглашений к нему носит предположительный характер, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ, еще не влечет исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие недействительности (фиктивности) конкретного доказательства.

С учетом исследованных судом доказательств, норм гражданского законодательства суд приходит к выводу, что ФИО1 существенно нарушила условия договора по срокам возвращения суммы займа и уплаты процентов, задолженность ответчиком в полном объеме не погашена по настоящее время, в связи с чем, требования АО "ЦДУ" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО "ЦДУ" сумма задолженности по договору займа N <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (153 календарных дней) - 58852,25 руб., из которых 28679 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 30173,25 руб. - сумма задолженности по процентам.

Доказательств исполнения обязательств по спорному договору Микрозайма после уступки права требования первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

Право не исполнять обязательство новому кредитору имеется у должника до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору (ст. 385 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "ЦДУ" представило договор уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты>. Форма этого договора соответствует требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 389 ГК РФ. Исходя из текста договора, на его основании возможно с достоверностью идентифицировать нового кредитора. Представленный договор уступки прав требования (цессии) не оспорен.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,87 руб., которые подтверждаются платежными поручениями от <данные изъяты> N <данные изъяты> и от <данные изъяты> N <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере 165,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированную по адресу: <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты> N <данные изъяты>) в пользу АО "ЦДУ" (ИНН <***>) задолженность по договору займа N <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (153 календарных дней) - 58852,25 руб., из которых 28679 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 30173,25 руб. - сумма задолженности по процентам, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,87 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023.

Председательствующий Е.И.Фролова