УИД № 23RS0051-01-2022-002813-21 Дело № 2-2060/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.Е.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 18 сентября 2016 года, заключенного с ООО МФО «Перспектива плюс», в размере 54 577,1 рублей, из которых: 9 400 рублей – основной долг, 35 600 рублей - проценты за пользование займом, 9 577,1 рублей – неустойка до 31 марта 2022 года, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1837,31 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, указав, что 18 сентября 2016 между ООО МФО «Перспектива плюс» в офертно-акцептной форме заключен указанный договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, со сроком возврата 05 ноября 2016 года, с уплатой за пользование займом процентов в размере 730% годовых. ФИО2 12 ноября 2016 года оплатил только 5 000 рублей и в установленный срок долг не вернул. 31 декабря 2016 года ООО МФО «Перспектива плюс» по договору цессии уступило свои права требования по договору займа с ответчиком ИП ФИО1 28 апреля 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который определением мирового судьи от 18 мая 2022 года отменен по заявлению должника. До настоящего времени ФИО2 денежные средства не вернул, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ИП ФИО1 и его представитель ФИО3 в суд не явились, в исковом заявлении заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил применить трехлетний срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма от 21 октября 2016 года, заключенного в офертно-акцептной форме на основании оферты ООО МФО «Перспектива плюс» от 18 сентября 2016 года, ООО МФО «Перспектива плюс» предоставило ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей на срок до 05 ноября 2016 года под 730 % годовых, а ФИО2 обязался произвести возврат всей суммы займа и начисленных процентов разовым единовременным платежом в размере 13 000 рублей в установленный срок возврата микрозайма.

Пунктом 12 указанного договора предусмотрена ответственность заемщика и в случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату микрозайма и уплаты процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за просрочку платежа, начиная с дня, следующего за днем срока возврата микрозайма.

Как видно из расходного кассового ордера от 21 октября 2016 года из кассы ООО МФО «Перспектива плюс» выданы ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно договору цессии от 31 декабря 2016 года ООО МФО «Перспектива плюс» переуступило свои права по договору займа с ФИО2 - ИП ФИО1

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены, а правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что за ФИО2 числится задолженность, которая в общей сумме составляет 54 577,1 рублей, из которых: 9 400 рублей – основной долг, 35 600 рублей - проценты за пользование займом, начисленные за период с 13 ноября 2016 года по 02 июня 2022 года, 9 577,1 рублей – неустойка, начисленная за период с 06 ноября 2016 года по 31 марта 2022 года.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд считает это заявление подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что договором микрозайма от 18 сентября 2016 года, заключенным между сторонами, предусмотрено исполнение обязательств единовременным платежом в размере 13 000 рублей не позднее 05 ноября 2016 года.

Как установлено судом, ответчик в установленный срок не выполнил условий договора и оплатил только 12 ноября 2016 года 5000 рублей, из которых согласно расчету задолженности, представленного истцом, 4400 рублей направлены на погашение процентов за период с 22 октября 2016 года по 12 ноября 2016 года и 600 рублей перечислены в счет погашения основного долга, то поэтому 06 ноября 2016 года истец узнал о нарушении своего права, и с этого дня у него возникло право предъявить требование к ответчику о взыскании задолженности по договору.

В данном случае трехлетний срок исковой давности начинает течь с 06 ноября 2016 года и заканчивается соответственно 05 ноября 2019 года.

На основании ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из п.18 постановления Пленума Верховного Суда № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района № 2-1007/2022 от 28 апреля 2022 года, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 18 сентября 2016 года за период с 21 октября 2016 года по 29 марта 2022 года в размере 54 271,6 рублей, из которых: 9 400 рублей – основной долг, 35 600 рублей - проценты за пользование займом, 9 271,6 рублей – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 914,07 рублей, всего 55 185,67 рублей.

Как следует из материалов дела № 2-1007/2022 мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района, имеющегося в нем конверта с почтовым штемпелем, заявление о вынесении судебного приказа направлено истцом мировому судье 19 апреля 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района от 18 мая 2022 года указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика, не согласившегося с заявленными требованиями.

Однако, к моменту обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении данного судебного приказа, то есть к 19 апреля 2022 года и вынесению самого судебного приказа 28 апреля 2022 года трехлетний срок исковой давности по единовременному платежу по договору займа уже истек 05 ноября 2019 года, следовательно, положения ст.204 ГК РФ в данном случае не могут быть применены.

На основании п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая то, что проценты по займу начислены до 02 июня 2022 года и пени начислены по 31 марта 2022 года, при этом срок исковой давности по главному требованию истек, поэтому также истек срок исковой давности и по данным требованиям.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Положениями п.20 и п.21 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истцом не предоставлено суду доказательств того, что в силу ст.203 ГК РФ срок исковой давности прерывался и ФИО2 совершал действия, свидетельствующие о признании долга, либо в добровольном порядке после истечения трехлетнего срока исковой давности совершал платежи либо письменно признавал долга, что на основании ч.2 ст.206 ГК РФ являлось бы основанием для течения исковой давности заново. Истец сам в иске указал, что задолженность у ответчика возникла еще в 2016 году, при этом ответчик последовательно возражал как против вынесения судебного приказа, так и по настоящим заявленным исковым требованиям.

Кроме того, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, как и заявления о восстановлении пропущенного срока, истцом суду не представлено.

Учитывая то, что ФИО2 заявил ходатайство о применении срока исковой давности, то суд, применяя исковую давность, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 18 сентября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.