Решение по делу № 2-2469/2024 от 30.01.2025 - о признании недействительными кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-321/2025

УИД 18RS0002-01-2024-000559-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Ижевск Удмуртской Республики

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при помощнике судьи Логиновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», нотариусу Кировского нотариального округа ФИО2, нотариусу ФИО4 кожуунного (районного) нотариального округа ФИО3 о признании недействительными кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 (истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «МТС-Банк» (банк), нотариусам, мотивируя заявленные требования тем, что 22.12.2023 года на его номер телефона поступали звонки от неизвестных лиц, на которые он, посчитав последних мошенниками, положил трубку. Впоследствии ему начали поступать сообщения от ПАО «МТС-Банк», но, поскольку, контакты данного банка им внесены в черный список, как спам, видеть их содержание он не мог. Разблокировали данные сообщения ему только в отделе полиции. Из СМС-сообщений следует, что первое СМС-сообщение поступило ему в 14.27 часов с кодом для входа в МТС-Банк, а в 14.46 часов того же дня поступило сообщение с кодом для подписания документов, далее пришло сообщение об активации карты и снова сообщение с персональным кодом для подписания документов и об активации карты. При этом никаких персональных кодов, иной информации, он никому не сообщал, не вводил их, кредит не оформлял. Связавшись после поступления указанных сообщений по горячей линии с сотрудником банка, последний сообщил ему о том, что он якобы оформил 2 кредитные карты с лимитом по 300000 рублей каждая, денежные средства находятся на счете, не списаны. На его просьбу заблокировать эти карты в связи с тем, что он их не оформлял, сотрудник заверил его в этом, однако, как выяснилось позднее, денежные средства были переведены неизвестному ему лицу.

22.12.2023 года он обратился в ОП № 3 Управления МВД России по г. Ижевску с заявлением по факту мошенничества. Из переданных ему банком документов следует, что 22.12.2023 года неизвестные ему лица, получив доступ к его персональным данным, зарегистрировали от его имени личный кабинет в приложении (на интернет-сайте) ответчика, и в тот же день оформили два кредитных договора: №, № (далее по тексту также - Кредитные договоры, Кредитный договор №, Кредитный договор №) каждый на сумму 300000 рублей. 22.12.2023 года денежные средства ответчиком в рамках указанных договоров были предоставлены на счета №, 40№, в тот же день переведены неизвестным лицам (лицу). Данные договоры были подписаны неизвестными ему лицами путем внесения в личном кабинете персонального кода, сам он личный кабинет не регистрировал, доступа к нему у него не было, заявки о предоставлении кредита ответчику не подавал, распоряжения о переводе денежных средств третьим лицам не оформлял. При заключении Кредитных договоров указаны несоответствующие действительности данные о его регистрации. Банковское приложения для регистрации и входа в личный кабинет им было загружено в телефон уже после того, как денежными средствами завладело неизвестное лицо. Все действия были совершены третьими лицами, о чем ответчику им было сообщено своевременно, однако, сотрудники последнего не предприняли действий по пресечению перевода денежных средств со счетов в адрес третьих лиц.

С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в окончательной редакции просил: признать недействительными, незаключенными Кредитный договор №, Кредитный договор № от 22.12.2023 года, применить последствия недействительности сделки в виде отмены исполнительной надписи нотариуса, совершенной 11.06.2024 года нотариусом ФИО4 кожуунного (районного) - нотариального округа ФИО3 о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности по Кредитному договору № в размере 296705,00 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 106366,54 рублей, суммы расходов за совершение исполнительной надписи в размере 2743,36 рублей, признать недействительным, незаключенным Кредитный договор № от 22.12.2023 года, применить последствия недействительности сделки в виде отмены исполнительной надписи нотариуса, совершенной 29.07.2024 года нотариусом нотариального округа Кировский ФИО2 о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности по Кредитному договору № от 22.12.2023 года в размере 296705 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 106366,54 рублей, расходов за совершение исполнительной надписи в размере 2743,36 рублей, признать отсутствующим обязательство ФИО1 перед ПАО «МТС-Банк» по Кредитным договорам №, № от 22.12.2023 года, обязать ПАО «МТС-Банк» прекратить обработку персональных данных ФИО1 в рамках Кредитных договоров №, № от 22.12.2023 года, внести в кредитную историю ФИО1 сведения об отсутствии заключенного между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» Кредитных договоров №, № от 22.12.2023 года, взыскать с ПАО «МТС-Банк» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены нотариусы: Кировского нотариального округа - ФИО2, ФИО4 кожуунного (районного) нотариального округа ФИО3

Истец ФИО1, ответчики – вышеуказанные нотариусы, представитель ПАО «МТС-Банк», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представителем ответчика ПАО «МТС-Банк», действующим на основании доверенности, представлены письменные возражения на иск, в которых, он, ссылаясь на то, что Кредитные договоры заключены между сторонами в личном кабинете по каналам дистанционного банковского обслуживания (ДБО) на сайте банка в сети Интернет, по итогам рассмотрения заявок соответствующих заявок, поступивших в банк посредством дистанционных каналов, в собственноручно написанном согласии о ДБО клиент указал номер его мобильного телефона, на который банком были направлены СМС – сообщения с информацией о возможности подписания кредитной документации через ДБО и с кодом подтверждения, который был проставлен клиентом в соответствующем поле, при этом, последний обязан был убедиться, что на устройстве, с которого осуществляется дистанционное банковское обслуживание, установлено и функционирует антивирусное программное обеспечение; последовательность действий при заключении оспариваемых сделок, посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца, свидетельствуют о его осведомленности о совершаемых операциях, факт использования предоставленного лимита подтверждается выпиской по счету; банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является клиентом ПАО «МТС-Банк», 22.12.2018 года в адрес последнего им подписано заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, ФИО1 разъяснено, что при заключении данного договора банк подключает клиента ко всем системам ДБО, клиент согласен на получение средств доступа к ДБО путем их направления на основной номер мобильного телефона №).

22.12.2023 года между неустановленным лицом от имени ФИО1 и ПАО «МТС «Банк» через систему ДБО заключены Кредитные договоры:№ (кредитные карты с лимитом кредитования), условия которых аналогичны - лимит кредитования – 300000 рублей, процентная ставка- 31,813 рублей, договоры заключены на неопределенный срок, Индивидуальные условия договоров потребительского кредита сформированы на основании заявлений №, № от 22.12.2023 года об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, подписанных простой электронной подписью заемщика.

Из выписки по счетам ПАО «МТС «Банк» №, №, на имя истца за период 22.12.2023 года следует, что зачисленные на основании вышеуказанных Кредитных договоров суммы кредитных лимитов в размере по 296705 рублей в этот же день списаны со счетов, переведены на карты неизвестных лиц.

По данному факту 18.01.2024 года на основании заявления ФИО1 следователем СО СУ УМВД России по г. Ижевску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, ФИО1 признан потерпевшим, последний в представленном им в правоохранительные органы заявлении от 22.12.2023 года просил привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые открыли на его имя кредитные карты в ПАО «МТС - Банк» на сумму 600000 рублей, без его ведома их обналичили.

23.12.2023 года ФИО1 обратился в ПАО «МТС «Банк» с претензией о мошеннических действиях и хищении денежных средств банка неизвестными лицами с использованием его персональных данных, с указанием его как заемщика, просил остановить операции по переводам и принять решение о прекращении их действия. В удовлетворении данной претензии банком отказано.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 22.12.2023 года на его номер телефона поступали звонки от неизвестных ему лиц, на которые он, посчитав последних мошенниками, положил трубку. Впоследствии ему начали поступать сообщения от МТС-Банка, но, поскольку, контакты данного банка им внесены в черный список, как спам, видеть их содержание он не мог.

Проведенной правоохранительными органами проверкой по вышеуказанному заявлению истца о преступлении установлено, что абонентские номера, с которых были осуществлены мошеннические действия в отношении ФИО1 принадлежали операторам ООО «Мобильные коммуникационные системы» - Луганская Народная Республика, ПАО «Ростелеком» г.Москва, ООО «Новые мобильные коммуникации» Краснодарский край.

Постановлением следователя СО СУ УМВД России по г.Ижевску предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи невозможностью установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (п. 1).

Пунктом 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

Согласно пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений ст.ст. 421, 420 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Специальные требования к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 2.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и иное (ч.1, 3, 4 и 9 ст.5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч.12 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.18 ст.5 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (ч. 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч.2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.14).

Правоотношения относительно подписания документов электронной подписью регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", согласно п. 2 ст. 5 которого простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из приведенных положений следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ) (п. 50);

в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ). Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений (п. 73);

если сделка нарушает установленный п. ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7, 8).

оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1).

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 года №2669-0 обращено внимание на то, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с Положением Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» Банка России от 24.12.2004 года № 266-П:

внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п. 1.11);

клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п. 2.10).

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 года, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Как указано выше, основным и необходимым условием заключения договора займа является фактическая передача заимодавцем заемщику суммы займа. При этом наличие договора займа, подписанного простой электронной подписью на сайте кредитора, само по себе, не свидетельствует о действительном его заключении.

Юридически значимым при наличии доводов клиента банка является: наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия мошенников); надлежащее, на русском языке и на основе кириллицы, информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания; добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счет - способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка).

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания согласования условий Кредитных договоров возлагается на ответчика.

Оценивая заключенные Кредитные договоры, как недействительные сделки, суд, проанализировав обстоятельства их заключения, приходит к выводу о том, что истец не совершал действий, направленных на заключение Кредитных договоров, которые от его имени были заключены иными лицами, не имевшими полномочий на это, волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, доказательств согласования с истцом условий вышеуказанных Кредитных договоров ответчиком не представлено.

Из материалов дела также следует, что Кредитные договоры посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя являлись аналогичными, были заключены банком в 13.46 и в 13.50, при этом предоставленные кредитные средства незамедлительно были переведены на счёт третьего лица. Банк, направляя по номеру телефона коды подтверждения для заключения Кредитных договоров, не убедился в том, что они посредством электронной подписи заключаются именно ФИО1, не запросил дополнительные данные для идентификации истца.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в соответствии с п. 5.1 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» банк был обязан приостановить использование электронного средства платежа, поскольку совершенные в системе онлайн операции соответствовали Признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденным Приказом Банка России от 27.09.2018 года №ОД-2525, к которым, в частности, относятся несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Вышеуказанные действия банка, как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности, критерию добросовестности (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так законодательством о защите прав потребителей.

О заключении Кредитных договоров от имени истца без его участия свидетельствует и его незамедлительное обращение в правоохранительные органы, а также к ответчику ПАО «МТС-Банк» с заявлениями соответственно 22.12.2023 года, 23.12.2023 года о совершении в отношении него мошеннических действий.

Поскольку банком не были предприняты меры установлению действительной воли истца на заключение Кредитных договоров, а также перечислению денежных средств сторонним лицам, при этом банку было известно об участившихся случаях использования подобного рода схем мошенничества, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что своей подписью, выразившейся введением одноразового пароля, истец подтвердил ознакомление и безусловное согласие на заключение оспариваемых Кредитных договоров.

При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании вышеуказанных Кредитных договоров недействительными по основаниям ст.10, 168 ГК РФ.

Поскольку исполнительные надписи, совершенные: 11.06.2024 года нотариусом ФИО4 кожуунного (районного)-нотариального округа ФИО3 о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности по Кредитному договору №, 29.07.2024 года нотариусом нотариального округа Кировский ФИО2 о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности по Кредитному договору № основаны на Кредитных договорах, признанных судом недействительными, и являются способом взыскания, они подлежит отмене, как последствие признания сделки ничтожной.

Согласно ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ч.1 ст. 9 названного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Поскольку в данном случае ответчиком с достоверностью подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку не установлена, все меры осмотрительности с целью убедиться в том, что волеизъявление заключить Кредитные договоры и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от истца, не приняты, требования о возложении на ответчика обязанности не передавать персональные данные ФИО1 третьим лицам, прекратить обработку персональных данных в рамках Кредитных договоров, внести в кредитную историю ФИО1 сведения об отсутствии заключенного между ним и ответчиком Кредитных договоров также подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ПАО «МТС-Банк» компенсации морального вреда, штрафа, суд считает их необоснованными, учитывая следующее.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского обслуживания, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как указано в п. 45, 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными Кредитных договоров само по себе свидетельствует о наличии нарушений прав ФИО1, как клиента - потребителя финансовых услуг банка, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда и исчисленного от его размера штрафа (п. 6 ст. 13, ст. 15) Закона о защите прав потребителей.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика морального ущерба в размере 10000 рублей.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 5000 рублей (10000 рублей (компенсация морального вреда) Х 50%).

Поскольку вышеуказанные Кредитные договоры являются недействительными, самостоятельного признания судом обязательств по ним – отсутствующими, как то просит истец, не требуется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая дату предъявления иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», нотариусу Кировского нотариального округа ФИО2, нотариусу ФИО4 кожуунного (районного) нотариального округа ФИО3 о признании недействительными кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Признать договоры потребительского кредита №, № от 22.12.2023 года, заключенные от имени ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», недействительными.

Отменить исполнительную надпись, совершенную 11.08.2024 года нотариусом ФИО4 кожуунного (районного)-нотариального округа ФИО3 о взыскании с ФИО1 (паспорт №) просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от 22.12.2023 года в размере 296705 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 106366,54 рублей, расходов за совершение исполнительной надписи в размере 2743,36 рублей.

Отменить исполнительную надпись, совершенную 29.07.2024 года нотариусом нотариального округа Кировский ФИО2, о взыскании с ФИО1 (паспорт 9408№) просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 2967050 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 106366,54 рублей, суммы расходов за совершение исполнительной надписи в размере 2743,36 рублей.

Обязать публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ОГРН <***>) прекратить обработку персональных данных ФИО1 в рамках договоров потребительского кредита №, № от 22.12.2023 года, внести в кредитную историю ФИО1 сведения об отсутствии заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (ОГРН №) договоров потребительского кредита №, № от 22.12.2023 года.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено 09.06.2025 года.

Судья Е.В. Гуляева