Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд в составе:
председательствующего судьи Шкляр А.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере руб. для приобретения жилого помещения, заемщик обязалась вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства были получены заемщиком, однако обязательства по возврату денежных средств заемщик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере руб. Ответчик задолженность признает, но отказывается её погашать. Договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата, ответчик выплачивает пени в размере % от суммы долга за каждый день просрочки. Просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере 2 руб., пени с учетом добровольно снижения в размере руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя ФИО5
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и суду пояснила, что истец занимал ответчику денежные средства именно как физическое лицо, а не юридическое, в связи с чем, представленные ответчицей квитанции о внесении денежных средств юридическому лицу ООО Дземги не являются доказательством погашения задолженности перед ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Квитанции о приеме денежных средств от ФИО2 подписывал истец как физическое лицо. ФИО2 воспользовавшись заемными денежными средствами, приобрела жилое помещение, но возвращать долг отказывается. Возражала против снижения размера неустойки, поскольку истец добровольно снизил сумму до от рассчитанной по договору. Просила взыскать сумму долга, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб., что составляет от размера, установленного договором займа, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично и суду пояснила, что она действительно получала от истца денежные средства в размере руб. на приобретение квартиры, однако деньги получала из кассы предприятия ООО «Концерн ДТРС», а не от ФИО1 лично. Долг возвращала так же в кассу предприятия с получением кассового ордера, в котором расписывался ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ. руководителем стал сын истца – ФИО7, он принимал деньги и подписывал квитанции. Не согласна с размером долга, так ка в ДД.ММ.ГГГГ. ею внесено ДД.ММ.ГГГГ руб., на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила руб. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ. она внесла еще руб., о чем имеется квитанция. На ДД.ММ.ГГГГ. сумма долга составила руб. С ДД.ММ.ГГГГ. задолженность перед истцом не погашала. Кроме того, с ФИО6 была договоренность, что на период её нахождения в отпуске по уходу за ребенком выплаты по договору будут приостановлены. Просила суд снизить размер неустойки, так как одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, является малоимущей. Алименты от супруга на содержание детей не получает.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.309,10 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. А заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере рублей для приобретения жилого помещения (квартиры) с условиями ежемесячного возврата выплат по руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения денежных средств ФИО2 в размере рублей подтверждается собственноручно сделанной ответчиком записью в договоре и не оспаривается стороной ответчика.
При этом, ответчиком обязательства по договору займа не исполнены в полном объеме, требование истца о возврате долга оставлено без внимания.
Согласно расчету истца сумма долга составляет руб., что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом и ответчиком. В данном акте сверке отсутствуют возражения ответчика о несогласии с данным расчетом.
Представленный истцом расчет задолженности в виде таблице с указанием поступления денежных средств от ФИО2 судом не принимается, поскольку не соответствует принципам относимости, допустимости и достоверности: не содержит указаний в счет каких обязательств, приняты денежные средств от ФИО2, сторонами не подписан, опровергается стороной истца.
Кроме того, судом не принимаются в качестве доказательств несения обязательств по договору займа, представленные ответчиком квитанции о внесении денежных средств юридическому лицу Дземги от ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., поскольку не содержат сведений о том, что указанные денежные средства были внесены во исполнение обязательств по договору займа с истцом ФИО6
Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа были предоставлены из кассы предприятия ООО «Концерн ДТРС» объективно ничем не подтверждены, опровергаются представленным договором займа из которого следует, что он был заключен между двумя физическими лицами ФИО6 и ФИО2, в связи с чем, судом не принимаются.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере руб. подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени по договору займа, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1.1.5 договора займа, в случае нарушения заёмщиком срока возврата предмета займа, заемщик уплачивает займодавцу, сверх суммы займа, пеню в размере 0,3 % от несвоевременно возвращенной суммы, за каждый просрочки.
Согласно расчету истца размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ составляет ( дней) в размере 4 руб. Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, рассчитан с даты следующей после согласованного сторонами срока возврата займа.
Сумма пени истцом добровольно снижена до руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В п. 71 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный суд РФ разъясняет, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В данном случае, предусмотренная договором неустойка в размере 0,3% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительно превышает действующую в спорный период ключевую ставку Банка России и средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
По смыслу приведенных выше положений закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Принимая во внимание ключевую ставку, установленную Банком России в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы просроченного платежа в указанный период, суд приходит к выводу, что определенные к взысканию проценты за просроченный займ добровольно уменьшенные истцом до 50 % от подлежащей взысканию неустойки, остаются чрезмерно завышенными.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
Учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства ответчика, соотношение суммы просроченного долга к сумме начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, предусмотренные п. 6 ст. 395 ГК РФ ограничения на уменьшение договорной неустойки ниже ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере руб. и ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении остальной части взыскания пени – отказать.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, снижение размера неустойки основанием для пропорционального возмещения судебных издержек не является, уплаченная истцом государственная пошлины подлежит взысканию в размере, уплаченном при подаче иска – руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, пени – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 № №) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., судебные расходы в сумме руб., всего взыскать (.) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд его вынесший.
Судья: А.В. Шкляр
Решением суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.