Дело №2-3550/2025
50RS0048-01-2025-003257-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года Московская область г.Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» о взыскании стоимости затрат на устранение дефектов объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>, приобретенного по договору участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата> г., заключенного между ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» и ФИО1, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» и участником долевого строительства заключен Договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата>, в соответствии с условиями которого, участник долевого строительства покупает и принимает в собственность квартиру № <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <...> <адрес> общей площадью 74,10 кв.м. Жилое помещение принято по Акту приема-передачи от <дата>. В процессе эксплуатации жилого помещения истец обнаружил строительные дефекты, в связи с чем, обратился в ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков. Согласно Заключению эксперта, рыночная стоимость выявленных строительных недостатков составила 1 212 774,00 руб. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истце оценивает в размере 50 000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере 1 212 774,00 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 80 рублей 00 коп., нотариальные расходы в размере 3 600 рублей 00 коп., штраф в размере 5% от присужденной суммы.
Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточнили заявленные требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере 265 050,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., почтовые расходы в размере 80 рублей 00 коп., нотариальные расходы в размере 3 600 рублей 00 коп., штраф в размере 5% от присужденной суммы, неустойку за период с <дата> г. по день фактического исполнения обязательства от стоимости устранения строительных недостатков в размере 265 050,00 руб.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае частичного удовлетворения отказать во взыскании неустойки по день фактического исполнения, во взыскании штрафа, во взыскании в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого строительства, снизить размер судебных расходов, размер компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда до <дата> г. Отказать во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности и почтовых расходов. В случае частичного удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика 3% от цены договора в счет стоимости устранения недостатков, судебные расходы распределить пропорционально.
Суд, с учетом положений ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» и участником долевого строительства ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Объектом долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: квартира № <адрес>, номер жилого помещения на этаже 6, общая приведенная площадь 76,47 кв.м., этаж 2, секция 3, количество комнат 3, расположенная по адресу: <адрес>, <...> <адрес>
Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 8 835 000,00 руб.
Истцом обязательство по оплате договора выполнены в полном объеме, что не отрицается стороной ответчика.
Согласно п. 4.1. Договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства осуществляется после ввода здания в эксплуатацию, не позднее <дата>.
Объект долевого строительства застройщик передал участникам долевого строительства по передаточному акту, Акту приема-передачи от <дата>.
После передачи квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, не оговоренные при передаче объекта.
Для проведения независимой экспертизы истец обратилась в ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков.
Согласно Заключению эксперта от <дата>, рыночная стоимость материалов и проведения работ для устранения выявленных строительных недостатков составляет 1 212 774,00 руб.
13.02.2025 года в адрес застройщика истцом направлена претензия, которая осталась без ответа.
До настоящего времени выявленные в квартире дефекты не устранены, доказательств обратного суду не представлено.
Так судом установлено, что истец вступила в договорные отношения с ответчиком по долевому участию в строительстве многоквартирного дома и получения в нем квартиры, предназначенной для проживания (ст. 16 ЖК РФ), соответственно, к отношениям сторон применяется Федеральной закон от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Частью 4 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).
Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.
Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Согласно пп. "з" п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> г. № 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" и Постановления Правительства РФ от <дата> г. N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" в период со дня вступления в силу настоящего постановления по <дата> г. включительно требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Ответчик с заявленной суммой расходов на устранение недостатков и природой их возникновения не согласился, в связи с чем, по ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза и правовые инновации».
Согласно заключению эксперта № СТЭ <№ обезличен> от <дата> выполненные строительные работы ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» по возведению квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <...> д<адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата>, действующим строительным нормам и правилам. Перечень строительных недостатков приведен в таблице 2. Выявленные строительные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 908 388,12 руб., из них стоимость работ 680 002,56 руб., стоимость материалов 228 385,56 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Анализируя изложенное и разрешая требования истца по существу, суд приходит к выводу, что застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, исполнил ненадлежащим образом, а именно истцу передана квартира с отделочными работами, произведенными с отступлением от действующей нормативно-технической документации, и поскольку до настоящего времени выявленные при осмотре объекта долевого строительства недостатки застройщиком не устранены, а возникли они в результате некачественных строительных и отделочных работ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков.
При этом суд полагает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным
Принимая данное заключение в качестве допустимого доказательства, суд также учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ; ответчиком заключение экспертов надлежащим образом не опровергнуто.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик передал истцу объект долевого строительства со строительными недостатками.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 482-ФЗ, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, с учетом требований, установленных ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ, в размере 265 050,00 руб., исходя из расчета: 8 835 000,00 руб. * 3%.
В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, период просрочки, степень вины нарушителя прав и законных интересов истцов, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив таковую в размере 10 000,00 руб.
Пунктом 3 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Как усматривается из материалов дела, и указано выше, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако таковая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Между тем, отказывая в присуждении в пользу истца штрафа, суд принимает во внимание следующее.
Постановлениями Правительства Российской Федерации от <дата> г. N 479 и от <дата> г. N 326 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.
Так, согласно абз. 5 п. 1 названных Постановлений неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу постановления до <дата> включительно и до <дата> соответственно.
При этом в соответствии с названными Постановлениями в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до <дата> и до <дата> соответственно.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <дата> г. по <дата> г., то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с застройщика не подлежит (стр. 124-125 вышеуказанного Обзора).Поскольку претензия о выплате неустойки за спорный период была направлена истцом ответчику 13.02.2025 года, то срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия постановления Правительства РФ от <дата> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования истца в части взыскания указанной неустойки с <дата> г. по день фактического исполнения обязательства, суд учитывает особенности, установленные Постановлением Правительства РФ от <дата> г. N 326, а также то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, взыскание неустойки не должно преследовать цель получения доходов, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба нарушением срока выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков, а также то, что в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущее время ответчик будет лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ, кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что требования истца не будут выполнены ответчиком в срок, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 600 руб., почтовых расходов в размере 80 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела усматривается, что нотариусом, удостоверена доверенность от имени истца на представление интересов в рамках данного дела, в связи с чем, суд взыскивает расходы по оплате доверенности в размере 3 600 руб. с ответчика в пользу истца.
Поскольку почтовые расходы понесены истцом в рамках досудебного урегулирования спора, и признаются судом необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены документально, суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца в заявленном размере 80,00 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, с ответчика в доход бюджета г.о. Химки <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 952,00 руб.
Руководствуясь п. 1 Постановление Правительства РФ от <дата> N 326 (ред. от <дата>) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до <дата> г., включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от <дата> N 326 - до более поздней даты, установленной такими изменениями.
В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 97 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 статьи 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Определением от <дата> г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническую и оценочная экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ООО «Экспертиза и Правовые Инновации» (127238, г. Москва, вн.тер.г.муниципального округа Тимирязевский, проезд 3-й Нижнелихоборский, <адрес>, тел <№ обезличен>). Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ». Оплата экспертизы в размере 100 000,00 руб. внесена ответчиком ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> (платежное поручение № 1342 от <дата> г.).
Экспертиза была произведена, материалы возвращены в суд, экспертом заявлено о перечислении в его пользу внесенных средств в размере 100 000,00 рублей.
С ответчика в пользу ООО «Экспертиза и Правовые Инновации» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 000,00 руб. путем перечисления денежных средств в размере 100 000,00 руб. с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу ООО «Экспертиза и Правовые Инновации».
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» (ИНН <№ обезличен>) в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 265 050,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 80,00 руб., нотариальные расходы в размере 3 600,00 руб.
В части, превышающий размер удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, а также во взыскании неустойки, штрафа, – отказать.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» отсрочку исполнения решения до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от <дата> № 326. до <дата> г. включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от <дата> N 326 - до более поздней даты, установленной такими изменениями.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» (ИНН <№ обезличен>) в доход бюджета г.о. Химки <адрес> государственную пошлину в размере 8 952,00 руб.
Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить ООО «Экспертиза и Правовые Инновации» (127238, г. Москва, вн.тер.г.муниципального округа Тимирязевский, проезд 3-й Нижнелихоборский, <адрес>, тел <№ обезличен>, в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 100 000,00 руб., внесенную ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> (платежное поручение № <№ обезличен> от <дата> г.).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года
Судья Н.Н. Тягай