УИД №42RS0040-01-2024-001577-86

Номер производства по делу (материалу) №2-882/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 08 декабря 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «ВАЗ-2114», №, причинен вред принадлежащему ей автомобилю «HONDA N-WGN», №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, водительских прав он не имеет, собственником автомобиля «ВАЗ–2114», № является ФИО6, который передал его под управление ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Альфа Страхование» по договору ОСАГО №.

Истец лишен возможности обратиться в СК «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также в страховую компанию виновника ДТП, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 и собственника автомобиля ВАЗ-2114, №, ФИО6, на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в ООО «Прайс-Сервис» для оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства «HONDA N-WGN». Стоимость услуг составила 6 000 рублей.

06.04.2024 экспертом-техником ФИО1 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №501/24. Виновник ДТП ФИО4 не пожелал участвовать в осмотре транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайс-Сервис» №501/24 от 25.04.2024, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 638 590 рублей 20 копеек. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился, гибель транспортного средства не наступила.

Таким образом, причиненный ущерб (убытки) истцу составил 638 590 рублей 20 копеек + 6 000 рублей = 644 590, 20 рублей.

Следовательно, причинитель вреда ФИО4 и собственник автомобиля «ВАЗ–2114», № - ФИО6 обязаны возместить ей ущерб (убытки).

Истец ФИО3 просила взыскать солидарно с причинителя вреда ФИО4 и собственника автомобиля «ВАЗ–2114», № ФИО6 в свою пользу: ущерб (убытки) в размере 644 590 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 645 рублей 90 копеек.

Определением суда от 25.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО7 (л.д.77).

Протокольным определением суда от 14.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО8

Протокольным определением суда от 09.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО9

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – адвокат Соловьёвский Е.С., действующий по ордеру № от 19.06.2024 (л.д.44), доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суду пояснил, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести собственник транспортного средства «ВАЗ–2114», №, то есть Белов А.В.. Полагал, что надлежащих доказательств тому, что собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся не Белов А.В., а ФИО4, не имеется.

Между тем, считал, что поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, который свою вину не оспаривал, причиненный истцу ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчики ФИО4, Белов А.В. должны возместить истцу солидарно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой (л.д.184), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО6 31.05.2013 сменил фамилию на «Белов», что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда Управлением ЗАГС Кузбасса, копией Свидетельства о перемени имени, выданным ОЗАГС Рудничного района г.Кемерово Кемеровской области, копией Свидетельства о рождении (повторное), паспортными данными (л.д.63, 103, 104, 105).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Белова А.В. – ФИО10, действующий на основании доверенности № от 09.04.2025, сроком на пять лет (л.д.99-100), возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику Белову А.В., полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных Возражениях на исковое заявление (л.д.126-128, 192-194).

Третье лицо, ФИО9 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3 – адвоката Соловьевского Е.С., представителя ответчика ФИО5 – ФИО10, допросив свидетеля, изучив административный материал №127, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Таким образом, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности является обязательным условием допуска лица к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником транспортного средства «HONDA N-WGN», №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.36).

По сведениям, представленным по запросу суда МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИББД-М), на дату 03.04.2024 транспортное средство «ВАЗ-2114», № числилось зарегистрированным (регистрация с 21.11.2012 по настоящее время) за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65, 65 об., 67, 68).

Указанное подтверждается также копией Свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.154).

Согласно административному материалу, 03.04.2024 около 10 часов 37 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ–2114», № двигался по <адрес> выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, не справился с управлением своего транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «HONDA N-WGN», №, под управлением водителя ФИО3, которая двигалась по <адрес>, со стороны <адрес>

В результате столкновения автомобиль «ВАЗ – 2114», № отбросило на автомобиль «FIAT DUCATO», №, под управлением водителя ФИО7, который двигался по <адрес>

В отношении ФИО11 03.04.2024 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово был составлен Протокол 42АР 44051 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.35).

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово 27.05.2024 также было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО4 не оспаривал.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО3 получил механические повреждения, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.34).

Однако, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ущерб, причиненный истцу ФИО3 ответчиками до настоящего времени не возмещен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО3 обратилась в ООО «Прайс-Сервис».

Согласно экспертному заключению №501/24 от 25.04.2024 ООО «Прайс-Сервис», стоимость поврежденного транспортного средства «HONDA N-WGN», № (без учета износа) составляет - 638 590 рублей 20 копеек (л.д.9-40).

Проанализировав содержание заключения эксперта №501/24 от 25.04.2024 ООО «Прайс-Сервис», представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд считает указанное заключение эксперта обоснованным, достоверным и объективным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат.

Суд, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.

Не согласившись с размером причиненного истцу ущерба, и полагая его чрезмерно завышенным, представитель ответчика Белова А.В. – ФИО12 между тем, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО3, в ходе судебного разбирательства не заявлял.

При установлении надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пояснений ответчика ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства, данное транспортное средство он купил в сентябре 2023 года за 40 000 рублей, данные продавца он не помнит, договор купли-продажи транспортного средства не составлялся. Транспортное средство он покупал не у Белова А.В., Белов А.В. с ним связывался после дорожно-транспортного происшествия, представился собственником транспортного средства. Свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, с размером причиненного ущерба был согласен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия 03.04.2024 гражданская ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была.

Согласно письменным объяснениям ФИО4, отобранных у него инспектором ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, 03.04.2024, автомобиль ВАЗ-2114», №, он купил по договору купли-продажи в сентябре 2023 года, водительского удостоверения он не имеет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, транспортное средство «ВАЗ-2114», №, на дату ДТП 03.04.2024 и по настоящее время числится зарегистрированным (регистрация с 21.11.2012 по настоящее время) за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования гражданской ответственности собственником транспортного средства ФИО5 также заключен не был.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, в соответствии с данными Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, в период с 2017 года по 2024 год неоднократно были совершены административные правонарушения в области дорожного движения, при управлении транспортным средством «ВАЗ-2114», №, где по ч.2 ст.12.9, ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, нарушителем значится ФИО6

24.11.2019 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ был привлечен ФИО8; 19.11.2023 – к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.3 КоАП РФ был привлечен ФИО13; 03.04.2024 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ; по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ; по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ был привлечен – ФИО4; 16.04.2025 – по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ был привлечен ФИО4 (л.д.150-151).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Межрайонной ИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу, плательщиком транспортного налога за автомобиль «ВАЗ-2114», №, 2006 года выпуска, с 21.11.2012 по настоящее время является Белов А.В. (л.д.177).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Белова А.В. – ФИО10 последовательно утверждал, что ответчик Белов А.В. в ноябре 2012 года продал указанный автомобиль по договору купли-продажи физическому лицу. Тем самым, автомобиль выбыл из владения Белова А.В. более 12 лет назад. Белов (до смены фамилии – Зозуленко) А.В. в течение длительного времени не проживает <адрес>, с 26.06.2023 Белов А.В. зарегистрирован по <адрес>

Указал, что, согласно пояснениям ФИО4, он купил автомобиль в сентябре 2023 года через социальную сеть «В Контакте» по объявлению в группе «Дешевые тачки», Сибирь (продажа, покупка, обмен) у пользователя социальной сети «В Контакте» по именем «Серега Твой». ФИО4 передал Сергею в счет оплаты за автомобиль денежные средства в размере 40 000 рублей, в свою очередь, Сергей, передал во владение ФИО4 автомобиль, договор купли-продажи не составляли.

Указанные обстоятельства в переписке с ним в социальной сети «В Контакте» 07.06.2025, подтвердил пользователь социальной сети «В Контакте» под именем «Серега Твой», сообщив ему, что автомобиль ему достался по обмену, владел указанным автомобилем он не долго, у кого приобрел автомобиль он не помнит, договор купли-продажи транспортного средства не сохранился. Указанный автомобиль продал ФИО4 15.09.2023 за 40 000 рублей. Также ответчик ФИО4 в переписке подтвердил, что купил автомобиль не у Белова А.В.

В подтверждение указанных доводов представителем ответчика Белова А.В. – ФИО10 в материалы дела представлены: скриншоты переписки с ФИО4, а также с «Серега Твой» в социальной сети «В Контакте», скриншот объявления в социальной сети «В Контакте» (л.д.129-135, 136-140, 141-143).

По ходатайству представителя ответчика Белова А.В. в судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО2 который суду пояснил, что Белов А.В. – его знакомый.

Сделка купли-продажи автомобиля «ВАЗ2114» состоялась в 2012 году по объявлению. К Белову А.В. приехал покупатель, договорились о цене, покупатель попросил Белова А.В. дать пустые бланки договора с подписями, договор купли-продажи не составлялся. О дальнейшей судьбе автомобиля ему не известно. Белов А.В. с 2023 года в <адрес> не проживает. На момент ДТП Белов А.В. не владел данным транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Белова А.В. был установлен владелец номера сотового № у которого ФИО4, с его слов, купил транспортное средство.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ООО «Т2 Мобайл 2», указанный номер сотового телефона принадлежит ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160).

ФИО9, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Белова А.В.- ФИО10 суду пояснил, что 07.12.2025 по <адрес> при передаче судебной повестки, у него состоялся разговор с ФИО9, который ему представился и показал паспорт на имя ФИО9

Судебную повестку получать он отказался, однако, в устной беседе, записанной им на диктофон его мобильного телефона, он пояснил об обстоятельствах владения автомобиля «ВАЗ–2114», №. ФИО9 пояснил, что с ФИО5 он не знаком, никогда его не видел.

Указанный автомобиль он приобрел по обмену в 2023 году, может ранее, какое-то время сам на нем ездил, попытался поставить его на регистрационный учет, но у него это не получилось, в связи с запретом на регистрационные действия на автомобиле.

После чего, он выставил автомобиль на продажу, в сентябре 2023 года через социальную сеть «В Контакте», по объявлению в группе – дешевые тачки, Сибирь (Продажа, покупка, обмен).

По номеру телефона, указанному в объявлении, ему позвонил ФИО4 и договорился с ним о купле-продаже автомобиля. На обозрение ФИО9 была представлена фотография ФИО4, в которой он узнал последнего, как человека, которому он продал автомобиль.

15.09.2023 ФИО4 приехал к ФИО9 по адресу, передал ему денежные средства в сумме 40 000 рублей за автомобиль. ФИО9, в свою очередь, передал ФИО4 автомобиль с ключами, а также договор купли-продажи транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Больше он ФИО4 не видел.

Тем самым, полагал, что указанные ФИО9 обстоятельства согласуются с его перепиской в социальной сети «В Контакте» 07.06.2025 с пользователем «Серега Твой».

В подтверждение указанных доводов, представитель ответчика представил письменное заявление от ФИО9 (л.д.195).

Также указал, что штрафы по линии ГИБДД, а также транспортный налог Белов А.В. с 2012 года не оплачивает.

В связи с чем, настаивал на том, что собственником транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО4, на котором и лежит ответственность по возмещению убытков истцу, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.158 ГК РФ, ст.159 ГК РФ, указал, что для сделок купли-продажи, совершаемых между гражданами, не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, в связи с чем, сделка между ответчиком ФИО4 и «Сергеем Твой» 15.09.2023 была совершена устно.

По указанным основаниям, в удовлетворении исковых требований, заявленных к Белову А.В., просил отказать в полном объеме.

Суд, ознакомившись с представленным заявлением, не может принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку установить личность подписавшего его лица, не представляется возможным. Кроме того, суд обращает внимание, что номер сотового телефона, указанный в заявлении, отличается от номера сотового телефона, полученного по запросу суда и принадлежащего ФИО9

Суд также принимает во внимание, что позиция представителя ответчика Белова А.В. относительно отчуждения Беловым А.В. транспортного средства в ходе судебного разбирательства не была последовательной.

Так, в судебном заседании, состоявшемся 24.07.2025, представителем ответчика Белова А.В. был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2023, заключенный между Беловым А.В. («Продавец») и ФИО4 («Покупатель»), согласно п.1 которого Продавец передает в собственность покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство «ВАЗ-2114», №, 2006 года выпуска.

При этом, в п.2 договора указано, что указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно п.3 договора, со слов Продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Стоимость указанного в п.1 транспортного средства согласована Покупателем и продавцом и составляет 40 000 рублей (п.4 договора).

В соответствии с п.5 договора, Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 40 000 рублей (л.д.153).

Таким образом, представитель Белова А.В. – ФИО10 утверждал, что Белов А.В. продал указанное транспортное средство ФИО4, что подтверждается представленным им договором купли-продажи транспортного средства от 15.09.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2025, ответчик ФИО4 пояснил, что транспортное средство у Белова А.В. он не покупал, указанный договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2023 он не подписывал, Белова А.В. он никогда не видел.

Суд также принимает во внимание, что в своем заявлении, адресованном в Управление госавтоинспекции по Кемеровской области-Кузбассу, датированным 14.10.2025, представитель Белова А.В. – ФИО10, просил снять данное транспортное средство с регистрационного учета, при этом указал, что ФИО5 продал указанное транспортное средство 21.11.2012 по договору купли-продажи, и данный договор купли-продажи, как и данные нового собственника, не сохранились. Указал также, что Белов А.В. не проживает в <адрес> более восьми лет (л.д.167).

Оценив представленный договор купли-продажи от 15.09.2023, с учетом непоследовательной позиции представителя ответчика, суд не может принять его в качестве допустимого доказательства по делу. В связи с чем, суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком Беловым А.В. и его представителем в ходе судебного разбирательства не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия 03.04.2024, транспортное средство «ВАЗ-2114», №, 2006 года выпуска, ФИО5 не являлся законным владельцем указанного транспортного средства.

Довод представителя ответчика Белова А.В. – ФИО10 о том, что сделка (договор купли-продажи транспортного средства) была совершена между ФИО9 и ФИО4 в устной форме подлежит отклонению судом, ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п.2).

В соответствии со ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи

Как установлено судом, договор купли-продажи транспортного средства в письменном виде между указанными представителем ответчика лицами не заключался, иных доказательств заключения сделки, по делу представителем ответчика не представлено.

При этом представленная суду представителем ответчика переписка достоверно не подтверждает наличие согласованных между ними условий по купле-продаже автомобиля, в том числе, его стоимости.

Договор купли-продажи транспортного средства от 2012 года, на который ссылался представитель ответчика, суду также представлен не был.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что транспортное средство «ВАЗ–2114», №, принадлежащее на праве собственности Белову А.В. не было передано во владение ФИО4 на основании соответствующей сделки.

Договор купли-продажи при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудникам полиции предъявлен не был, в материалах административного дела содержатся сведения о том, что собственником транспортного средства является Зозуленко (после перемены имени – Белов) А.В.

В связи с чем, ответственность за вред, причиненный с применением источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, лежит на его собственнике Белове А.В., законным владельцем транспортного средства ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия не являлся.

Поэтому, с учетом положений статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник автомобиля Белов А.В., являясь законным владельцем транспортного средства, должен нести ответственность за вредные последствия, наступившие в результате эксплуатации транспортного средства при указанных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

При установленных судом обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика Белова А.В. убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 надлежит отказать, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд также не усматривает.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком Беловым А.В. не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), чем указанный в экспертном заключении ООО «Прайс-Сервис» №501/24 от 25.04.2024.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 638 590,20 рублей, определенного в экспертном заключении №501/24 от 25.04.2024, ответчиком Беловым А.В. суду представлено не было.

В связи с чем, с Белова А.В., как законного владельца транспортного средства в пользу ФИО3 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.04.2024 сумма в размере 638 590 рублей 20 копеек.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу суммы, затраченной на проведение оценки в размере 6 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №145 от 25.04.2024 на сумму 6000 рублей (л.д.43).

Понесенные истцом затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, являются для неё убытками, и подлежат взысканию с ответчика Белова А.В.

При указанных обстоятельствах с Белова А.В. в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд в размере 9 645 рублей 90 копеек, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 16.05.2024 (л.д.8), также подлежит взысканию с ответчика Белова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с Белова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ:

-638 590 рублей 20 копеек - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.04.2024

-6000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта ООО «Прайс-Сервис»

-9 645 рублей 90 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, а всего: 654 236 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 – отказать.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 19.12.2025.

Судья Ю.Н. Почекутова