г. <адрес>

УИД 05RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

6 октября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 ФИО2 ФИО5 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец – ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО2 ФИО5 о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 2 460 300, 00 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 39 603 руб.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Петра 1 пр-кт, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием № - BMW 523, г/н № под управлением ФИО3 и № - TouaregVolkswagen, г/н №, под управлением ФИО4. В результате ДТП № - BMW 523, г/н №, получило значительные механические повреждения.

TOC \o "1-5" \h \z Транспортное средство Touareg Volkswagen, г/н №, под управлением виновного лица, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX 0480534795.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX 0409670787.

Согласно административному материалу, составленному на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан - ФИО2 Ш.М., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 5 000 руб.

Собственником ТС TouaregVolkswagen, г/н № является ФИО5.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, факт наступления ДТП, а также причинения ущерба, при участии конкретных лиц, зафиксированы органами ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

ООО «СК «Согласие» рассмотрев заявленное требование, признало событие страховым случаем, произвело расчет ущерба, и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности.

Однако, данной суммы не хватает для восстановительного ремонта, поврежденного ТС BMW 523, г/н №.

В целях установления суммы ущерба, Истец обратился в независимую экспертизу.

Согласно выводам экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта ТС BMW 523, г/и С383ТУ05, проведенного ООО «Республиканское Бюро Независимой судебной экспертизы и исследований», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 523, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 860 300, 00 (два миллиона восемьсот шестьдесят тысяч триста) рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле.

Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в соответствии с правилами ст. 83 СК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя, вреда.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением, или ненадлежащим исполнением, обязательства.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или. повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если, бы его право не было нарушено (упущенная, выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Как указано в п. 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Петра 1 пр-кт, <адрес>, произошло ДТП, с участием ТС BMW 523, г/н № под управлением ФИО3 и ТС TouaregVolkswagen, г/н №, под управлением ФИО4.

Кроме того, как следует из материалов дела, в результате ДТП ТС BMW 523, г/н №, получило значительные механические повреждения.

Судом также установлено и следует из материалов дела, TOC \o "1-5" \h \z Транспортное средство Touareg Volkswagen, г\н №, под управлением виновного лица, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX 0480534795.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX 0409670787.

Согласно административному материалу, составленному на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан ФИО4, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что собственником ТС TouaregVolkswagen, г/н № является ФИО5.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно материалам дела, ООО «СК «Согласие» рассмотрев заявленное требование, признало событие страховым случаем, произвело расчет ущерба, и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности.

Между тем, выплаченная сумма не покрывает расходы для восстановительного ремонта, поврежденного ТС BMW 523, г/н №.

Согласно выводам экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта ТС BMW 523, г/и С383ТУ05, проведенного ООО «Республиканское Бюро Независимой судебной экспертизы и исследований», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 523, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 860 300, 00 (два миллиона восемьсот шестьдесят тысяч триста) рублей.

В целях установления данных обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки ("ЮЦСЭО") "Юграс" (ФИО6, адрес: <адрес>, ФИО8, 15, <адрес>, каб. 409).

Согласно заключению экспертизы № от 16.09.2025г., эксперт пришел к выводу, что повреждения, которые были получены транспортным средством BMW 523D г.р.з. С383ТУ 05 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Наименование

Наименование

Облицовка бампера передн.

Воздуховод передн. нижн.

Молдинг решетки воздуховода передн. прав.

Заслонка воздушная передн. верхи.

Фара светодиодная лев.

Кронштейн системы ввентиляции передн. лев.

Рвшслгхэ воздуховода бампера лев.

Канал воздуховода передн. лев.

Решетка воздуховода передн. бампера

Заслонка воздушная передн. нижн.

Датчик ультразвуковой внутр, лев.

Панель фары лев.

Решетка декоративная передн. лев.

Воздуховод передн. верхи.

Решетка декоративная передн. прав.

Накладка воздуховода передн. лев.

Кронштейн бампера передн.

Опора передн. лев.

Абсорбер передн. бампера

Рычаг поперечный передн. лев.

Наплавляющая передн. бампера прав.

Тяга передн. лев.

Направляющая передн. бампера лев.

Тяга регулятора передн. лев.

Крепление фары противотуманной лев.

Стойка стабилизатора лев.

Капот

Стойка передн. амортизатора лев.

Стенка боковая передн. лев.

Кулак поворотный передн. лев.

Облицовка арки передн. лев. колеса передн.

Рычаг поперечный верхи, лев.

Кромка уплотнительная передн. лев.

Колпак ступицы передн. лев. колеса

Крышка передн. лев. воздуховода нижн.

Ступица подшипника передн. лев.

Облицовка арки передн. лев. колеса задн.

Облицовка крыши

Кронштейн передн. лев.

Подушка безопасн. головная лев.

| Гаситель удара передн. нижн.

Подушка безопасн. головная прав.

Балка передн. бампера нижн.

Блок управления AirBag

Лонжерон передн. лев.

Модуль боков. AirBag лев.

Опора передн. лев.

Балка передн.моста

Рулевой механизм

Радиолокационный датчик

Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно Единой методике: 2 169 600,00 (два миллиона сто шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учета износа согласно Единой методике: 1 763 300,00 (один милле/ЮН семьсот шестьдесят три тысячей триста) рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018: 3 663 600,00 (три миллиона шестьсот шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учета износа согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018: 3 122 400,00 (три миллиона сто двадцать две тысячи четыреста) рублей.

Расчет стоимости транспортного средства на дату ДТП составляет: 4 010 200,00 (четыре миллиона десять тысяч двести) рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

В судебном заседании заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от них не поступило.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, истцом не представлено, в материалах дела не имеются, выводы заключения истцом не оспорены.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Производство экспертизы было поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами. Суд в своем определении поручил руководителю экспертного учреждения ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки ("ЮЦСЭО") "Юграс" предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст. ГПК РФ, о чем имеется подпись эксперта в заключении эксперта.

Экспертное заключение ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки ("ЮЦСЭО") "Юграс" содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, и в данном исследовании экспертизы сделан правильный вывод о механизме ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая соответствует обстоятельствам ДТП и согласуется с материалами дела и суд находит его убедительным, на все вопросы даны ответы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ущерб, подлежащий возмещению ответчиками, с учетом выплаченной страховой компанией ООО СК «Согласие» суммой в размере 400 000 руб., составляет: 2 460 300, 00 рублей (2 860 300, 00 - 400 000 руб, (лимит ответственности по ОСАГО виновника).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности па нраве собственности или иа ином законном основании, в данном случае таким лицом является собственник ТС TouaregVolkswagen, г\н № ФИО5 и водителем ТС на момент события ФИО4.

В силу ст. 322 ГК РФ, Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в сумме 39 603 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО3 всего 2 499 903,00 (два миллиона четыреста девяносто девять тысяч девятьсот три) руб., в том числе:

- сумма ущерба в размере 2 460 300, 00 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 39 603 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.Р. ФИО7

Мотивированное решение суда принято 20.10.2025