Решение по делу № 2-3336/2022 от 29.05.2023 - о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Дело №2-373/2023

УИД 03RS0001-01-2022-003667-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Нерсисян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» к ФИО32, ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» обратилось с иском к ФИО32, ФИО1, указав, что АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.

Протоколом общего собрания собственников помещений № от 17.11.2022г собственниками помещений МКД принято решение о расторжении договора управления с истцом и выборе способа управления – управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «УК Баланс».

Истец указывает, что в адрес истца поступили обращения собственников помещений многоквартирного дома, согласно которым ими решений о расторжении договора управления с АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» не принималось, участие в проведении очной части общего собрания они не принимали, надлежащим образом о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с ч.4 статьи 45 ЖК РФ их не уведомляли. Кроме того, в ходе проведения общего собрания собственников допущены существенные нарушения действующего законодательства и нормативно-правовых актов.

Истец также указывает, что на момент проведения общего собрания собственников АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» являлось действующей организацией, осуществляющей управление МКД, данных о ликвидации, либо о начале процедуры ликвидации не имеется, договор управления, заключенный между собственниками помещений МКД и управляющей организацией не расторгался и не оспаривался.

Таким образом, АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» являлось заинтересованным лицом в участии общего собрания собственников помещений, так как на повестке дня голосования, в том числе, стояли вопросы о прекращении гражданско-правовых отношений с АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ». истец считает, что не уведомление действующей управляющей организации о проведении общего собрания, привело к нарушению равенства прав участников собрания при его проведении, которое могло бы повлиять на волеизъявление собственников при голосовании.

Истец указывает, что в нарушение ст.45 ЖК РФ ответчики не осуществили надлежащее уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также управляющей организации как заинтересованного лица. Также инициаторы общего собрания не осуществили надлежащее уведомление собственников помещений МКД об итогах проведения общего собрания.

Также истец указывает, что имеются все предусмотренные статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ основания для признания решений общего собрания ничтожными и оспоримыми.

В дополнительном исковом заявлении истец указывает, что в ходе ознакомления с протоколом решений собственников помещений многоквартирного <адрес> установлено:

- по квартирам 4, 37, 41, 48, 56, 71, 73, 89, 94, 104, 106, 143, 149, 155 собственники не принимали участия в голосовании, за них голосовали не установленные лица, не имея доверенности, невозможно идентифицировать;

- иные нарушения по остальным квартирам.

Кроме того, имеются решения, в которых голосовали по нежилым помещениям неустановленные лица, не имея доверенности.

Таким образом, в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, №, принимали участие собственники помещений которым принадлежит на праве собственности 3 976,05 кв.м., что составляет 48,89% от общего числа собственников помещений. Таким образом при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома отсутствовал кворум, что является существенным нарушением условий проведения такого собрания, и является основанием для признания его недействительным.

Истец просит: признать недействительными и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных Протоколом № от 17.11.2022г. Взыскать с ответчика госпошлину в размере 6000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ООО «УК Баланс».

Представитель истца АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», временный управляющий АО УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ - арбитражный управляющий ФИО34, ответчики ФИО32, ФИО1, представитель третьего лица ООО «УК Баланс», представитель третьего лица Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, представитель третьего лица АО «Уфанет», третье лицо ИП ФИО35 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, и эта законодательная норма предусматривает защиту гражданских прав, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

На основании ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме.

Согласно ч.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из положений статьи 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания, проведенное с нарушением требований закона, вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, то есть в данном случае собственник помещения в многоквартирном доме.

В п.106 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает возможность оспаривания решения общего собрания собственников помещений в МКД не членами данного гражданско-правового сообщества (в том числе и управляющей компанией) только в случае оспаривания ничтожного собрания. При этом критерии ничтожности (если иное не установлено специальным законом) определены ст. 181.5 ГК РФ.

Поскольку истец не является собственником помещений в спорном многоквартирном доме, истец является заинтересованным лицом и вправе обжаловать решение общего собрания по нормам статьи 185.1 ГК РФ.

Согласно статье 185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по инициативе собственников жилого помещения в многоквартирном <адрес> Республики Башкортостан ФИО32 (<адрес>) и ФИО1 (<адрес>) в указанном жилом доме было проведено общее собрание собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования.

По результатам собрания собственников был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, №, проводимого в форме очно-заочного голосования, в котором были отражены принятые решения по вопросам повестки дня, в том числе: о расторжении договора управления с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>», о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выборе управляюшей компании ООО «УК Баланс», о расторжении договоров на обслуживание ЗПУ, уборку лестничных клеток, о заключении договора на обслуживание ЗПУ с АО «Уфанет», об утверждении проекта договора управления с ООО «УК Баланс», утверждении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома,о предоставлении прав вновь выбранной управляющей организации представлять интересы собственников помещений в МКД в судах, государственных и иных органах, организациях, о наделении ООО «УК Баланс» полномочиями для заключения договоров на использование общего имущества, об определении способа формирования платы за коммунальные ресурсы (далее – КР) по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном <адрес>, об определении порядка оформления протокола общего собрания и уведомления о принятых общим собранием решениях, а также определения способа хранения оригиналов и копий протоколов общих собраний собственников МКД, определении способа уведомления собственников помещений о планированных собраниях и принятых общим собранием решений на информационных досках, размещенных на входе в каждый подъезд.

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по № по <адрес>, истец указывает, что в его адрес поступили обращения собственников помещений многоквартирного дома, согласно которым ими решений о расторжении договора управления с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» не принималось, участие в проведении очной части общего собрания они не принимали, надлежащим образом о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с ч.4 статьи 45 ЖК РФ их не уведомляли.

Между тем, указанные доводы об обращении собственников помещений многоквартирного дома доказательствами не подтверждены.

Более того, в силу ст.181.4 ГК РФ, нарушение порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (к которым относится ненадлежащее уведомление собственников помещений МКД о проводимом собрании) является основанием для признания решения общего собрания недействительным по требованию участника соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшего участия в заседании или заочном голосовании либо по требованию участника соответствующего гражданско-правового сообщества, голосовавшего против принятия оспариваемого решения либо участника собрания, голосовавшего за принятие решения или воздержавшегося от голосования, в случае, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Между тем, собственники помещений многоквартирного <адрес> с требованиями об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не обратились, к настоящему иску не присоединились.

Вопреки доводам истца обязанность у инициатора собрания по уведомлению о проведении вышеуказанного собрания ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» как управляющей компании, законом не предусмотрена при том, что в силу диспозиции ст. 48 ЖК РФ управляющая компания к числу лиц, обладающих правом голосования на общем собрании собственников помещений, не отнесена.

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, истец также ссылается на отсутствие кворума при проведении общего собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Из протокола общего собрания собственников, реестра собственников и иных приложенных в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ документах, усматривается, что, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 11 729,70 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники помещений и их представителя в количестве, владеющие 7075,40 кв.м, что составляет 60,320% голосов.

Проверяя доводы иска, судом исследованы представленные решения участников собрания и реестр собственников помещений.

Представленные решения собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в голосовании соответствуют требованиям, установленным в соответствии с п. 3 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в них содержатся сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, решение по вопросам повестки дня.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Относительно доводов истца о том, что по квартирам 4, 37, 41, 48, 56, 71, 73, 89, 94, 104, 106, 143, 149, 155 собственники не принимали участия в голосовании, за них голосовали не установленные лица, не имея доверенности, невозможно идентифицировать, суд приходит к следующему.

Согласно реестру собственников помещений, <адрес> площадью 61,9 кв.м находится в совместной собственности ФИО2 и ФИО3 (количество голосов – 0,528%). Согласно имеющимся бюллетням голосования, в голосовании принимали участие все собственники указанной квартиры.

Согласно реестру собственников помещений, <адрес> площадью 73,8 кв.м находится в совместной собственности ФИО4 и ФИО5 (количество голосов – 0,629%). Согласно имеющимся бюллетням голосования, в голосовании принимали участие все собственники указанной квартиры.

Согласно реестру собственников помещений, <адрес> площадью 75,4 кв.м находится в совместной собственности ФИО6 и ФИО7 (количество голосов – 0,643%). Согласно имеющимся бюллетням голосования, в голосовании принимали участие все собственники указанной квартиры.

Согласно реестру собственников помещений, <адрес> площадью 49,5 кв.м находится в совместной собственности ФИО8 и ФИО9 (количество голосов – 0,422%). Согласно имеющимся бюллетням голосования, в голосовании принимали участие все собственники указанной квартиры.

Согласно реестру собственников помещений, <адрес> площадью 31,8 кв.м находится в совместной собственности ФИО10 и ФИО11 (количество голосов – 0,271%). Согласно имеющимся бюллетням голосования, в голосовании принимали участие все собственники указанной квартиры.

Согласно реестру собственников помещений, <адрес> площадью 48,1 кв.м находится в совместной собственности ФИО12 и ФИО13 (количество голосов – 0,410%). Согласно имеющимся бюллетням голосования, в голосовании принимали участие все собственники указанной квартиры.

Согласно реестру собственников помещений, <адрес> площадью 50,5 кв.м находится в совместной собственности ФИО14 и ФИО15 (количество голосов – 0,431%). Согласно имеющимся бюллетням голосования, в голосовании принимали участие все собственники указанной квартиры.

Согласно реестру собственников помещений, <адрес> площадью 51,5 кв.м находится в совместной собственности ФИО16 и ФИО17 (количество голосов – 0,439%). Согласно имеющимся бюллетням голосования, в голосовании принимали участие все собственники указанной квартиры.

Согласно реестру собственников помещений, <адрес> площадью 64 кв.м находится в совместной собственности ФИО18 и ФИО19 (количество голосов – 0,546%). Согласно имеющимся бюллетням голосования, в голосовании принимали участие все собственники указанной квартиры.

Согласно реестру собственников помещений, <адрес> площадью 51,1 кв.м находится в совместной собственности ФИО20 и ФИО21 (количество голосов – 0,436%). Согласно имеющимся бюллетням голосования, в голосовании принимали участие все собственники указанной квартиры.

Согласно реестру собственников помещений, <адрес> площадью 50,7 кв.м находится в совместной собственности ФИО22 и ФИО23 (количество голосов – 0,432%). Бюллетень голосования подписан ФИО22

Согласно реестру собственников помещений, <адрес> площадью 75,8 кв.м находится в совместной собственности ФИО24 и ФИО25 (количество голосов – 0,646%). Бюллетень голосования подписан ФИО36

Согласно реестру собственников помещений, <адрес> площадью 52,1 кв.м находится в совместной собственности ФИО26 и ФИО1 (количество голосов – 0,444%). Бюллетень голосования подписан ФИО26

Поскольку жилые помещения <адрес>, №, № находятся в совместной собственности ФИО40, ФИО41, ФИО39 соответственно, их доли в праве общей собственности не определены, следовательно, в силу ст. 253 ГК РФ любой из сособственников вправе участвовать в голосовании, при этом доверенность в силу указанной нормы от другого сособственника не требуется. В связи с чем отклоняются доводы представителя истца о том, что нельзя учитывать голоса сособственников указанных квартир.

Согласно реестру собственников помещений <адрес> площадью 74,8 кв.м, находится в долевой собственности ФИО27 (1/5 доля, количество голосов – 0.128%), ФИО28 (1/5 доля, количество голосов – 0.128%), ФИО29 (7/20 доля, количество голосов – 0.223%), ФИО30 (1/5 доля, количество голосов – 0.159%). В бюллетнях голосования указанных лиц имеются исправления, при которых установить реальное волеизъявление голосующих лиц не представляется возможным. В связи с чем, голоса указанных лиц (0.638%) не могут быть приняты при подсчете кворума.

Из материалов дела также усматривается, что при голосовании учтен голос собственника нежилого помещения общей площадью 569 кв.м - ООО «Адар». Бюллетень голосования подписан представителем ООО «Адара» ФИО31

В материалы дела представлена копия доверенности от 10.01.2022г, уполномачивающая ФИО31 представлять интересы ООО «Адар» и совершать любые предусмотренные действующим законодательством юридические и технические действия и процедуры от имени ООО «Адар». Согласно представленной на запрос суда справке от 25.05.2023г, выданной директором ООО «Адар», директор ООО «Адар» подтвердил выдачу указанной доверенности.

Из материалов дела также усматривается, что при голосовании учтен голос собственника нежилого помещения общей площадью 149.3 кв.м - ООО «Роза». Бюллетень голосования подписан лицо, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Роза» ФИО37, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, при исключении из кворума голосов собственников <адрес> (0.638%), кворум имелся (60,320% - 0.638% = 59.682%).

Иных оснований для признания оспариваемого решения общего собрания ничтожным истцом не приведено, судом не установлено.

Решения общего собрания собственников МКД приняты при наличии необходимого кворума по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции собрания, принятые решения не противоречат основам правопорядка или нравственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кворум на собрании имелся, следовательно, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, а истцом не представлено доказательств нарушений его прав при проведении собрания.

При отказе в удовлетворении иска понесенные истцом расходы на оплату госпошлины возмещению ответчиками не подлежат.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в иске АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа» отказано, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, в связи с чем подлежит отмене обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления проводимой Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору процедуры внесения изменений в реестр лицензий по многоквартирному дому № по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» к ФИО32, ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления проводимой Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору процедуры внесения изменений в реестр лицензий по многоквартирному дому № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 02 июня 2023г.

Судья Зубаирова С.С.