Решение по делу № 2-3140/2023 от 16.10.2023 - о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, признании договора оказания услуг расторгнутым, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

61RS0012-01-2023-003367-74

Отметка об исполнении по делу № 2-3140/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Скляровой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Надолинского И.К., предоставившего ордер № 3618 от 28.09.2023, удостоверение № 6730 от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, признании договора оказания услуг расторгнутым, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арконт ЯЛР», ООО «Д.С. АВТО» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, признании договора оказания услуг расторгнутым, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Арконт ЯЛР» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ЯЛР00001602 транспортного средства Skoda Octavia идентификационный номер (VIN) №, гос. знак №, стоимость автомобиля составила 2 180 000 рублей. В это же день было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля ЯЛР00001602 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого цена автомобиля по договору в сумме 2 180 000 рублей, была указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в сумме 420 000 рубля, предоставленной при условии заключения покупателем при покупке автомобиля с партнерами продавца - юридическими лицами договора о предоставлении независимой гарантии стоимостью 370 000 рублей. После чего истцу было навязано условие по приобретению у ООО “Д.С.АВТО” сертификата на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что данная услуга была навязана продавцом, поскольку без их приобретения ответчик отказывался передавать ФИО1 автомобиль. По условиям договора стороны согласовали существенные условия договора, в том числе стоимость автомобиля в сумме 2 180 000 руб. Оговорок о ранее достигнутых соглашениях положения договора не содержат. Само дополнительное соглашение подписано сторонами после подписания основного договора.

Для приобретения автомобиля истцом взят кредит на сумму 2 420 000 рублей, помимо этого им было оплачено 150 000 рублей наличными в кассу ООО «Арконт ЯЛР», а также ему был навязан договор страхования по программе «Медицинская помощь при ДТП», заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» стоимостью 20 000 рублей. Истец считает, что дополнительное соглашение содержит ничтожные условия сделки, поскольку согласно п.1.3 дополнительного соглашения, в случае отказа от услуг, он утрачивает право на скидку и должен вернуть автосалону 370 000 рублей. О фактическом навязывании дополнительных услуг, по мнению истца, свидетельствует то, что стоимость приобретенного автомобиля по договору купли-продажи составила 2 180 000 рублей, а с учетом дополнительных услуг стоимость автомобиля возросла на 370 000 рублей, что превышает стоимость самой дорогой комплектации автомобиля указанной марки. Автомобиль с учетом «комплексной скидки» продан дороже заявленной стоимости.

Договор между истцом и ответчиком заключен 08.07.2023 г., требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику 13.07.2023 г.

10.08.2023 г. ФИО1 была направлена ООО «Д.С.АВТО» досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 370 000 рублей, которая была получена 21.08.2023 г., оставлена без ответа.

В добровольном порядке требование истца ответчиком не удовлетворено.

Истец первоначально просил: расторгнуть дополнительное соглашение, заключенное 08.07.2023 г. к договору купли продажи автомобиля № ЯЛР00001602 между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР»; расторгнуть договор по приобретению сертификата № от 08.07.2023 г.; взыскать в его пользу с ответчика ООО "Д.С.Авто" денежные средства в сумме 370 000 рублей, уплаченные истцом по договору; взыскать в его пользу с ответчика ООО "Д.С.Авто" неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 31.08.2023 по дату вынесения решения суда, исходя из суммы 11 100 руб. в сутки - 22 200 рублей (неустойка, рассчитанная на дату подачи искового заявления); взыскать в его пользу с ответчика ООО "Д.С.Авто" моральный вред в размере 10 000 рублей; взыскать в его пользу с ответчика ООО "Д.С.Авто" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать в его пользу с ответчика ООО "Д.С.Авто" стоимость юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца - адвокат Надолинский И.К., в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил: признать недействительным дополнительное соглашение, заключенного ДД.ММ.ГГГГ к договору купли продажи автомобиля № ЯЛР00001602 между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР»; считать договор по приобретению сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в связи с отказом истца от услуг по договору оказания услуг. В остальной части исковые требования поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 90,91), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Представили письменные возражения на исковое заявление ( л.д. 47-50, 127-128).

Представитель ответчика ООО «Арконт ЯЛР» просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 126).

В соответствии с п. 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие об извещении ответчиков о времени и месте первого судебного заседания (л.д. 90,91). Ходатайств о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от ответчика, третьих лиц не поступало.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика ООО «Арконт ЯЛР» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.06.2021 (л.д. 129), посредством электронной почты поступили письменные возражении на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на то, что при обращении в автосалон истцу была озвучена информация о том, что покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца – юридическими лицами договор на предоставление независимой гарантии стоимостью 370000 рублей, а также о том, что за ФИО1 остаётся право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий продавца. В п. 1.3 Соглашения указана информация о том, что покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию. Представитель ООО «Арконт ЯЛР» указывает, что текст соглашения был полностью прочитан ФИО1, условия понятны, добровольно приняты. В соглашении подробно и просто для понимания изложена структура ценообразования автомобиля, итоговая стоимость с учётом скидки фиксируется в п. 2.1 договора. Приводит в обоснование своих возражений сложившуюся судебную практику по данной категории споров. Просит ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать. (л.д. 127-128).

Ответчиком ООО "Д.С.Авто" в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.03.2023 г. представлен письменный отзыв, согласно которому ФИО1 решение о заключении им договора с ООО "Д.С.Авто" было осознанным, принято на основании полной и достоверной информации относительно его условий, что подтверждается подписанием заявления и непосредственно самой Независимой гарантии. Настаивает, что ООО "Д.С.Авто" при заключении договора о предоставлении независимой гарантии были соблюдены все требования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку до заключения договора потребителю-заёмщику была предоставлена достоверная и полная информация о независимой гарантии, её стоимости, условиях отказа от неё, с чем ФИО1, согласился, добровольно и сознательно подписав заявление о намерении воспользоваться независимой гарантией, а впоследствии и саму независимую гарантию. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд уменьшить суммы, заявленные в качестве компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процессуальных издержек ( л.д. 186).

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 2420000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,4 % процентов годовых для оплаты стоимости транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов (л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Арконт ЯЛР» заключен договор купли-продажи № ЯЛР00001602 транспортного средства- автомобиля Skoda Octavia идентификационный номер (VIN) №, гос. знак №, стоимость автомобиля составила 2 180 000 рублей (л.д. 12-15).

В этот же день между истцом ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля ЯЛР00001602 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № ЯЛР00001602 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2600000 рублей. Продавец предоставляет Покупателю скидку на стоимость приобретаемого автомобиля, указанную в настоящем пункте в размере 420000 рублей. Стоимость Автомобиля, с учетом указанной скидки, устанавливается в сумме 2180000 рублей и указывается в п. 2.1 Договора купли-продажи автомобиля ( п. 1.1) Скидка, установленная п.1.1 настоящего дополнительного соглашения предоставляется при условии заключения Покупателем с партнерами Продавца-юридическими лицами договора о предоставлении независимой гарантии на сумму 370000 рублей ( п. 1.2, 1.2.1).

Сведения о стоимости, видах услуг на оставшуюся сумму скидки в размере 50000 рублей ( 420000-50000), условия дополнительного соглашения не содержат.

Согласно п. 1. 3 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что в случае отказа Покупателя от любого из договоров, указанных в п.п. 1.2.1-1.2.5 дополнительного соглашения или досрочного расторжения Покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 1.1 настоящего Соглашения, не применяется, стоимость Автомобиля должна быть оплачена Покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.п. 1.1. настоящего Соглашения ( л.д. 21).

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 обозначенного Кодекса).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 указанного Кодекса, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 16 настоящего Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подпункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

Исходя из содержания ст. 16 названного Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

В имущественных отношениях граждане выступают экономически слабым субъектом, что всегда создает определенный потенциал ущемления их прав. Кроме того, физическое лицо, как субъект экономических отношений, обладает заведомо меньшими правовыми познаниями, нежели профессиональный субъект предпринимательской деятельности, что предусмотрено нормами пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым "...необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)". Поскольку правовое регулирование основано на принципах справедливости, указанные обстоятельства приводят к необходимости создавать дополнительные гарантии экономических прав менее слабых субъектов.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ЯЛР00001602 от ДД.ММ.ГГГГ Продавцом-ООО «Арконт ЯЛР» была установлена стоимость приобретаемого истцом автомобиля в сумме 2180000 рублей ( п. 2.1 договора). При этом условий, касающихся увеличения стоимости автомобиля при участии в программе страхования, заключении дополнительных договоров с третьими лицами, в указанном договоре не содержится. Не указано также информации о стоимости автомобиля с учетом, либо без учета скидки.

В силу пункта статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167ГК РФ).

В статье 168 ГК РФ указано, что исключением из случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не, следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из текста договора купли-продажи автомобиля № ЯЛР 00001602 от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость автомобиля составила 2180000 рублей (п. 2.1.). В разделе 2 Договора сторонами договора был определен порядок расчета. Каких-либо условий, предусматривающих уменьшение цены автомобиля в связи с предоставляемой покупателя скидкой и размера данной скидки, условия договора не содержали.

Таким образом, Договор купли-продажи автомобиля не содержал обязанности покупателя ( истца) по заключению договоров с партнерами продавца (ответчика), как обязательного условия купли-продажи, то есть между сторонами на ДД.ММ.ГГГГ были согласованы полная стоимость транспортного средства в размере 2180000 рублей и порядок расчета.

При таких обстоятельствах, суд признает достоверными и убедительными доводы истца, что заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № ЯЛР00001602 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное сторонами в этот же день, и предусматривающее иную стоимость приобретаемого автомобиля в сумме 2600000 рублей, в случае отказа Покупателя от оплаты дополнительных услуг, а именно услуг по предоставлению независимой гарантии стоимостью 370000 рублей и иных услуг, было обусловлено невозможностью для потребителя приобрести автомобиль по первоначально установленной Продавцом цене автомобиля. Данные действия Продавца свидетельствуют о нарушении прав потребителя, так как ухудшают для потребителя условия первоначально заключенного сторонами договора купли-продажи в части определения стоимости товара в сторону увеличения такой стоимости при непринятии потребителем дополнительных услуг Продавца ( его партнеров).

Ответчиком не обоснована экономическая целесообразность для Покупателя, после подписания договора купли-продажи автомобиля по цене 2180000 рублей, добровольно принимать на себя обязательства по оплате стоимости автомобиля в размере 2600000 рублей при отказе в заключении договоров на иные дополнительные услуги, связанные, с приобретением автомобиля.

Поскольку условия дополнительного соглашения не содержит однозначного толкования, невозможно определить наступают ли последствия в виде возврата суммы скидки, только в случае одномоментного отказа от всех договоров, указанных в пунктах 1.2.1 либо от одного или нескольких, но не всех договоров, а также учитывая, что такие положения ущемляют права потребителя, так как продавец не должен в одностороннем порядке увеличивать цену товара и договор не должен содержать условие об ответственности потребителя за отказ от услуг, требования ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 08.07.2023 и применении последствий недействительности сделки судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об отказе от исполнения договора предоставления независимой гарантии, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд руководствуется следующим.

08 июля 2023 года при заключении договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ООО «Д.С. Авто» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии на основании заявления истца о представлении независимой гарантии ( л.д. 60-61)..

Согласно п. 1.1 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» по условиям Договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалов Тарифным планом, заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению Принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром.

Согласно п. 1. 2 Оферты Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения Принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание Принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления Гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей Офертой; совершение Принципалом оплаты вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному Тарифному плану.

Дата заключения Договора соответствует дате поступления на расчетный счет Гаранта суммы вознаграждения за исполнение Гарантом поручения Принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному Принципалом Тарифному плану.

После совершения Принципалом действий, указанных в п. 1.2 Оферты, по истечении 14 календарных дней с момента заключения Договора о предоставлении независимой гарантии, Гарант предоставляет Сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии..

Согласно п. 1.4.1 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» Гарант предоставляет независимую гарантию Принципалу по истечении 14 дней с момента заключения Договора, за исключением случаев, когда Принципал в Заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечении указанного срока ( л.д. 51-59).

В подтверждение заключения договора о предоставлении независимой гарантии истцу ДД.ММ.ГГГГ был выдан Сертификат № ( л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ООО «Д.С. Авто» заявление об отказе от услуг по договору предоставления независимой гарантии и возврате оплаченной по договору суммы ( л.д. 25 а-26), которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая аналогичные требования, которая ответчиком до настоящего времени не удовлетворена.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «ДС Авто» заключен истцом ФИО1 как потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами также регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, ДД.ММ.ГГГГ N 1831-0 и других, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

По смыслу указанной нормы особенностью такого вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано принципалом соответствующее исполнение от гаранта или нет, а также стабильность размера оплаты за соответствующий период. Такие договоры предполагают возможность принципала обратиться к гаранту в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение от гаранта, а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" гаранта в течение отдельного периода осуществить выплату соответствующих средств бенефициару.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Заключенный сторонами договор в рамках предоставления независимой гарантии по его существенным условиям относится к договорам возмездного оказания услуг, по которому, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Авто» по возмездному оказанию платной услуги.

Указанное право истцом было реализовано путем направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Д.С.Авто», заявления об отказе от услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26).

Доказательств того, что в период действия указанных договоров услуги заказчику были оказаны полностью или частично, ООО «Д.С.Авто» понесло расходы на исполнение своих обязательств перед истцом, размер таких расходов ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Таким образом, ООО «Д.С.Авто» нарушило права потребителя, незаконно удерживая денежные средства в общей сумме 370000 рублей, при наличии заявления на расторжение договора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 370000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 22200 рублей, исчисленной по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Так, в соответствии с ч. ч. 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, в связи с его отказом от договора независимой гарантии.

Однако при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенные выше положения Закона о защите прав потребителей определяют меру ответственности исполнителя работ за нарушение условий договора: сроков выполнения работ и (или) при наличии недостатков выполненной работы, тогда как истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с самостоятельно принятым им решением об отказе от договора оказания услуг.

Отказ от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей образует денежное обязательство исполнителя работ вернуть такую плату, за просрочку которого применяется мера ответственности, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей". Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей".

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, в связи с отказом от его исполнения ответчиком в добровольном порядке не исполнено, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 185000 рублей ( 370000/2).

К требованиям о взыскании штрафа подлежат применению положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя до 100000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100ГПК РФ).

Суд принимает во внимание, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, представлен квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления, консультации, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг, оплаченная истцом представителю, составила 30000 рублей (л.д. 115)

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание категорию дела, объем работы проделанной представителем, которая заключалась в участии при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, участию в одном судебном заседании, включая подготовку дела к судебному разбирательству, их продолжительность, фактический результат по делу.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей является завышенной, и полагает возможным взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу 15000 рублей, с ООО «Арконт ЯЛР» - 5000 рублей.

В силу положений ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден. В доход местного бюджета, с ответчика ООО «Арконт ЯЛР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере 300 рублей, с ответчика ООО «Д.С.Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере 8200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, признании договора оказания услуг расторгнутым, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля № ЯЛР00001602, заключенное между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР».

Взыскать с ООО «Арконт ЯЛР», ИНН <***> в пользу ФИО1, ИНН № расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора, заключенного с ООО «Д.С. Авто» на предоставление независимой гарантии «Стандарт» (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ООО «Д.С. Авто», ИНН <***> в пользу ФИО1, ИНН № оплаченную по договору независимой гарантии сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 370000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего 488000 рублей.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с ООО «Арконт ЯЛР » государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто » государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 23 октября 2023 года.