дело №2-798/2025

(УИД26RS0026-01-2025-001369-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 27 ноября 2025 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре – Тебуевой А.С.,

с участием истицы - ФИО1,

представителя истицы – адвоката Саркисян А.Р., представившего удостоверение №

ответчика - ФИО2

представителя ответчика – адвоката Сачакова А.А., представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика денежную сумму по долговой расписке от <данные изъяты>. в размере 305 000руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб., по оформлению доверенности в размере 2 700руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 125руб., а всего взыскать 347 825руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 была составлена долговая расписка по факту передачи ответчице денежных средств в сумме 305 000руб. со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.. Денежные средства были переданы ФИО3, однако до настоящего времени обязательства ответчицей не исполнены. Расписка составлена в присутствии свидетелей. ФИО3 свои обязательства не исполняет, номер телефона заблокирован, от нее скрывается, по месту жительства не появляется. В адрес ответчицы по месту проживания была направлена претензия с просьбой обсудить порядок и сроки возврата причитающихся ей денежных средств, письмо вернулось в связи с неудачной попыткой вручения. Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В данном случае доказательством исполнения обязательств послужила бы расписка, составленная при закрытии заемщиком обязательств, потому как факт возврата долга, передача денежных средств по договору займа не могут быть подтверждены ни свидетельскими показаниями, ни голословными утверждениями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что в. <данные изъяты> у нее имеется магазин и ФИО3 была ее покупательницей. В ходе разговора она предложила ей работать в магазине продавцом, на что ответчица согласилась. Трудовой договор между ними не оформлялся, а размер оплаты труда составлял процент от суммы проданных товаров. Она также разрешила ФИО3 брать товары в долг, записывая их в «долговую» тетрадь и общая сумма долга по записям за период работы составила 94 752руб.. ФИО3 проработала у неё около 4 месяцев, после чего была сделана ревизия и обнаружена недостача в размере 305 000 рублей. Ревизия была сделана в присутствии ФИО16 ФИО3 не отрицала, что брала товары из магазина и обещала погасить долг. Позднее долг по тетради она ей простила. Тогда же ФИО3 попросила у нее в долг деньги в сумме 305 000руб. и она решила ей дать в долг, так как думала, что ФИО3 имеет перед ней долговые обязательства и работая задержится у нее в магазине, поскольку в сельской местности продавца в магазин найти очень сложно. Для оформления займа <адрес> на своем автомобиле она вместе с ФИО3 и ее сожителем ФИО17 поехали в <адрес> к нотариусу ФИО18 На устной консультации нотариус пояснил им, что при оформлении долговой расписки необходимо заплатить государственную пошлину в размере 12 000руб., но денег на нотариуса у них не было, в связи с чем, они не стали оформлять расписку у нотариуса и обратились в риэлторское агентство, находящееся напротив, где сотрудник агентства составила им расписку. При составлении расписки присутствовали она, ФИО3 и ФИО19 указанная в расписке, при составлении расписки не присутствовала. Там же в <адрес> после составления расписка была подписана ею, ФИО3 и ФИО20 после чего они все поехали в п<адрес>, где в магазине она передала деньги в сумме 305 000 рублей ФИО3 в присутствии ФИО21. и своей родной сестры ФИО22 после чего ФИО23 поставила подпись под распиской. В указанный расписке срок возврата денег – до ДД.ММ.ГГГГ., но ФИО3 денежную сумму не вернула, она звонила ей, приезжала домой и требовала вернуть деньги, но ФИО3 обещала ей, что деньги отдаст, возможно продаст дом, но до настоящего времени ФИО3 деньги не вернула.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1– адвокат Саркисян А.Р. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с требованиями истицы не согласилась, просила отказать в полном объеме и пояснила, что ранее вместе со своим несовершеннолетним ребенком инвалидом она проживала в <адрес>. Продукты покупала в магазине у ФИО1, которая в ходе разговора предложила работать в данном магазине продавцом, на что она согласилась. Она работала продавцом на протяжении более 4 месяцев, без оформления трудового договора. ФИО1 сказала, что будет платить ей заработную плату, но ничего так и не выплатила. Она работала не только продавцом, но и уборщицей. Во время работы ФИО1 разрешала ей брать товары в долг, который записывался в тетрадь. Через некоторое время, ФИО1 вместе с ФИО24. провели ревизию в магазине и на нее записали недостачу в размере 305 000 рублей, после чего ФИО1 выгнала ее из магазина и не заплатила зарплату. Затем ФИО1 стала требовать возврата долга, говорила отдать ей свой дом в счет уплаты долга в размере 305 000руб., приезжала к ней домой, «караулила» ее возле калитки вместе со своим мужем и после неоднократных угроз со стороны истицы она согласилась поехать с ней к нотариусу и написать долговую расписку. Кроме того, после неоднократных угроз и требований со стороны ФИО1 по возврату денег, она обратилась к ФИО25 с которым ранее сожительствовала, с просьбой урегулировать ситуацию по поводу недостачи. <адрес>., утром ФИО1 на своем автомобиле вместе со своим племянником, приехали за ней в <адрес> и она вместе с ФИО26 поехала к нотариусу в <адрес>. Она согласилась подписать долговую расписку под воздействием ФИО1, чтобы она «отстала от нее» и не требовала больше передачи денег, прекратила караулить ее возле дома и высказывать угрозы. Нотариус пояснил им, что сомнительные документы он не подписывает и передача денег должна происходить в его присутствии, в связи с чем, им было отказано в проведении сделки. Затем они направились в риэлторское агентство, находящееся напротив нотариальной конторы, где сотрудник агентства составила расписку о том, что она должна ФИО1 денежную сумму в размере 305 000руб.. При составлении расписки присутствовали она, ФИО1, ФИО27 Деньги при составлении расписки ей не передавались. За составление расписки ФИО1 заплатила сотруднику риэлторского агентства 1 000руб.. ФИО28 при составлении расписки не присутствовала. Расписку она и ФИО29 подписали, после чего, она с ФИО30 уехали по своим делам и в <адрес> они не возвращались. Далее, в связи с постоянными угрозами со стороны ФИО1 по возврату долга, она вместе с ребенком вынуждены были переехать в г<адрес>, где она снимает комнату в общежитии. В правоохранительные органы по поводу угроз ФИО1 она не обращалась, поскольку боялась и ФИО31 обещал урегулировать ситуацию. Дом в п<адрес>, в котором она проживала вместе со своим несовершеннолетним ребенком, был подарен ей и ее ребенку бывшим сожителем ФИО32 и этот дом <адрес> хотел продать за нормальную цену и деньги отдать ФИО1. В период работы она брала в долг продукты «под зарплату», с разрешения ФИО1 и всё записывала в тетради, с общей суммой, указанной в записях в размере 94 752руб., она согласна, однако сумму в размере 305 000руб, указанную в расписке ФИО1, она ей не передавала и никакого долга в 305000 рублей у неё не было и нет.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО4 – адвокат Сачаков А.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор займа в размере 305 000 руб. является безденежным, предмет займа ФИО3 в виде денежных средств не передавался, расписка была написана под давлением, высказыванием угроз со стороны ФИО1 по обстоятельствам якобы выявленной недостачи товаров в магазине, однако, никаких документов в подтверждении данной недостачи суду не представлено.

В судебном заседании свидетель ФИО33 пояснил, что с ФИО3 он познакомился через сеть интернет в ДД.ММ.ГГГГ она проживала в Сибири и он предложил ей переехать в <адрес> с чем она согласилась. ФИО3 переехала вместе со своим несовершеннолетним ребенком, он купил им дом, который подарил ей. Дом он купил у ФИО34 Около года они сожительствовали и проживали в доме, после чего расстались. Тогда же ФИО3 устроилась работать продавцом в магазин к ФИО1. До этого с ФИО1 он знаком не был, но после того, как ФИО3 устроилась туда работать, познакомился. Он советовал ФИО3 не работать у ФИО1, но та не послушала его. Еще через некоторое время ФИО3 позвонила ему и сообщила, что ФИО1 вместе с ФИО35 провели в магазине ревизию и выявили недостачу в 305 000 руб. и она задолжала магазину данную денежную сумму. В этот же день он приехал в магазин и видел там ФИО1 и ФИО36 Далее он видел, как каждый день возле дома, где проживала ФИО3 стояла машина, в которой находилась ФИО1. Зная, что он раньше сожительствовал с ФИО3, ФИО1 постоянно говорила ему, когда они отдадут деньги. После постоянных звонков и требований со стороны ФИО1 вернуть долг, он позвонил ФИО1 и сказал, что денег у ФИО3 нет и надо решить как-то этот вопрос, на что ФИО1 сказала, чтобы ФИО3 написала ей расписку. ФИО3 согласилась и они ездили к нотариусу, но нотариус отказался составлять долговую расписку, так как фактически деньги по ней передаваться не будут. Они вышли от нотариуса и обратились к риэлтору. Девушка по имени <данные изъяты> с которой он знаком, составила данную расписку, они в ней расписались. За составление расписки ФИО1 заплатила девушке 1 000руб.. При составлении расписки были он, ФИО1, ФИО3, а также родственник ФИО1, который ушел, потому что у него не было паспорта. Деньги в размере 305 000руб. ФИО3 не передавались. Расписку он подписал, потому что считал, что она не имеет юридической силы, так как деньги не передавались и ФИО1 перестанет требовать деньги и караулить ФИО3 около дома, чтобы ФИО1 отстала от неё. Он сказал ФИО1, что денег для покрытия недостачи у ФИО3 нет, на что ФИО1 рекомендовала им продать дом в <адрес> и выплатить ей деньги, а он пообещал ей подумать над этим предложением, ответив, что дом он может продать за нормальную цену. В тот день в п<адрес> они с ФИО3 не ездили. Однако, после того, как расписка была составлена и подписана, угрозы со стороны ФИО1 продолжились. Он длительное время уже не сожительствует с ФИО3 и проживает в <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что она является родной сестрой истицы ФИО1. Ей известно, что <данные изъяты> была составлена расписка, согласно которой ФИО3 должна ее сестре ФИО1 денежную сумму в размере 305 000руб.. При составлении расписки она не присутствовала, но была при передаче денег ФИО3 в п<адрес> в магазине. Расписку она не подписывала, так как является родной сестрой истицы. При передаче денег также присутствовала ФИО37., которая подписала расписку.

В судебном заседании нотариус по Нефтекумскому нотариальному округу ФИО38 пояснил, что по сведениям базы сделок, между ФИО1 и ФИО3 договор займа он не удостоверял. Госпошлина при удостоверении договора займа в 2023г. составляла примерно 10 000 – 12 000руб.. Визуально стороны опознать не может. В соответствии с законодательством, при заключении договора займа нотариус проверяет паспорта сторон их дееспособность, условия договора, при этом, передача денег в займ происходит в его обязательном присутствии, фиксируется видеонаблюдением, но денежные средства он не пересчитывает. При не выполнении данных условий, договор займа удостоверен быть не может.

В судебное заседание ФИО39 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась неоднократно и надлежащим образом по адресу: <адрес> а также через начальника <данные изъяты> территориального отдела управления по делам территорий АНМО СК, которым до ФИО40 была доведена информация о дате и времени судебного заседания и путем телефонных звонков секретарем судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Исходя из системного анализа правовых норм следует, что юридически значимым обстоятельством, имеющим значение и подлежащим доказыванию в силу ст.56 ГПК РФ при разрешении настоящего спора, имеет подтверждение факта заключения договора займа, в частности передача суммы займа или иное основание возникновения долга, бремя доказывания которого лежит на стороне истца, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, разъяснено, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

Таким образом, договор займа считается безденежным, когда заемщик не получил заем вообще либо получил его в меньшем количестве, бремя доказывания безденежности возлагается на заемщика.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги (другие вещи) он не получил, договор считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заемных отношений истицей представлена долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно буквальному содержанию которой, ФИО3 (личные и паспортные данные) должна ФИО1 (личные и паспортные данные) денежную сумму в размере 305 000руб. и обязуется выплатить её в срок до ДД.ММ.ГГГГ Имеются рукописные подписи ФИО3, ФИО1, свидетелей ФИО41

Сами по себе обстоятельства изготовления расписки на бумажном носителе и ее подписание ФИО3, ФИО1, в судебном заседании сторонами не оспариваются, а поэтому суд считает их установленными и доказанными.

Учитывая приведенные выше положения законодательства, показания свидетелей ФИО42 подписи которых имеются в долговой расписке, а также свидетеля ФИО43 не являются доказательствами по оспариванию займа по безденежности, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

При этом, согласно объяснениям сторон, перед составлением указанной расписки фактически стороны состояли в трудовых отношениях – ФИО3 работала продавцом в магазине у ФИО1 по устному договору и с разрешения последней брала в долг «под зарплату» товары, стоимость которых фиксировалась в «долговой» тетради, представленной суду на обозрение. Этот долг ФИО1 «простила» ФИО3. Данные обстоятельства также не оспариваются сторонами, и суд считает их установленными.

В последующем, как следует из пояснений ответчицы и свидетеля ФИО44 при работе ФИО3 в магазине образовалась недостача в размере 305 000 руб., которую фактически и зафиксировали составленной ДД.ММ.ГГГГ. распиской о наличии у ФИО3 долговых обязательств перед ФИО1, поскольку последняя постоянно требовала возврата долга, «караулила» ФИО3 около дома, высказывала угрозы в случае не возврата долга по недостаче в магазине. Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не получала, и долговую расписку ФИО3 подписала с целью прекращения на нее давления по возврату денежных средств со стороны ФИО1, но в последующем ФИО1 продолжала требовать возврата денежных средств, в том числе путем продажи дома в <адрес>

Пояснения ответчицы и свидетеля ФИО45 в части обстоятельств, предшествующих составлению и подписанию долговой расписки согласуются между собой, также объективно подтверждаются пояснениями нотариуса ФИО46. об обстоятельствах нотариального удостоверения договора займа и обязательности передачи денежных средств в займ в присутствии нотариуса, представленных суду скриншотов переписки ФИО1 и ФИО47 аудиозаписями их телефонных сообщений по обсуждению возможности продажи дома и передаче ФИО1 денежных средств.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что при изготовлении долговой расписки волеизъявление сторон не было направлено на заемные правоотношения, а были вызваны необходимостью фиксации якобы возникшей недостаче при работе ФИО3 продавцом в магазине у ФИО1.

Данный вывод также подтверждается использованной сторонами в заемной расписке формулировкой займа – ФИО3 должна ФИО1 денежные средства в сумме 305 000 рублей, что свидетельствует о фиксации возникших в прошлом долговых обязательств, а не в момент составления расписки ДД.ММ.ГГГГ., то есть фактически ФИО1 денежные средства в размере 305 000 руб. ФИО3 не передавались.

Принимая во внимание объективно согласующиеся между собой пояснения ответчицы и свидетеля ФИО48 не доверять которым у суда оснований не имеется, в части оказания давления ФИО1 на ФИО3 путем ожидания у дома с требованиями выплаты денежных средств по проведенной ревизии с высказыванием угроз, суд приходит к выводу, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ. был заключен между сторонами под влиянием морального воздействия, давления и угроз на ФИО3, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований по основаниям безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ поскольку суду не представлено достоверных доказательств передачи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 денежных средств в займ ФИО3, а также не представлено достоверных доказательств наличия воли ФИО3 на заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ. и получение по нему денежных средств.

В тоже время, по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Однако, в данном случает, положения о новации обязательства судом применены быть не могут, поскольку трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ФИО3 истицей ФИО1 не заключались, сведений о проведении ревизии в момент начала работы ФИО3 продавцом и по окончании ее работы в магазине, суду не представлено, товарно-материальные ценности в подотчет ФИО3 не передавались. Таким образом, у ФИО3 отсутствуют обязательства по погашению якобы выявленной ФИО1 недостачи.

К тому же, отношения по возмещению ущерба, возникшего в связи с исполнением трудовых обязанностей, регулируются нормами трудового законодательства, о чем требования не предъявлены.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>) о взыскании суммы основного долга по расписке от 14.08.2023 года в размере 305 000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 125 рублей 00 копеек, а всего к взысканию 347 825 (триста сорок семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.