Дело № 2-322/2025

УИД 52RS0002-01-2024-005708-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО6, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авто 365», ООО «АвтоКвартал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» (далее – ООО «Авто 365») о защите прав потребителей, указав, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля Лада Веста с идентификационным номером (№) с ним была оформлена услуга в виде приобретения Сертификата технической помощи на дорогах (№) на сумму премии в размере 100000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего последнему были выданы сертификат на получение бесплатной круглосуточной помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля от ООО «Ассист-К», карта ARS (№), карта Lada помощь на дороге плюс (№) от ООО «Ассистанс Поволжье». Между тем, услуги по Сертификату технической помощи на дорогах и картам фактически не оказывалась, у истца необходимость в них отсутствовала, со стороны ООО «Авто 365», ООО «Ассист-К», ООО «Ассистанс Поволжье» были навязаны заведомо невыгодные условия договора для ФИО2 и введение в заблуждение потребителя. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 направил в адрес ООО «Авто 365», ООО «Ассист-К», ООО «Ассистанс Поволжье» заявление об отказе от исполнения договора. Однако, ни одна организация не удовлетворила требования ФИО2 Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Авто 365» денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек; неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 3% за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 81000 рублей 00 копеек; неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 3% за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей; расходы на оплату услуг представителя.

Заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования и просил солидарно взыскать с ООО «Авто 365», ООО «Авто-Квартал» денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек в счет оплаты сертификата технической помощи на дорогах; неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 3% за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 81000 рублей 00 копеек; неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 3% за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей; расходы на оплату услуг представителя.

Заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования о взыскании морального вреда и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО4 поддержали заявленные исковые требования.

Истец, ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без его участия как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ООО «Нижегородец Восток» заключен договор купли-продажи товара (№)-Н транспортного средства Лада Веста с идентификационным номером <***>.

Согласно п.8.4 договора купли-продажи транспортного средства итоговая стоимость приобретаемого автомобиля составила 1983900 рублей, с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 130000 рублей. Маркетинговая скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца – САО «ВСК» приобретается договор страхования КАСКО (№) на сумму страховой премии в размере 35837 рублей 00 копеек; а также с партнером продавца – ООО «Авто 365» приобретается Сертификат технической помощи на дорогах (№) на сумму премии в размере 100000 рублей 00 копеек. В подтверждение последнего ФИО2 были выданы сертификат на получение бесплатной круглосуточной помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля от ООО «Ассист-К», карта ARS (№), карта Lada помощь на дороге плюс (№) от ООО «Ассистанс Поволжье».

Согласно платежному поручению от (ДД.ММ.ГГГГ.), денежные средства от ФИО2 в размере 100000 рублей 00 копеек были перечислены ООО «Авто 365».

Между тем, услуги по Сертификату технической помощи на дорогах и картам фактически истцу не оказывались.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 направил в адрес ООО «Авто 365», ООО «Ассист-К», ООО «Ассистанс Поволжье» заявление об отказе от исполнения договора.

Однако, ни одна организация не удовлетворила требования ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Авто 365» предоставило ответ, в котором рекомендовало истцу обратиться в ООО «Авто Квартал», (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Ассист-К», ООО «Ассистанс Поволжье» рекомендовало истцу обратиться к лицу, с которым у него был заключен договор.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился к ответчику ООО «Авто 365» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 100000 рублей 00 копеек, оплаченных за Сертификат технической помощи на дорогах (№).

Ответом от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «АВТО 365» требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением в ООО «Авто Квартал».

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением указанного договора ответчиком суду не представило, в материалах дела не содержится.

Поскольку отказ истца от исполнения договора является правомерным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ООО «АВТО 365» денежных средств в размере 100000 рублей 00 копеек законными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания данной суммы с ООО «Авто Квартал» не имеется.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера и длительности периода нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере 5000 рублей.

Истцом также на основании ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в данном случае спорный договор об оказании услуг между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и определяемая в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК ПФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 60000 рублей 00 копеек. Определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Авто 365» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто 365» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ((№)) денежные средства в сумме 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей 00 копеек, штраф в размере 52500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Авто 365» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителей в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АвтоКвартал» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «Авто 365» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 7000 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Грачева

Мотивированно решение изготовлено 16.06.2025 года