Дело № 2-5597/2025

УИД 23RS0047-01-2025-002746-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 20 августа 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Степанцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО ПКО «ПКБ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НАО ПКО «АКБ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 17.11.2023 между ФИО1 и НАО «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») был заключен договор-оферта о консолидации и рефинансировании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № по кредитному договору № от 31.07.2014 в размере 326 242,34 рубля. В услуге по рефинансированию задолженности по кредитному договору, заключённому истцом с ПАО «Сбербанк», она не нуждается поскольку мировым судьёй судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска в отношении истца было вынесено определение об отмене судебного приказа № по взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № суммы задолженности по кредитному договору № от 31.07.2014 в размере 326 242,34 рубля. Таким образом, данная услуга фактически была навязана ответчиком истцу. Под давлением сотрудников ответчика истец осуществила 3 платежа по договору в размере 5 600 рублей на общую сумму 16 800 рублей. В связи с тем, что задолженность по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк» была истцом погашена в полном объёме, то данное обязательство было прекращено исполнением должника, следовательно в дальнейшем оно не могло являться предметом гражданско-правового оборота. Ответчик настаивает на том, чтобы истец продолжала осуществлять платежи и подал в бюро кредитных историй информацию о наличии у истца задолженности по договору, в результате чего была испорчена кредитная история Истца. В ООО «Бюро кредитных историй «Скринг Бюро» ответчиком была размещена информация о наличии у истца задолженности по кредитному договору № от 31.07.2014. Информация о наличии задолженности истца перед ответчиком является не достоверной. Просит суд признать договор-оферту о консолидации и рефинансировании задолженности от 17.11.2023, заключённый между НАО «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») и ФИО1, недействительной сделкой и расторгнуть; обязать НАО «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») в течении 3-х рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в ООО «Бюро кредитных историй «Скринг Бюро» информацию об отсутствии долговых обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 31.07.2014; взыскать с НАО «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 16 800 рублей, перечисленную по договору-оферте о консолидации и рефинансировании задолженности от 17.11.2023; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что 31.07.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита от 31.07.2014, что подтверждается и не отрицается истцом. Мировым судьей судебного участка №6 Тракторозаводского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ от 25.04.2016, дело №, где с истца была взыскана часть задолженности по кредитному договору № от 31.07.2014 в пользу ПАО «Сбербанк России». Кроме того, мировым судьей судебного участка №6 Тракторозаводского района г.Челябинска был вынесен судебный приказ от 19.05.2016, дело №, где с истца была взыскана часть задолженности по кредитному договору № от 31.07.2014 в пользу ПАО «Сбербанк России», в последствии данный судебный приказ был отменен. Вместе с тем, отмена судебного приказа не означает отсутствие задолженности. Доводы истца о том, что задолженность по кредитному договору № от 31.07.2014 полностью ей погашена, являются надуманными, не соответствующими действительности и опровергаются материалами дела. Истцом не представлено доказательств исполнения обязательств кредитным договорам в полном объеме. Кроме того, истец не учитывает, что Банк требований о расторжении вышеуказанного договора не заявлял, кредитный договор на момент уступки прав требования являлся и по настоящее время является действующим. За время действия вышеуказанного кредитного договора ФИО1 задолженность не погашала, связи с чем ПАО «Сбербанк России» 08.10.2020 переуступил задолженность - НАО «ПКБ» на основании договора уступки права (требования) № ПЦП17-3. Сумма задолженности на дату уступки прав (требований) составляет: 408 548,90 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 274 593,96 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 127 371,79 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям - 3 367,20 руб., сумма государственной пошлины - 3 215,14 руб. Кредитный договор № от 31.07.2014, а также договор уст права (требования) № ПЦП17-3 от 08.10.2020 в судебном порядке не оспорены, не расторгнуты, не признаны незаключенными либо недействительными, а следовательно, являются действующими. Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. В кредитном договоре имеется согласие должника на уступку прав требования банком третьему лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии. НАО ПКО «ПКБ» не имеет возможности проверить наличие либо отсутствие обстоятельств, на которые ссылается истец, ему приходится целиком и полностью полагаться исключительно на информацию, переданную цедентом. НАО ПКО «ПКБ» в процессе выдачи займа (в том числе, верификации заемщика), не участвовало, договор с истцом не заключало, сумму займа не перечисляло (выдавало), действия НАО ПКО «ПКБ» ограничиваются взысканием уже образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору до заключения Договоров цессии. НАО ПКО «ПКБ» не осуществляло и не осуществляет начисления пеней, штрафов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, и требует погашения задолженности исключительно в том объеме, который существовал к моменту перехода прав (требований) по Кредитному договору. НАО ПКО «ПКБ» в спорных правоотношениях действует добросовестно. В соответствии с договором возмездной уступки прав (требований) ПЦП17-3 от 08.10.2020, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и НАО ПКО «ПКБ», уступаемые цедентом по настоящему договору права требования к должникам, указанных в реестре должников являются действительными. Доводы истца о том, что НАО ПКО «ПКБ» вводило в заблуждение относительно правовой природы сделки, имея намерения взыскания задолженности в принудительном порядке и по договору оферты, не соответствуют действительности. 17.11.2023 между НАО ПКО «ПКБ» и ФИО1 заключен договор оферты о консолидации и рефинансирования задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору на общую сумму 408 548,09 рублей консолидируется и рефинансируется, при этом Клиент признает задолженность, соглашается на ее рефинансирование путем прощения части задолженности в размере 240 612,57 руб., общая сумма к выплате составляет 167 935,52 руб. ежемесячными платежами в размере 5 600 рублей, количество платежей 30, дата первого платежа 17.11.2023. С момента заключения договора оферты о консолидации и рефинансирования задолженности с ФИО1 были получены в счет уплаты долга денежные средства в размере 16 800 руб. По состоянию на 10.04.2025 размер задолженности составляет 391 748,90 руб. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в рамках кредитного договора в пользу начального кредитора истцом не представлено. Факта злоупотребления своими правами НАО ПКО «ПКБ» не имеется, поскольку имеющаяся задолженность по кредитному договору имеется, Заключение договора о консолидации и рефинансирования имеющейся у истца задолженности являлось правом истца, которое и было ей реализовано в установленном порядке, а, соответственно, истец принял на себя обязательства по погашению задолженности с учетом ее уменьшения и дальнейшего удаления информации о просрочке задолженности из Бюро кредитных историй. НАО ПКО «ПКБ» правомерно в соответствии действующим законодательством, передал в кредитную историю информацию о задолженности ФИО1 после переуступки прав (требований). Данная информация является достоверной, поскольку до настоящего времени задолженность ФИО1 по кредитному договору перед НАО ПКО «ПКБ» не погашена. Действия НАО ПКО «ПКБ» по взысканию задолженности с истца по кредитному договору не могут регулироваться и не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». НАО ПКО «ПКБ» не заключало с истцом кредитного договора, не начисляло и не начисляет по нему пеней и штрафов, НАО ПКО «ПКБ» не оказывает финансовые услуги, а является коллекторским бюро и действия НАО ПКО «ПКБ» ограничиваются исключительно взысканием уже образовавшейся просроченной задолженности истца по кредитному договору, до заключения Договора уступки прав (требований). Договор рефинансирования заключен не с целью предоставления денежных средств либо начисления процентов и т.д., а с целью прощения части уже образовавшейся задолженности. Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на действия НАО ПКБ» не распространяются. НАО ПКО «ПКБ» не может являться ответчиком либо соответчиком при заявлении требований о признании кредитного договора не заключенным, поскольку данные требования должны предъявляться первоначальному кредитору, который и должен доказать факт передачи денежных средств заемщику и т.д.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Судом неоднократно предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал Чижевской кредит в размере 313 390,10 руб. сроком до 31.07.2019 под 25,50%.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №6 Тракторозаводского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ № от 19.05.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 31.07.2014 в размере 323 027,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 215,14 руб., всего 326 242,34 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 02.08.2024 судебный приказ № от 19.05.2016 отменен по заявлению ФИО1

08.10.2020 между ПАО «Сбербанк России» и НАО «ПКБ» на заключен договор уступки права (требования) № ПЦП17-3, по которому, в том числе к ответчику перешло право требование с истца суммы задолженности на дату уступки прав (требований) в размере 408 548,90 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 274 593,96 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 127 371,79 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям - 3 367,20 руб., сумма государственной пошлины - 3 215,14 руб.

06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно п.1 и п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, поскольку уступка такого требования не относится к числу банковских операций. С выдачей кредита лицензируемая деятельность считается реализованной.

Согласно п.2 ст.382 Гражданского кодекса российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что 17.11.2023 между НАО ПКО «ПКБ» и ФИО1 заключен договор оферты о консолидации и рефинансирования задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору на общую сумму 408 548,09 рублей консолидируется и рефинансируется, при этом Клиент признает задолженность, соглашается на ее рефинансирование путем прощения части задолженности в размере 240 612,57 руб., общая сумма к выплате составляет 167 935,52 руб. ежемесячными платежами в размере 5 600 рублей, количество платежей 30, дата первого платежа 17.11.2023.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец указывает, что договор оферты о консолидации и рефинансирования задолженности фактически был навязан ответчиком истцу, при этом, истец утверждает, что задолженность по кредитному договору по кредитному договору № от 31.07.2014 перед ПАО «Сбербанк» была истцом погашена в полном объёме, следовательно, данное обязательство было прекращено исполнением должника и в дальнейшем оно не могло являться предметом гражданско-правового оборота.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, для предъявления требований по существующему обязательству новому кредитору необходимо, чтобы это обязательство существовало в действительности.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Выплата долга может явиться основанием к признанию обязательства прекращенными.

Несоблюдение цедентом условия о существовании уступаемого требования в момент уступки права не может явиться основанием к признанию недействительным договора уступки права по иску должника.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации за передачу несуществующего права ответственность перед цессионарием несет цедент, НАО ПКО «ПКБ» не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением информации, заведомо искажающей действительное положение вещей, либо с сокрытием заведомо важной для исполнения кредитного договора информации.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных возражений ответчика следует, что НАО ПКО «ПКБ» не имеет возможности проверить наличие либо отсутствие обстоятельств, на которые ссылается истец, ему приходится целиком и полностью полагаться исключительно на информацию, переданную цедентом.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена справка, согласно которой по состоянию на 19.06.2025 задолженность истца по кредитному договору № от 31.07.2014 перед ПАО Сбербанк отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не показано иное.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку кредитная задолженность перед ПАО Сбербанк по договору № от 31.07.2014 истцом погашена, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования о признании договора-оферты о консолидации и рефинансировании задолженности от 17.11.2023, заключённого между НАО «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») и ФИО1 недействительной сделкой подлежат удовлетворению.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что 1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что ответчику направлено требование о расторжении договора-оферты о консолидации и рефинансировании задолженности от 17.11.2023 о возврате денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Как установлено положениями ч.1 и ч.2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцом по договору-оферты о консолидации и рефинансировании задолженности от 17.11.2023 были внесены платежи в общем размере 16 800 руб.

Таким образом, поскольку спорный договор признан судом недействительным, постольку на ответчики лежит обязательство по возврату полученных по недействительной сделки денежных средств в размере 16 800 руб.

В судебном заседании установлено, что в ООО «Бюро кредитных историй «Скринг Бюро» ответчиком была размещена информация о наличии у истца задолженности по кредитному договору № от 31.07.2014.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. В силу ст.3 названного Закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Согласно п. 1, 3 ст. 10 указанного Закона бюро кредитных историй обязано предоставить на безвозмездной основе источнику формирования кредитной истории возможность внесения изменений в ранее переданную информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в течение всего срока хранения кредитной истории в бюро кредитных историй.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 218 "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Согласно п. п. 4 - 4.2, 5 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 218 "О кредитных историях" бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Согласно п. 7 ст. 8 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

По смыслу приведенных норм изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведения дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории, в то время как ответственность банка, как источника формирования кредитной истории, наступает только в случае отказа в предоставлении актуальной информации.

Доказательств того, что у истца имеется задолженность перед ответчиком в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло.

По состоянию на день вынесения решения информация о имеющейся задолженности по кредитному договору № от 31.07.2014 размещена на сайте ООО «Бюро кредитных историй «Скринг Бюро».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности в течении 3-х рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в ООО «Бюро кредитных историй «Скринг Бюро» информацию об отсутствии долговых обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 31.07.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред истцу как потребителю причинен нарушением его прав, выразившимся в том, что в отношении истца – как лица, погасившего кредит, в бюро кредитных историй содержится информация об имеющихся обязательств по договору займа (кредита), не соответствующая действительности, а источником данной информации, создающей препятствия в реализации истцом права на получение иных кредитов, является именно ответчик.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, определена судом в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, штраф подлежит взысканию в размере 12 400 руб. (16 800 + 8 000) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к НАО ПКО «ПКБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать договор-оферту о консолидации и рефинансировании задолженности от 17.11.2023, заключённый между НАО «Первое клиентское бюро» и ФИО1, недействительной сделкой.

Расторгнуть договор-оферту о консолидации и рефинансировании задолженности от 17.11.2023, заключённый между НАО «Первое клиентское бюро» и ФИО1.

Обязать НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в течении 3-х рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в ООО «Бюро кредитных историй «Скринг Бюро» информацию об отсутствии долговых обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 31.07.2014.

Взыскать с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 16 800 рублей, перечисленную по договору-оферте о консолидации и рефинансировании задолженности от 17.11.2023; компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 12 400 руб., всего 37 200 (тридцать семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 4 000 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 29.08.2025

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко