РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 г. город Москва

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2026 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13460/2025 по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования иска мотивированы тем, что 17 апреля 2022 г. между ООО МФК «Мани Мен» (первоначальный кредитор) и ответчиком заключен договор потребительского займа № 16869426, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 12 дней. Договор был заключен в электронном виде путем направления обществом оферты и ее акцепта ответчиком, с использованием простой электронной подписи. В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий договора первоначальный кредитор исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на банковскую карту ответчика. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за его пользование в порядке и на условиях, установленных договором. Однако в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 22 ноября 2022 г. между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 75/11-1, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования по договорам займа, в том числе по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату обращения в суд, задолженность ответчика по договору займа за период с 29 апреля 2022 г. по 22 ноября 2022 г. составила 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 45 000 руб. – проценты за пользование займом. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 323 поселения Московский города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору. Определением мирового судьи от 26 июня 2024 г. судебный приказ № 2-1602/2024 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Ш., который против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил суд применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Разъяснения по применению норм об исковой давности содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно пункту 24 указанного постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 постановления предусмотрено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 17 Постановления в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено истцу. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пунктом 18 постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 апреля 2022 г. между ООО МФК «Мани Мен» (первоначальный кредитор) и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 16869426, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 12 дней, то есть до 29 апреля 2022 г. Указанное обстоятельство подтверждается договором займа, представленным истцом, и ответчиком не оспаривается.

Факт предоставления займа подтверждается информацией о перечислении денежных средств на банковскую карту ответчика, что соответствует условиям договора.

Таким образом, о нарушении своего права первоначальный кредитор (ООО МФК «Мани Мен») должен был узнать 30 апреля 2022 г., когда по окончании срока договора (29 апреля 2022 г.) сумма займа и проценты не были возвращены ответчиком. Следовательно, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из указанного договора займа, начал течь с 30 апреля 2022 г. и истекал 30 апреля 2025 г.

22 ноября 2022 г. между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 75/11-1, согласно которому цедент передал цессионарию права требования, в том числе по договору займа, заключенному с ответчиком. В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, то есть для истца срок исковой давности течет в том же порядке, что и для первоначального кредитора.

10 июня 2024 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 323 поселения Московский города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 17 апреля 2022 г. № 16869426, на основании которого 10 июня 2024 г. мировым судьей вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от 26 июня 2024 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, срок исковой давности не течет с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с 10 июня 2024 г. (дата обращения к мировому судье) по 26 июня 2024 г. (дата отмены судебного приказа), то есть на 16 дней.

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось. К моменту обращения к мировому судье (10 июня 2024 г.) срок исковой давности истек 30 апреля 2025 г., следовательно, на дату обращения к мировому судье срок исковой давности не истек. После отмены судебного приказа 26 июня 2024 г. течение срока исковой давности продолжилось. Оставшаяся часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла: с 27 июня 2024 г. по 30 апреля 2025 г. – 10 месяцев 4 дня, что значительно превышает шесть месяцев. В связи с этим правила об удлинении срока до шести месяцев, предусмотренные пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяются.

Исковое заявление подано истцом в Щербинский районный суд города Москвы, согласно штемпелю на почтовом конверте, 23 мая 2025 г., следовательно, на момент подачи иска срок исковой давности истек.

Суд также учитывает, что ответчиком не совершалось никаких действий, свидетельствующих о признании долга, которые могли бы прервать течение срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, что зафиксировано в письменных возражениях на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от 17 апреля 2022 г. № 16869426, о применении которой заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» в полном объеме, без исследования иных обстоятельств дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, согласно которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано в связи с пропуском срока исковой давности, производные требования о взыскании почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова