Апелляционное определение по делу № 2-86/2023 от 12.09.2023

Судья Павлова Ю.В. Дело № 33-7977/2023

№ 2-86/2023

64RS0048-01-2022-003886-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя истца ФИО4, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив (далее – КПК) «Поволжское Общество Взаимного Кредита» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 августа 2021 года между КПК «Поволжское Общество Взаимного Кредита» и ФИО2 был заключен договор займа № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 3392000 руб. сроком на 12 месяцев под 17 % годовых.

12 ноября 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, в соответствии с которым сумма займа была увеличена до 5649000 руб.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставила кредитору в залог земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК «Поволжское Общество Взаимного Кредита» и ФИО3 был заключен договор поручительства №1 от 06 августа 2021 года, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед заимодавцем полностью за исполнение ФИО2 обязательств по вышеуказанному договору займа.

10 июня 2022 года между КПК «Поволжское Общество Взаимного Кредита» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 678000 руб. сроком на 12 месяцев, под 17 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставила кредитору в залог земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Кроме того, надлежащее исполнение договора займа было обеспечено поручительством ФИО3 по договору № 1 от 10 июня 2022 года

Кооперативом исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению заемных денежных средств, тогда как ФИО2 допускала просрочки погашения задолженности, в связи с чем по состоянию на 22 ноября 2022 года задолженность ответчика по договору займа № от 06 августа 2021 года составила 5363199 руб. 67 коп., по договору займа № от 10 июня 2022 года.

Залоговая стоимость объектов недвижимости определена соглашением сторон, подтверждается отчетом независимой оценочной организации № от 04 августа 2021 года и составляет 27050000 руб., в том числе стоимость земельного участка – 6165000 руб., жилого дома – 20885000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 06 августа 2021 года по состоянию на 22 ноября 2022 года в общей сумме 5363199 руб. 67 коп., в том числе основной долг – 5103037 руб. 18 коп., проценты за пользование займом – 211531 руб. 38 коп., пени за просрочку уплаты процентов за период со 02 октября 2022 года по 22 ноября 2022 года – 1375 руб. 59 коп., пени за просрочку срока возврата займа за период со 02 октября 2022 года по 22 ноября 2022 года – 47255 руб. 52 коп.; платежи по договору займа № от 06 августа 2021 года за период с 23 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств: проценты за пользование займом из расчета 17% годовых, начисленных на остаток суммы займа, подлежащий возврату по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга; пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора займа № от 06 августа 2021 года, деленной на фактическое количество дней в текущем году, за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательств; задолженность по договору займа № от 10 июня 2022 года по состоянию на 22 ноября 2022 года в общей сумме 669672 руб. 29 коп., в том числе: основной долг – 652750 руб. 02 коп., проценты за пользование займом – 16786 руб. 34 коп., пени за просрочку уплаты процентов за период с 28 октября 2022 года по 22 ноября 2022 года – 69 руб. 98 коп., пени за просрочку срока возврата займа за период с 28 октября 2022 года по 22 ноября 2022 года – 65 руб. 95 коп.; платежи по договору займа № от 10 июня 2022 года за период с 23 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств: проценты за пользование займом из расчета 17% годовых, начисленных на остаток суммы займа, подлежащий возврату по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга; пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом? исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора займа № от 10 июня 2022 года, деленной на фактическое количество дней в текущем году, за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44365 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27250 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, путем его реализации с публичных торгов, а именно: на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером № с установлением начальной продажной стоимости в размере 28655200 руб., в том числе: земельного участка – 7296000 руб., жилого дома – 21359200 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 июня 2023 года исковые требования КПК «Поволжское Общество Взаимного Кредита» удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца взысканы задолженность по состоянию на 22 ноября 2022 года по договору займа № от 06 августа 2021 года в размере 5360092 руб. 12 коп.; проценты за пользование займом из расчета 17 % годовых, начисленных на остаток суммы займа за период с 23 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, пени за просрочку уплаты платежей по договору займа (пени за просрочку уплаты суммы займа, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом), исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора займа, деленной на фактическое количество дней в текущем году, за каждый календарный день просрочки с 23 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств.

С ФИО2, ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке взысканы задолженность по состоянию на 22 ноября 2022 года по договору займа № 37-452з/10-0622 от 10 июня 2022 года в размере 669672 руб. 29 коп., проценты за пользование займом из расчета 17 % годовых, начисленных на остаток суммы займа за период с 23 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, пени за просрочку уплаты платежей по договору займа (пени за просрочку уплаты суммы займа, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом) исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора займа, деленной на фактическое количество дней в текущем году, за каждый календарный день просрочки, начиная с 23 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, расходы за производство экспертизы в размере 27250 руб.

В пользу истца с ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25174 руб. 41 коп., с ФИО3 - 19174 руб. 41 коп.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 и являющееся предметом залога по договорам ипотеки № от 06 августа 2021 года, № от 10 июня 2022 года, путем его реализации с публичных торгов, а именно: на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 28655200 руб., из которых: 7296000 руб. – стоимость земельного участка, 21359200 руб. – стоимость жилого дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что предмет залога по настоящему договору займа является единственным жильем ответчиков, иного жилого помещения пригодного для проживания у семьи ФИО5 не имеется, в связи с чем отсутствовали оснований для удовлетворения требований кооператива об обращении взыскания на указанное имущество. По мнению ответчика, договором ипотеки нарушены права проживающего в спорном жилом помещении несовершеннолетнего ребенка. Указывает также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в том, что к участию в деле для дачи заключения не был привлечен орган опеки и попечительства с целью защиты прав проживающего в доме несовершеннолетнего ФИО3 Автор жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования, уточненные в ходе рассмотрения дела кооперативом, которые в нарушение норм процессуального закона к производству суда приняты не были. Указывает на нарушения в виде отсутствия в материалах дела определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 02 мая 2023 года. По мнению автора жалобы, судом не рассмотрено заявленное ответчиками ходатайство о признании заключения комиссии экспертов № 02/23/16 недопустимым доказательством, а также допущены нарушения положений Инструкции по судебному делопроизводству в части оформления материалов настоящего дела.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п. 1,2 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Судом на основании представленных доказательств установлено и из материалов дела следует, что 06 августа 2021 года между КПК «Поволжское Общество Взаимного Кредита» и ФИО1 был заключен договор займа № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3392000 руб. под 17 % годовых на срок 12 месяцев.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 12 ноября 2021 года сумма займа была увеличена до 5649000 руб. с уплатой процентов под 17 % годовых.

Согласно п. 5.1.1 договора займа заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме в установленный договором займа срок и уплатить все начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом, а также пени и штрафы (в случае их начисления в порядке, по основаниям и в размере, предусмотренных договором).

В соответствии с п.10 договора займа в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставила кредитору в залог земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, на основании договора ипотеки от 06 августа 2021 года №

В последующем 10 июня 2022 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 678000 руб. сроком на 12 месяцев под 17 % годовых.

В соответствии с п. 5.1.1 договора займа заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме в установленный договором займа срок и уплатить все начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом, а также пени и штрафы (в случае их начисления в порядке, по основаниям и в размере, предусмотренных договором).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставила кредитору в залог земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в соответствии с договором ипотеки № от 10 июня 2022 года.

Кроме того исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством ФИО3 на основании договора поручительства № 1 от 10 июня 2022 года.

Кооператив свои обязательства выполнил надлежащим образом, на счет ответчика были перечислены денежные средства, которыми заемщик воспользовалась.

Вместе с тем ФИО2 допускала просрочки погашения задолженности по договорам займа.

В соответствии с представленными кооперативом расчётами, задолженность ФИО2 по договору займа № от 06 августа 2021 года по состоянию на 22 ноября 2022 года составляет 5363199 руб. 67 коп., в том числе: задолженность по основному долгу -5103037 руб. 18 коп., задолженность по процентам - 211531 руб. 38 коп., задолженность по неустойке (пени) за нарушение сроков уплаты основного долга за период с 02 октября 2022 года по 22 ноября 2022 года - 47255 руб. 52 коп., задолженность по неустойке (пени) за нарушение сроков уплаты процентов за период с 02 октября 2022 года по 22 ноября 2022 года - 47255 руб. 52 коп.

Размер задолженности по договору займа № от 10 июня 2022 года по состоянию на 22 ноября 2022 года составил 669672 руб. 29 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 652750 руб. 02 коп., задолженность по уплате процентов - 16786 руб. 34 коп., задолженность по неустойке (пени) за нарушение сроков уплаты основного долга за период с 28 октября 2022 года по 22 ноября 2022 года – 65 руб. 95 коп., задолженность по неустойке (пени) за нарушение сроков уплаты процентов - 69 руб. 98 коп.

Направленные в адрес ответчиков 01 ноября 2022 года требования о погашении задолженности по договорам займа были оставлены без удовлетворения.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная оценочная, бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Легал Сервис» (далее – ООО «Легал Сервис»).

В соответствии с заключением экспертов № 02/23/16 от 21 марта 2023 года расчет задолженности по договорам займа № от 06 августа 2021 года, № от 10 июня 2022 года, исходя из их условий и графиков погашения задолженности (в том числе условий о процентной ставке), произведенный займодавцем КПК «Поволжское Общество Взаимного Кредита», не соответствует порядку, установленному ст. 319 ГК РФ.

Размер задолженности по договору займа № от 06 августа 2021 года с учетом порядка, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, по состоянию на 09 марта 2023 года составляет 5753582 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 5100079 руб. 62 коп., задолженность по процентам - 467982 руб. 67 коп., задолженность по неустойке (пени) за нарушение сроков уплаты основного долга - 178934 руб. 55 коп., задолженность по неустойке (пени) за нарушение сроков уплаты процентов - 6585 руб. 93 коп.

Размер задолженности по договору займа № от 10 июня 2022 года с учетом порядка, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, по состоянию на 09 марта 2023 года составляет 751870 руб. 44 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 652750 руб. 02 коп., задолженность по процентам - 78066 руб. 58 коп., задолженность по неустойке (пени) за нарушение сроков уплаты основного долга – 20065 руб. 36 коп., задолженность по неустойке (пени) за нарушение сроков уплаты процентов - 988 руб. 48 коп.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м, жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на момент составления заключения округленно составляет: 35819000 руб., рыночная стоимость земельного участка составляет 9120000 руб.; рыночная стоимость жилого дома - 26699000 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции, установив нарушение со стороны заемщика ФИО2 принятых на себя обязательств по договорам займа, с учетом обеспечения исполнения обязательств по договорам займа поручительством ответчика ФИО3, а также залогом недвижимого имущества, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договорам займа, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из расчета, произведенного истцом, а также из того, что при производстве экспертом расчета задолженности по договору займа от 10 июня 2022 года допущена арифметическая ошибка. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, судом произведен собственный расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность по договору займа № от 06 августа 2021 года по состоянию на 22 ноября 2022 года составила 5360092 руб. 12 коп., задолженность по договору займа № от 10 июня 2022 года - 669672 руб. 29 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Правовая позиция суда, изложенная в обжалуемом судебном постановлении, и выводы подробно мотивированы, являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Определенный судом размер задолженности по договорам займа проверен судебной коллегией, признается арифметически верным, ответчиком ФИО2 данный расчет в апелляционной жалобе не оспорен.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку оно является единственным жильем ответчиков подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч. 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Абзац первый ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 настоящего Закона, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 74 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 ст. 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенный жилой дом без ограничений, установленных ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, возможно как в случае, когда он заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, возникающей, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом были заложены по договорам об ипотеке, заключенным между истцом и ответчиком ФИО2, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно обращено взыскание на указанные объекты недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы участие органа опеки и попечительства по данной категории споров (взыскание задолженности по договорам займа и обращение взыскания на заложенное имущество) не является обязательным, в связи с чем оснований для привлечения указанного органа к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Определением суда от 11 августа 2023 года удостоверены замечания представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 на протокол судебного заседания от 13 апреля 2023 года в части указания на принятие к рассмотрению уточненных исковых требований.

Таким образом, являются несостоятельными ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования, уточненные в ходе рассмотрения дела кооперативом, которые в нарушение норм процессуального закона к производству суда приняты не были.

Как следует из материалов дела, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании, состоявшемся 02 мая 2023 года, после чего указанное лицо, вопреки доводам жалобы, было надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи