Дело № 2-777/2025

51RS0017-01-2025-001024-39

Мотивированное решение

изготовлено 12.11.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 28 октября 2025 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании ущерба.

В обоснование иска указала, что *.*.* для заправки своего автомобиля марки «<данные изъяты>» приобрела 23,82 литра бензина марки АИ 95 на сумму 1 489 рублей 94 копейки на АЗС №, расположенной на выезде из <адрес>, принадлежащей ИП ФИО3

После выезда с АЗС через 500-800 метров автомобиль прекратил движение и перестал заводиться.

В связи с тем, что истцу необходимо было незамедлительно транспортировать своего внука в ГОБУЗ «МОДКБ» в инфекционное отделение, она вызвала такси, поскольку транспортное средство было эвакуировано сначала по адресу: <адрес>, затем в автомастерскую официального дилера ООО «Аксель-Ренорд» в <адрес>, где была проведена компьютерная диагностика и установлено, что причиной выхода из строя автомобиля послужил сбой в работе топливной системы из-за использования некачественного топлива.

*.*.* в адрес ИП ФИО3 направлена претензия о возмещении материального вреда, компенсации затрат на восстановление транспортного средства в размере 149 763 рубля 94 копейки, а также компенсации морального вреда.

Согласно ответу на претензию ИП ФИО3 частично признал требования на общую сумму 106 786 рублей 54 копейки, однако каких-либо выплат не произвел.

*.*.* ответчику была направлена повторная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за некачественное топливо в размере 1 489 рублей 94 копейки, расходы на восстановительный ремонт топливной системы в размере 66 596 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 28 000 рублей, расходы на оплату услуг такси в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 903 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в ходе судебного разбирательства поддержала требования, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, указав на частичное признание иска, выразил несогласие с требованием о взыскании расходов за восстановительный ремонт топливной системы согласно заказ-наряду № от *.*.* по пункту №, также просил исключить из требований расходы на оплату услуг такси за *.*.* в размере 7 000 рублей, снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что *.*.* в 18.51 часов ФИО2 для заправки принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, VIN номер №, на АЗС №, принадлежащей ИП ФИО3, было приобретено топливо - бензин марки АИ-95-К5 в количестве 23,82 литра на общую сумму 1 489 рублей 94 копейки, о чем свидетельствует кассовый чек.

Из дела видно и усматривается из пояснений ФИО2, что после произведенной заправки автомобиля на АЗС, транспортное средство проехало 500-800 м., после чего автомобиль прекратил движение и перестал заводиться в связи с чем был эвакуирован в <адрес>, а в дальнейшем на станцию технического обслуживания дилера ООО «Аксель-Ренорд» в <адрес>.

Согласно результатам диагностики выявлено, что причиной выхода из строя транспортного средства послужил сбой в работе топливной системы из-за использования некачественного топлива.

Согласно положениям пункта 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет, как недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как указывалось выше, сторонами по делу, в том числе ответчиком ИП ФИО3 не оспаривался факт приобретения *.*.* в 18.51 часов истцом ФИО2 на принадлежащей ему АЗС некачественного товара - топлива марки АИ-95-К5 на сумму 1 489 рублей 94 копейки, которое послужило причиной поломки транспортного средства.

В этой связи, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования о взыскании стоимости некачественного товара являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 1 489 рублей 94 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ФИО2 ссылалась также на возникший ущерб, связанный с устранением неисправности автомобиля в результате использования некачественного топлива, размер которых составил 66 596 рублей 60 копеек, о чем свидетельствуют представленные в дело заказ-наряд № от *.*.* (пункты № - выполненных работ; пункты № - запасных частей и расходных материалов), акт выполненных работ № от *.*.*.

Так, согласно заказ-наряду № от *.*.* составленному ООО «Аксель-Ренорд» с заказчиком ФИО2 обратившейся в связи с поломкой транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, были согласованы работы: 1. Осмотр автомобиля на предмет заявленной неисправности (стоимость 7 425 рублей); 2. ОО: топливный бак в сборе: слив-заправка (стоимость 9 900 рублей); 3. ДО : аккумуляторная батарея 12 В: зарядка (стоимость 1 485 рублей); 4. Комплекс сервис: промывка топливных форсунок (стоимость 4 950 рублей); 5. ГО: датчик уровня топлива в сборе: снятие и установка (стоимость 6 435 рублей); 6. ГО - свеча зажигания: снятие и установка (стоимость 2 970 рублей); 7. ГО - инжекторы: снятие и установка (стоимость 7 920 рублей); 8. Ультразвуковая чистка топливных форсунок (стоимость 4 950 рублей); 9. Очистка деталей (стоимость 4 950 рублей).

Согласно приведенным в заказ-наряде № от *.*.* наименований согласованных с заказчиком запасных частей и расходных материалов, выполнено: 1. Промывка форсунок бенз. LAVR (стоимость 1 804 рубля 10 копеек); 2. Спрей-очиститель тормозов 500 мл (стоимость 1 805 рублей); 3. Свеча зажигания (стоимость 8 900 рублей 55 копеек); 4. Жидкость для аппарата промывки форсунок (950 рублей); 5. Свеча зажигания (стоимость 2 966 рублей 85 копеек); 6. Модуль насос датчик топлива (стоимость 29 687 рублей 50 копеек); 7. Крышка бензонасоса с прокладкой (стоимость 6 175 рублей).

В соответствии с актом выполненных работ № от *.*.*, общая стоимость оплаченных заказчиком ФИО2 работ составляет 103 274 рубля.

Возражая против удовлетворения иска в части заявленной суммы убытков, ответчик ИП ФИО3 выразил несогласие с расходами по восстановительному ремонту топливной системы согласно заказ-наряду № от *.*.* приведенными в пункте №.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенной нормы закона, на истца возложена обязанность доказать наличие недостатка, а на ответчика - обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо то, что заявленные истцом недостатки таковыми не являются в силу индивидуальных свойств товара.

В силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что причиной поломки транспортного средства, принадлежащего истцу, явилось топливо (бензин) ненадлежащего качества, приобретенный ФИО2 у ответчика, в связи с чем суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ИП ФИО3 ущерба в заявленном в иске размере в общей сумме 66 596 рублей 60 копеек, который подтвержден материалами дела, в частности сведениями в заказ-наряде № от *.*.*.

Доказательств того, что названные расходы понесенные истцом являются завышенными, не были понесены истцом либо не относятся к обстоятельствам полученного ущерба ввиду поломки транспортного средства в связи с нарушением ответчиком качества оказанных услуг по реализации товара (топлива) на АЗС от *.*.*, в дело стороной ответчика не представлено, а судом не установлено.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленный в иске ущерб в виде фактически понесенных ФИО2 расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 66 596 рублей 60 копеек.

Судом установлено, что истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании транспортных расходов в виде оплаты стоимости услуг такси ввиду поломки автомобиля истца из-за использования некачественного топлива, приобретенного у ответчика, которые были вызваны срочной госпитализацией ее внука П.Я.И. в ГОБУЗ «МОДКБ» в инфекционное отделение, что подтверждается СЭМД Эпикриз в стационаре выписным (пед.) ред. 6.

Из дела следует, что в подтверждение несения расходов на такси представлены квитанции на оплату пользования легковым такси от *.*.* (7 000 рублей) и *.*.* (7 000 рублей), согласно которым производилась перевозка пассажира по маршруту Заполярный – Мурманск транспортной компанией, осуществляющей официальные перевозки пассажиров на территории Мурманской области.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, позиции ответчика по данному вопросу и подтвержденной нуждаемости истца в использовании транспортного средства в день поломки автомобиля, в части взыскания денежных средств в виде компенсации стоимости оплаты услуг такси в размере 7 000 рублей за перевозку, осуществленную *.*.*, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в остальной части требования о компенсации транспортных расходов в виде компенсации стоимости оплаты такси *.*.* в сумме 7 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств за услуги такси, поскольку истцом не представлено доказательств безусловной необходимости несения данных расходов, а также связи понесенных затрат с причиненным ущербом.

При этом суд принимает во внимание, что по информации из открытых источников Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области реестр маршрутов регулярных перевозок на территории Мурманской области размещен на сайте Министерства в разделе «Направления деятельности/Транспортное обслуживание населения», перевозки по маршруту <адрес> осуществляет ООО «Нордбус» (№ «<адрес>») в режиме регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

В данном случае суд также находит необходимым отметить, что эвакуация автомобиля непосредственно в ООО «Аксель-Ренорд» происходила *.*.* из <адрес> исполнителем ИП ФИО4 с которым истец заключила договор оказания услуг по эвакуации автомобиля, с предоставлением согласно условиям договора доступа к транспортному средству, и документов на автомобиль, в отношении которого ведется работа, вместе с тем заказ-наряд на ремонт транспортного средства составлен с участием истца *.*.*, в тот же день истцом произведена и оплата ремонта автомобиля, диагностика которого была начата только *.*.*.

При таком положений, оснований для возмещения расходов на оплату услуг такси, то есть стоимости пользования легковым такси в заявленном размере в указанный день *.*.* (день выписки внука истца согласно выписному эпикризу) не имеется, поскольку не представлено доказательств невозможности использования более экономного вида транспорта и необходимости несения данных расходов, учитывая в частности отсутствие безусловной нуждаемости использования именно такого вида услуг пассажирского автомобильного транспорта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 28 000 рублей, что исходя из представленных материалов дела подтверждается чеком по операции от *.*.*, договором-счет оказания услуг № от *.*.*, а также чеком по операции от *.*.*

Оценивая требования истца в данной части, с учетом обстоятельств дела, суд признает, что приведенные расходы, непосредственно связаны с настоящим делом о взыскании истцом ущерба ввиду некачественного проданного ответчиком товара, их несение истцом подтверждено документально, в связи с чем такие расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в заявленном размере в сумме 28 000 рублей.

При таком положении, поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств за товар в установленный законом срок, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что подтверждается обстоятельствами дела, ввиду чего истец ФИО2 наделена правом требовать от ответчика выплаты компенсации причиненного ей морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынуждена была претерпеть истец в результате нарушения ее прав как потребителя, ее индивидуальные особенности, в том числе возраст, состояние здоровья, а также иные установленные по делу обстоятельства, в частности болезненное состояние родственника (внука истца) в день приобретение некачественного товара (топлива) суд полагает, что размер компенсации морального вреда определенный судом к взысканию в сумме 10 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до обращения истца в суд была оставлена без удовлетворения.

Доказательств того, что ответчиком были предприняты какие-либо меры добровольного удовлетворения требования потребителя до обращения в суд с настоящим иском, не представлено.

Согласно отзыву ответчик относиться к категории малого бизнеса, который страдает от экономических проблем, включая снижение покупательной способности населения, рост налоговой нагрузки, увеличение стоимости кредитов и дефицит квалифицированных кадров, в связи с чем у индивидуального предпринимателя имеются финансовые трудности, при этом отсутствует налоговая задолженность и долг перед сотрудниками.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом возражений стороны ответчика, суд считает необходимым снизить, определив его размер в сумме 40 000 рублей, полагая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

По мнению суда, указанный размер штрафа в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из дела следует, что при подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 4 903 рубля, что подтверждено чеком по операции от *.*.*.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с установленного ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 денежные средства оплаченные за некачественное топливо в размере 1 489 рублей 94 копейки, расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 66 596 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 28 000 рублей, расходы на оплату услуг такси в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 093 рубля.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов