Дело № 2-332/2022
54RS0003-01-2021-004569-95
Решение
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска
в составе:
судьи Гаврильца К.А.,
при секретаре Поповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
1. Истец, обратившись в суд, просила взыскать (с учетом уточнения требований) невыплаченное страховое возмещение – 179900 руб., штраф – 50 %, неустойку – 400000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40000 руб.
В обоснование требований указала, что xx.xx.xxxx г. в 22 час. 30 мин. у дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО2, управлявший транспортным средством ЗИЛ__ с г/н __. В результате произошедшего ДТП транспортное средство «Хонда Одиссей» с г/н __ (далее ТС), собственником которого является Истец, получило механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ __
Для получения страхового возмещения, руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», Истец обратилась 02.09.2020 г. к Ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также Ответчику было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.
Выплата страхового возмещения истцу не поступала.
Для определения размера ущерба Истец обратилась в ООО «Центр Автоэкспертизы», где подготовлено экспертное заключение __ согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет 603736 рублей. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляла 337320 руб., стоимость годных остатков – 73859 руб., расходы по оценке составили 7500 руб.
Таким образом, размер невозмещенного страхового возмещения составляет 263461 руб.
xx.xx.xxxx г. Истец обратилась к Ответчику с заявлением - претензией.
xx.xx.xxxx г. Истец повторно обратилась к Ответчику с досудебной претензией и оригиналом экспертного заключения, на которую выдан отказ в удовлетворении требований.
xx.xx.xxxx г. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
xx.xx.xxxx г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Истца о выплате страхового возмещения.
Истец считает, что Ответчик безосновательно, грубо нарушая условия договора страхования и действующее законодательство, отказал в полной выплате страхового возмещения.
Основываясь на результатах проведенной экспертизы, Ответчик в соответствии со ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО» в качестве страхового возмещения должен выплатить сумму в размере 263461 рублей.
Так как выплата по страховому случаю удерживается Ответчиком с xx.xx.xxxx г. (дата, следующая за датой окончания 20-ти дневного срока) по xx.xx.xxxx г. (дата составления искового заявления), размер неустойки составляет 980074,92 рублей.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, статьи 15, 151, 309, 310, 929 ГК РФ, ст. 7, 11, 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15, 17 Закона РФ «О Защите прав потребителей», ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - просила удовлетворить заявленные требования.
2. Представитель истца в судебном заседании доводы иска и заявленные требования (с учетом уточнений) поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В дополнение к ранее приобщенным, направил письменные пояснения, где указал, что после проведения повторной экспертизы ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем поддерживает позицию по делу о необходимости отказа в иске, а в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ как минимум до 5000 руб.
3. Суд, изучив материалы дела, частично удовлетворяет требования ФИО1, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности по страховой выплаты или выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке, определенном в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 129-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в 22 час. 30 мин. у дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО2, управлявший транспортным средством ЗИЛ__ с г/н __, двигавшийся в попутном направлении с транспортным средством «Хонда Одиссей» с г/н __ (далее ТС), собственником которого является Истец, и не снизивший скорость перед резко остановившимся перед пешеходным переходом впереди движущимся автомобилем, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и что привело к столкновению данных транспортных средств.
В результате произошедшего ДТП транспортное средство «Хонда Одиссей» с г/н __ (далее ТС), собственником которого является Истец, получило механические повреждения.
Указанный вывод суда основан на исследованных судом материале ДТП, трасологическом исследовании повреждений, образованных при столкновении транспортных средств, макетном и натурном сопоставлении автомобилей, и определенном экспертом механизме образования повреждений, приведенных в заключении повторной судебной экспертизы, из которого следует, что в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx г. в 22 часа 30 минут, в районе дома № ..., с участием автомобилей Хонда и ЗИЛ, на автомобиле Хонда, могли образоваться следующие повреждения: Бампер задний - деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП; Фонарь задний левый/правый – разрушение; Дверь задка - деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП; Стекло двери задка – разрушение; Молдинг двери задка - разлом креплений; Гос. номер задний - деформация, НЖП; Рамка гос. номера заднего – разрушение; Усилитель заднего бампера - деформация, заломы; Лонжерон задней левый - деформация в задней части; Кронштейн крепления заднего бампера – деформация; Панель задка - деформация на площади более 50%, заломы; Пол багажника - деформация на площади менее 20% в задней части; Уплотнитель проёма двери задка – разрыв; Облицовка панели задка – разрушение; Крышка пола багажника - разломы в задней части; Облицовка багажника левая/правая – разломы; Усилитель «Р»-стойки правой боковины - деформация с образованием заломов; Панель боковины задняя левая - деформация на площади менее 20% в задней части; Панель боковины задняя правая - деформация на площади более 50%, заломы; Кронштейн крепления заднего бампера правый – разлом; Облицовка двери задка – разрушение; Облицовка «Р» стойки правой боковины - разлом в задней части; Замок двери задка – деформация; Отопитель задний - разрушение корпуса; Накладка двери задка - разлом, деформация; Дверь задняя правая - НЛКП в задней торцевой части.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Одиссей», г/н __ на день ДТП, с учётом износа, в соответствии с «Единой методикой Банка России...», составляет - 350 200 (Триста пятьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек.
Рыночная стоимость транспортного средства «Хонда Одиссей», г/н __, в доаварийном состоянии, на дату ДТП - xx.xx.xxxx года, составляет -247100 руб.
Т.к. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Одиссей», г/н __, без учёта износа, которая составляет - 634 600 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля, то восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно был произведён расчёт стоимости годных остатков.
Стоимость годных остатков транспортного средства «Хонда Одиссей», г/н __, на дату ДТП - xx.xx.xxxx года, составляет - 67 200 руб.
Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ __
Для получения страхового возмещения, руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», Истец обратилась 02.09.2020 г. к Ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также Ответчику было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.
Выплата страхового возмещения истцу не поступала.
Для определения размера ущерба Истец обратилась в ООО «Центр Автоэкспертизы», где подготовлено экспертное заключение __ расходы по оценке составили 7500 руб.
xx.xx.xxxx г. Истец обратилась к Ответчику с заявлением - претензией.
xx.xx.xxxx г. Истец повторно обратилась к Ответчику с досудебной претензией оригиналом экспертного заключения, на которую выдан отказ в удовлетворении требований.
xx.xx.xxxx г. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
xx.xx.xxxx г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Истца о выплате страхового возмещения.
Представитель ответчика выполненное на основании определения суда заключение повторной судебной экспертизы не оспорил, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил.
Суд оценивает заключение повторной судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.
Экспертом подробно исследована изложенная в предоставленных исходных данных дорожная обстановка, имевшаяся на месте рассматриваемого ДТП, исследованы все сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела, предоставленных в распоряжение эксперта.
В заключении исследован механизм рассматриваемого ДТП, подробно описаны все его стадии, исследован и описан механизм образования повреждений на участвовавших в ДТП транспортных средствах. Установленный экспертом механизм ДТП полностью согласуется с обстоятельствами ДТП, изложенными в материале по факту рассматриваемого ДТП.
Заключение является мотивированным, последовательным и полностью обоснованным, эксперт подробно описывает и мотивирует весь процесс проведения исследования, что делает сделанные им выводы понятными и проверяемыми. Неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами (административный материал, заключение повторной судебной экспертизы) подтверждается то обстоятельство, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, указанные в заключении повторной судебной экспертизы, получены в ДТП, имевшем место xx.xx.xxxx г. в 22 час. 30 мин. у дома № ... с участием 2-х транспортных средств ЗИЛ__ с г/н __ и «Хонда Одиссей» с г/н __, и состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2
Вышеуказанные установленные судом обстоятельства, во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО», позволяют суду прийти к выводу о незаконности отказа в выплате страхового возмещения, так как все необходимые документы в страховую компанию были представлены.
Следовательно, истец, не получивший выплаты страхового возмещения, вправе требовать защиты своего нарушенного права в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и результатов проведенной судебной экспертизы, стоимость ущерба составляет 179900 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.
Поскольку на момент рассмотрения дела данная сумма в полном объеме выплачена ответчиком, решение суда в этой части не подлежит исполнению.
Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 89950 руб. (179900/2), который по правилам ст. 333 ГК РФ суд снижает до 85000 руб.
Также истец просил взыскать неустойку за просрочку с xx.xx.xxxx г. (дата, следующая за датой окончания 20-ти дневного срока) по xx.xx.xxxx г. (дата составления искового заявления), что составляет за 372 дня - 669228 руб. (179900 руб. х 372 дня х 1%), но не более 400000 руб.
Суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на взыскание неустойки, исходя из следующего.
Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, суд, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из расчета истца 669228 руб. (179900 руб. х 372 дня х 1%), но не более 400000 руб., проверенного судом, не оспоренного ответчиком.
Суд полагает, что оснований для применения по настоящему делу положений ст. 333 ГК РФ и снижению предусмотренной ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойки не имеется по следующим основаниям.
Законом уже ограничен максимальный размер неустойки страховой суммой.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о необходимости применения моратория являются несостоятельными, поскольку заявленный период расчета неустойки не приходится на период действия моратория (01.04.2022 – 01.10.2022), а на момент рассмотрения дела мораторий прекратил свое действие в отношении страховых организаций.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров, соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Данная позиция изложена определениях Верховного Суда Российской Федерации по делу __ от xx.xx.xxxx г. и __ от xx.xx.xxxx г.
Судом учитывается длительная необоснованная невыплата Ответчиком страхового возмещения (более 2-х лет), нежелание Ответчика добровольно исполнять принятые на себя обязательства.
Основываясь на вышеизложенном, суд взыскивает в пользу истца неустойку в размере 400000 руб.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение причинителем вреда морального вреда потребителю при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела и установленный судом факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Проведение досудебной экспертизы являлось необходимым для защиты прав истца, в связи с чем указанные расходы в сумме 7500 руб. подлежат возмещению полном объеме.
Расходы по оплате услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ), подтвержденные документально и заявленные к взысканию в размере 40000 руб., суд, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и объема оказанной юридической помощи взыскивает в размере 28000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7500 руб.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 179900 руб., штраф – 85000 руб., неустойку - 400000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по досудебной экспертизе – 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 28000 руб.
В части взыскания страхового возмещения (179900 руб.) решение в исполнение не приводить.
2. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета – 7500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.
Судья К.А. Гаврилец