Решение по делу № 2-1825/2023 от 22.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1825/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым АКБ «Банк Москвы» предоставило ответчику кредит в размере 359 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 29,90% годовых. Денежные средства в размере 359 000 рублей были предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям предоставления кредита, ФИО1 ознакомился с ними, согласился с ними и обязалась производить погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 404 108,53 руб., из которых: 321 365,64 – задолженность по основному долгу; 80 142,89 – задолженность по процентам; 2 600 – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 404 108,53 руб., из которых: 321 365,64 – задолженность по основному долгу; 80 142,89 – задолженность по процентам; 2 600 – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате госпошлины в сумме 7 241,08 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца просила суд отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям. Полагает, что на момент досрочного истребования истцом задолженности срок исковой давности истек.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 №266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из положений ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 вышеуказанного Положения ЦБ РФ, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком заемщику кредит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (впоследствии фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен договор кредитования <данные изъяты>, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Данный договор кредитования является договором присоединения, который состоит из Заявления о предоставлении кредита, Согласия (Анкеты) заемщика, Условий предоставления потребительских кредитов, содержащих условия кредитования.

По условиям указанного договора Банк обязался выпустить кредитную карту, осуществить кредитование заемщика. Заемщик, в свою очередь, обязался уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит.

В соответствии с условиями данного кредитного договора ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 359 500 руб. по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Как следует из договора, ФИО1 ознакомился с Условиями, Тарифами кредитования, полностью согласился с ними и обязался неукоснительно их соблюдать. Своей подписью в заявлении о предоставлении кредита ФИО1 подтвердил, что до заключения договора до него доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей. Также своей подписью в заявлении о предоставлении кредита ФИО1 подтвердил получение кредитной карты, Заявления, Условий, Графика платежей и Тарифов.

Факт оформления договора, его добровольного подписания, ознакомления с условиями договора, как и факт получения ФИО1 денежных средств по договору кредитования, подтверждены материалами дела. Сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Исходя из установленных обстоятельств, судом установлено наличие между сторонами договора, заключенного путем акцептования Банком оферты заемщика о заключении договора кредитования, содержащего в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, с присоединением заемщика к условиям договора, определенным в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления кредита, Тарифах банка.

Судом установлено, что свои обязательства по договору кредитования Банк исполнил надлежащим образом в полном объеме, выпустив на имя ФИО1 карту, открыв на его имя счет, перечислив заемщику денежные средства в размере 359 500 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе выпиской по счету.

ФИО1 нарушались условия договора кредитования, не соблюдались условия погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, нарушались сроки и суммы платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты> по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

В частности, к ООО «Филберт» перешло в полном объеме право (требование) к должнику ФИО1, возникшее на основании кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Лето Банк» и ФИО1, общий долг по которому составил 404 108,53 руб. Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом также установлено, что уведомление об уступке права с требованием о возврате долга было направлено в адрес ответчика.

ООО «Филберт» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Почта Банк» в отношении требований к заемщику ФИО1

Погашение образовавшейся задолженности до настоящего времени не произведено ответчиком. Между тем, как следует из материалов дела, условия кредитного договора были приняты ФИО1 и подписаны им.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком ФИО1 возложенных на него кредитным договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, выразившихся в непогашении кредита и начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая систематическое неисполнение ФИО4 своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, истец на основании п. 2 ст.811 ГК РФ направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности и уплате иных платежей по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из уведомления о досрочном истребовании задолженности, истец требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ размере 404 108 руб. 53 коп.

Данное уведомление было направлено ответчику по адресу его регистрации и оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратному суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что ООО «Филберт» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа <данные изъяты> мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области с ФИО1\. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 404 108 руб. 53 коп. и возврат уплаченной госпошлины – 3620 руб. 54 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №<данные изъяты> отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Из представленного банком расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик ФИО1 не исполнял обязательства по возврату кредита надлежащим образом, в связи, с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 404 108 руб. 53 коп., из которых 321 365 руб. 64 коп. - основной долг; 80 142 руб. 89 коп. – плановые проценты за пользование Кредитом; задолженность по и ным платежам, предусмотренным договором 2600 руб.

Наличие и размер задолженности, в том числе процентов за пользование займом, подтверждаются письменными материалами дела, а так же представленным истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которого сомнений у суда не вызывает.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по указанному выше кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Письменного соглашения о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ или об изменении его условий в материалах дела не имеется.

Из изложенного суд приходит к выводу, что до настоящего времени кредитный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительными не признавался. Доказательств обратному суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом установлено, что согласно условиям заключенного кредитного договора ответчик обязан был ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного договором (14 число месяца, следующего за отчетным месяцем), внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы Минимального платежа, схема расчета которого указана в графике платежей.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ООО «Филберт» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа <данные изъяты> мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области с ФИО1\. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 404 108 руб. 53 коп. и возврат уплаченной госпошлины – 3620 руб. 54 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ <данные изъяты> отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, задолженность по кредитному договору ФИО1 погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43).

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Истцом в материалы дела представлено уведомление Банка о досрочном возврате всей задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (17.08.2020).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит определить трехлетний период, предшествующей дате обращения истца за судебным приказом.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ следовательно, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец не вправе требовать взыскания с ответчика платежей по кредитному договору за период с даты образования просрочки по ДД.ММ.ГГГГ поскольку трехлетний срок исковой давности не распространяется на платежи по кредитному договору за указанный период, за пределами срока исковой давности остаются платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно условиям кредитного договора дата окончания платежного периода – 14 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Последний внесенный платеж ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ. После этой даты платежи заемщиком не вносились.

Поскольку срок погашения кредита не истек, Банк не мог знать, что остальные платежи не будут выплачиваться заемщиком.

Исходя из расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, задолженность ФИО4 по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 46 114 руб. 97 коп., по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4 171 руб. 67 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 2600 руб.

Таким образом, задолженность ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составит: задолженность ФИО4 по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 46 114 руб. 97 коп., по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4 171 руб. 67 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 2600 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3620 руб. 54 коп., а также 3 620,54 руб. за подачу заявления о взыскании судебного приказа, который был отменен.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию в качестве возмещения расходов по государственной пошлине сумма в размере 1786 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>, выдан Отделом внутренних дел Верхнедонского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО «Филберт» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 886 руб. 64 коп., из которых:

46 114 руб. 97 коп. – основной долг,

4 171 руб. 67 коп. - плановые проценты за пользование кредитом,

2600 руб. – иные платежи, предусмотренные договором.

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1786 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий