№2–440/2022
УИД 11RS0016-01-2022-000578-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,
при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,
рассмотрев 23 ноября 2022 года в с.Выльгорт в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 220 811 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 14 304 рублей 05 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что в период времени с января по март 2019 года по договоренности с ИП ФИО2, истец, являясь индивидуальным предпринимателем, в порядке субподряда, выполнил работы по мелиорации земель на объекте Лозым Нюр, которые ИП ФИО2 выполнял по договору подряда с ООО «Пажга». Финансирование работ осуществлялось из средств субсидий республиканского бюджета. Общая стоимость выполненных ФИО1 работ, в качестве индивидуального предпринимателя, составила 1 220 811 рублей. Указанная сумма является для ИП ФИО2 суммой неосновательного обогащения, поскольку данную сумму ИП ФИО2 сберег, не оплатив работы после получения оплаты от ООО «Пажга».
На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Пажга», ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республики Коми» и Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уменьшил заявленные требования, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 349 123 рублей, предусмотренную актом на выполнение работ по ремонту мелиоративной системы объекта «Лозым-Нюр» за март 2019 года №5 и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 304 рублей 05 копеек.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Участвуя ранее в судебном заседании пояснил, что в 2018 году ответчик предложил ему провести работы по мелиорации земель на двух полях. Он должен был выполнить работы по очистке поля от зарослей, вырубить деревья, утилизировать их, а ответчик должен был выполнить оканавливание и вспахать поле. После окончания работ ответчик должен был сдать выполненные работы, получить оплату по договору и рассчитаться с ним. При обсуждении условий оплаты выполненных работ договорились, что полученная сумма будет разделена между ним и ответчиком поровну. В конце января работники приступили к выполнению работ: свалили деревья, выкорчевали корни, утилизировали отходы щепорезом. При этом ФИО2 свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в иске и уточнении к ним, дополнительно пояснил, что истец и ответчик на протяжении длительного находились в дружеских отношениях. В 2019 году ответчик был привлечен к работам по проведению мелиорации земель на территории с. Лозым. Первый договор был заключен с истцом, а второй - с ответчиком, поскольку он оформил статус индивидуального предпринимателя. В рамках договора, заключенного с ответчиком, ФИО1 со своей бригадой, по устной договоренности с ФИО2, с использованием своей техники выполнил соответствующие работы по копке траншеи и освобождении ее от поросли. Выполнение данных работ контролировало ООО «Комимелиоводхозпроект», а оплату производило ООО «Пажга». После поступления денежных средств от ООО «Пажга» ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ. Также указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен, поскольку договоренность с ответчиком не достигнута, договор в письменной форме не заключен, следовательно, срок исковой давности начитает исчисляться с момента окончания работ, а так же от требования о производстве оплаты выполненных работ.
Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснил, что договор между истцом и ООО «Пажга» был заключен на поле площадью 66 Га, но поле было разбито на две части по устному согласованию с руководителем ООО «Пажга». Истец выполнял работы по первому полю, а ответчик – по второму. Никаких договорных отношений между ними не было. Деньги за выполнение работ по первому полю перечислены истцу после подписания актов выполненных работ.
Представитель ответчика ИП ФИО2- ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные ФИО2 и в возражениях на исковое заявление, а также на уточнение к ним, настаивая на том, что 349 123 рублей не являются неосновательным обогащением, поскольку получены ИП ФИО2 в счет оплаты выполненных им работ в рамках договора от 09.01.2019 с ООО «Пажга» по мелиорации участка «Лозым-Нюр», факт обратного истцом не доказан, как и наличие каких-либо договоренностей между сторонами, в противном случае ФИО1 точно бы знал, какая сумма подлежит взысканию. Кроме того, представитель просила применить к рассматриваемым правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республики Коми» ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республики Коми» производило контроль хода работ, сотрудники, в том числе сам ФИО5, неоднократно были на объекте. Он видел на объекте только Зиновьевна С.М., который также неоднократно приходил в офис. Все работы принимались непосредственно у ИП ФИО2 с составлением соответствующих актов с последующим субсидированием.
Третьи лица ООО «Пажга» и Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
01.08.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и ООО «Пажга» (заказчик) заключен договор на проведение капитального ремонта мелиоративного участка «Лозым Нюр».
В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик обеспечивает проведение ремонтно-эксплуатационных работ на объекте «Лозым Нюр» в объемах и сроки, согласно приложению. Работа по договору выполняется в соответствии с проектно-сметной документацией.
ФГБУ «Управление «Комимелиоводхоз» разработана проектно-сметная документация на капитальный ремонт осушительной системы мелиорированного участка «Лозым-нюр» ООО «Пажга» Сыктывдинского района Республики Коми.
Пунктом 4.1 установлена стоимость работ по настоящему договору, которая составляет 2 301,0 тысяч рублей.
Из акта выполненных работ по ремонту мелиоративных систем №1 за август 2018 года, следует, что директором ООО «Пажга» приняты выполненные ИП ФИО1 работы на общую сумму 2 997 254 рубля, акта выполненных работ по ремонту мелиоративных систем №2 за сентябрь 2018 год - на общую сумму 846 662 рубля 40 копеек, акта выполненных работ по ремонту мелиоративных систем №4 за октябрь 2018 года - на общую сумму 1 369 290 рублей, акта выполненных работ по ремонту мелиоративных систем №4 за ноябрь 2018 года - на общую сумму 1 315 394 рубля.
30.09.2018 между ООО «Пажга» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство выполнить первичную обработку осушенных площадей, дискование торфяных участков в 2 следа трактором МТЗ-1221,2, БДТ-7; первичную обработку осушенных площадей, дискование в 2 следа трактором Беларус-2022,3, БДТ-7; разработку грунта бульдозером ДТ-75; скашивание растительных остатков трактором Беларус-2022,3.
Стоимость услуг по договору составила 8600 рублей.
31.10.2018 между ООО «Пажга» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору от 01.08.2018, в соответствии с которым стоимость работ по договору составляет 5 213 206 рублей 40 копеек.
В октябре 2018 года введен в эксплуатацию мелиорированный участок 36 га, что подтверждается соответствующим актом.
Из акта приемки работ по капитальному ремонту мелиорированной площади следует, что ремонт выполнен ИП ФИО1 в период с 01.08.2018 по 31.10.2018. В ходе ремонта выполнены следующие виды работ: работы по очистке и углублению существующей осушительной сети; устройство новых каналов; культуртехнические работы по удалению древесно-кустарниковой растительности; первичная обработка мелиорированной площади.
Суммарная стоимость принятых работ составила 5 621 032 рубля.
09.01.2019 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Пажга» (заказчик) заключен договор на проведение капитального ремонта мелиоративного участка «Лозым Нюр».
В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ, предусмотренных договором, в соответствии с техническими условиями, нормами и правилами.
Пунктом 4.1 установлена стоимость работ по настоящему договору, которая составляет 2 700,0 тысяч рублей.
ИП ФИО2 составлен акт на выполнение работ по ремонту мелиоративной системы объекта «Лозым-Нюр» за март 2019 года №5, в соответствии с которым необходимо было выполнить следующие работы: трелевку древесины на расстояние до 300 м тракторами мощностью 79 кВт; сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья кустарниковыми граблями на тракторе мощностью 79 кВт с перемещением до 20 м.; подбор, погрузку и вывозку вырубленного кустарника к месту сжигания до 100 м., 1000 пней; сжигание с перетряхиванием валов из кустарников, мелколесья и корней корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 79 кВт. Всего на сумму 349 123 рубля. Данный акт проверен и подписан директором ООО «Пажга»
09.04.2019 составлен акт выполненных работ за март 2019 года, в соответствии с которым директором ООО «Пажга» приняты выполненные ИП ФИО2 работы на общую сумму 185 806 рублей 89 копеек.
ИП ФИО2 составлен акт на выполнение работ по ремонту мелиоративной системы объекта «Лозым-Нюр» за май 2019 года №6, в соответствии с которым необходимо было выполнить следующие работы: уширение и углубление каналов, дамб обвалования одноковшовыми экскаваторами с ковшом вместимостью 0,4 куб.м.; разравнивание кавальеров (отвалов) при перемещении грунта до 10 м бульдозерами мощностью 96 кВт; корчевку пней в грунтах естественного залегания корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 79 кВт; обивку земли с выкорчевыванием пней корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 79 кВт; вывозку пней тракторными прицепами 2 т.; сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья кустарниковыми граблями на тракторе; сжигание с перетягиванием валов из кустарников, мелколесья и корней корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 79 кВт. Всего на сумму 178 431 рубль. Данный акт проверен и подписан директором ООО «Пажга»
14.08.2019 составлен акт выполненных работ №7 за июль 2019 года, в соответствии с которым директором ООО «Пажга» приняты выполненные ИП ФИО2 работы на общую сумму 721 542 рубля.
Составлен акт выполненных работ №8 за август 2019 года, в соответствии с которым директором ООО «Пажга» приняты выполненные ИП ФИО2 работы на общую сумму 498 000 рублей.
Актом выполненных работ №9 за август 2019 года от 30.08.2019 директором ООО «Пажга» приняты выполненные ИП ФИО2 работы на общую сумму 38 637 рублей.
05.04.2019, 12.07.2019, 03.10.2019, 07.11.2019, 13.12.2019 ООО «Пажга» обращалось в Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на ремонт мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и на культуртехнические мероприятия на сельскохозяйственных угодьях, с приложением необходимых документов
Указывая на то, что ответчиком, получившим вознаграждение по договору от 09.01.2019, не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом в период времени с января по март 2019 года работ по мелиорации земель на объекте Лозым Нюр, что привело к неосновательному обогащению, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Главой 60 Гражданского кодекса РФ специальные сроки исковой давности о взыскании неосновательного обогащения не установлены, поэтому к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать сумму неосновательного обогащения за выполнение работ в период с января по март 2019 года.
То есть, истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав в апреле 2019 года.
24.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты причитающихся сумм.
В суд с рассматриваемым иском истец обратился 18.04.2022.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям ФИО1 не пропущен.
Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на истца.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Суд, как следует из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения индивидуального предпринимателя ФИО2 возлагается на ФИО1, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - ИП ФИО2
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ), сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса РФ), а также цена подлежащих выполнению работ (статья 709 Гражданского кодекса РФ).
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Также для установления вида сложившихся между сторонами правоотношений, необходимо принимать во внимание, что если стороны своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили условия, являющиеся существенными для определенного вида договоров, то договор считается заключенным.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридическое лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (часть 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 159 Гражданского кодекса РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может совершаться устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечен их недействительность.
Пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, каких-либо письменных договоров, содержащих условия о виде, объеме подлежащих выполнению работ, а также о цене между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 не заключалось.
В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что ответчиком во исполнение достигнутых ранее устных договоренностей не произведена оплата выполненных им в качестве субподрядчика работ по рубке и переработке кустарника в рамках договора от 09.01.2019, заключенного между заказчиком ООО «Пажга» и подрядчиком ИП ФИО2
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на материал проверки № по его обращению по факту совершения ИП ФИО2 в отношении ООО «Веста», директором которого он являлся, противоправных действий, связанных с уклонением от оплаты выполненных Обществом вышеуказанных работ. Указав, что в ходе проведения проверки оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК МВД по Республике Коми были опрошены: директор ООО «Пажга» П.М.А., а также Т.Д.С., Т.А.А., Т.Е.Н., Щ.А.В., которые подтвердили факт выполнения с января 2019 года по март 2019 года работ на втором поле именно работниками ФИО1 и техникой ООО «Веста», а не ответчика, а также отказ ИП ФИО2 производить оплату выполненных работ.
Также по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля опрошена Т.Е.Н., которая также подтвердила, что ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 в 2018 году совместно начали выполнение работ по мелиорации участка «Лозым Нюр». На выполнение работ по первому полю договор ООО «Пажга» был заключен с истцом. По второму полю примерно в декабре 2018 истец и ответчик договорились о том, что договор будет заключен с ИП ФИО2, а ФИО1 выступит субподрядчиком, оплата 50/50. Истец произвел вырубку леса и кустарников, однако ИП ФИО2 не произвел оплату выполненных работ, ссылаясь на неполучение денежных средств по договору от ООО «Пажга».
ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что ФИО1 проводились работы в спорный период, однако указал, что данные работы проводились истцом в рамках заключенного договора от 01.08.2018., которые не были выполнены в полном объеме. Также ответчик пояснил, что в рамках заключенного с ООО «Пажга» договором от 09.01.2019 он самостоятельно производил уборку мелкого кустарника, расширение и углубление канала, заключив для этих целей с ИП ФИО6 договор на аренду экскаватора. По окончанию всех работ он получил оплату по договору в полном объеме.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, не подтверждает наличие фактически сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из договора субподряда на выполнение работ по мелиорации участка «Лозым Нюр.
Напротив, в материале проверки, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Сыктывдинскому району от 14.09.2021 №, по результатам которой постановлением оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК МВД по Республике Коми отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ имеется договор от 01.11.2018, заключенный между ООО «Пажга» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) на проведение работ по капитальному ремонту мелиоративного участка «Лозым Нюр» (2 участок) в объемах и сроки, согласно Приложению, стоимостью 1 315 394 рубля.
Данный договор, по мнению суда, и объясняет выполнение истцом совместно со своей бригадой описанных им работ на втором поле мелиоративного участка «Лозым Нюр», что, в свою очередь, согласуется с показаниями опрошенных в рамках проверки свидетелей, принимавших участие в указанных работах, и позицией ответчика, отрицавшего фактическое заключение с истцом договора субподряда.
Более того, в материалы проверки представлен и акт №4 выполненных работ по ремонту мелиоративных систем за ноябрь 2018 года по валке деревьев мягких пород разного диаметра и расчистке площадей от кустарника и мелколесья, составленный в текущих ценах ноября 2018 года на основании письма №1-1337 от 19.12.2018 на сумму 1 315 394 рубля, подписанный ИП ФИО1 и директором ООО «Пажга» П.М.А., свидетельствующий о фактическом исполнении истцом принятых на себя обязательств по указанному выше договору от 01.11.2018. Однако оплата выполненных ФИО1 работ по данному договору ООО «Пажга» до настоящего времени не произведена, что сторонами не оспаривалось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 выполнение работ на втором поле производилось в рамках заключенного с ним договора, а не договора субподряда с ответчиком, который согласно акту №5 за март 2019 года выполнял работы по трелевке, подбору, погрузке, выгрузке вырубленных деревьев и кустарника и их утилизации на общую сумму 349 123 рубля, что представляет собой следующий этап мелиоративных работ. В этой связи доводы ответчика о завершении в спорный период ФИО1 работ по ранее заключенному ООО «Пажга» с ним договору заслуживают внимания только с поправкой на дату договора (не от 01.08.2018, а от 01.11.2018).
Таким образом наличие двух самостоятельных договоров подряда, заключенных ООО «Пажга» как с истцом, так и в последующем с ответчиком, а также актов выполненных и принятых ООО «Пажга» у сторон по обоим договорам работ, а также отсутствие каких-либо актов и иных письменных доказательств, свидетельствующих о договоренности по существенным условиям субподряда и принятие ИП ФИО2 работ у ИП ФИО1 подтверждает сомнение суда в достоверности изложенных истцом обстоятельств.
Более того, суд считает необходимым отметить и тот факт, истец и в ходе рассмотрения настоящего спора и при проведении проверки по его обращению в полицию не упоминал в своих объяснениях договор 01.11.2018, заявил о нем только после ознакомления с материалами дела в уточнении заявленных требований, говоря о том, что ошибочно полагал, что выполнял работы не по договору с ООО «Пажга», а по договору с ИП ФИО2, вследствие чего, в состав заявленных требований при подаче иска были включены и требования по оплате этого объема работ.
Заблуждался истец и в том, что работы для ИП ФИО2 выполнял от лица ООО «Веста», а не от имени ИП ФИО1, потому обратился в полицию также от имени Общества, о чем указал в уточнении исковых требований.
При этом в своих объяснениях работники истца, опрошенные в ходе проверки, также говорили о выполнении ими работ в ООО «Веста», а не с ИП ФИО1, что не может не свидетельствовать о неопределенности истца, в каких правоотношениях он состоял и с кем и заблуждении в связи с этим его работников, находившихся под его непосредственным руководством. А потому их показания в указанной части суд ставит под сомнение, равно как и показания свидетеля Т.Е.Н., которая заинтересована в исходе дела, поскольку проживает совместно с истцом и ведет с ним общее хозяйство.
Представленные в материалы дела договоры купли-продажи оборудования от 16.01.2019, заключенный между ООО «Астрта» и ООО «Веста» на покупку машины для измельчения древесных отходов и купли-продажи спецтехники от 31.05.2018, заключенный между ООО «Промышленно-бытовое Строительство» и ООО «Веста» на приобретение экскаватора-погрузчика не подтверждают факт выполнения ФИО1 каких-либо работ в рамках договора, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Пажга» и не опровергают установленные судом обстоятельства.
Поскольку факт выполнения ФИО1 работ по договору от 09.01.2019 своего подтверждения не нашел, учитывая, что данный договор заключен ООО «Пажга» с ИП ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо обязательств ответчика перед истцом.
Основанием получения денежных средств ответчиком являлся соответствующий договор, заключенный с ООО «Пажга», а также подписанные сторонами локальные сметы и акты.
Каких-либо данных о том, что истец производил работы по поручению ответчика в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, свидетельствующих и принятии ИП ФИО2 указанных работ у истца, каковыми могли бы являться соответствующие акты.
Таким образом, обстоятельства, указывающие на то, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в ходе рассмотрения дела не установлены.
При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.
Также суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 349 123 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 14 304 рублей 05 копеек отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022.
Судья Е.А. Долгих