Решение по делу № 2-1422/2025 от 13.08.2025 - о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных повреждением груза во время экспедирования, о взыскании расходов на услуги экспедирования, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 74RS0006-01-2024-009560-31

Дело № 2-1422/2025 (2-7006/2024)

решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 июля 2025 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Первая Экспедиционная Компания» (далее по тексту- ООО «ПЭК») о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных повреждением груза во время экспедирования, о взыскании расходов на услуги экспедирования, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Первая Экспедиционная Компания» о защите прав потребителя, взыскании с надлежащего ответчика убытков, причиненных повреждением груза во время экспедирования в размере 200 000 рублей, о взыскании расходов на услуги экспедирования 4 252 рублей, взыскании неустойки, в связи с нарушением срока добровольного урегулирования в размере 6 127 рублей путем взыскания по день фактического исполнения обязательств, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал на то, что им 09.02.2023г. был приобретен у ФИО2 капот для автомобиля Мерседес стоимостью 200 000 рублей, который 30.01.2023г. был передан ответчику ООО «ПЭК» для производства доставки истцу из (адрес) в (адрес) по экспедиторской расписке № от 30.01.2023г.Сторонами договорных отношений являлись истец и ООО «ПЭК». Объявленная стоимость была установлена в размере 200 000 рублей. Стоимость услуги доставки составила 4 252 рублей 82 коп., которая была уплачена истцом по прибытию груза 09.02.2023г. Однако, при получении груза на капоте были установлены повреждения в виде трех царапин и одной вмятины, что зафиксировано в Акте от 09.02.2023г. По мнению истца восстановление капота и его дальнейшая эксплуатация невозможны, так как согласно счета 00000352 от 01.03.2023г., стоимость услуг по восстановлению капота на ТС Мерседес составляет 321 000 рублей, что значительно превышает стоимость нового капота. 26.03.2023г. ООО СК «Сбербанк Страхование», застраховавший ответственность ООО «ПЭК» по договору страхования грузов от 01.03.2022г., по заявлению ООО «ПЭК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительных работ поврежденного капота. В связи с несогласием с суммой страхового возмещения, истец 30.05.2024г. обратился с претензией в ООО СК «Сбербанк Страхование», в которой просил о доплате суммы страхового возмещения в размере 180 000 рублей. В связи с неисполнением указанных требований страховщиком, он обратился в Службу финансового уполномоченного. Однако, на момент подачи иска в суд, Решение по его обращению получено не было. В связи с тем, что в добровольном порядке не были исполнены требования истца, как потребителя услуг, просил взыскать с надлежащего ответчика неустойку из расчета 3% в день от стоимости груза и стоимости оказанной услуги из расчета 6 127, 58 рублей за каждый день просрочки, а также взыскать штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования. В уточненных исковых требованиях истец просил о возмещении ущерба поврежденного груза в размере 146858 рублей, расходов по оплате услуг досудебной оценки в размере 20000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы, расходов на оплату услуг экспедирования в размере 4252 руб., взыскании неустойки, в связи с нарушением срока добровольного урегулирования по день фактического исполнения обязательств, моральный вред, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные требования истца поддержал в полном объеме к обоим ответчикам.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Представил в суд письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать по причине того, что груз не признан погибшим, а также в отсутствие доказательств того, что при упаковке груза он не имел повреждений. Полагала сумму страховой выплаты достаточной. Также указала, что требование о взыскании провозной платы не соответствует действующему законодательству. Полагала, что сумма неустойки ограничена ценой услуги по доставке груза, которая составляет 4 252, 82 рублей. В случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа и неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Также заявила о применении сроков исковой давности по требованиям истца со ссылкой на специальную норму - п.3 ст. 797 ГК РФ. Не оспаривала, что клиент ФИО1 заказывал услугу страхование груза. В уточненных возражениях указала, что осмотр груза на целостность был невозможен, поскольку груз принимался в упаковке грузоотправителя «полиэтилен+обрешетка». Поскольку клиент заказал услуг страхование, то груз был застрахован на 200 000 рублей. Полагала что истцу должно быть отказано в иске, так как им не представлены доказательства того, что груз передавался экспедитору неповрежденным. Поскольку договором перевозки не предусмотрен возврат провозной платы, считала, что требования о ее возмещении являются несостоятельными. В случае удовлетворения требований в данной части, считала возможным их удовлетворить только на сумму фактически оказанных ими услуг за вычетом стоимости услуг по оплате страховой премии в размере 216 рублей и стоимости услуг упаковки, так как упаковка повреждений не имела.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена. Представила в суд письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование сослалась на то, что действительно груз истца был застрахован на условиях «С ответственностью за все риски», согласно п.3.1 Правил страхования. В соответствии с п.11.1 Правил, возмещение по рискам утраты (гибели), повреждения всего или части застрахованного груза не может превышать соответствующую страховую сумму. При повреждении груза, сумма страхового возмещения устанавливается в размере утраченной стоимости груза или затрат на его восстановление до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п.11.3. Правил). Размер утраченной стоимости определяется как разница между действительной стоимостью неповрежденного груза на дату подписания страховщиком документа, подтверждающего принятие груза на страхование и действительной стоимостью этого же, но уже поврежденного груза. Стоимость поврежденного груза, если Договором страхования не предусмотрено иное, определяется на основании заключения независимой экспертной организации и /или документов, подтверждающих цену, по которой поврежденный груз может быть реализован. Согласно п.6.1 Правил, страховой суммой по договору страхования является действительная (страховая) стоимость груза, которая определяется в соответствии с товарораспорядительными документами на груз (товарно-транспортной накладной, договорами поставки, купли-продажи, перевозки и др. документами). Пунктом 6.5 Договора страхования предусмотрены дополнительные расходы, которые могут включаться в размер страховой сумму. В рассматриваемом страховом случае страховая сумма не включает дополнительных расходов, в связи, с чем представитель ответчика считает, что требование истца по взысканию расходов за услуги экспедирования в размере 4 525 рублей не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, представитель ответчика считает, что неустойка не может превышать размера страховой премии (п.5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей). При этом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии. В связи с чем, по мнению истца размер неустойки не может превышать размера страховой премии за страхование имущества по договору страхования, которая составила 200 рублей. (п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.20024г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пп. 3, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от (дата) N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пп.3, 4 п.6 ст.7 Федерального закона от (дата) N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобильного капота на автомобиль Мерседесс Е класса, купе, 2022г., новый. Договор подписан между сторонами в (адрес).

Согласно расписке о получении денежных средств от 30.01.2023г., ФИО1 оплатил стоимость автомобильного капота в размере 200 000 руб.

Согласно поручению экспедитора ООО «ПЭК» № от (дата) для транспортировки принят груз - автомобильный капот, объявленной стоимостью 200 000 рублей, который, согласно данного поручения, был застрахован на указанную сумму, стоимость услуг страхования составили 200 рублей, которые вместе со стоимостью услуг по перевозки были включены в общую цену договора.

Стоимость услуги доставки составила 4 252 рублей 82 коп., которая была уплачена истцом по прибытию груза 09.02.2023г., что подтверждается кассовым чеком от 09.02.2023г., Актом ООО «ПЭК» №ЧЛП0209000132 от 09.02.2023г. оказанных услуг (по факту выдачи груза) и отчетом ООО «ПЭК» №№ от 09.02.2023г., подписанными обеими сторонами, в которых указано, что грузом являются запчасти б/у.

(дата) между финансовой организацией ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ПЭК» заключен генеральный договор страхования грузов №(адрес)356.

Договор страхования заключен на основании правил потокового страхования грузов №, утвержденных приказом № от (дата)

В соответствии с п.1.3 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, а также юридических лиц, перечисленных в п. 1.6 договора страхования, выгодоприобритателей, связанные с риском гибели, утраты и повреждения застрахованного груза.

Из акта №ЧЛ000010706 от (дата) о проведении служебного расследования по факту повреждения груза следует, что при погрузочно-разгрузочных работах во время перемещения по складскому помещению груз получил повреждения.

По заявлению ООО «ПЭК» от 16.03.2023г., ООО СК «Сбербанк Страхование» (дата) на основании отчета о восстановительной стоимости ремонта №№ от 24.05.2023г., подготовленного ООО «РусЭксперт-Сервис» по инициативе страховщика, произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № от той же даты.

(дата) в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлена претензия о несогласии с выплаты страхового возмещения в размере 20000 руб., и требованием доплатить страховое возмещение на сумму 180000 руб., однако ответа на данную претензию не поступило.

(дата) в адрес Службы финансового уполномоченного, направлено заявление с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, которое было получено финансовым уполномоченным 02.10.2024г.

Решением финансового уполномоченного от (дата) №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения отказано на основании заключения независимого оценщика ООО «Страховой Эксперт» № № от 02.11.2024г., согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта груза без учета/с учетом износа составляет 18 686 рублей.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного суд учитывает следующее:

Исходя из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы. В том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

При этом, в соответствии с абз.2 п.3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как определено положениями п8 Договора публичной оферты па оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещённом на официальном сайте экспедитора и акцептованным истцом, экспедитор от своего имени и за счёт клиента осуществляет страхование груза, принятого к перевозке с объявленной ценностью. Страхование производится по тарифам и условиям, размещенным на сайте.

Положениями п. 4.1.4.2 договора установлено, что, передавая груз с объявленной ценностью клиент соглашается с его страхованием за свой счёт.

В соответствии с положениями п. 1.1. Генерального договора страхования грузов №(адрес)3794 от (дата), заключенного между ООО «ПЭК» и ПАО СК «Сбербанк страхование», страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Положениями п. 1.4 указанного договора установлено, что выгодоприобретателями по договору являются лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении груза.

Выгодоприобретателем по застрахованному грузу №(адрес)3794 является ФИО1

В соответствии с п. 11.1 правил страхования страховое возмещение по рискам утраты (гибели), повреждения всего или частично застрахованного груза, не может превышать соответствующую сумму.

Согласно п.11.3 Правил страхования в случае повреждения груза сумма страхового возмещения устанавливается в размере утраченной стоимости груза или затрат на восстановление поврежденного груза до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Размер утраченной стоимости определяется как разница между действительной стоимостью неповрежденного груза на дату подписания страховщиком документа, подтверждающего принятие груза на страхование, и действительной стоимостью этого же, но уже поврежденного груза.

Стоимость поврежденного груза, если договором страхования не предусмотрено иное, определяется на основании заключения независимой экспертной организации, подтверждающих цену, по которой поврежденный груз может быть фактически реализован.

Страхователь (выгодоприобритатель) имеет право реализовать груз только после получения от страховщика письменного согласия на реализацию поврежденного груза по предлагаемым расценкам.

В случае, когда размер страхового возмещения определяется на основании затрат на восстановление поврежденного груза, возмещению не подлежит расходы, связанные с утратой товарной стоимости груза, если иное не предусмотрено договором страхования.

В случаях, когда договором страховании предусмотрено возмещение расходов, связанных с утратой товарной стоимости груза, размер утраченной товарной стоимости определяется как величина, характеризующая снижение стоимости груза в результате его восстановления после наступления страхового случая.

Если договором страхования не предусмотрено иное, размер утраченной товарной стоимости определяется на основании заключения независимой экспертной или оценочной организацией.

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» от 02..01.2024 г. №№ стоимость восстановительного ремонта груза без учета/с учетом износа составляет 18686 руб.

По заявлению ООО «ПЭК» (дата) ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 20000 руб.

В связи с оспариванием истцом суммы ущерба, причиненного в результате перевозки груза, Определением суда от (дата) по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭСКейП» № ФИО6, в рамках представленных на исследование эксперту исходных данных с технической точки зрения, установить характер возникновения повреждений, доставленного истцу груза- капота к автомобилю Мерседесс (производственный, эксплуатационный или возникший в результате воздействия третьих лиц) не представляется возможным. С учетом с учетом фотоматериалов, представленных страховщиком ООО СК Сбербанк Страхование, застраховавшим данный груз, содержащихся в отчете о восстановительной стоимости ремонта №ЭЗ-0523-256 от 24.05.2023г., подготовленного ООО «РусЭксперт-Сервис» по инициативе страховщика; Акта №ЧЛ000010706 и материалов о проведении служебного расследования по факту повреждении груза; отчета об определении стоимости имущества №У-24-101568/3020-005 от 02.11.2024г., подготовленного ООО «Страховой Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного и заключения № от 24.01.2024г., подготовленного экспертом-техником ФИО7 по инициативе истца, содержащий Акт осмотра поврежденной запчасти и фотографии поврежденного капота с внешней и внутренней стороны на дату исполнения договора, среднерыночная стоимость восстановительных работ доставленного истцу ФИО1 капота к автомобилю «Мерседес» составила: на дату исполнения договора 140216 руб., на дату подготовки настоящего экспертного заключения 166858 руб.

При этом, судебный эксперт пришел к выводу, что с учетом повреждений капота с внутренней стороны, которые не осматривались независимыми оценщиками страховщика и финансового уполномоченного, капот имеет показания к его замене, в связи с тем, что его восстановление нецелесообразно. Учитывая изложенное, эксперт определил среднерыночную стоимость аналогичной запасной части на дату исполнения договора и на дату проведения экспертизы, как просил представитель истца.

Определяя размер ущерба, причинённого в результате перевозки груза истца рассматриваемого судом, суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО «ЭСКейП», поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно исследовал все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст.ст. 785, 796 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Суд, приняв во внимание, что со стороны АО СК «Сбербанк Страхование» произведена частичная оплата размера страхового возмещения в размере 20000 рублей, приходит к выводу о том, что при осуществлении транспортировки возникли страховые риски, в результате которых груз доставлен с повреждениями, в связи, с чем произошедшее событие следует признавать страховым случаем, удовлетворив требование в размере 146858 рублей (166858 руб. - 20000 руб.).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, застраховавшего свои риски,- суд с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика АО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки с АО СК «Сбербанк Страхование» по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от (дата) N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа с АО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца, суд учитывает, что в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени ответчиком АО СК «Сбербанк Страхование» не удовлетворены требования истца о доплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, поэтому с АО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 74 929 рублей ((146 858+3 000):2)).

Однако, представителем АО СК «Сбербанк Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций до разумных пределов с учетом отсутствия прямой вины в причиненном истцу ущербе.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из названных положений закона, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от (дата) №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, уменьшение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, учитывая отсутствие прямой вины АО СК «Сбербанк Страхование» в причиненном истцу ущербе, а также обстоятельства фактического признания случая страховым путем своевременной выплаты признанной ответчиком части страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

Рассматривая требования к перевозчику ООО «ПЭК», суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо;

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В пункте 26 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от (дата) N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Таким образом, законом предусмотрена возможность установления для перевозчика (экспедитора) ответственности в ограниченном объеме.

Как следует из материалов дела, перевозчик принял к перевозке груз с объявленной (застрахованной) стоимостью (ценностью) 200000 руб. Как следует из материалов дела, в том числе из материалов проверки ООО «ПЭК», груз, переданный сотрудникам данной организации, при получении истцом оказался поврежденным. При этом, объективных данных о том, что указанный груз уже был передан перевозчику поврежденным, в материалах дела отсутствуют. При отправке груза повреждения не были описаны, акт приема-передачи не составлялся. Каких-либо сведений (оговорок) о ненадлежащей упаковке экспедиторская расписка не имеет. Кроме того, в цену договора входила оплата защитная упаковка груза.

Также из представленного ООО «ПЭК» акта №№ от (дата) о проведении служебного расследования по факту повреждения груза и материалов служебной проверки следует, что груз получил повреждения при погрузочно-разгрузочных работах во время перемещения по складскому помещению, т.е. вина истца ответчиком не доказана и судом не установлена (иного суду не представлено).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходит из доказанности того обстоятельства, что повреждение груза произошло в результате некачественного оказания услуг ответчиком.

Тем самым, в силу ч.3 ст. 796 ГК РФ, поскольку груз был застрахован и истцом был соблюден досудебный порядок обращения к страховщику, ООО «ПЭК» несет ответственность перед истцом только за возврат провозной платы за перевозку поврежденного груза. В связи с чем, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 провозной платы в сумме 4 252 рублей, некачественно оказавшего услуги перевозки груза.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ч.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком не были предприняты действия, направленные на удовлетворение требований истца в добровольном порядке в 10-дневный срок после получения досудебной претензии (дата), суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца неустойку за период с (дата) (11-й день после направления претензии) по (дата) (по дату решения) в размере 110849 (4252 руб.*3%* 869 дн.). Поскольку неустойка не может превышать цены услуги, то суд ограничивает ее размер до 4252 рублей.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя,- суд с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, в связи с просрочкой возврата предоплаты по договору, при этом истцом предпринимались меры к получению денежных средств в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялись требования о возврате денежных средств, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 5752 рублей ((4252+4252+3000)/2)). При этом, суд не находит оснований для применения к данным требованиям положений ст. 333 для уменьшения размера штрафа с учетом того, что требования истца в течении длительного времени не исполнялись ответчиком.

Удовлетворяя требования истца к ООО «ПЭК» о взыскании с него провозной платы, суд не находит оснований для применения к ним срока исковой давности, предусмотренного п.3 ст. 797 ГК РФ, заявленного по ходатайству представителя ООО «ПЭК».

Действительно, в соответствии с положениями п.3 ст. 797 ГК РФ, отсылающей к ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, введенного Федеральным законом от (дата) № 259-ФЗ (ред. от (дата)) (с изм. и доп., вступ. в силу с (дата)), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Однако, представителем истца в суде заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по причине того, что первый раз в Калининский районный суд (адрес) с иском к ООО «ПЭК» его доверитель обратился своевременно- 28.08.2023г. Однако, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка обращения (к страховщику, застраховавшему груз с последующим обращением к финансовому уполномоченному, в связи с несогласием с принятым им решением), Определением Калининский районный суд (адрес) от 29.01.2024г., его требования были оставлены без рассмотрения и разъяснен порядок обращения к страховщику. Определение суда вступило в законную силу 20.02.2024г.

Только из указанного определения суда истец узнал, что груз был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» и о необходимости обращения к нему для соблюдения досудебного порядка, поскольку произведенная в его пользу выплата в размере 20 000 рублей не была идентифицирована, так как не имела данных лица, перечислившего указанную выплату. В целях соблюдения досудебного порядка истец первоначально 18.07.2024г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением по вопросу доплаты суммы страхового возмещения. Однако, ответом финансового уполномоченного от 19.07.2024г. истцу было отказано в принятии данного заявления в связи с не предоставлением всех необходимых документов. 27.09.2024г., сразу после получения ответа от финансового уполномоченного, истец вновь обратился к нему с аналогичным заявлением с предоставлением всех необходимых документов, решение по которому было принято уполномоченным только 05.11.2024г. С настоящим исковым заявлением истец вновь обратился в суд 06.12.2024г., т.е. сразу после получения решения финансового уполномоченного, путем направления иска почтовой корреспонденцией в суд.

Признавая причины пропуска срока исковой давности по требованиям к перевозчику ООО «ПЭК» уважительными суд учитывает, что наступление страхового случая означает лишь возникновение права требования страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования и/или законом.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

При этом в п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Кроме того, в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Из указанного выше следует, что срок обращения с иском к ООО «ПЭК» с первоначально заявленными к нему требованиями был соблюден. Однако, в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка обращения с иском к страховщику, этот срок был фактически приостановлен на период разрешения спора с другим ответчиком - ООО СК «Сбербанк Страхование».

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы представителя ООО «ПЭК» о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к ООО «ПЭК».

Суд также считает несостоятельными доводы представителя ООО «ПЭК» о том, что осмотр груза на целостность был невозможен, поскольку груз принимался в упаковке грузоотправителя «полиэтилен+обрешетка».

Также суд считает несостоятельными доводы представителя ООО «ПЭК» о том, что требования могут быть удовлетворены только в части стоимости непосредствен услуг перевозки, за исключением иных услуг, стоимость которых включена в цену договора, т.е за вычетом стоимости услуг по оплате страховой премии в размере 216 рублей и стоимости услуг упаковки, так как упаковка повреждений не имела.

Как следует из материалов, а именно из поручения экспедитору ООО «ПЭК» № от (дата), Акта ООО «ПЭК» №ЧЛП0209000132 от 09.02.2023г. оказанных услуг (по факту выдачи груза) и отчета ООО «ПЭК» №ЧЛП02001019 от 09.02.2023г., подписанных обеими сторонами, в цену договора входила стоимость страховки и защитная упаковка груза. Указанное свидетельствует о том, что упаковка груза должна была осуществляться за счет перевозчика. Соответственно, у него имелась объективная возможность осмотреть груз перед упаковкой на предмет повреждений и зафиксировать их. Кроме того, поскольку услуги страховки и упаковки груза были включены в цену договора, то в связи с признанием оказанных ООО «ПЭК» услуг некачественными, взысканию подлежит вся сумма, уплаченная по договору, т.к. стоимость данных услуг была включена в общую цену услуг.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов на оплату досудебной оценки ущерба и стоимости судебной экспертизы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта-техника ФИО7 по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля оригинального окрашенного капота на автомобиль Мерседес Бенц класса Е с каталожным номером А2388800100, в качестве доказательств, подтверждающего сумму ущерба. Суд признает данное заключение в качестве доказательств, представленного суду для подтверждения стороной своих доводов и оснований. Однако, поскольку суду не представлено платежного документа, подтверждающего несение расходов истца на оплату досудебной оценки, суд не находит оснований для их возмещения.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы по определению характера возникновения повреждений груза, а также среднерыночной стоимости восстановительных работ, которые оспаривались ответчиками. Стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей была оплачена истцом 01.03.2025г. путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента в (адрес) на основании электронного чека ПАО Сбербанк через мобильное приложение на сумму 30 000 рублей.

Поскольку данное заключение было принято судом в качестве доказательства суммы ущерба, суд находит данные расходы подлежащими возмещению в пользу истца. Поскольку указанные сведения были необходимы для подтверждения суммы страхового возмещения, суд находит их возможным взыскать с - ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец при подаче иска была освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчиков ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ПЭК» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В связи с тем, что истцом к обоим ответчикам было заявлено требований имущественного характера на общую сумму 155 362 рублей (146858+4252+4252 неустойка), размер государственной пошлины от которой составляет 5 661 рублей, а удовлетворено к ООО СК «Сбербанк Страхование» требований на сумму 146 858 рублей, т.е. на 94,5%, а к ООО «ПЭК» на сумму в размере 8 504 рублей, т.е. на 5,5%, то с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 349 рублей 65 коп. (5661*94,5%), а с ООО «ПЭК»- 311 рублей 35 коп. (5661-5349,65). А также с каждого из ответчиков по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию дополнительно государственная пошлина в размере 3000 рублей. Тем самым, с ООО СК «Сбербанк Страхование»в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 349 рублей 65 коп., а с ООО «ПЭК» - 3 311 рублей 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Первая Экспедиционная Компания» о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных повреждением груза во время экспедирования, о взыскании расходов на услуги экспедирования, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование», ИНН <***> в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ № от 07.09.2020г., в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением груза в виде недоплаченной суммы страхового возмещения- 146 858 рублей, в счет компенсации морального вреда- 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований к ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания», ИНН <***>, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ № от 07.09.2020г., стоимость провозной платы в размере 4 252 рублей, неустойку в размере 4 252 рублей, в счет компенсации морального вреда- 3 000 рублей, штраф в размере 5752 рублей. В удовлетворении остальной части требований к ООО «Первая Экспедиционная Компания», отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование», ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 349 рублей 65 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания», ИНН <***> государственную пошлину в размере 3 311 рублей 35 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.Е. Вардугина

Мотивированное решение составлено судом 13 августа 2025 года.

Судья