Решение по делу № 02-8012/2025 от 18.09.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Преображенский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО МФК «Фордевинд» обратилось в суд с иском к ООО «АК Большегруз», <ФИО>, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1765R от 01.11.2022 г

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца ООО МФК «Фордевинд» по доверенности <ФИО> в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, представил в материалы дела выписку о движении денежных средств

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Ответчик ООО «АК Большегруз» добровольно заключил договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» к Обществу с ограниченной ответственностью "АК БОЛЬШЕГРУЗ", <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, процентов

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 77RS0022-02-2025-008875-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8012/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» к Обществу с ограниченной ответственностью "АК БОЛЬШЕГРУЗ", ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Фордевинд» обратилось в суд с иском к ООО «АК Большегруз», ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1765R от 01.11.2022 г. по состоянию на 30.05.2025 г. в размере сумма, из них сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга (сумма) по ставке 39,6 % в период с 31.05.2025 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «АК Большегруз» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 1765R от 01.11.2022 г., в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № 1765/23 от 05.03.2025 г. в размере сумма, на срок по 05.06.2025 г. включительно с процентной ставкой 3,3 % в месяц и в рамках транша № 1765/24 от 17.03.2025 г. в размере сумма, на срок по 18.06.2025 г. включительно с процентной ставкой 4,5 % в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «АК Большегруз» обязательств по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1765R от 01.11.2022 между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 1765/ПР от 01.11.2022 г., по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из договора займа.

Помимо изложенного, истцом предъявлено требование об обращении взыскания на имущество, являющееся согласно договору залога транспортного средства № 1765-ЗЛ/ТС-1 от 05.03.2025 г., заключенного между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «АК Большегруз», предметом которого являются следующие транспортные средства:

марка, модель – марка автомобиля (Сидельный тягач), год выпуска 2024 г., VIN VIN-код, залоговая стоимость сумма;

марка, модель – марка автомобиля, год выпуска 2024 г., VIN VIN-код, залоговая стоимость сумма;

В рамах договора залога транспортного средства № 1765-ЗЛ/ТС-2 от 17.03.2025 г. ООО «АК Большегруз» передал в залог ООО МФК «Фордевинд» следующие транспортные средства:

марка, модель – марка автомобиля, год выпуска 2024 г., VIN VIN-код, залоговая стоимость сумма;

марка, модель – марка автомобиля, год выпуска 2024 г., VIN VIN-код, залоговая стоимость сумма.

Поскольку истцом для целей обращения взыскания на заложенное имущество была оплачена государственная пошлина в размере сумма, исходя из требований пп. 16 п. 1 ст. 333.20 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, истцом предъявлено соответствующее требование о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере сумма с залогодателя – ООО «АК Большегруз».

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «АК Большегруз», однако ООО «АК Большегруз» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 30.05.2025 г. общей размер задолженности ответчиков перед истцом составляет в размере сумма. Направленные 29.05.2025 г. в адрес ответчиков требования о добровольном погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Подсудность спора определена сторонами в соответствии со ст. 22 и ст. 32 ГПК РФ (договорная подсудность) согласно п. 6.5. договора займа, все споры, разногласия, претензии и требования подлежат разрешению в Преображенском районном суде адрес.

Представитель истца ООО МФК «Фордевинд» по доверенности фио в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, представил в материалы дела выписку о движении денежных средств по счету, подтверждающую неисполнение ООО «АК Большегруз» своих обязательств.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании задолженность признал, просил суд снизить штрафные санкции, в том числе проценты за пользование займом.

Ответчик ООО «АК Большегруз» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из п. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В этой же нормы указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «АК Большегруз» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 1765R от 01.11.2022 г., в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № 1765/23 от 05.03.2025 г. в размере сумма, на срок по 05.06.2025 г. включительно с процентной ставкой 3,3 % в месяц и в рамках транша № 1765/24 от 17.03.2025 г. в размере сумма, на срок по 18.06.2025 г. включительно с процентной ставкой 4,5 % в месяц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 задолженность признал.

Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету № 40701810601168147775, открытого в адрес на имя ООО МФК «Фордевинд», о перечислении денежных средств 05.03.2025 г. в размере сумма в рамках транша № 1765/23 от 05.03.2025 г., направленные на расчетный счет ООО «АК Большегруз» № 40702810501700000135, открытого в Филиал «Центральны» Банка ВТБ (ПАО). Дополнительно, в материалы дела представлено платежное поручение № 802 от 05.03.2025 г. о перечислении ООО МФК «Фордевинд» денежных средств в размере сумма на расчетный счет ООО «АК Большегруз».

В судебном заседании суд также исследовал выписку по счету № 40701 810 3 02230 000011, открытого на имя истца в адрес, исходя из которой следует, что 18.03.2025 г. ООО МФК «Фордевинд» предоставил денежные средства в размере сумма, перечислив их на расчетный счет ООО «АК Большегруз» № 40702 810 5 01700 000135, открытого в Филиал «Центральны» Банка ВТБ (ПАО).

Согласно договорам поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед ООО МФК «Фордевинд» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).

Из п. 3.1. Договоров поручительства следует, что поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа на условиях, предусмотренных Договорами поручительства в пределах суммы задолженности.

Однако в нарушение принятых обязательств ООО «АК Большегруз» не осуществило возврат суммы займа и уплату процентов в полном объеме.

Направленные 29.05.2025 г. в адрес ответчиков требования о добровольном погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на 30.05.2025 г. общей размер задолженности ответчиков перед истцом составляет в размере сумма.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, содержащим сведения из выписки по счету, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено. Как не представлен и контррасчет относительно суммы предъявленных требований.

Правовых оснований для освобождения ответчиков от выполнения денежного обязательства в пользу истца не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает возможным взыскать с ответчиков ООО «АК Большегруз», ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов 1765R от 01.11.2022 г. по состоянию на 30.05.2025 г. в размере сумма, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1765R от 01.11.2022 г. по ставке 39,6 % годовых в период с 31.05.2025 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.

марка, модель – марка автомобиля (Сидельный тягач), год выпуска 2024 г., VIN VIN-код, залоговая стоимость сумма;

марка, модель – марка автомобиля, год выпуска 2024 г., VIN VIN-код, залоговая стоимость сумма;

марка, модель – марка автомобиля, год выпуска 2024 г., VIN VIN-код, залоговая стоимость сумма.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1.3 договора залога, сторонами определена залоговая стоимость в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Исходя из изложенного, требования истца в части указания способа реализации заложенного имущества, также подлежат удовлетворению.

В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, суд не устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля, которая определяется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины. Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину за взыскание задолженности с заемщика и поручителя, в размере сумма.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» к Обществу с ограниченной ответственностью "АК БОЛЬШЕГРУЗ", ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "АК БОЛЬШЕГРУЗ", ИНН <***>, ФИО1, паспортные данные в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд», ИНН <***>, задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов 1765R от 01.11.2022 по состоянию на 30.05.2025 в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1765R от 01.11.2022 г. по ставке 39,6 % годовых в период с 31.05.2025 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

– марка, модель – марка автомобиля (Сидельный тягач), год выпуска 2024 г., VIN VIN-код;

– марка, модель – марка автомобиля, год выпуска 2024 г., VIN VIN-код;

– марка, модель – марка автомобиля, год выпуска 2024 г., VIN VIN-код путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АК БОЛЬШЕГРУЗ", ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд», ИНН 9717054493расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 сентября 2025 года.

Судья Ю.И. Львова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →