№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Чернигиной О.А.,
при секретаре Похожаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 241 400 руб., неустойку в размере 230 300 руб., взыскать с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» за период с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме в размере 1% в день, начисленную на невыплаченное страховое возмещение; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8
ДТП произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего Правила дорожного движения.
Ответчик, являясь страховщиком ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты>, отказал в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 16 300 руб., взысканную решением финансового уполномоченного.
Полагая необоснованным отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Считает, что неустойка и штраф не могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ, так как со стороны истца не было злоупотребления правом.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей истца, ответчика, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При разрешении настоящего спора вина ФИО8 в ДТП не оспаривалась.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО8 – ООО «НСГ- «Росэнерго».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> с составлением акта.
В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение экспертизы в ООО «Профит Эксперт». В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 000 руб., неустойки.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление в службу финансового уполномоченного с требованием о возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение, неустойку.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 16 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 16 300 руб.
Истец ФИО1 не согласился с решением финансового уполномоченного, поскольку взысканной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля и сумма должны быть взыскана без учета износа заменяемых деталей, неустойка должна быть взыскана безусловно, независимо от исполнения решения финансового уполномоченного.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты>, по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены повреждения: <данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 257 700 руб., с учетом износа – 142 900 руб.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5 подтвердили выводы, изложенные в заключении. Эксперт ФИО4 пояснил, что действительно скорость автомобилей была не большая, следов сдвига не обнаружено. Однако, в предыдущих экспертизах не учтено, что ДТП произошло на подъеме, под значительным углом подъема. Он совместно с ФИО5 выезжал на место ДТП, участвовали в осмотре не восстановленные автомобили. На месте был снят бампер с автомобиля <данные изъяты> и проведено сравнение по высоте поврежденных деталей. На фото видно, что поврежденные детали совпадают по высоте от дорожного покрытия и по форме. Фонарь на автомобиле <данные изъяты> не разрушился ввиду того, что контакт был угловой частью фонаря достаточно жесткой, потому при контакте с автомобилем не произошло его разрушение. Усилитель переднего бампера состоит из металла, но достаточно мягкого, усилитель тонкий для его деформации вполне достаточно незначительного усилия. У капота имеются специальные на каркасе прорези, это зоны программирования деформации. При воздействии на капот, что бы не разбить лобовое стекло он деформируется по зонам и сгибается, что и произошло в рассматриваемом ДТП. Усилитель, расположенный за бампером имеет повреждения, при этом бампер имеет повреждения в виде трещины, отсутствие больших разрушений на бампере связано с тем, что бампер изготовлен из пластика, упругого материала он при деформации может не сломаться, а согнутся и встать на место. Повреждения на усилителе и бампере совпадают.
ФИО5 подтвердил пояснения данные ФИО4 в части повреждения бампера, усилителя. Дополнительно пояснил, что имеющиеся деформации на регистрационном знаке, бампере, радиаторе автомобиля <данные изъяты> образовались в совокупности от воздействия пластикового бампера и пластиковой фары автомобиля <данные изъяты>
Принимая во внимание находящиеся в деле доказательства, позволяющие установить наличие причинно-следственной связи между повреждением принадлежащего истцу автомобиля и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, схему места ДТП, пояснения его участников, сведения о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением эксперта, учитывая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в связи повреждением транспортного средства <данные изъяты> в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленная ответчиком рецензия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП», в которой дана оценка заключению экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.
Оценивая доводы стороны ответчика о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертизы ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в заключение, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, была проведена реконструкция дорожно-транспортного происшествия с участием не восстановленных автомобилей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с положением Банка России №. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Допрошенные в судебном заседании эксперты подробно ответили на все заданные вопросы.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что судебное заключение является надлежащим и допустимым доказательством согласуется с иными доказательствами, находящимися в деле и оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Виновность водителя ФИО8 в ДТП ни в ходе административного производства, ни в ходе рассмотрения дела не оспорена.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
С учетом изложенного суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения без учета износа в размере 241 400 руб. (257 700-16300).
При определении размера страхового возмещения без учета износа, суд исходит из следующего.
Сторона ответчика ссылается на наличие соглашения между страховщиком и потерпевшим, в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
В данном случае отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты в любой форме не может быть расценен как соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме по пп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку для заключения такого соглашения необходимо реализованное в письменном виде согласие как потерпевшего, так и страховщика. При этом по делу установлено, что и на момент разрешения спора страховая выплата страховщиком не была осуществлена в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Из материалов дела следует, что соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 241 400 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истцом заявлена неустойка в размере 230 300 руб. с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, начиная с 15.12.2021 и на будущее время.
Рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд произвел расчет неустойки на дату вынесения решения, исходя из размера страхового возмещения в сумме 257 700 руб., с учетом частичной оплаты 05.03.2022 страхового возмещения в размере 16 300 руб.; неустойка за период с 15.12.2021 по 04.03.2022 (257700 руб. х 1% х 80 дней) составит 230 300 руб., за период с 05.03.2022 по 31.10.2022 (241400 руб. х 1% х 241 день) составит 581 774 руб., всего 812 074 руб.
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В связи с чем неустойка подлежит снижению до 400 000 рублей и не имеется оснований для удовлетворения требований истца в связи с этим о взыскании неустойки на будущее.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 120 700 руб. (241 400 / 2).
Разрешая заявление ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их снижения, на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.
Учитывая, что размеры предусмотренных вышеуказанным специальным законом неустойки и штрафа зависят от размера подлежащего уплате страхового возмещения и периода просрочки, то размер основного денежного обязательства, периода просрочки, внесения части платежа, гашение долга по страховому возмещению в период судебного процесса не могут быть обстоятельствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более, не составляют тех исключительных случаев, при которых штрафные санкции могут быть уменьшены.
Причины допущенной просрочки действительно могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, но ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, не содержат сведений о том, что такая просрочка не зависела от страховщика либо имели место обстоятельства, затруднявшие определение факта наступления страхового случая, объема повреждений имущества потерпевшего, размера подлежащего выплате страхового возмещения, несмотря на то обстоятельство, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Разъясняя критерии несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего, Верховный Суд Российской Федерации указал, что данные обстоятельства могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При этом как указано в определении суда кассационной инстанции, сам по себе законный размер таких санкций не может являться основанием для их снижения.
В этой связи суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения в суме 241 400 руб. нельзя признать значительно отстающим от предельного лимита неустойки в 400 000 руб., равно как и размер штрафа суд признает разумным и справедливым.
В отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения штрафных санкций суд взыскивает со страховщика в пользу потерпевшего неустойку в размере 400 000 руб., штраф – 120 700 руб.
Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, что следует из материалов дела, ответчик длительное время не исполнял в полном объеме свои обязательства. Длительное невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с невозможностью восстановления поврежденного автомобиля, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей степени и характеру нравственных страданий истца.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая указанную сумму с учетом длительности рассмотрения дела и объема работы, проделанной представителем истца – участие в 3-х судебных заседаниях, уточнение исковых требований, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Несение указанных расходов подтверждается соглашением на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в размере 25 000 руб. При этом суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в большем размере.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 18 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 38 000 руб. (20000+18000).
Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 9 614 руб. (по требованиям имущественного характера в сумме 641 400 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), а всего 9 914 руб.
Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 241 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 120 700 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 38 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 9 914 руб.
Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья О.А. Чернигина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.