ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО5

91RS0024-01-2022-003032-65

33-7409/2023

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Галимова А.И., Старовой Н.А.,

при секретаре Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о признании права собственности на земельный участок; встречному иску ФИО6 к ФИО4 о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2023

установил а :

В мае 2022 г. ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности на земельный участок, площадью 1262 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>», кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в простой письменной форме заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО6 продал ФИО4 указанный земельный участок за 5 000 000 рублей, расчет между сторонами был произведен полностью до подписания указанного договора. В тоже время, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 отказано в осуществлении государственной регистрации перехода к истцу прав на указанное имущество, ввиду отсутствия сведений о регистрации органом государственной регистрационной службы ФИО1 права собственности продавца ФИО6, возникших на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также, отсутствие данных о государственной регистрации прав продавца в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество на территории Республики ФИО5. При этом, истец полагает, что оснований для отказа не имелось, поскольку, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО6, был зарегистрирован нотариусом в Государственном реестре сделок, о чем выдано извлечение № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению истца, с указанной даты, согласно положений действующего на тот момент законодательства ФИО1, у ФИО3 возникло право собственности на земельный участок, которое должно признаваться Российской Федерацией в соответствии с законодательством, о присоединении Республики ФИО5 к Российской Федерации.

Кроме того, истец указал, что в настоящее время ФИО6 уклоняется от подачи в регистрирующий орган заявления о регистрации его ранее возникшего права на земельный участок, а также о переходе права к ФИО4 по договору купли-продажи от <данные изъяты> г., что стало причиной обращения в суд с настоящим иском.

ФИО6, действующим через представителя, предъявлены встречные требования к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи того же земельного участка от <данные изъяты>.

В обоснование встречных требований истцом указано, что данный договор купли-продажи им не заключался, не подписывался, и не мог быть подписан, поскольку в указанный период он, являясь гражданином иного государства, и проживающий в Украины, в орган государственной регистрации прав за регистрацией перехода прав к истцу по встречному иску, или иному лицу, не обращался, равно как не выдавал доверенностей, действовать от его имени и распоряжаться этим имуществом. При этом, истец обратил внимание на очевидную разницу в подписях и тексте от его имени, выполненных в оспариваемом договоре купли-продажи и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи и почерка ФИО6, имеющихся в нотариально удостоверенном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в нотариально заверенной копии его паспорта гражданина ФИО1, в нотариальной доверенности, выданной им на имя представителя от ДД.ММ.ГГГГ Истец также предположил, что при наличии таковых у истца по первоначальному иску, оригиналы правоустанавливающих документов на спорный земельный участок ФИО4 мог получить на территории ФИО1 от финансово-кредитного учреждения, у которого земельный участок находился в ипотеке. Кроме того, истец указал, что на основании его заявления о хищении у него неустановленным лицом в 2020 году нескольких земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>», УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому в настоящее время не окончено.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску ФИО4,, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указал, что в связи с отсутствием сведений, подтверждающих подлинность спорного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении государственной регистрации перехода права было отказано, однако, по мнению апеллянта, в архиве Госкомрегистра хранится техническая документация по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право ФИО6 на спорный земельный участок для получения государственного акта о праве собственности на спорный земельный участок. В указанной архивной документации находится акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью головы Ливадийского поссовета, начальника Ялтинского городского управлений земельных ресурсов, начальника управления главного архитектора Ялтинского городского совета, ФИО6, в котором ФИО6 указан как собственник земельного участка. кроме того, приобретение спорного земельного участка осуществлялось на основании договора, удостоверенного нотариально, который и должен был осуществить государственную регистрацию права собственности истца на спорный земельный участок. Таким образом, у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на спорный земельный участок, то есть, с даты регистрации спорного договора купли-продажи земельного участка в Государственном реестре сделок, независимо от выдачи государственного акта о праве собственности на его имя.

По мнению апеллянта, невозможность представления прежним правообладателем заявления о регистрации ранее возникшего у него права с приложением правоустанавливающих документов и заявления о переходе права к новому правообладателю, не должны лишать истца возможности реализовать свое право на приобретение спорного имущества в собственность.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО5, в сети «Интернет», стороны в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 представитель истца ФИО8 просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда перовой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что в случае признания спорной сделки недействительной, спорный земельный участок вернется в собственность иностранного гражданина, который не может иметь в собственности земельный участок, в силу закона, в соответствии с Указом Президента РФ от 2011 года, в связи с чем, полагал, что такое решение будет не исполнимым. При указанных обстоятельствах, полагал, что истцом по встречному иску, избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку надлежащим могло бы являться взыскание денежных средств. Представитель настаивал на том, что со слов его доверителя, сделка была реальная, продавец присутствовал при её совершении, предоставлял свой паспорт. кроме того, полагал, что у продавца могло быть несколько паспортов, а данные о том, что он не пересекал границу Российской Федерации, могли быть предоставлены только по одному из них. В настоящее время возбуждено уголовное дело, так как от имени ФИО6 предоставлялось несколько паспортов с разными лицами, в рамках которого его доверитель был взят под стражу, однако, в дальнейшем, разобравшись, ему изменили меру пресечения на домашний арест, расследование по делу не окончено, приговора нет. Представитель просил критически отнестись к ответу нотариальной палаты о том, что у них не имеется и не могло быть договора 2007 года, в то время как договор мог быть у нотариуса ФИО12, однако судом он истребован не был. Полагал, что стороной истца были соблюдены все требования добросовестности сделки.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым представитель ответчика ФИО9 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Полагал, что истец по первоначальному иску предъявил свои требования к ФИО6, в то время как отказ в регистрации права собственности истцом был получен от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, то есть ответчик прав истца не нарушал Кроме того, указал, что ответчик не подавал документы о регистрации права на спорное имущество и о регистрации перехода этого права к истцу по первоначальному иску, с которым оспариваемого договора он не заключал, при этом, не мог совершать указанных действий, поскольку не пересекал границу Украины после 2014 года.

Представитель также просил критически отнестись к доводам истца о реальности спорного договора и осуществлении истцом оплаты по договору, поскольку, заключая договор купли-продажи недвижимости, в простой письменной форме с гражданином иного государства, истец якобы отдал пять миллионов рублей и после этого не поспешил регистрировать свое право, в установленном порядке, а обратился за такой регистрацией только через год. Согласно позиции ФИО4, документы на регистрацию подавались им 4 раза, с 2020 года по 2022 год, что предполагает присутствие продавца спорного имущества, в МФЦ, однако, ни один из этих раз, ФИО6 границу не пересекал, в подаче документов участия не принимал, о доказательств обратно материалы дела не содержат. Более того, просил обратить внимание на то, что в документах, подданных в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, была представлена копия паспорта ФИО6, с фотографией иного лица. В суд первой инстанции предоставлена нотариально заверенная, подлинная копия паспорта ФИО6, где видно, что это разные лица.

Кроме того, в документах, которые ФИО4 подал в Ялтинский городской суд Республики ФИО5, четко видно, что подписи на договоре купли-продажи выполнены иным лицом.

Полагал имеющим значение для дела тот факт, что ФИО4 в настоящее время находится под арестом по настоящему делу, и в отношении него возбуждено уголовное дело.

Заслушав доклад судьи Богославской С.А., пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения не допущены.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том,

совокупность собранных по делу доказательств, подтверждает, что ФИО6 не имел намерения отчуждать принадлежащий ему земельный участок, на территории Республики ФИО5 в юридически значимый период не находился, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме со ФИО4 не заключал, в связи с чем признал указанную сделку недействительной.

Судом первой инстанции также отклонил доводы представителя ФИО4 о нахождении у него оригинала договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство, само по себе не свидетельствует о действительности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Установив недействительность оспариваемого договора, районный суд отказал в удовлетворении первоначального иска.

С выводами районного суда судебная коллегия, соглашается, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтвержденных совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, основанная на нормах материального права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям ст.8 ГК РФ, сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ч.3 ст.154 ГК РФ)

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Земельные участки в силу положений ст.130 ГК РФ относятся к объектам недвижимости.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношение спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п.59 Пленум ВС РФ №)

После передачи владения недвижимым имуществом приобретателю, но до государственной регистрации права собственности приобретатель является законным владельцем этого имущества и имеет права на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ, в то же время он не вправе распоряжаться полученным во владение имуществом.

Таким образом, юридическое значение, для разрешение спора о праве собственности на земельный участок, которое никогда не было зарегистрировано, имеет, установление, в ходе рассмотрения дела, обстоятельств возникновения у истца именно прав собственности на спорное имущество, в соответствии с законодательством, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность земельный участок площадью 0<данные изъяты>, расположенный по адресу<данные изъяты> и обязуется оплатить оговоренную договором стоимость,.

Указанное подтверждается копией договора купли-продажи на бланке серии <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 112-113).

Данный договор удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12 по реестру № <данные изъяты>, которой в Государственный реестр сделок внесены соответствующие сведения, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № из указанного реестра (т. 1 л.д. 89).

В материалах дела также содержится копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель), в простой письменной форме по отчуждению продавцом вышеуказанного земельного участка, с указанием его стоимости 5 000 000 рублей. (т1. л.д.168)

В материалы дела также представлена расписка о получение продавцом денежных средств по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая подписи сторон вышеуказанного договора (т. 1 л.д. 169).

Сообщениями Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в государственной регистрации ранее возникшего права собственности и государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий номер ФИО1 <данные изъяты>) ввиду отсутствия сведений о регистрации в установленном законом порядке органом государственной регистрационной службы ФИО1 права собственности ФИО6 на это имущество, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствием сведений о возникновении этих прав в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, который был сформирован на территории Республики ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ, не поступлением ответа на запрос от нотариуса, удостоверившего указанный договор (т. 1 л.д. 92-93, 120- 121, 141-142).

Сообщениями Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности продавца ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Судом первой инстанции также было установлено, что в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 при подачи заявления на осуществление государственной регистрации прав от имени ФИО6 был предоставлен паспорт гражданина Украины серии номер <данные изъяты> выданный ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как паспорт гражданина Украины, которым в действительности документирован ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 172-174), хотя и имеет такую же серию и номер, однако, выдан ФИО1 ГУ МВД ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пи этом, по достижении определенного возраста, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РУ ГУ МВС ФИО1 в <адрес>, в указанный паспорт была вклеена дополнительная фотография, о чем произведена соответствующая отметка.

Таким образом, данные о выдаче представленного ФИО4 паспорта, а также само лиц, изображенное на фотографии вклеенной в него, являются различными, что не может свидетельствовать о их тождественности.

Принадлежность ФИО6 именно паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ, была проверена нотариусом Киевского городского нотариального округа, при выдаче ДД.ММ.ГГГГ доверенности на представление его интересов всуде. (т.1 л.д.170, 171)

Согласно сообщению МВД по Республике ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по имеющейся информации, содержащейся в ведомственном сегменте МВД России системы «Мир», сведения о пересечении государственной границы Российской Федерации <данные изъяты> И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 2014 по 2022 год отсутствуют (т. 1 л.д. 228).

По факту мошенничества, то есть хищения путем обмана имущества ФИО3 в особо крупном размере в виде земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>», УМВД России по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие по которому не окончено (т. 1 л.д. 230).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец по первоначальному иску просил признать за ним право собственности на спорный земельный участок.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО6, просил признать недействительным спорный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Одним из оснований освобождения стороны от предоставления дополнительных доказательств доводов своих требований или возражений, является признание другой сторон обстоятельств, на которые ссылается эта сторона. (п.2 ст.68 ГПК РФ).

Совокупность собранных районным судом по делу доказательств, принятых районным судом в качестве допустимых, и не оспоренных истцом, указывает на то, что спорный договор купли-продажи земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующим в качестве продавца, со ФИО4, действующим в качестве покупателя, не заключался, в связи с чем, районный суд обоснованно удовлетворил требования встречного иска и признал недействительным (ничтожным) этот договор.

Доводов несогласия с выводами районного суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

В силу прямого указания закона недействительная сделка не влечет правовых последствий, кроме связанных с её недействительностью, и недействительна с момента её заключения. (п.1 ст.167 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска, по которому истец связывал возникновение своих прав с заключением сделки, признанной районным судом недействительной.

Доводы апеллянта о наличии у ФИО6 прав собственности на спорный земельный участок, даже в отсутствие государственной регистрации права собственности на это имущество в украинском и российском реестрах, а также о незаконности действий органа регистрации об отказе в осуществлении государственной регистрации прав на это имущество, отклоняются судебной коллегией, поскольку в отсутствие оснований возникновения у апеллянта права собственности на это имущество, не свидетельствуют о нарушении прав истца, подлежащих судебной защите.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с судебным постановлением, однако, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: