Решение по делу № 2-1139/2022 от 18.05.2023

Дело № 2-20(1)\23

64RS0034-01-2022-001782-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Тищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, сносе строения

установил:

истец обратилась в суд с иском к ФИО2 и первоначально просила обязать ответчика устранить нарушения ее права пользования земельным участком с кадастровым номером №, обязав демонтировать бетонное цокольное основание и металлический профилированный лист с ограждения, расположенного на границе принадлежащего истцу участка; демонтировать садовый дом на расстояние трех метров от границы принадлежащего истцу участка; демонтировать ограждение прохода и все самовольные строения, расположенные на участке общего назначения СНТ «Сосенки», граничащего с принадлежащим истцу участком.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок № в СНТ «Сосенки», площадью 700 кв.м., предоставлен в собственность ответчику. 27 мая 2022 года ответчик самовольно, без согласования с истцом, соорудил по всей границе между участками № и № забор из бетонных столбов, бетонного цокольного основания и профилированного листа, высотой более 1,8 метра, в результате чего загораживается солнечный свет, забор нагревается летом и препятствует движению воздуха, что препятствует истцу использовать земельный участок по назначению - для садоводства.

Кроме того, садовый дом ответчика, расположенный на земельном участке №, возведен на расстоянии одного метра от смежной границы между участками № и №, что противоречит строительным нормам и правилам и нарушает права истца по использованию земельного участка по назначению.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком произведен самовольный захват земельного участка, примыкающего к земельному участку №, № и №, на котором фактически произрастает дубовая роща, и осуществлено строительство бани и иных строений, препятствующих входу в рощу. Захваченный ответчиком земельный участок является территорией общего пользования, в связи с чем нарушаются права истца на беспрепятственный доступ к землям общего пользования.

Представитель истца в судебном заседании после проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, представил заявление об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем: демонтажа забора, расположенного в кадастровых границах земельного участка истца и с фактическим заступом на него, общей площадью 9 кв.м.; обустройства элементов снегозадержания на, ориентированном в сторону земельного участка истца, скате крыши строения, расположенного на земельном участке ответчика; обязать ответчика устранить нарушения прав истца, в том числе как члена СНТ «Сосенки», по возможному владению и пользованию участком земли, собственность на который не разграничена, площадью 92 кв.м. и 471 кв.м., путем демонтажа возведенных ответчиком ограждения прохода и нежилых строений - бани, размером 5,81 м х 6,6 м, туалета размером 1 м х 1 м.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в следующем размере: за вторую неделю неисполнения решения 5 000 руб., за третью неделю - 7 000 руб., за четвертую неделю - 10 000 руб., за пятую неделю - 15 000 руб., начиная с шестой недели - по 20 000 руб. за полную неделю просрочки исполнения решения суда.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требований поддержала в полном объеме с учетом уточнений, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ФИО1 в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в которых просил обязать ФИО2 устранить нарушения права пользования, принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером №, путем: демонтажа профилированного стального листа с конструкции забора по границе земельных участков № и №, а в месте заступа конструкции забора и его фактического расположения в кадастровых границах, принадлежащего истцу земельного участка №, путем демонтажа всей конструкции забора; обустройства элементов снегозадержания на ориентированном в сторону земельного участка с кадастровым номером № скате крыши строения, расположенного на земельном участке №, используемого ФИО2; демонтажа возведенных ответчиком конструкций ограждений прохода (забора) на земельные участки, собственность на которые не разграничена, площадью 92 кв.м. и 471 кв.м., от точки 5 последовательно до точки 12, обозначенных черным контуром на «Схеме расположения объектов экспертизы…» в приложении № 4 лист № 2 и демонтажа расположенных на указанных земельных участках нежилых строений: бани, размером 5,81 м х 6,6 м, туалета размером 1 м х 1 м.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в следующем размере: за вторую неделю неисполнения решения 5 000 руб., за третью неделю - 7 000 руб., за четвертую неделю - 10 000 руб., за пятую неделю - 15 000 руб., начиная с шестой недели - по 20 000 руб. за полную неделю просрочки исполнения решения суда.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, подал встречное исковое заявление, в котором просил признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № путем уточнения координат и площади данного земельного участка в соответствии с проведенной по делу экспертизой; обязать ФИО1 осуществить снос ограждения (забора), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что ограждение между земельными участкам № и № было установлено ФИО2 и прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № (отцом ФИО1) более 15 лет назад и претензий по его расположению никогда не было; расположение бани, размером 5,81 м х 6,6 м, туалета размером 1 м х 1 м. на землях, собственность на которые не разграничена, не может нарушать прав ФИО1, поскольку она не является собственником. Относительно обустройства на скате крыши дома, принадлежащего ФИО2, элементов снегозадержания, не возражал против удовлетворения требований. Кроме того, указал, что три фактические стороны земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРН, установлено смещение, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Третьи лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, показания экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 08 ноября 2011 года № ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 567 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок № (т. 1 л.д. 108).

Право зарегистрировано в установленном законом порядке 21 февраля 2012 года.

17 января 2012 кадастровым инженером ООО «Земпроект» ФИО5 по заказу ФИО1 составлен межевой план, земельный участок 26 января 2012 года был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

ФИО2 на основании постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 19 ноября 2020 года № является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 590 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок № (т. 1 л.д. 111-113).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке 23 декабря 2020 года.

Кроме того, на основании постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 19 ноября 2020 года № ФИО2 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок №.

До настоящего времени в установленном законом порядке границы земельного участка № не установлены, право собственности ФИО2 на данный земельный участок не зарегистрировано.

12 декабря 2019 года сотрудниками Управления Росреестра по Саратовской области была произведена выездная проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО2 самовольно занимает и использует без оформленных в установленном законом порядке прав на земельный участок, земельный участок ориентировочной площадью 520 кв.м., примыкающий к земельным участкам № и № в СНТ «Сосенки». 12 декабря 2019 года ФИО2 было выдано предписание №/Ф-ОГЗН об устранении допущенных нарушений путем освобождения земельного участка, площдаью 520 кв.м., либо путем оформления правоустанавливающих документов на него. Предписание не было исполнено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 16 ноября 2021 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением ему штрафа.

Для проверки доводов сторон, судом была назначена в АНЭПО «Эксперт-Саратов» судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от 22 февраля 2023 года следует, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № определено в соответствии со сведениями ЕГРН. местоположение документальных границ земельного участка № в СНТ «Сосенки» установлено на основании координат характерных точек границ, содержащихся на Схеме расположения земельного участка или земельных участок на кадастровом плане территории, с учетом сведений ЕГРН.

По итогам произведенного экспертного исследования, методом сопоставления сведений ЕГРН, данных натурного исследования, результатов документального исследования, установлено:

- несоответствие фактических границ земельного участка № в СНТ «Сосенки» с кадастровым номером № и границ данного земельного участка, согласно ЕГРН. установлен заступ фактических границ площадью 62 кв.м. за границы по ЕГРН, что привело к наложению на границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения 19 кв.м.; установлен отступ фактических границ от границ по ЕГТН площадью 30 кв.м.; фактическая площадь составляет 599 кв.м.;

- несоответствие «документальных» границ земельного участка № в СНТ «Сосенки», определенных на основании Схемы расположения и фрагментов фактических границ. Установлен заступ фактических границ за «документальные» границы площадью 92 кв.м. и 471 кв.м.

Установлено наложение:

- «документальных» границ участка № и фактических границ смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 9 кв.м.;

- «документальных» границ участка № и границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, согласно ЕГРН, площадью 9 кв.м.;

- фактических границ участка № и границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, согласно ЕГРН, площдаью 9 кв.м..

Кроме того, экспертами установлено, что при возведении садового дома на земельном участке № в СНТ «Сосенки», существенных нарушений противопожарных норм, градостроительных и строительных норм и правил, не допущено, но отсутствие элементов снегозадержания на скате крыши, ориентированном в сторону земельного участка № несет угрозу жизни и здоровья граждан, находящихся на земельном участке № в зимний период времени.

Для устранения угрозы жизни и здоровья граждан необходимо скат кровли садового дома на земельном участке № оборудовать системой снегозадержания.

Также экспертами установлено, что при возведении забора по границе земельных участков № и № допущены отклонения от требований п. 6. 2 СП 53.13330.2019 на участке 4 секции, расположенных напротив входа и придомовой территории садового дома на участке №.

Для восстановления инсоляции и проветриваемости земельного участка №, с сохранением непрозрачного ограждения в интересах ответчика, возможно устройство ограждения четырех секций забора, из которых сейчас смонтирован сплошной профилированный лист из штакетника с прозорами, двухсторонним способом с шахматном порядке.

Кроме того, экспертами установлено наложение фактических границ земельного участка № в СНТ «Сосенки» и земель, собственность на которые не разграничена. Установлено две области наложения площдаью 471 кв.м. и 92 кв.м.. В области наложения расположено кирпичное нежилое строение (баня) размером 5,81м Х 6,6м, сооружение-туалет 1м х 1м.

Оснований не доверять выводам заключения экспертов не имеется, каких-либо доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, установленного статьей 84, 85 ГПК РФ не представлено. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература, сведения Росреестра по Саратовской области, производился осмотр земельных участков и строений. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Эксперт в судебном заседании подтвердила свои выводы.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом положений ст. 304 ГК РФ суд исходит из того, что бремя доказывания нарушения, либо реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика возлагается на сторону истца.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что забор, установленный по межевой границе земельных участков № (собственник ФИО1) и № (владелец ФИО2), установлен с заступом в сторону участка №, в результате чего произошло ущемление прав ФИО1 в виде прихвата части земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, в связи с чем суд находит исковые требования ФИО1 о демонтаже всей конструкции забора, в месте заступа конструкции забора и его фактического расположения в кадастровых границах земельного участка №, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ФИО2 о том, что забор установлен более 15 лет назад при участии отца ФИО1, не основаны на доказательствах. ФИО1 отрицала в суде данное обстоятельство, указав на наличие неприязненных отношений между ФИО2 и ее отцом.

Поскольку земельные участки истца и ответчика расположены на территории СНТ, предназначены для садоводства, к ним применимы положения п. 6.2 "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр) (аналогичные положения действовали ранее), согласно которым по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м.. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Уставом СНТ «Сосенки» также предусмотрено, что члены садоводческого товарищества обязаны соблюдать градостроительные, строительные, санитарно-гигиенические, экологические, противопожарные и иные требования (нормы, правила, нормативы).

Обращаясь с требованиями о демонтаже профилированного стального листа с конструкции забора по границе земельных участков № и №, истец указывала на нарушение её прав как собственника смежного земельного участка, поскольку забор располагается с южной стороны, загораживает солнечный сет, нагревается летом и препятствует движению воздуха, что не позволяет использовать земельный участок по назначению для ведения садоводства.

По представленным в материалы дела фотографиям, видно, что земельный участок истца со стороны участка ответчика огорожен металлическим забором, что указывает на несоблюдение освещенности и инсоляции участка истца для выращивания сельскохозяйственных культур в месте расположения глухого забора. Данное обстоятельство также подтверждается выводами проведенной по делу экспертизы.

В свою очередь, ответчиком ФИО2 не представлено суду решения общего собрания членов СНТ «Сосенки» или согласие председателя товарищества, предусматривающего право на возведение на меже земельных участков глухое ограждение, либо согласие истца (ее правопредшественника) на возведение подобного ограждения.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд считает, что ограждение из профилированного стального листа возведено ответчиком без согласия истца, как собственника смежного земельного участка, при этом ограждение создает затемнение на земельном участке истца, исходя из целевого назначения земельного участка - садоводство, нарушает права истца, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Исследовав все обстоятельства дела, пояснения сторон, суд находит требования ФИО1 об обустройстве элементов снегозадержания на ориентированном в сторону земельного участка № скате крыши строения, расположенного на земельном участке №, также подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что их отсутствие несет угрозу жизни и здоровья граждан, находящихся на земельном участке № в зимний период времени.

Представитель ФИО2 в указанной части не возражал против удовлетворения требований.

Относительно требований истца об устранении препятствий в пользовании земельными участками площадью 92 кв.м. и 471 кв.м, собственность на которые не разграничена, сносе строений и сооружений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

К юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в ст.ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 ГК РФ.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Как было указано выше, экспертным заключением № от 22 февраля 2023 года установлено наложение фактических границ земельного участка № в СНТ «Сосенки» и земель, собственность на которые не разграничена. Установлено две области наложения площадью 471 кв.м. и 92 кв.м.. В области наложения расположено кирпичное нежилое строение (баня) размером 5,81 м х 6.6 м и сооружение-туалет размером 1м х 1м.

По мнению суда, выявленный экспертным исследованием заступ возведенных ответчиком ФИО2 строений и сооружений за пределы земельного участка № является значительным. При этом суд учитывает, что увеличение земельного участка № невозможно произвести за счет включения в его территорию земель, относящихся к землям общего пользования. ФИО2 какие-либо доказательства законного увеличения размера принадлежащего ему земельного участка за счет земель общего пользования, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, осуществив всестороннюю, полную и объективную оценку представленных в дело доказательств по правилам ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, в том числе заключения эксперта № от 22 февраля 2023 года, которое признано соответствующим требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, полным, содержит подробную исследовательскую часть, подробное описание исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами, суд приходит к выводу о незаконном расположении забора, нежилого строения (бани) размером 5,81 м х 6.6 м и сооружения-туалета размером 1м х 1м., возведенных ответчиком ФИО2 за пределами земельного участка №, а именно на землях общего пользования.

По мнению суда, сохранение вышеуказанных построек, возведенных ФИО2 самовольно, в нарушение требований закона с захватом мест общего пользования, нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, в том числе истца ФИО1.

В связи с вышеизложенным, доводы представителя ФИО2 об отсутствии нарушения прав ФИО1 возведенными строениями на земельном участке, собственность на который не разграничена, расцениваются судом критически.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

ФИО1 в иске заявлено о присуждении судебной неустойки с ФИО2 на случай неисполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным, в случае неисполнения ФИО2 решения суда в течении 10 дней со дня его вступления в законную силу, обязать ФИО2 уплатить ФИО1 судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, суд исходит из выводов судебной землеустроительной экспертизы № от 04 мая 2023 года АНЭПО «Эксперт-Саратов», согласно которым наличие реестровой ошибки при формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № не установлено. Причиной несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером №, а также увеличения фактической площади на 32 кв.м, является установление на местности забора (ограждения) без учета местоположения границ (координат характерных точек) данного земельного участка, согласно сведениям ЕГРН.

Выводы экспертов не оспаривались сторонами.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердила свои выводы.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих ее наличие, представлено не было.

Также суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО1 о сносе ограждения (забора), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, исходя из следующего.

Экспертами АНЭПО «Эксперт-Саратов», действительно, установлен заступ фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на 19 кв.м. за границы по ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № относящимся к землям общего пользования СНТ «Сосенки».

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что СНТ «Сосенки» и рядом расположенный СНТ «Прибрежный» находятся в оползневой зоне, грунт движется в сторону Волги, это общедоступные сведения. В 2022 году в СНТ «Прибрежный» произошел оползень, пострадали дачные дома, что подтверждается статьей в Саратов Бизнес Консалтинг. В 2023 году также произошел оползень в с. Хмелевка, о чем писали в средствах массовой информации. В связи с чем, более 30 лет назад, был установлен выявленный в ходе экспертизы забор из бетонных блоков и металлических конструкций, он служит подпорным сооружением, берегоукреплением. Данное сооружение не мешает проходу и проезду, проезжая часть составляет более 5м..

Из письменных возражений ФИО1 на встречное исковое заявление также следует, что по восточной границе земельного участка, принадлежащего ФИО1, обустроено ограждение из сетки-рабицы, далее за ограждением по обрыву (перепад высот до трех метров), растут кустарники, и внизу обрыва - плоскость проезжей части, ведущей к участку №, используемому ФИО2, установлены спорные бетонные блоки и ограждения. Территорией, между земельным участком с кадастровым номером № и спорной конструкцией никто не пользуется, поскольку это просто невозможно в виду ее обрывистости.

Пояснения ФИО1 подтверждаются письмом председателя СНТ «Сосенки».

Стороной ФИО2 данные пояснения никак не опровергнуты.

Таким образом, по мнению суда, снос спорного сооружения (забора), выявленного в границах земельного участка с кадастровым номером № может повлечь за собой оползневые процессы в исследуемой территориальной зоне, нарушит сформировавшийся во временном периоде баланс уплотненных грунтов и фундаментов вышерасположенных домов, что может повлечь разрушение капитальных строений, расположенных в этой зоне.

Доказательств создания ФИО1 препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию земельным участком общего пользования, реальный характер чинимых препятствий либо реальной угрозы нарушения прав, ФИО2 не представлено.

Демонтаж спорного сооружения, используемого для значительного количества потребителей, а не только ФИО1, существенно нарушат права и интересы таких потребителей, что является недопустимым в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В этих условиях интересу истца ФИО2 не может быть отдан приоритет в противовес интересам пользователей земельного участка, учитывая социальную значимость объекта, поскольку соотносимость частного и публичного интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения нарушения права собственности иным, наряду со сносом, способом.

Исследовав все обстоятельства дела, пояснения сторон, суд считает, требования истца ФИО2 о возложения на ответчика ФИО1 обязанности по сносу ограждения (забора), расположенного на земельном участке №, не подлежащими удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена экспертиза, расходы по её проведению были возложены на Управление судебного департамента по Саратовской области.

Согласно счету № от 22 февраля 2023 года стоимость экспертизы составляет 86000 рублей. Доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению судебной экспертизе, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в Саратовской области является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Саратовской области, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Саратовской области (ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ).

По смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что возмещение расходов по проведению экспертизы по настоящему делу в сумме 86 000 руб. должно быть осуществлено за счет средств федерального бюджета с возложением этой обязанности на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

Кроме того, на основании определения Саратовского районного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена экспертиза, расходы по её проведению были возложены на ФИО2.

Согласно счету № от 04 мая 2023 года стоимость экспертизы составляет 68000 рублей. Доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

В связи с изложенным, учитывая удовлетворение судом исковых требований ФИО1, отказ в удовлетворении встречных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АНЭПО «Эксперт-Саратов» стоимость указанной экспертизы в сумме 68000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт №) устранить ФИО1 (паспорт №) препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем:

- демонтажа профилированного стального листа с конструкции забора по границе земельных участков № и № в СНТ «Сосенки», а в месте заступа конструкции забора и его фактического расположения в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, согласно приложению № лист № экспертного заключения № от 22 февраля 2023 года обозначены зеленым цветом (т. 2 л.д. 20) - путем демонтажа всей конструкции забора;

- обустройства элементов снегозадержания на ориентированном в сторону земельного участка с кадастровым номером № скате крыши строения, расположенного на земельном участке №, принадлежащего ФИО2;

- демонтажа ограждения прохода (забора) на земельные участки, собственность на которые не разграничена, площадью 92 кв.м. и 471 кв.м., от точки 5 до точки 12, обозначенных черным контуром на схеме в приложении № лист № экспертного заключения № от 22 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 20) и демонтажа нежилых строений - бани, размером 5,81 м х 6,6 м, туалета размером 1 м х 1 м., расположенных на указанных земельных участках.

В случае неисполнения ФИО2 (паспорт №) решения суда в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебную неустойку в размере 200 рублей 00 коп. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения по день фактического исполнения.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, сносе строения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АНЭПО «Эксперт-Саратов» ИНН <***> расходы по производству экспертизы 68 000 руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу АНЭПО «Эксперт-Саратов» ИНН <***> расходы по производству экспертизы 86 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Саратовский районный суд Саратовской области (25 мая 2023г.).

Судья: