1-575/2023

50RS0042-01-2023-004594-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «28» августа 2023 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Плыгач Е.А., при секретаре Гусаровой Д.С., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Дементьева П.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Дубровиной И.К., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, работавшего в <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение двух лет;

- ДД.ММ.ГГГГ. Сергиево- Посадским городским судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ. Сергиево- Посадским городским судом по ст.159 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 30м на юг от юго-западного угла <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений ранее не знакомого Потерпевший №1, попросил последнего сотовый телефон «Oppo A15», чтобы позвонить, заранее зная, что возвращать сотовый телефон Потерпевший №1 не будет. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, передал ФИО1, принадлежащий ему сотовый телефон «Oppo A15» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 5600 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной стоимости, с абонентским номером №, без денежных средств на счету, в чехле-книжке коричневого цвета, и картой памяти емкостью 32Гб не представляющими материальной стоимости. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут, находясь на участке местности, расположенном в 30м на юг от юго-западного угла <адрес> взяв вышеуказанный телефон, заведомо зная, что обратно Потерпевший №1 похищенный сотовый телефон возвращать не будет, с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 5600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около в 20 - 00 он проходил мимо <адрес>, где на лавочке увидел ранее незнакомого потерпевшего Потерпевший №1, который пил пиво. Он подошел к нему, и они стали вместе распивать пиво и общаться. В ходе общения он заметил, что у Потерпевший №1 было с собой два мобильных телефона. В какой-то момент Потерпевший №1 позвонили на один из сотовых телефонов. В это время он попросил у Потерпевший №1 второй сотовый телефон, объяснив, что срочно надо позвонить. Тот передал ему телефон «Oppo» и он сделал вид, что разговаривает по телефону. В этот момент Потерпевший №1 стал громко разговаривать и отвернулся, а он ушел в сторону своего дома. Когда уходил Потерпевший №1 его не видел. После того как он пришел к себе домой, на похищенный телефон стали звонить и он написал смс на номер звонившего, так как понял, это был второй номер Потерпевший №1, чтобы тот перевел 1500 рублей на этот номер и тогда он отдаст телефон. После этого сообщения он выключил телефон, а телефон продал незнакомому мужчине за 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции он во всем сознался. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым вины его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. похитило, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Oppo A15» (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 30м на юг от юго-западного угла <адрес>, в ходе которого была зафиксирована окружающая обстановка на месте происшествия, в ходе осмотра ФИО1 указал место хищения телефона (л.д.8-11);

- заключением эксперта (оценочная судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость мобильного телефона марки «Oppo A15», 32 ГБ в корпусе темно-синего цвета на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 5 600 рублей (л.д.32-45);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята распечатка смс с сотового телефона «Техно» на листе бумаги (л.д.74-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена распечатка смс с сотового телефона «Техно» на листе бумаги, которая впоследствии признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 77,78).

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 - 00 он находился на лавочке у <адрес>, где отдыхал, пил пиво, читал книжку. Примерно в 20 - 00 к нему подошел ранее незнакомый молодой человек, с которым они познакомились и разговорились. У него с собой было два сотовых телефона один «Oppo A15» в корпусе темно-синего цвета, а второй «Техно». Через некоторое время ФИО1 попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить и дал ФИО1 свой сотовый телефон «Oppo A15». ФИО1 с его телефоном отошел и стоял рядом. В это же время ему на второй телефон позвонила его девушка, и он отвлекся на звонок. Закончив разговор, он повернулся и понял, что ФИО1 исчез. Он стал его искать, так как подумал, что тот отошел и сейчас вернется. Прождав некоторое время, он неоднократно звонил со своего номера № который у него остался, на номер № который был в сотовом телефоне, с которым ушел ФИО1 Шли гудки, но трубку никто не брал. После чего он, понял, что ФИО1 обманул его, похитил его сотовый телефон. Чуть позже появилось смс-сообщение о том, что данный абонент № появился в сети. Тогда он решил снова позвонить. Прошел один гудок, и затем телефон был опять не в сети. Потом ему на второй сотовый телефон пришло смс-сообщение, с номера похищенного телефона, о том, что нужно перевести 1500 рублей и тогда тот вернет телефон. Он снова позвонил, на номер похищенного телефона, но телефон был уже не в сети. Сотовый телефон «Oppo A15» он купил в ДД.ММ.ГГГГ года за 8590 рублей, который был почти как новый. При этом он согласен с выводами оценочной экспертизы, согласно которых стоимость телефона на момент хищения составила 5600 рублей. Таким образом, от хищения, ему причинен ущерб, на общую сумму 5600 рублей. Данный ущерб является для него не значительным.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, в связи с переквалификацией государственным обвинителем действий подсудимого и уменьшении объема обвинения, квалификации действий последнего по ч.1 ст.159 УК РФ в связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что исходя из суммы похищенного имущества и его значимости для потерпевшего Потерпевший №1, его имущественного и семейного положения, совокупного дохода семьи и денежных обязательств, отсутствует необходимость квалификации содеянного по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд с учетом положений ст.252 УПК РФ, и изменением государственным обвинителем в судебном заседании предъявленного подсудимому обвинения, учитывает, что этим не ухудшается положение подсудимого и его право на защиту, и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 159 ч. 1 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Признание ФИО1 своей вины объективно и достоверно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, не доверять которым суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований их исключения из числа таковых суд не усматривает. В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшего Потерпевший №1 суд не сомневается, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, их показания согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, на учете в специализированных медицинских организациях не состоит, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, имеет хронические заболевания, осуществляет уход за престарелым близким родственником (бабушкой). Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1

Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений с учетом судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. В связи с чем, наказание ему подлежит назначению с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. По тем же обстоятельствам суд не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также не усматривает возможности для назначения ему наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, ст.64 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадского городского суда Московской области, при назначении ему окончательного наказания суд руководствуется положениями ст.69 ч.5 УК РФ, и назначает ему наказание путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом смягчающих его вину обстоятельств.

В силу ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Дубровиной И.К. в судебном разбирательстве по назначению суда в сумме 4680 рублей, по заявлению адвоката, приобщенному к материалам дела, и после обсуждения данного вопроса в судебном заседании, суд на основании ст. 132 УПК РФ, с учетом личности подсудимого и его имущественного положения, взыскивает с ФИО1 в полном объеме. Имущественной несостоятельности ФИО1, равно как и иных законных оснований для полного освобождения от возмещения государству процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде заключение под стражу. Срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» п.п. 3.1 ст.72 УК РФ - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок отбытия им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. - период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( с у четом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из расчета соответствия, предусмотренного п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Вещественные доказательства: распечатку смс – хранить при материалах дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дубровиной И.К., в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.А. Плыгач

Копия верна:

Судья:

Секретарь: