Решение по делу № 2-2612/2025 от 17.09.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия.

Дело № – 2612/2025

УИД 23RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 сентября 2025 г.

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности, представителей ответчика ФИО1 – ФИО7 и ФИО8, действующих на основании доверенностей, представителя САО «Ресо-Гарантия» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 249100 руб., стоимости услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб., уплаченной по делу государственной пошлины в размере 5761 руб.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39-40 ГПК РФ, после проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнила требования иска. В окончательной редакции просила суд: взыскать с САО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 86 300 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 86 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы взысканной с ответчика; взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, превышающий размер страхового возмещения, в размере 240 000 руб. Взыскать с ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб., уплаченную по делу государственную пошлину в размере 5761 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 Prado г/н №, под управлением ФИО10, автомобиля Toyota RAV 4 с г/н М609CУ123, под управлением ФИО1 Виновным в происшествии является водитель Toyota – ФИО1, которая постановлением по делу об административном правонарушении привлечена к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», по результату рассмотрения которого ей выплачено 192 600 руб., направление на ремонт выдано не было. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратилась в страховую компанию с требованием доплатить сумму в размере 144 400 руб., в качестве разницы между стоимостью восстановительного ремонта и ранее выплаченной ей суммой страхового возмещения. Истцу отказано в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истицей направлено обращение к Финансовому омбудсмену с требование признать действия страховой компании незаконными по отказу в доплате страхового возмещения и обязать произвести выплату в размере 207 400 руб.

Согласно ответу финансового омбудсмена от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, так как выплата произведена с учетом износа согласно Единой методике утвержденной Положением Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Однако, по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 441 700 руб. Досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что по делу проведена судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ООО «Оценка плюс». Согласно проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 518 000 руб. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 240 000 руб. (518900-278900), определенная на основании судебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и размером страхового возмещения подлежащего выплате страховой компанией в размере 278900 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просила суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях указал, что страховое возмещение истцу выплачено в полном размере в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России. Обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме. С размером заявленной неустойки не согласился, полагал её завышенной. Пояснил, что согласно ст.333 ГК РФ неустойка должна быть соразмерной и не должна служить обогащением истца. Просил применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям по доверенности ФИО7 и ФИО8, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя истца, САО САО «РЕСО-Гарантия», а также представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12, ст.12.1 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №), котором также указано, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других» указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма ущерба в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 21 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado г/н №, под управление ФИО10 и автомобиля Toyota RAV4 с г/н М609CУ123, под управлением водителя ФИО1

Согласно материалам дела, постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, которая при повороте на лево не уступила дорогу транспортному средству, двигающему по равнозначной дороге прямо, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушил п.13.2 ПДД РФ и была привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ХХХ0312048473. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК-Страхование».

По заявлению истца, в счет возмещения причинённого ответчиком ущерба повреждением автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado г/н №, САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 192 600 руб., расчет которого произведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ России.

Так как, выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца, направление на ремонт страховой компанией не выдано, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование в САО «Ресо-Гарантия» о выплате разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 400 000 руб. и суммой выплаченной страховой компанией в размере 192 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения в размере 207 400 руб. отказано

Не согласившись с принятым решением, истец провела независимую экспертизу у ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, по заключению которой размер восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado г/н № составляет 441 700 руб. Поскольку реальный размер ущерба превышал полученную сумму истец обратилась в страховую компанию для принятия решения о доплате страхового возмещения.

Истец направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением № У-24-7095/2010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая установленную сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО к САО «РЕСО-Гарантия», суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 25 Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ N? 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

При этом согласно позиции Верховного суда РФ к процессуальному сроку, для обжалования решения финансового уполномоченного исчисляемому в днях, должны применятся положения части 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N? 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п. 113 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "0 применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги со вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) являются процессуальными и могут быть восстановлены судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска соответствующего срока.

Таким образом, потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованием к страховой компании в течение 30 рабочих дней после вступления решения финансового омбудсмена в силу.

Решение финансового омбудсмена об отказе в выплате страхового возмещения было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом решение финансового омбудсмена об отказе в выплате страхового возмещения было получено истцом - ДД.ММ.ГГГГ, после его вступления в законную силу.

Таким образом, срок для обращения в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, у истца был до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд почтой было направлено исковое заявление о взыскании распечаткой с сайта об отслеживании почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения суда, что подтверждается распечаткой об отслеживании почтового отправления. Из данного определения суда истцу стало известно о том, что суд предоставил ей возможность до ДД.ММ.ГГГГ исправить исковое заявление.

Истец указал на то, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был сокращенный (предпраздничный) рабочий день, истец не смогла по объективным и независящим от нее обстоятельствам в этот же день устранить недостатки, указанные судом в определении об оставлении иска без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

Отправлено данное определение в адрес истца судом было только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой об отслеживании почтового отправления.

В первый рабочий день после праздников, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в суд было подано заявление об устранении недостатков и принятии иска к производству.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> уже было вынесено определение о возращении искового заявления истцу, в связи с неустранением недостатков указанным судом, хотя срок устранения недостатков был до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Исковое заявление с материалами дела (оригиналом квитанции об оплате госпошлины) и копией определения суда о возвращении искового заявление представитель истца смог получил в суде только ДД.ММ.ГГГГ году, после чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление вновь было направлено почтой в Октябрьский районный суд <адрес>.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 23.07.2024г. по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза для определения, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка Плюс».

В заключении № от 20.09.2024г. эксперта ООО «Оценка Плюс» ФИО14, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado г/н № с учетом его износа, в соответствии с положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 278 900 руб.

Относительно представленной ответчиком САО "Ресо-Гарантия" рецензии, выполненной ООО "Авто-Эксперт" на судебное заключение эксперта ООО «Оценка Плюс» ФИО14, суд, дав всестороннюю оценку ей, не может ее принять в качестве доказательства по делу, так как относится к ней критически, ввиду того, что эксперт подготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия проводилась без исследования материалов дела, в связи с чем суд сомневается в достоверности и объективности его выводов, доверять его выводам у суда нет оснований.

При разрешении требований к САО «Ресо-Гарантия», суд считает необходимым взять за основу решения заключение эксперта ООО «Оценка Плюс» ФИО14, которое находит допустимым и достоверным доказательством, который имеет соответствующую квалификацию. Исследование им проведено в рамках и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N755-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные судом вопросы эксперт дал полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении.

Таким образом, Страховая компания не исполнила обязательства по договору ОСАГО - не выплатили в счет страхового возмещения сумму ущерба в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в соответствии с заключением эксперта и уточненными исковыми требованиями – 86 300 руб. (278900 руб. – 192600 руб.).

Данная сумма является частью убытков истца от действий ответчика, не возмещенных страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.

Поскольку факт недоплаты страхового возмещения частично установлен, на основании ст.16.1 Закон об ОСАГО, ст.23 закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», суд находит возможным удовлетворить иск в части взыскания неустойки, размер которой с учетом требований ст.333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон по урегулированию спора, суд устанавливает в сумме 10 000 руб.

На основании ч.2 ст.16.1. ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», суд также считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку на основании ч.3 ст.16.1 Закон об ОСАГО, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-7095/2010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано, что исключает в действиях страховой компании нарушение процедуры урегулирования спора.

Разрешая требования истца о взыскании убытков с ФИО1, суд учитывает следующее.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закон об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закон об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат выяснению по делу, являются: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате страховщиком истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ и действующей на дату ДТП (далее - Единая методика), и действительная стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 года (далее Методические рекомендации), с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, размер подлежащий выплате истцу страхового возмещения в сумме 86300 руб. основан на заключении ООО «Оценка плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в соответствии с Единой методикой. Размер страхового возмещения включает в себя сумму восстановительных расходов с учета износа ТС в размере 278900 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 421 000 руб.

В свою очередь, размер действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца в сумме 518 900 руб., определена в дополнительном заключении эксперта ООО «Оценка плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на основании Методических рекомендаций с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент ДТП.

Кроме разницы в методологических исследованиях при расчете ущерба иных расхождений, которые могут являться основанием для признания заключения ООО «Оценка плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ либо заключения эксперта ООО «Оценка плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным доказательством, не имеется. Расчеты выполнены специалистами в области автотехнической оценки с учетом причиненных автомобилю истца повреждений, с соблюдением правил определения размера страхового возмещения в рамках ОСАГО и правил определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС соответственно.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца на вопрос суда пояснила, что на восстановление транспортного средства после ДТП, ФИО3 потратила денежные средства в размере 450 000 рублей, однако все равно настаивает на удовлетворении требований исходя из суммы 518 000 руб., определенной судебной экспертизой.

Поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, суд при определении ущерба, взысканию с ФИО1, берет за основу 450 000 руб., а потому в пользу истца с ответчика ФИО1 следует взыскать образовавшеюся разницу в сумме 171 100 руб. (450000 руб. – 278 900 руб.).

Доказательств того, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, что действия истца по отношению к ответчику имели неправомерный характер, который можно расценить в качестве злоупотребления правом, в материалах дела не имеется и суду не предоставлены.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом так же заявлены требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5761 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец в связи с предъявлением иска к ответчику понес расходы по определению оценки ущерба в размере 7000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные расходы возмещению не подлежат, так как Истцом не доказано необходимость проведение независимой оценки, а само экспертное заключение изготовлено до вынесения решения службой Финансового уполномоченного.

Истцом ФИО3 при подаче иска к ФИО1 в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5761 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С САО «Ресо-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 4000 рублей.

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, с учетом положений ст.ст. 94, 98 и 103 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика ФИО1 в размере удовлетворенных требований – 71,29 % от цены иска.

Таким образом, с учетом необходимости пропорционального взыскания расходов с ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5761 руб., а в пользу государства с ответчика подлежит недоплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 84,78 (5845,78-5761) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (25<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 86 300 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (25<данные изъяты>) материальный ущерб от ДТП в размере 171 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5761 рубль.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу государства государственную пошлину 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства государственную пошлину в размере 84 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025