Решение по делу № 3А-272/2025 от 10.03.2025

Дело № 3а-272/2025

16OS0000-01-2024-001179-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 4 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Трошина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, Сафиной Гульсимы, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы обратились в суд с административными исками о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы являются потерпевшими по уголовному делу ...., возбужденному 28 сентября 2015 года следственным управлением Управления МВД России по городу Набережные Челны по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении сотрудников ООО «ФИО58» по факту хищения денежных средств. С данным уголовным делом были соединены аналогичные уголовные дела, возбужденные в иных субъектах Российской Федерации. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался и составил 7 лет 3 месяца, а общий срок уголовного судопроизводства составил более 9 лет. По мнению административных истцов возбуждение уголовных дел осуществлялось с большим разрывом во времени, несвоевременно принимались решения о соединении уголовных дел, допущена волокита при ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела, что сказалось на общем сроке уголовного судопроизводства. Уголовное дело поступило в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 7 ноября 2022 года, до 20 сентября 2024 года было проведено 56 судебных заседаний и до настоящего времени уголовное дело находится на стадии рассмотрения. В связи с нарушением прав на судопроизводство в разумный срок все административные истцы просят суд взыскать в свою пользу по 200 000 рублей в качестве соответствующей компенсации (административное дело № 3а-272/2025, том № 1, л.д. 3-14, 46-57, 87-98, 125-136, 166-177, 203-214, том № 2, л.д. 7-18, 46-57, 83-94, 124-135, 162-173, 203-214, том № 3, л.д. 7-18, 58-69, 99-110, 139-150, 178-189, том № 4, л.д. 7-18, 46-57).

Также, административные истцы, уплатившие государственную пошлину при подаче административного исков (все, за исключением ФИО17) просят взыскать расходы на ее уплату в размере 300 рублей.

Кроме того, административный истец ФИО13 просит взыскать в свою пользу расходы на юридические услуги и почтовые расходы, не указывая при этом в своем заявлении размер этих расходов (административное дело № 3а-272/2025, л.д. 39).

Административные истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО20 в судебном заседании административные иски и заявление о взыскании судебных расходов не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Дал пояснения, в целом повторяющие доводы, изложенные в письменных возражениях (административное дело № 3а-272/2025, том № 4, л.д. 210-215).

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО21, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых административные иски не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований (административное дело № 3а-272/2025, том № 4, л.д. 190-194).

Управление МВД России по городу Набережные Челны, Управление МВД России по Тюменской области, Главное управление МВД России по Самарской области, Главное управление МВД России по Московской области, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Представители указанных лиц направили в суд письменные возражения, в которых не согласились с административными исками, просили в удовлетворении заявленных требований отказать (административное дело № 3а-272/2025, том № 4, л.д. 210-215, 230-232, 240, 243-245).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, письменные отзывы в суд не направили.

Выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, исследовав материалы административного дела № 3а-272/2025, административного дела № 3а-111/2025, уголовного дела .... ....), суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В силу части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников судебного процесса; достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общей продолжительности судебного разбирательства по делу.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Вместе с тем по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 указано, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Судом установлено, что уголовное дело .... возбуждено в городе Набережные Челны 28 сентября 2015 года следователем – начальником отделения следственной части следственного управления Управления МВД России по городу Набережные Челны (далее - СЧ СУ УМВД по г. Набережные Челны) в отношении ФИО29 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами, причастными к деятельности ООО «ФИО59», по предварительному сговору в особо крупном размере денежных средств граждан, проживающих в городе Набережные Челны и иных городах Республики Татарстан (уголовное дело, том № 1, л.д. 1-2, административное дело № 3а-111/2025, том № 9, л.д. 1).

30 сентября 2015 года создана следственная группа в составе 10 следователей, состав которой неоднократно менялся 23 ноября 2015 года, 19 ноября 2016 года, 30 декабря 2016 года, 4 июля 2017 года, 28 декабря 2017 года, 29 января 2018 года, 5 февраля 2018 года (уголовное дело, том № 1, л.д. 4-5, 10, 16-17, 22, 26-27, 33-34, 39-40, 49-50, административное дело № 3а-111/2025, том № 9, л.д. 88-98, 100-102, 104-111, 117-119).

24 ноября 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу .... неоднократно продлевался, последний раз 2 сентября 2022 года до 87 месяцев, то есть до 28 декабря 2022 года (уголовное дело, том № 1, л.д. 54-57, 60-63, 65-68, 70-73, 75-78, 80-84, 86-90, 92-96, 98-103, 105-110, 112-117, 119-124, 126-131, 133-138, 140-145, том № 2, л.д. 36-41, том № 995, л.д. 225-230, 232-238, 240-247, том № 996, л.д. 2-8, 11-16, 18-24, 27-33, 35-41, 44-50, 52-59, 62-69, 72-79, 82-88, 91-97, 99-105, 108-114, 118-124, административное дело № 3а-111/2025, том № 9, л.д. 127-256).

25 марта 2016 года с уголовным делом .... соединено уголовное дело ...., возбужденное 25 ноября 2015 года в УМВД России по Нижнекамскому району по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 150-152, административное дело № 3а-111/2025, том № 9, л.д. 23-24).

25 мая 2016 года с уголовным делом .... соединено уголовное дело ...., возбужденное 13 января 2016 года следственным управлением УМВД России по г. Казани по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 157-160, административное дело № 3а-111/2025, том № 9, л.д. 25-26).

22 августа 2016 года с уголовным делом .... соединено уголовное дело ...., возбужденное 29 января 2016 года следственным управлением УМВД России по г. Екатеринбургу по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 165-169, административное дело № 3а-111/2025, том № 9, л.д. 28-30).

18 ноября 2016 года с уголовным делом .... соединено уголовное дело ...., возбужденное 24 ноября 2015 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Советский» следственного управления УМВД России по г. Челябинску, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (уголовное дело, том 1 л.д. 178-180, административное дело № 3а-111/2025, том № 9, л.д. 31-33).

27 декабря 2016 года с уголовным делом .... соединено уголовное дело ...., возбужденное в отделе по расследованию преступлений на территории Ленинского района следственного управления УМВД России по г. Самаре по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 185-191, административное дело № 3а-111/2025, том № 9, л.д. 35-58).

01 февраля 2017 года с уголовным делом .... соединено уголовное дело ...., возбужденное 4 мая 2016 года в следственном управлении УМВД России по г.о. Химки Московской области по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 196-199, административное дело № 3а-111/2025, том № 9, л.д. 39-42).

27 февраля 2017 года с уголовным делом .... соединено уголовное дело ...., возбужденное 19 октября 2015 года в следственном управлении УМВД России по г. Тюмени по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 205-217, административное дело № 3а-111/2025, том № 9, л.д. 44-50).

16 мая 2017 года с уголовным делом .... соединено уголовное дело ...., возбужденное 14 марта 2016 год в отделе по обслуживанию территории Первомайского района следственного управления УМВД России по г. Ижевску по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 226-231, административное дело № 3а-111/2025, том № 9, л.д. 52-57).

16 июня 2017 года с уголовным делом .... соединено уголовное дело ...., возбужденное 29 сентября 2016 год в следственном управлении УМВД России по г. Уфе по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 237-248, административное дело № 3а-111/2025, том № 9, л.д. 59-64).

25 июля 2017 года с уголовным делом .... соединено уголовное дело ...., возбужденное 14 мая 2016 год в отделе по расследованию преступлений на территории Нижегородского района следственного управления УМВД России по г. Нижнему Новгороду по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 13-19, административное дело № 3а-111/2025, том № 9, л.д. 66-72).

04 декабря 2017 года с уголовным делом .... соединено уголовное дело ...., возбужденное 4 декабря 2017 года в следственном управлении УМВД России по г. Набережные Челны по признакам преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 210 УК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 21, административное дело № 3а-111/2025, том № 9, л.д. 74).

31 января 2018 года с уголовным делом .... соединено уголовное дело ...., возбужденное 30 января 2018 года в следственном управлении УМВД России по г. Набережные Челны по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 23-24, административное дело № 3а-111/2025, том № 9, л.д. 76).

15 февраля 2018 года с уголовным делом .... соединено уголовное дело ...., возбужденное 12 февраля 2018 года в следственном управлении УМВД России по г. Набережные Челны по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 26, административное дело№ 3а-111/2025, том № 9, л.д. 78).

17 апреля 2018 года с уголовным делом .... соединено уголовное дело ...., возбужденное 31 марта 2018 года в отделе дознания отдела полиции № 1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи статьей 1281 УК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 28, административное дело № 3а-111/2025, том № 9, л.д. 80).

29 мая 2018 года с уголовным делом .... соединено уголовное дело ...., возбужденное 29 мая 2018 года в следственном управлении УМВД России по г. Набережные Челны по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 30-31, административное дело № 3а-111/2025, том № 9, л.д. 83).

19 июня 2018 года с уголовным делом .... соединено уголовное дело ...., возбужденное 19 июня 2018 года в следственном управлении УМВД России по г. Набережные Челны по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, пунктом «а» части 4 статьи статьей 1741 УК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 33-34, административное дело № 3а-111/2025, том № 9, л.д. 85-86).

Уголовному делу после соединения присвоен .....

По данному уголовному делу установлено и признано в качестве потерпевших 2050 человек (всего по Республике Татарстан 1475 потерпевших, из них по г. Казани – 195 человек, по г. Нижнекамску – 108 человек, по г. Набережные Челны - 1172 человека).

Административные истцы обратились с сообщениями (заявлениями) о совершенном в отношении них преступлении, которые регистрировались в Книге учета сообщения о преступлении, после чего следователем принимались процессуальные решения о привлечении их в качестве потерпевших:

ФИО1 - регистрация заявления в КУСП 5 октября 2015 года, признан потерпевшим 30 ноября 2016 года (уголовное дело, том № 76, л.д. 42, 49-50, административное дело № 3а-272/2025, том № 1, л.д. 30-31, 34-35),

ФИО2 - регистрация заявления в КУСП 9 октября 2015 года, признан потерпевшим 18 марта 2016 года (уголовное дело, том № 137, л.д. 1, 3-4, административное дело № 3а-272/2025, том № 1, л.д. 72, 76-77),

ФИО22 - регистрация заявления в КУСП 15 октября 2015 года, признана потерпевшей 8 апреля 2016 года (уголовное дело, том № 100, л.д. 214, 216-217, административное дело № 3а-272/2025, том № 1, л.д. 111, 115-116),

ФИО4 - регистрация заявления в КУСП 1 октября 2015 года, признана потерпевшей 4 января 2016 года (уголовное дело, том № 158, л.д. 224, 227-228, административное дело № 3а-272/2025, том № 1, л.д. 150, 154-155),

ФИО5 - регистрация заявления в КУСП 23 января 2016 года, признана потерпевшей 7 апреля 2016 года (уголовное дело, том № 107, л.д. 81, 84, административное дело № 3а-272/2025, том № 1, л.д. 191, 193-194),

ФИО6 - регистрация заявления в КУСП 5 октября 2015 года, признан потерпевшим 12 мая 2016 года (уголовное дело, том № 69, л.д. 82, 95-86, административное дело № 3а-272/2025, том № 1, л.д. 228, 230-231),

ФИО7 - регистрация заявления в КУСП 10 августа 2015 года, признана потерпевшей 26 декабря 2015 года (уголовное дело, том № 406, л.д. 88, том № 412, л.д. 111-112, административное дело № 3а-272/2025, том № 2, л.д. 32, 35-36),

ФИО8 - регистрация заявления в КУСП 3 ноября 2015 года, признана потерпевшей 1 марта 2016 года (уголовное дело, том № 125, л.д. 227, 230, административное дело № 3а-272/2025, том № 2, л.д. 70, 72-73),

ФИО9 - регистрация заявления в КУСП 20 октября 2015 года, признана потерпевшей 15 декабря 2015 года (уголовное дело, том № 134, л.д. 83, 86, административное дело № 3а-272/2025, том № 2, л.д. 109, 113-114),

ФИО10 - регистрация заявления в КУСП 11 ноября 2015 года, признана потерпевшей 27 апреля 2016 года (уголовное дело, том № 136, л.д. 180, 184-185, административное дело № 3а-272/2025, том № 2, л.д. 149, 152-153),

ФИО11 - регистрация заявления в КУСП 26 октября 2015 года, признана потерпевшей 29 мая 2018 года (уголовное дело, том № 10, л.д. 198, том № 156, л.д. 68-69, административное дело № 3а-272/2025, том № 2, л.д. 187, 192-193),

ФИО12 - регистрация заявления в КУСП 30 сентября 2015 года, признана потерпевшей 12 декабря 2015 года (уголовное дело, том № 83, л.д. 129, 135, административное дело № 3а-272/2025, том № 2, л.д. 229, 233-234),

ФИО13 - регистрация заявления в КУСП 21 января 2016 года, признан потерпевшим 5 апреля 2016 года (уголовное дело, том № 151, л.д. 193, 196, административное дело № 3а-272/2025, том № 3, л.д. 32, 35-36),

ФИО14 - регистрация заявления в КУСП 16 октября 2015 года, признан потерпевшим 6 ноября 2015 года (уголовное дело, том № 150, л.д. 82, 84, административное дело № 3а-272/2025, том № 3, л.д. 84, 87-88),

ФИО15 - регистрация заявления в КУСП 29 сентября 2015 года, признана потерпевшей 12 мая 2016 года (уголовное дело, том № 115, л.д. 185, 187, административное дело № 3а-272/2025, том № 3, л.д. 125, 129-130),

ФИО16 - регистрация заявления в КУСП 16 ноября 2015 года, признана потерпевшей 30 апреля 2016 года (уголовное дело, том № 81, л.д. 61, 64-65, административное дело № 3а-272/2025, том № 3, л.д. 164, 169-170),

ФИО17 - регистрация заявления в КУСП 7 декабря 2015 года, признана потерпевшей 29 января 2016 года (уголовное дело, том № 146, л.д. 27, 40-41, административное дело № 3а-272/2025, том № 3, л.д. 203, 208-209),

ФИО18 - регистрация заявления в КУСП 2 октября 2015 года, признана потерпевшей 29 января 2016 года (уголовное дело, том № 79, л.д. 75, 78-79, административное дело № 3а-272/2025, том № 4, л.д. 33, 36-37),

ФИО19 - регистрация заявления в КУСП 2 октября 2015 года, признана потерпевшей 29 января 2016 года (уголовное дело, том № 79, л.д. 101, 105-106, административное дело № 3а-272/2025, том № 4, л.д. 72, 76-77).

Также по уголовному делу было установлено 11 подозреваемых.

ФИО26 задержан в порядке статьи 91 УПК РФ <дата> (уголовное дело, том ...., л.д. 180, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 4).

<дата> ФИО26 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (уголовное дело, том ...., л.д. 36-37, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 6-7).

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО26 неоднократно продлевался, последний раз <дата> Верховным Судом Республики Татарстан на 3 месяца, а всего до 50 месяцев 10 суток, то есть до <дата> (уголовное дело, том ...., л.д. 225-226, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 52-53).

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от <дата> в отношении ФИО26 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно (уголовное дело, том ...., л.д. 227-230, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 54-57).

В дальнейшем срок содержания обвиняемого ФИО26 под домашним арестом неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - Верховным Судом Республики Татарстан <дата> до 65 месяцев 10 суток, то есть до <дата> (уголовное дело, том ...., л.д. 35-37, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 85-89).

<дата> Верховным Судом Республики Татарстан мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО26 изменена на запрет определенных действий (уголовное дело, том ...., л.д. 43-44, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 91-93).

ФИО27 была задержана в порядке статьи 91 УПК РФ <дата>, <дата> освобождена, ей избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (уголовное дело, том ...., л.д. 135, 161, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 152, 154).

<дата> ФИО27 была вновь задержана в порядке статьи 91 УПК РФ (уголовное дело, том ...., л.д. 243, административное дело....а-111/2025, том ...., л.д. 156).

<дата> ФИО27 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (уголовное дело, том ...., л.д. 9-11, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 158-159).

<дата> Верховным Судом Республики Татарстан ФИО27 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест (уголовное дело, том ...., л.д. 25-27, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 164-166).

Срок содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО27 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз <дата> Верховным Судом Республики Татарстан до 26 месяцев 25 суток, то есть до <дата> (уголовное дело, том ...., л.д. 226-228, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 184-186).

<дата> апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> в отношении обвиняемой ФИО27 отменено, в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом отказано, в отношении ФИО27 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на два месяца, то есть до <дата> (уголовное дело, том ...., л.д. 229-238, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 187-191).

В последующем срок запрета определенных действий обвиняемой ФИО27 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз <дата> Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан до 34 месяцев 27 суток, то есть до <дата> (уголовное дело, том ...., л.д. 69, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 216).

ФИО28 был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ <дата> (уголовное дело, том ...., л.д. 11, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 94).

<дата> подозреваемый ФИО28 освобожден, ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (уголовное дело, том ...., л.д. 17, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 97).

<дата> ФИО28 вновь был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ (уголовное дело, том ...., л.д. 95, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 99).

<дата> ФИО28 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (уголовное дело, том ...., л.д. 102-103, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 101-102).

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО28 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз <дата> до 26 месяцев 27 суток, то есть до <дата> (уголовное дело, том ...., л.д. 92-93, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 122-123).

<дата> апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> в отношении обвиняемого ФИО28 отменено, в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отказано, ФИО28 освобожден из-под стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до двух месяцев, с исчислением срока домашнего ареста с <дата>, совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей обвиняемого ФИО28 продлен до <дата> (уголовное дело, том ...., л.д. 94-99, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 124-129).

В последующем срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО28 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз <дата> Верховным Судом Республики Татарстан до 38 месяцев 22 суток, то есть до <дата> (уголовное дело, том ...., л.д. 132-133, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 137-138).

<дата> постановлением Верховного Суда Республики Татарстан в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО28 отказано, ему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 3 месяца, то есть до <дата> (уголовное дело, том ...., л.д. 139-141, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 139-141).

В последующем срок запрета определенных действий обвиняемого ФИО28 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз <дата> Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан до 21 месяца, то есть до <дата> (уголовное дело, том ...., л.д. 181, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 151).

ФИО29 был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ <дата> (уголовное дело, том ...., л.д. 188-189, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 217-218).

<дата> ФИО29 освобожден (уголовное дело, том ...., л.д. 225, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 219).

<дата> ФИО29 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (уголовное дело, том ...., л.д. 253, 252, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 221, 222).

Остальным обвиняемым избраны:

ФИО33 <дата> мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, <дата> мера пресечения в виде подписки о невыезде (уголовное дело, том ...., л.д. 82-90, том ...., л.д. 99-100),

ФИО36 <дата> мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, <дата> мера пресечения в виде подписки о невыезде (уголовное дело, том ...., л.д. 214-218, том ...., л.д. 122, 123),

ФИО35 <дата> мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, <дата> мера пресечения в виде подписки о невыезде (уголовное дело, том ...., л.д. 156, том ...., л.д. 49, 50),

ФИО31 <дата> мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, <дата> мера пресечения в виде подписки о невыезде (уголовное дело, том ...., л.д. 206, том ...., л.д. 233, 234),

ФИО34 <дата> мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, <дата> мера пресечения в виде подписки о невыезде (уголовное дело, том ...., л.д. 240, том ...., л.д. 152, 153),

ФИО30 <дата> мера пресечения в виде подписки о невыезде (уголовное дело, том ...., л.д. 190, 191),

ФИО32 мера пресечения в виде подписки о невыезде (уголовное дело, том ...., л.д. 85, 86).

<дата> ФИО26 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210, частью 4 статьи 159, пунктом «а» части 4 статьи. 174.1, частью 4 статьи. 159, пунктами «а», «б» части 4 статьи 1741, статьей 196 (3 эпизода) УК РФ (уголовное дело, тома №...., административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 1-13).

<дата> ФИО30 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210, частью 4 статьи 159 УК РФ (уголовное дело, тома №...., административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 43-45),

<дата> ФИО27 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210, частью 4 статьи 159, пунктом «а» части 4 статьи 1741, пунктами «а», «б» части 4 статьи 1741, статьей 196 (3 эпизода), частью 5 статьи 1281 УК РФ (уголовное дело, тома №...., административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 14-20).

<дата> ФИО28 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210, частью 4 статьи 159, пунктами «а», «б» части 4 статьи 1741, статьей 196 (2 эпизода) УК РФ (уголовное дело, тома №...., административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 21-36).

<дата> ФИО33 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210, частью 4 статьи 159 УК РФ (тома 991, л.д. 52-250, тома 992-993, том ...., л.д. 1-96, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 52-54).

<дата> ФИО32 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, статьи 196 (3 эпизода) УК РФ (уголовное дело, том ...., л.д. 10-83, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 58-59).

<дата> ФИО34 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210, частью 4 статьи 159 УК РФ (уголовное дело, тома №...., административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 40-42).

<дата> ФИО35 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210, частью 4 статьи 159 УК РФ (уголовное дело, тома №...., административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 49-51).

<дата> ФИО36 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210, частью 4 статьи 159, пунктом «а» части 4 статьи1741, части 4 статьи 159, пунктами «а», «б» части 4 статьи 1741, статьи 196 (2 эпизода) УК РФ (уголовное дело, тома №...., административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 37-39).

<дата> ФИО31 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210, частью 4 статьи 159 УК РФ (уголовное дело, том .... л.д. 102-231, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 55-57).

<дата> ФИО29 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210, частью 4 статьи 159, пунктом «а» части 4 статьи 1741 УК РФ (уголовное дело, тома №...., административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 46-48).

Об окончании следственных действий по уголовному делу .... потерпевшие, обвиняемые и их защитники уведомлены <дата> (уголовное дело, том ...., л.д. 90-105, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 130-161, административное дело, том ...., л.д. 1-28).

Из 2050 лиц, признанных потерпевшими, 17 потерпевших ознакомились с материалами уголовного дела 24, 25, 26 и <дата> (уголовное дело, том ...., л.д. 163-179, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 30-46).

Таким образом, первым днем, с которого орган предварительного следствия имел возможность начать процесс ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, то есть после выполнения требований статьи 216 УПК РФ, является <дата>.

Обвиняемые и их защитники знакомились с материалами уголовного дела в следующие сроки:

обвиняемая ФИО31 с <дата> по <дата>, ее защитник с <дата> по <дата>, процедура выполнения требований статьи 217 УПК РФ с составлением следователем соответствующего протокола завершена <дата>. Общий срок выполнения требований статьи 217 УПК РФ в отношении ФИО31, исчисляемый с <дата> по <дата>, составил 3 года 5 месяцев 24 дня (уголовное дело, том ...., л.д. 1-12, 15-30, 31-41, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 47-52, 53-60, 61-66);

обвиняемый ФИО32 с <дата> по <дата>, его защитник с <дата> по <дата>, процедура выполнения требований статьи 217 УПК РФ с составлением следователем соответствующего протокола завершена <дата>. Общий срок выполнения требований статьи 217 УПК РФ в отношении ФИО32, исчисляемый с <дата> по <дата>, составил 3 года 5 месяцев 18 дней (уголовное дело, том ...., л.д. 42-53, 80-94, 95-114, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 67-73, 74-81, 82-91);

обвиняемая ФИО33 с <дата> по <дата>, ее защитник с <дата> по <дата>, процедура выполнения требований статьи 217 УПК РФ с составлением следователем соответствующего протокола завершена <дата>. Общий срок выполнения требований статьи 217 УПК РФ в отношении ФИО33, исчисляемый с <дата> по <дата>, составил 2 года 6 месяцев 15 дней (уголовное дело, том ...., л.д. 115-121, 124-144, 145-166, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 92-95, 96-107, 108-118);

обвиняемая ФИО34 с <дата> по <дата>, ее защитник с <дата> по <дата>, процедура выполнения требований статьи 217 УПК РФ с составлением следователем соответствующего протокола завершена <дата>. Общий срок выполнения требований статьи 217 УПК РФ в отношении ФИО34, исчисляемый с <дата> по <дата>, составил 3 года 7 месяцев 10 дней (уголовное дело, том ...., л.д. 167-178, 185-206, 207-227, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 119-124, 125-135, 136-146);

обвиняемый ФИО30 с <дата> по <дата>, его защитник с <дата> по <дата>, процедура выполнения требований статьи 217 УПК РФ с составлением следователем соответствующего протокола завершена <дата>. Общий срок выполнения требований статьи 217 УПК РФ в отношении ФИО30, исчисляемый с <дата> по <дата>, составил 3 года 5 месяцев 28 дней (уголовное дело, том ...., л.д. 228-234, 239-248, том ...., л.д. 1-21, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 147-150, 151-161, 162-181);

обвиняемая ФИО35 с <дата> по <дата>, ее защитник с <дата> по <дата>, процедура выполнения требований статьи 217 УПК РФ с составлением следователем соответствующего протокола завершена с обвиняемой <дата>, с защитником <дата>. Общий срок выполнения требований статьи 217 УПК РФ в отношении ФИО35, исчисляемый с <дата> по <дата>, составил 2 года 6 месяцев 23 дня;

общий срок выполнения требований статьи 217 УПК РФ в отношении защитника обвиняемой ФИО35, исчисляемый с <дата> по <дата>, составил 4 года 5 дней (уголовное дело, том ...., л.д. 22-28, 51-52, графики л.д. 29-50, 55-64, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 182-185, 186-196, 197-198, 199-208);

обвиняемый ФИО29 с <дата> по <дата>, его защитник с <дата> по <дата>, процедура выполнения требований статьи 217 УПК РФ с составлением следователем соответствующего протокола завершена <дата>. Общий срок выполнения требований статьи 217 УПК РФ в отношении ФИО29, исчисляемый с <дата> по <дата>, составил 2 года 7 месяцев 11 дней (уголовное дело, том ...., л.д. 65-71, 74-93, 94-103, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 1-4, 5-16, 17-26);

обвиняемая ФИО36 с <дата> по <дата>, ее защитник с <дата> по <дата>, процедура выполнения требований статьи 217 УПК РФ с составлением следователем соответствующего протокола завершена <дата>. Общий срок выполнения требований статьи 217 УПК РФ в отношении ФИО36, исчисляемый с <дата> по <дата>, составил 3 года 6 месяцев 10 дней (уголовное дело, том ...., л.д. 173-181, 186-203, 204-213, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 27-28, 37-46, 47- 57);

обвиняемая ФИО27 с <дата> по <дата>, защитник .... с <дата> по <дата>, защитник .... с <дата> по <дата>, процедура выполнения требований статьи 217 УПК РФ с составлением следователем соответствующего протокола завершена <дата>. Общий срок выполнения требований статьи 217 УПК РФ в отношении ФИО27, исчисляемый с <дата> по <дата>, составил 3 года 8 месяцев 8 дней (уголовное дело, том ...., л.д. 104-112, 116-148, 150-159, 160-169, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 58-66, 67-83, 84-93, 94-103);

обвиняемый ФИО28 с <дата> по <дата>, защитник с <дата> по <дата>, процедура выполнения требований статьи 217 УПК РФ с составлением следователем соответствующего протокола завершена <дата>. Общий срок выполнения требований статьи 217 УПК РФ в отношении ФИО28, исчисляемый с <дата> по <дата>, составил 3 года 8 месяцев 15 дней (уголовное дело, том ...., л.д. 214-222, том ...., л.д. 1-38, 39-47, 48-69, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 104-113, 114-122, 123-141, 142-152);

обвиняемый ФИО26 с <дата> по <дата>, его защитник с <дата> по <дата>, процедура выполнения требований статьи 217 УПК РФ с составлением следователем соответствующего протокола завершена <дата>. Общий срок выполнения требований статьи 217 УПК РФ в отношении ФИО26, исчисляемый с <дата> по <дата>, составил 4 года 17 дней (уголовное дело, том № 1001, л.д. 70-78, 81-130, 134-153, административное дело № 3а-111/2025, том № 16, л.д. 153-161, 162-186, 187-196).

Общий срок выполнения требований статьи 217 УПК РФ со всеми обвиняемыми и их защитниками по уголовному делу составил 4 года 17 дней, то есть с 28 августа 2018 года по 14 сентября 2022 года.

Обвинительное заключение составлено следователем, согласовано руководителем следственного органа <дата> (уголовное дело, тома №...., том 1126, л.д. 1-189, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 23-161).

<дата> обвинительное заключение утверждено прокурором города Набережные Челны Республики Татарстан <дата> (уголовное дело, том ...., л.д. 1, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 23).

<дата> уголовное дело в 1128 томах направлено прокурором в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, куда оно поступило <дата> (уголовное дело, том ...., л.д. 223-225, оттиск штампа на обложке тома ...., административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 162, 163-165).

<дата> уголовное дело распределено для рассмотрения судье ФИО37 (уголовное дело, том ...., л.д. 226, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 166).

<дата> судьей ФИО37 заявлен самоотвод, о чем вынесено постановление (уголовное дело, том ...., л.д. 10-11, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 167-169).

<дата> уголовное дело распределено для рассмотрения судье ФИО38 (уголовное дело, том ...., л.д. 12, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 170).

После поступления уголовного дела в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан постановлением судьи от 30 ноября 2022 года на 14 декабря 2022 года назначено открытое судебное заседание, которое проведено в назначенное время, а далее в связи с отложениями либо объявлениями перерывов судебные заседания проводились 14 декабря 2022 года, 16 января, 6, 7, 27 февраля, 3, 24, 31 марта, 18, 19, 26 апреля, 2, 16, 25 мая, 15, 16 июня, 3, 26 июля, 2, 3, 4 августа, 23 октября, 1, 20 ноября, 13 декабря 2023 года, 12, 25, 31 января, 5, 9, 26, 27 февраля, 13, 14 марта, 22 апреля, 7, 22, 27, 31 мая, 6, 10 июня, 5, 9, 16, 28 августа, 2, 9, 20, 25, 30 сентября, 4, 7 октября, 15 ноября 2024 года, 31 января, 13, 17 февраля 2025 года (уголовное дело, том № 1129, л.д. 18-19, 43-48, 53-57, 80-83, 94-97, 110-111, 117-119, 131-132, 139-141, 143-144, 162-164, 165-167, 169-171, 190-202, 233-243, том № 1130, л.д. 5-15, 30-45, 50-57, 69-71, 88-101, 133-150, 159-172, 187-194, 226-227, 245-246, том № 1131, л.д. 16-17, 30-31, 66-78, административное дело № 3а-111/2025, том № 17, л.д. 171-173, том № 18, л.д. 1-234, административное дело № 3а-272/2025, том № 4, л.д. 256-257).

В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, очередное судебное заседание отложено на 12 марта 2025 года.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 61 УПК РФ разумный срок уголовного судопроизводства включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

В соответствии с пунктом 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Следовательно, по состоянию на 4 марта 2025 года, то есть на день принятия решения по настоящему административному делу, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении каждого из административных истцов со дня подачи заявления, сообщения о преступлении составляет в отношении:

ФИО1 8 лет 5 месяцев 27 дней, ФИО2 9 лет 4 месяца 23 дня,

ФИО22 9 лет 4 месяца 17 дней, ФИО4 9 лет 4 месяца 8 дней, ФИО5 9 лет 1 месяц 9 дней, ФИО6 9 лет 4 месяца 27 дней, ФИО7 9 лет 6 месяцев 22 дня, ФИО8 9 лет 4 месяца 1 день, ФИО9 9 лет 4 месяца 12 дней, ФИО10 9 лет 3 месяца 21 день, ФИО11 9 лет 4 месяца 6 дней, ФИО12 9 лет 5 месяцев 4 дня, ФИО13 9 лет 1 месяц 11 дней, ФИО14 9 лет 4 месяца 17 дней, ФИО15 9 лет 5 месяцев 4 дня, ФИО16 9 лет 3 месяца 16 дней, ФИО17 9 лет 2 месяца 25 дней, ФИО18 9 лет 5 месяцев 2 дня, ФИО19 9 лет 5 месяцев 2 дня.

Срок досудебного производства со дня регистрации заявления каждого потерпевшего до дня направления уголовного дела прокурором в суд, то есть до 31 октября 2022 года составил для:

ФИО1 6 лет 1 месяц 26 дней, ФИО2 7 лет 22 дня, ФИО22 7 лет 16 дней, ФИО4 7 лет 7 дней, ФИО5 6 лет 9 месяцев 8 дней, ФИО6 7 лет 26 дней, ФИО7 7 лет 2 месяца 21 день, ФИО8 6 лет 11 месяцев 28 дней,

ФИО9 7 лет 11 дней, ФИО10 6 лет 11 месяцев 20 дней, ФИО11 7 лет 5 дней, ФИО12 7 лет 1 месяц 1 день, ФИО13 6 лет 9 месяцев 10 дней, ФИО14 7 лет 15 дней, ФИО15 7 лет 1 месяц 2 дня, ФИО16 6 лет 11 месяцев 15 дней, ФИО17 6 лет 10 месяцев 24 дня, ФИО18 7 лет 29 дней, ФИО19 7 лет 29 дней.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Рассмотрение уголовного дела Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в период с 7 ноября 2022 года по 15 ноября 2024 года в целом осуществлялось эффективно, в целях своевременного рассмотрения дела. Судом эффективно осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств уголовного дела.

Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания начато судом в установленный уголовно-процессуальным законодательством срок.

С 16 января до 26 апреля 2023 года государственным обвинителем оглашалось обвинение, со 2 мая 2023 года начат допрос потерпевших. Перерывы и отложения судебного разбирательства объявлялись по объективным причинам, а именно в связи с неявкой подсудимых (21 отложение), в связи с окончанием рабочего дня (1 отложение и 3 перерыва), для вызова потерпевших (39 отложений), по ходатайствам подсудимых (4 перерыва). Из общего числа отложенных судебных заседаний 16 отложений, в том числе были связаны с болезнью подсудимых или их несовершеннолетних детей.

Перерывы в судебных заседаниях являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда в целом были непродолжительными.

За время рассмотрения уголовного дела судом допрошено 327 потерпевших (в том числе с оглашением их показаний) (административное дело № 3а-111/2025, том № 19, л.д. 48-50, административное дело № 3а-272/2025, том № 4, л.д, 256-257).

Из материалов уголовного дела следует, что за время предварительного следствия до направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением следователями признано и допрошено 2050 человек, 86 свидетелей, проведены осмотры места происшествия, выемки, обыски, осмотры документов, проведены 19 судебных экспертиз (бухгалтерские, правовые, финансово-аналитические, психолого-психиатрическая, почерковедческие), допрошен эксперт, установлено и допрошено 11 подозреваемых, им предъявлены обвинения, 17 потерпевших, а также обвиняемые с защитниками ознакомлены с материалами уголовного дела.

Оценивая общий срок досудебного производства и эффективность предварительного следствия по уголовному делу ...., возбужденному в городе Набережные Челны <дата>, как имеющему наиболее длительный срок предварительного следствия, суд считает необходимым прежде проанализировать и дать оценку эффективности предварительного следствия и процессуального контроля по уголовным делам, возбужденным по эпизодам аналогичных преступлений в городах Нижнекамске, Екатеринбурге, Челябинске, Химки Московской области, Тюмени, Ижевске, Уфе, Перми, Нижнем Новгороде, Самаре, которые на разных этапах расследования были присоединены к уголовному делу .....

Эффективность действий следственных органов, в производстве которых находились данные уголовные дела, оцениваются судом с учетом таких факторов как достаточность и своевременность совершения действий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, обоснованность неоднократных вынесений постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения заявлений потерпевших в порядке статьи 144 УПК РФ, приостановлений предварительного следствия, полнота следственных действий, совершение которых возможно в отсутствие подозреваемого, своевременность совершения следственных действий, качество организации процессуального контроля за ходом расследования. Именно эти факторы и предопределили момент направления этих уголовных дел для соединения с уголовным делом .... и, как следствие, повлияли на общий срок его досудебного производства.

В ходе анализа эффективности расследования уголовного дела ...., возбужденного в городе Екатеринбурге, судом установлено, что оно возбуждено <дата> следователем по особо важным делам отдела .... следственного управления УМВД России по городу Екатеринбургу по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения в городе Екатеринбурге денежных средств неустановленными лицами, действующими от имени ООО «Сберегательная ФИО64» (уголовное дело, том ...., л.д. 1, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 1).

По уголовному делу установлено и признано в качестве потерпевших 117 человек.

<дата> по уголовному делу создана следственная группа из 6 следователей (уголовное дело, том ...., л.д. 9-10).

В период с 8 февраля по <дата> было возбуждено еще 8 уголовных дел по аналогичным фактам, которые до <дата> были соединены с уголовным делом .... (уголовное дело, том ...., л.д. 47-48, 55, 60, 65, 70-71, 74, 76, 79-80, 83, 85, 87, 91-92, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 2-17).

В период с <дата> до <дата> срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз в указанный период <дата> до 7 месяцев, то есть до <дата> (уголовное дело, том ...., л.д. 98-100, 101-104, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 44-46, 50-52).

Суд считает необходимым отметить, что по сообщениям граждан о совершении преступления в г. Екатеринбурге (первое сообщение зарегистрировано <дата>), в период с <дата> по <дата> было вынесено 6 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором как незаконные и необоснованные (уголовное дело, том ...., л.д. 126-127, 132, 137-138, 142, 143-145, 149-150, том ...., л.д. 7-11, 18, 19-23, 30, 31-35, 42, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 18-41).

Уголовное дело № .... было возбуждено несвоевременно – только <дата>, то есть спустя 5 месяцев 11 дней с момента регистрации первого сообщения о преступлении. Это обстоятельство значительно отсрочило возможность производства предварительного следствия в рамках уголовного дела, сбора доказательств, раскрытия преступления, изобличения виновного лица и принятия процессуального решения о соединении данного уголовного дела с уголовным делом .....

<дата> уголовное дело, состоящее из 30 томов, было изъято следственным департаментом МВД России из производства следователя отдела следственной части следственного управления УМВД России по городу Екатеринбургу и передано заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан – начальнику ГСУ МВД по Республике Татарстан для организации расследования и осуществления процессуального контроля (уголовное дело, том ...., л.д. 162-163, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 53).

<дата> уголовные дела .... и .... соединены в одно производство (уголовное дело, том ...., л.д. 237-248, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 28-30).

Общий срок, в течение которого уголовное дело № ...., возбужденное в г. Екатеринбурге, находилось на стадии досудебного производства в следственном подразделении СУ УМВД России по г. Екатеринбургу в период с <дата> по <дата>, составил 5 месяцев 19 дней.

Общий срок с момента регистрации в КУСП первого сообщения о преступлении до изъятия уголовного дела и передачи по подследственности, то есть с 18 августа 2015 года до 18 июля 2016 года составил 11 месяцев.

Общий срок допущенной органом предварительного расследования волокиты, неэффективных действий на стадии проведения предварительной проверки заявлений потерпевших в порядке статьи 144 УПК РФ с момента вынесения первого незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения первого сообщения о преступлении от 18 августа 2015 года (с 15 сентября 2015 года) составил 4 месяца 13 дней, что составило 40,3% от всего срока досудебного производства по уголовному делу .... (до момента его изъятия 18 июля 2016 года и передачи по подследственности в МВД по Республике Татарстан), что в совокупности с ненадлежащей организацией процессуального контроля за ходом ее проведения необоснованно отсрочило возможность раскрытия преступления, возможности соединения данного уголовного дела с уголовным делом .... и, как следствие, сказалось на общем сроке его досудебного производства.

В ходе анализа эффективности расследования уголовного дела ...., возбужденного в городе Ижевске, судом установлено, что оно возбуждено 14 марта 2016 года следователем по обслуживанию территории Первомайского района следственного управления УМВД России по городу Ижевску по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения в городе Ижевске денежных средств неустановленными лицами, действующими от имени ООО «ФИО65» (уголовное дело, том ...., л.д. 1, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 55).

По уголовному делу установлено и признано в качестве потерпевших 91 человек.

14 июня 2016 года по уголовному делу создана следственная группа из 4 следователей (уголовное дело, том № 321, л.д. 11, административное дело № 3а-111/2025, том № 11, л.д. 225).

В период с 7 мая 2016 года до 16 мая 2017 года срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз в указанный период 3 мая 2017 года до 13 месяцев, то есть до 3 июня 2017 года (уголовное дело, том № 321, л.д. 3-4, 7-8, 17, 22-23, 30-31, том № 333, л.д. 162, том № 335, л.д. 7-9, 24-26, том № 339, л.д. 263-265, административное дело № 3а-111/2025, том № 11, л.д. 229-246, 250-254).

Суд считает необходимым отметить, что по сообщениям граждан о совершении преступления в г. Ижевске (первое сообщение зарегистрировано 1 июля 2015 года), в период с 9 июля 2015 года по 14 марта 2016 года было вынесено 77 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором и руководителем следственного органа как незаконные и необоснованные (уголовное дело, том № 331, л.д. 86, том № 331, л.д. 85, том № 331, л.д. 200-201, том № 331, л.д. 199, том № 325, л.д. 236, том № 325, л.д. 235, том № 326, л.д. 82-83, том № 326, л.д. 81, том № 331, л.д. 65, том № 331, л.д. 64, том № 329, л.д. 220, том № 329, л.д. 218, том № 330, л.д. 125, том № 330, л.д. 124, том № 326, л.д. 157, том № 326, л.д. 156, том № 326, л.д. 194, том № 326, л.д. 192, том № 324, л.д. 37-38, том № 324, л.д. 45, том № 330, л.д. 194, том № 330, л.д. 193, том № 329, л.д. 3-4, том № 329, л.д. 1-2, том № 331, л.д. 171, том № 331, л.д. 170, том № 331, л.д. 2, том № 331, л.д. 1, том № 328, л.д. 148, том № 328, л.д. 147, том № 326, л.д. 174, том № 326, л.д. 177, том № 321, л.д. 189, том № 321, л.д. 188, том № 321, л.д. 160, том № 321, л.д. 159, том № 321, л.д. 2-3, том № 321, л.д. 1, том № 330, л.д. 158, том № 330, л.д. 157, том № 328, л.д. 171, том № 328, л.д. 170, том № 327, л.д. 204, том № 327, л.д. 203, том № 326, л.д. 125,126, том № 325, л.д. 106, том № 325, л.д. 104, том № 329, л.д. 135, том № 329, л.д. 134, том № 325, л.д. 187, том № 325, л.д. 186, том № 329, л.д. 18, том № 329, л.д. 17, том № 326, л.д. 70, том № 326, л.д. 69, том № 324, л.д. 207, том № 324, л.д. 224-225, том № 323, л.д. 29, том № 323, л.д. 28, том № 324, л.д. 112, том № 324, л.д. 114, том № 332, л.д. 7, том № 332, л.д. 6, том № 325, л.д. 36, том № 325, л.д. 35, том № 321, л.д. 136, том № 321, л.д. 135, том № 331, л.д. 59, том № 331, л.д. 58, том № 322, л.д. 61, том № 322, л.д. 60, том № 325, л.д. 99, том № 325, л.д. 98, том № 327, л.д. 2, том № 327, л.д. 1, том № 327, л.д. 32, том № 327, л.д. 31, том № 331, л.д. 139, том № 331, л.д. 138, том № 329, л.д. 161, том № 329, л.д. 160, том № 321, л.д. 100, том № 321, л.д. 99, том № 322, л.д. 120, том № 322, л.д. 119, том № 322, л.д. 148, том № 322, л.д. 147, том № 326, л.д. 137, том № 330, л.д. 68, том № 330, л.д. 67, том № 324, л.д. 5, том № 324, л.д. 7, том № 322, л.д. 176, том № 322, л.д. 175, том № 327, л.д. 233, том № 327, л.д. 232, том № 325, л.д. 212, том № 325, л.д. 211, том № 322, л.д. 203, том № 322, л.д. 202, том № 331, л.д. 113, том № 331, л.д. 112, том № 324, л.д. 83, том № 324, л.д. 86, том № 327, л.д. 149, том № 327, л.д. 148, том № 322, л.д. 36, том № 322, л.д. 35, том № 329, л.д. 108, том № 329, л.д. 107, том № 322, л.д. 90, том № 322, л.д. 89, том № 323, л.д. 90, том № 323, л.д. 92, том № 323, л.д. 182, том № 323, л.д. 184-185, том № 328, л.д. 2, том № 328, л.д. 1, том № 332, л.д. 151, том № 332, л.д. 150, том № 328, л.д. 227, том № 328, л.д. 226, том № 327, л.д.176, том № 327, л.д. 175, том № 327, л.д. 57, том № 327, л.д. 56, том № 323, л.д. 225, том № 323, л.д. 227, том № 328, л.д. 66, том № 328, л.д. 65, том № 331, л.д. 31, том № 331, л.д. 30, том № 331, л.д. 250, том № 331, л.д. 249, том № 328, л.д. 199, том № 328, л.д. 198, том № 324, л.д. 211, том № 324, л.д. 213, том № 332, л.д. 2, том № 332, л.д. 1, том № 326, л.д. 235, том № 326, л.д. 234, том № 327, л.д. 115, том № 327, л.д. 114, том № 325, л.д. 32, том № 325, л.д. 31, том № 324, л.д. 180, том № 324, л.д. 182, том № 323, л.д. 2, том № 323, л.д. 1, том № 332, л.д. 118, том № 332, л.д. 117, том № 324, л.д. 142, том № 324, л.д. 144, том № 324, л.д. 9, том № 324, л.д. 47-48, том № 324, л.д. 51-52, административное дело, том № 11, л.д. 56-224).

Уголовное дело .... было возбуждено несвоевременно – только 7 декабря 2016 года, то есть спустя 8 месяцев 5 дней с момента регистрации первого сообщения о преступлении. Это обстоятельство значительно отсрочило возможность производства предварительного следствия в рамках уголовного дела, сбора доказательств, раскрытия преступления, изобличения виновного лица и принятия процессуального решения о соединении данного уголовного дела с уголовным делом .....

Следует отметить, что из 77 незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела 38 постановлений были несвоевременно отменены уже после возбуждения уголовного дела 14 марта 2016 года – 29, 30 июня, 1, 18, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 25, 27, 29 июля, 1, 2, 5, 8, 9, 10, 25 августа, 7 сентября, 18 октября 2016 года.

Таким образом, процесс отмен незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных по фактам хищения денежных средств граждан, несмотря на возбуждение уголовного дела по аналогичному факту 14 марта 2016 года, был растянут на срок от 3 месяцев 15 дней до 7 месяцев 4 дней, что также необоснованно отсрочило возможность признания этих граждан в рамках возбужденного уголовного дела в качестве потерпевших и выполнение с их участием следственных и процессуальных действий.

Несмотря на значительный объем подлежащих выполнению следственных действий, постановление о поручении предварительного следствия следственной группой от 14 июня 2016 года уже 11 июля 2016 года было отменено и с этого времени предварительное следствие по уголовному делу осуществлял всего один следователь, что сказалось на эффективности и сроках предварительного следствия (уголовное дело, том № 321, л.д. 11, 15, административное дело № 3а-111/2025, том № 11, л.д. 225-228).

Например, документы, изъятые оперативным сотрудником ОЭБиПК отделения по Первомайскому району УМВД России по г. Ижевску в офисе ООО «СКН» в г. Ижевск 11 декабря 2015 года, были осмотрены следователем только 6 сентября 2016 года, то есть через 8 месяцев 26 дней с момента их изъятия (уголовное дело, том № 333, л.д. 223-227, том № 334, л.д. 73-155, административное дело № 3а-111/2025, том № 14, л.д. 64-73).

Письмом от 3 марта 2016 года следователь СУ УМВД России по г. Набережные Челны известил следователя СУ УМВД России по г. Ижевску о возбуждении уголовного дела в г. Набережные Челны по аналогичным фактам хищения денежных средств граждан, однако, вопрос о передаче уголовного дела, возбужденного в г. Ижевске, в следственный департамент МВД России для дальнейших изъятия и передачи уголовного дела по подследственности в УМВД России по г. Набережные Челны был инициирован перед следственным управлением МВД по Удмуртской Республике только 27 октября 2016 года (уголовное дело, том № 334, л.д. 62, 219-220, 167-169, административное дело № 3а-111/2025, том № 11, л.д. 255-257, том № 14, л.д. 47-76).

Между тем в связи с недостатками предварительного следствия, в том числе с допущенными следователем процессуальными нарушениями пункта 1.1 части 1 статьи 170 УПК РФ при производстве выемки у потерпевших, уголовное дело 5 декабря 2016 года было возвращено в следственный отдел для устранения недостатков (уголовное дело, том № 4-6, административное дело № 3а-111/2025, том № 11, л.д. 261-263).

После этого недостатки следствия и процессуальные нарушения устранялись 2 месяца 9 дней, а 14 февраля 2017 года предварительное следствие было незаконно приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 части 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 339, л.д. 255 административное дело № 3а-111/2025, том № 11, л.д. 247).

Только 3 апреля 2017 года в связи с необходимостью направления уголовного дела по подследственности предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено (уголовное дело, том № 339, л.д. 261-262, административное дело № 3а-111/2025, том № 11, л.д. 248-249).

Срок, в течение которого предварительное следствие было незаконно приостановлено, составил 1 месяц 21 день.

27 апреля 2017 года уголовное дело, состоящее из 19 томов, было изъято следственным департаментом МВД России из производства следователя по обслуживанию территории Первомайского района следственного управления УМВД России по городу Ижевску и передано заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан – начальнику ГСУ МВД по Республике Татарстан для организации расследования и осуществления процессуального контроля (уголовное дело, том № 1, л.д. 220-221, административное дело № 3а-111/2025, том № 11, л.д. 264, 265).

16 мая 2017 года уголовные дела .... и .... соединены в одно производство (уголовное дело, том № 1, л.д. 237-248, административное дело № 3а-111/2025, том № 9, л.д. 52-57).

Общий срок, в течение которого уголовное дело ...., возбужденное в г. Ижевске, находилось на стадии досудебного производства в следственном отделе СУ УМВД России по г. Ижевску в период с 14 марта 2016 года по 27 апреля 2017 года, составил 1 год 1 месяц 13 дней.

Общий срок с момента регистрации в КУСП первого сообщения о преступлении до изъятия уголовного дела и передачи по подследственности, то есть с 9 июля 2015 года до 27 апреля 2017 года составил 1 год 9 месяцев 18 дней.

Общий срок допущенной следственным отделом волокиты, неэффективных действий на стадиях предварительной проверки заявлений потерпевших и предварительного следствия с момента вынесения первого незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного по сообщению о преступлении от 1 июля 2015 года (с 9 июля 2015 года) составил 1 год 1 месяц 12 дней, что составило 62,3% от всего срока досудебного производства по уголовному делу .... (до момента его изъятия 27 апреля 2017 года и передачи по подследственности в МВД по Республике Татарстан), что в совокупности с ненадлежащей организацией предварительного следствия и процессуального контроля за ходом расследования необоснованно отсрочило возможность раскрытия преступления, соединения данного уголовного дела с уголовным делом .... и, как следствие, сказалось на общем сроке его досудебного производства.

В ходе анализа эффективности расследования уголовного дела ...., возбужденного в городе Нижнем Новгороде, судом установлено, что оно возбуждено <дата> следователем отдела по расследований преступлений на территории Нижегородского района следственного управления УМВД России по г. Нижнему Новгороду по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения в городе Нижнем Новгороде денежных средств неустановленными лицами, действующими от имени ООО «ФИО60» (уголовное дело, том № 385, л.д. 1-2, административное дело № 3а-111/2025, том № 12, л.д. 76-77).

По уголовному делу установлено и признано в качестве потерпевших 103 человека.

1 сентября 2016 года по уголовному делу создана следственная группа из 2 следователей (уголовное дело, том № 385, л.д. 15-16, административное дело № 3а-111/2025, том № 12, л.д. 95-96).

В период с 14 мая 2016 года до 4 июля 2017 года срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз в указанный период 27 июня 2017 года до 11 месяцев, то есть до 30 августа 2017 года (уголовное дело, том № 385, л.д. 4-7, 10-12, 18-20, 23-25, 28-30, 49-52, административное дело № 3а-111/2025, том № 12, л.д. 88-91, 92-94, 118-121).

Суд считает необходимым отметить, что по сообщениям граждан о совершении преступления в г. Нижний Новгород (первое сообщение зарегистрировано 18 июня 2015 года), в период с 17 июля 2015 года по 14 мая 2016 года было вынесено 4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором как незаконные и необоснованные (уголовное дело, том № 385, л.д. 132, 134, том № 386, л.д. 38, 41, том № 387, л.д. 103-104, 108, 122, 124, административное дело № 3а-111/2025, том № 12, л.д. 78-79, 80, 81, 82, 83, 84, 85-86, 87).

Уголовное дело № 550842 было возбуждено несвоевременно – только 4 мая 2016 года, то есть спустя 10 месяцев 26 дней с момента регистрации первого сообщения о преступлении. Это обстоятельство значительно отсрочило возможность производства предварительного следствия в рамках уголовного дела, сбора доказательств, раскрытия преступления, изобличения виновных лиц и принятия процессуального решения о соединении данного уголовного дела с уголовным делом .....

14 декабря 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 385, л.д. 34, административное дело № 3а-111/2025, том № 12, л.д. 107).

16 марта 2017 года постановление следователя от 14 декабря 2016 года о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа как вынесенное незаконно и преждевременно, в тот же день предварительное следствие возобновлено, его срок установлен на 1 месяц до 16 апреля 2017 года (уголовное дело, том № 385, л.д. 36, 37-39, административное дело № 3а-111/2025, том № 12, л.д. 108).

16 апреля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 385, л.д. 41-42, административное дело № 3а-111/2025, том № 12, л.д. 112-113).

30 мая 2017 года постановление следователя от 16 апреля 2017 года о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа как вынесенное незаконно и преждевременно, в тот же день предварительное следствие возобновлено, его срок установлен на 1 месяц до 30 июня 2017 года (уголовное дело, том № 385, л.д. 44, 45-47, административное дело № 3а-111/2025, том № 12, л.д. 114).

Вопрос о передаче уголовного дела, возбужденного в г. Нижний Новгород, в следственный департамент МВД России для дальнейших изъятия и передачи уголовного дела по подследственности в УМВД России по г. Набережные Челны был инициирован перед следственным управлением Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду 27 июня 2017 года (уголовное дело, том № 385, л.д. 54-55, 56-57, административное дело № 3а-111/2025, том № 12, л.д. 122-125, 126-127).

5 июля 2017 года уголовное дело, состоящее из 21 тома, было изъято следственным департаментом МВД России из производства следователя отдела по расследований на территории Нижегородского района следственного управления УМВД России по г. Нижнему Новгороду и передано заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан – начальнику ГСУ МВД по Республике Татарстан для организации расследования и осуществления процессуального контроля (уголовное дело, том № 2, л.д. 3-4, административное дело № 3а-111/2025, том № 12, л.д. 128, 129).

25 июля 2017 года уголовные дела .... и .... соединены в одно производство (уголовное дело, том № 2, л.д. 13-19, административное дело № 3а-111/2025, том № 9, л.д. 66-72).

Следственные действия, производство которых было возможно, производились неэффективно, с большими разрывами во времени.

Например, документы, изъятые оперативным сотрудником ОЭБиПК УМВД России по г. Нижнему Новгороду 30 октября 2015 года, были осмотрены следователем только 10 сентября 2016 года, то есть через 10 месяцев 11 дней с момента их изъятия (уголовное дело, том № 403, л.д. 1-3, 4-6, административное дело № 3а-111/2025, том № 14, л.д. 109-111, 112-113).

Несвоевременность производства следственных действий по уголовному делу .... сказалась в дальнейшем после его передачи для дальнейшего расследования в следственное управление УМВД России по г. Набережные Челны.

Так, 11 августа 2016 года по запросу от 9 августа 2016 года и 14 октября 2016 года по запросу от 1 сентября 2016 года в следственный отдел следственного управления УМВД России по г. Нижнему Новгороду инспекцией ФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода и ПАО «Тимер Банк» соответственно были предоставлены копии документов (уголовное дело, том № 405, л.д. 2, 82, административное дело № 3а-111/2025, том № 14, л.д. 114, 115).

В рамках уголовного дела .... данные документы своевременно осмотрены не были, в качестве вещественных доказательств не приобщались и не признавались. Этот пробел пришлось восполнять следователю следственного управления УМВД России по г. Набережные Челны уже после соединения уголовных дел .... и ...., в связи с чем документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами только 4 августа 2017 года, то есть почти через 1 год после их поступления в орган предварительного расследования (уголовное дело, том № 405, л.д. 143-145, административное дело № 3а-111/2025, том №, л.д. 116-118).

Срок, в течение которого уголовное дело ...., возбужденное в г. Нижний Новгород, находилось на стадии досудебного производства в СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду в период с 14 мая 2016 года по 5 июля 2017 года, составил 1 год 1 месяц 21 день.

Общий срок с момента регистрации в КУСП первого сообщения о преступлении до изъятия уголовного дела и передачи по подследственности, то есть с 18 июня 2015 года до 5 июля 2017 года составил 1 год 11 месяцев 19 дней.

Срок, в течение которого предварительное следствие по данному уголовному делу было незаконно и необоснованно приостановлено до момента последующих принятий уголовного дела к производству следователя составил 4 месяца 14 дней.

Общий срок допущенной волокиты, неэффективных действий на стадиях предварительной проверки заявлений потерпевших, незаконных приостановлений предварительного следствия и неэффективного расследования с момента вынесения первого незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении от <дата> (с <дата>) составил 1 год 2 месяца 10 день, что составило 61% от всего срока досудебного производства по уголовному делу .... (до момента его изъятия <дата> и передачи по подследственности в МВД по Республике Татарстан), что в совокупности с ненадлежащей организацией предварительного следствия и процессуального контроля за ходом расследования необоснованно отсрочило возможность раскрытия преступления, соединения данного уголовного дела с уголовным делом .... и, как следствие, сказалось на общем сроке его досудебного производства.

В ходе анализа эффективности расследования уголовного дела ...., возбужденного в городе Перми, судом установлено, что оно возбуждено <дата> старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района следственного управления УМВД России по г. Перми по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения в городе Перми денежных средств неустановленными лицами, действующими от имени ООО «ФИО61» (уголовное дело, том ...., л.д. 1-2, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 1-2).

По уголовному делу установлено и признано в качестве потерпевших 49 человек.

В период с 6 апреля 2016 года до 11 июля 2017 года срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз в указанный период 11 июля 2017 года до 15 месяцев, то есть до 13 октября 2017 года (уголовное дело, том № 377, л.д. 19-21, 23-25, 27-29, 31-32, 34-36, том № 2, л.д. 8-11, административное дело № 3а-111/2025, том № 12, л.д. 20-22, 23-25, 26-28, 29-30, 31-33, 41-42).

Суд считает необходимым отметить, что по сообщениям граждан о совершении преступления в г. Перми (первое сообщение зарегистрировано 29 июля 2015 года), в период с 7 августа 2015 года по 6 апреля 2016 года было вынесено 5 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором и руководителем следственного органа как незаконные и необоснованные (уголовное дело, том № 377, л.д. 92, 96, 101, 102-104, 110, 113-115, 116, том № 378, л.д. 1, 2-3, административное дело № 3а-111/2025, том № 12, л.д. 3, 4-5, 6, 7-9, 10, 11-13, 14-15, 16-18, 19).

Уголовное дело .... было возбуждено несвоевременно – только <дата>, то есть спустя 8 месяцев 8 дней с момента регистрации первого сообщения о преступлении. Это обстоятельство значительно отсрочило возможность производства предварительного следствия в рамках уголовного дела, сбора доказательств, раскрытия преступления, изобличения виновных лиц и принятия процессуального решения о соединении данного уголовного дела с уголовным делом .....

6 марта 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 377, л.д. 40, административное дело № 3а-111/2025, том № 12, л.д. 36).

6 июня 2017 года постановление следователя от 6 марта 2017 года о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа как вынесенное незаконно и преждевременно, без выполнения всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого (обвиняемого), 13 июня 2017 года предварительное следствие возобновлено, его срок установлен на 1 месяц по 13 июля 2017 года (уголовное дело, том № 377, л.д. 44-45, 46-47, административное дело № 3а-111/2025, том № 12, л.д. 37-38, 39-40).

11 июля 2017 года срок предварительного следствия продлен до 15 месяцев, то есть до 13 октября 2017 года (уголовное дело, том № 2, л.д. 8-11, административное дело № 3а-111/2025, том № 12, л.д. 41-42).

Вопрос о передаче уголовного дела, возбужденного в г. Перми, в следственный департамент МВД России для дальнейших изъятия и передачи уголовного дела по подследственности в УМВД России по г. Набережные Челны был инициирован перед главным следственным управлением ГУ МВД России по Пермскому краю 19 июня 2017 года, а перед Следственным департаментом МВД России – 20 июня 2017 года (уголовное дело, том № 377, л.д. 53-55, 56-58, административное дело № 3а-111/2025, том № 12, л.д. 43-45, 46-48).

4 июля 2017 года уголовное дело, состоящее из 7 томов, было изъято следственным департаментом МВД России из производства следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района следственного управления УМВД России по г. Перми и передано заместителю начальника следственной части следственного управления УМВД России по г. Набережные Челны для дальнейшего расследования (уголовное дело, том № 2, л.д. 6-7, административное дело № 3а-111/2025, том № 12, л.д. 49).

Несвоевременность производства следственных действий по уголовному делу .... сказалась в дальнейшем после его передачи для дальнейшего расследования в следственное управления УМВД России по г. Набережные Челны.

Так, <дата> по запросу от <дата> в следственный отдел Управления МВД России по г. Перми ПАО «Татфондбанк» были предоставлены документов с информацией о движении по счету ООО «СКН» (уголовное дело, том ...., л.д. 237, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 60).

В рамках уголовного дела .... данные документы своевременно осмотрены не были, в качестве вещественных доказательств не приобщались и не признавались. Этот пробел пришлось восполнять следователю следственного управления УМВД России по <адрес> уже после соединения уголовных дел .... и ...., в связи с чем документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами только <дата>, то есть через 2 года 2 месяца 23 дня после их поступления в орган предварительного расследования (уголовное дело, том ...., л.д. 277, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 61-62).

Срок, в течение которого уголовное дело ...., возбужденное в г. Перми, находилось на стадии досудебного производства в СУ УМВД России по г. Перми в период с <дата> по <дата>, составил 1 год 2 месяц 26 дней.

Общий срок с момента регистрации в КУСП первого сообщения о преступлении до изъятия уголовного дела и передачи по подследственности, то есть с <дата> до <дата> составил 1 год 11 месяцев 5 дней.

Общий срок допущенной волокиты, неэффективных действий на стадиях предварительной проверки заявлений потерпевших, незаконных приостановлений предварительного следствия и неэффективного расследования с момента вынесения первого незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении от <дата> (с <дата>) составил 11 месяцев 7 дней, что составило 48,1% от всего срока досудебного производства по уголовному делу .... (до момента его изъятия <дата> и передачи по подследственности в МВД по Республике Татарстан), что в совокупности с ненадлежащей организацией предварительного следствия и процессуального контроля за ходом расследования необоснованно отсрочило возможность раскрытия преступления, соединения данного уголовного дела с уголовным делом .... и, как следствие, сказалось на общем сроке его досудебного производства.

В ходе анализа эффективности расследования уголовного дела ...., возбужденного в городе Самаре, судом установлено, что оно возбуждено <дата> старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района следственного управления УМВД России по г. Самаре по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения в городе Самаре денежных средств граждан неустановленными лицами, действующими от имени ООО «ИФК» (уголовное дело, том № 417, л.д. 1, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 219).

По уголовному делу установлено и признано в качестве потерпевших 89 человек.

Суд считает необходимым отметить, что по сообщению о совершении преступления в <адрес>, зарегистрированному <дата>), в период с <дата> по <дата> было вынесено 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором как незаконные и необоснованные (уголовное дело, том № 417, л.д. 115-116, 117том № 418, л.д. 77-78, 79-80, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 30-31, 32, 33-34, 35-36)

29 августа 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 418, л.д. 261, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 43).

16 октября 2015 года постановление от 29 августа 2016 года о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа как незаконное, вынесенное без выполнения всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого (обвиняемого), в тот же день предварительное следствие возобновлено, его срок установлен на 1 месяц до 16 ноября 2015 года (уголовное дело, том № 297, л.д. 7-8, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 44, 46-47).

16 ноября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 429, л.д. 242-244, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 51-53).

24 ноября 2015 года постановление от 16 ноября 2015 года о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа, в тот же день предварительное следствие возобновлено, его срок установлен на 1 месяц до 24 декабря 2015 года (уголовное дело, том № 429, л.д. 242-244, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 51-53).

24 декабря 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 429, л.д. 242-244, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 51-53).

11 января 2016 года постановление от 24 декабря 2015 года о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа, в тот же день предварительное следствие возобновлено, его срок установлен на 1 месяц до 11 февраля 2016 года (уголовное дело, том № 429, л.д. 242-244, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 51-53).

11 февраля 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 429, л.д. 242-244, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 51-53).

25 марта 2016 года постановление от 24 декабря 2015 года о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа, в тот же день предварительное следствие возобновлено, его срок установлен на 1 месяц до 25 апреля 2016 года (уголовное дело, том № 429, л.д. 242-244, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 51-53).

25 апреля 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 426, л.д. 35, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 37).

6 мая 2016 года постановление от 25 апреля 2016 года о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа, предварительное следствие возобновлено, его срок установлен на 1 месяц (уголовное дело, том № 429, л.д. 242-244, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 38-39).

6 июня 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 426, л.д. 106, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 40).

16 июля 2016 года постановление от 6 июня 2016 года о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа, предварительное следствие возобновлено, его срок установлен на 1 месяц (уголовное дело, том № 426, л.д. 108-109, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 41-42).

16 апреля 2016 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, следственного управления УМВД России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту хищения в городе Тольятти и <адрес> денежных средств граждан неустановленными лицами, действующими от имени ООО «ИФК» (уголовное дело, том ...., л.д. 119, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 54).

<дата> уголовные дела .... и .... соединены в одно производство (уголовное дело, том ...., л.д. 116-117, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 48).

<дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том ...., л.д. 240, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 50).

<дата> постановление от <дата> о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа, предварительное следствие возобновлено, его срок установлен на 1 месяц до <дата> (уголовное дело, том ...., л.д. 242-244, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 51-53).

<дата> руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> следственного управления УМВД России по <адрес> уголовное дело передано руководителю следственного органа - начальнику ГСУ ГУ МВД России по <адрес> для направления уголовного дела по подследственности (уголовное дело, том ...., л.д. 247-248, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 96-97).

<дата> уголовное дело ...., состоящее из 13 томов, было изъято следственным департаментом МВД России из производства старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> и передано для дальнейшего расследования старшему следователю по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции .... «Автозаводский» следственного управления УМВД России по <адрес> для дальнейшего расследования (уголовное дело, том ...., л.д. 183-184, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 98).

<дата> уголовные дела .... и .... соединены в одно производство (уголовное дело, том ...., л.д. 185-191, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 35-38).

Уголовное дело .... было возбуждено несвоевременно – только <дата>, то есть спустя 5 месяцев 8 дней с момента регистрации первого сообщения о преступлении.

Уголовное дело .... также было возбуждено несвоевременно – только <дата>, то есть спустя 9 месяцев 24 дня с момента регистрации первого сообщения о преступлении.

Это обстоятельство значительно отсрочило возможность производства предварительного следствия в рамках уголовных дел .... и ...., сбора доказательств, раскрытия преступления, изобличения виновных лиц и принятия процессуального решения о соединении данных уголовных дел в одно производство, а затем и соединения с уголовным делом .....

Суд отмечает, что несмотря на то, что <дата> по факту хищения денежных средств граждан сотрудниками ООО «ИФК» было возбуждено и расследовалось уголовное дело, по аналогичному сообщению, зарегистрированному в КУСП <дата>, в период с <дата> по <дата> было вынесено 8 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены как незаконные и необоснованные и только <дата> было возбуждено уголовное дело .....

Кроме того, все 7 процессуальных решений о приостановлении предварительного следствия были вынесены незаконно, по надуманному основанию о неустановлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Этот вывод суда основан, в том числе и на том, на момент принятия этих решений не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого (обвиняемого), при наличии заявлений граждан о привлечении нестановленных лиц к уголовной ответственности, поступивших еще в июле 2015 года, заявители не были признаны в качестве протерпевших и с их участием не был проведен комплекс следственных действий, что сказалась в дальнейшем после его передачи для расследования в следственное управления УМВД России по <адрес>.

Так, 23 июля и <дата> следователем в ходе выемки были изъяты документы, а осмотрены они были только 23 июля и <дата> соответственно, то есть через 1 год со дня их изъятия (уголовное дело, том ...., 107, 108, 109-110, том ...., л.д. 170, 171, 175-177, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 119, 120-121, 122-123, 124, 125-126, 127-129).

26, 27 и <дата> в рамках расследования уголовного дела .... у потерпевших в ходе выемки был изъяты документы по взаимоотношениям с ООО «ИФК» (уголовное дело, том 429, л.д. 29, 30-31, 58, 59-60, 76, 77-78, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 130, 131-132, 135, 136-137, 139, 140-141).

Данные документы своевременно осмотрены не были, в качестве вещественных доказательств не приобщались и не признавались. Этот пробел пришлось восполнять уже после соединения уголовных дел .... и ...., в связи с чем документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами только 26, 27 и <дата>, то есть через 1 год 9 месяцев 27 дней, 1 год 10 месяцев 1 день и 1 год 9 месяцев 20 дней после их изъятия (уголовное дело, том ...., л.д. 32, 61-62, 80-81, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 133-134, 138, 142-143).

Кроме того, в рамках расследования уголовного дела .... (....) не были признаны и допрошены в качестве потерпевших ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, обратившиеся с сообщениями о преступлении еще в 2015 году.

В связи с этим, уже после поступления уголовного дела .... для расследования в следственное управление УМВД России по <адрес> и его соединения с уголовным делом ...., <дата> в отдел по расследованию преступлений совершенных на территории <адрес> следственного управления УМВД России по <адрес> было направлено поручение о признании и долпросе в качестве потерпевших указанных лиц, производстве у них выемки документов, осмотра этих документов, признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств. Это поручение было выполнено следственным органом следственного управлдения УМВД России по <адрес> только <дата> (уголовное дело, том ...., л.д. 91-92, 97-98, 106-108, 109-111, 135-136, 147-148, 156-157, 158-159, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 144-145, 146-147, 148-150, 151-153, 154-155, 156-157, 158-160, 161-162).

Срок, в течение которого уголовное дело ...., возбужденное в <адрес>, находилось на стадии досудебного производства в СУ УМВД России по <адрес> в период с <дата> по <дата>, составил 1 год 5 месяцев 16 дней.

Общий срок с момента регистрации в КУСП первого сообщения о преступлении до изъятия уголовного дела и передачи по подследственности, то есть с <дата> до <дата> составил 1 год 10 месяцев 24 дня.

Срок, в течение которого уголовное дело .... безосновательно не было возбуждено с момента вынесения первого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (с <дата>) до дня, предшествующего дню возбуждения уголовного дела (<дата>) составил 4 месяца 9 дней.

Срок, в течение которого предварительное следствие по уголовному делу .... было незаконно и необоснованно приостановлено до момента отмен постановлений о приостановлении предварительного следствия и его возобновления составил 8 месяцев 26 дней.

Общий срок допущенной волокиты, неэффективных действий на стадиях предварительной проверки заявлений потерпевшего, незаконного приостановления предварительного следствия с момента вынесения первого незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении от <дата> (с <дата>) составил 1 год 1 месяц 5 дней, что составило 58,1% от всего срока досудебного производства по уголовному делу .... (до момента его изъятия <дата> и передачи по подследственности в МВД по <адрес>), что в совокупности с ненадлежащей организацией предварительного следствия и процессуального контроля за ходом расследования необоснованно отсрочило возможность раскрытия преступления, соединения данного уголовного дела с уголовным делом .... и, как следствие, сказалось на общем сроке его досудебного производства.

В ходе анализа эффективности расследования уголовного дела ...., возбужденного в городе Тюмени, судом установлено, что оно возбуждено <дата> старшим следователем следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту хищения в городе Тюмени у ФИО43 денежных средств неустановленными лицами, действующими от имени ООО «ФИО66» (уголовное дело, том ...., л.д. 1, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 100).

По уголовному делу установлено и признано в качестве потерпевших 48 человек.

В период с <дата> до <дата> срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз в указанный период <дата> до 11 месяцев, то есть до <дата> (уголовное дело, том ...., л.д. 136-138, том ...., л.д. 126-128, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 147-152).

Суд считает необходимым отметить, что по сообщению ФИО43 о совершении преступления в <адрес> (первое сообщение зарегистрировано <дата>), в период с <дата> по <дата> было вынесено 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором как незаконные и необоснованные (уголовное дело, том ...., л.д. 23-24, 26, 93-95, 97, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 101-110)

<дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том ...., л.д. 21, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 111).

<дата> постановление следователя от <дата> о приостановлении предварительного следствия отменено прокурором как незаконное и необоснованное, вынесенное без выполнения всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого (обвиняемого). <дата> предварительное следствие возобновлено, его срок установлен на 1 месяц до <дата> (уголовное дело, том ...., л.д. 27-28, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 114-115).

<дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том ...., л.д. 51, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 116).

<дата> постановление следователя от <дата> о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа как незаконное и необоснованное, вынесенное без выполнения всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого (обвиняемого), в тот же день предварительное следствие возобновлено, его срок установлен на 1 месяц со дня поступления следователю (уголовное дело, том ...., л.д. 56-57, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 117-118).

<дата> создана следственная группа в составе двух следователей (уголовное дело, том ...., л.д. 134, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 119).

<дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том ...., л.д. 29, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 120).

<дата> постановление следователя от <дата> о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа как незаконное и необоснованное, вынесенное без выполнения всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого (обвиняемого), в тот же день предварительное следствие возобновлено, его срок установлен на 1 месяц со дня поступления следователю (уголовное дело, том ...., л.д. 27-28, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 121-122).

<дата> из уголовного дела .... отдельными постановлениями выделено 20 уголовных дел с принятием решений о возбуждении уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по аналогичным эпизодам хищения денежных средств у иных граждан, в тот же день эти уголовные дела соединены с уголовным делом .... (уголовное дело, том ...., л.д. 37-43, 45-46, 49-50, 53-54, 57-58, 61-62, 65-66, 69-70, 73-74, 77-78, 81-82, 85-86, 89-90, 93-94, 97-98, 101-102, 105-106, 109-110, 113-114, 117-118, 122-123, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 123-146).

<дата> срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев, то есть до <дата> (уголовное дело, том ...., л.д. 126-128, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 150-152).

<дата> уголовное дело, состоящее из 7 томов, было изъято следственным департаментом МВД России из производства следователя следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> и передано заместителю начальника следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> для дальнейшего расследования (уголовное дело, том ...., л.д. 203-204, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 153).

<дата> уголовные дела .... и .... соединены в одно производство (уголовное дело, том ...., л.д. 205-217, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 44-50).

Уголовное дело .... было возбуждено несвоевременно – только <дата>, то есть спустя 4 месяца с момента регистрации первого сообщения о преступлении. Это обстоятельство значительно отсрочило возможность производства предварительного следствия в рамках уголовного дела, сбора доказательств, раскрытия преступления, изобличения виновных лиц и принятия процессуального решения о соединении данного уголовного дела с уголовным делом .....

Несвоевременность производства следственных действий по уголовному делу .... сказалась в дальнейшем после его передачи для расследования в следственное управление УМВД России по <адрес>.

Так, <дата> по запросу от <дата> в следственную часть следственного управления УМВД России по <адрес> были предоставлены документов с информацией о движении по счету ООО «СКН» (уголовное дело, том ...., л.д. 224, том ...., л.д. 3-4, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 77).

В рамках уголовного дела .... данные документы своевременно осмотрены не были, в качестве вещественных доказательств не приобщались и не признавались. Этот пробел пришлось восполнять следователю следственного управления УМВД России по <адрес> уже после соединения уголовных дел .... и ...., в связи с чем документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами только <дата>, то есть через 2 года 3 месяца 16 дней после их поступления в орган предварительного расследования (уголовное дело, том ...., л.д. 133, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 78-79).

Кроме того, в период расследования уголовного дела .... следственной частью следственного управления УМВД России по <адрес> с участием потерпевших не был выполнен весь комплекс следственных действий (у потерпевших не были изъяты и, соответственно, не осмотрены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «СКН»).

В связи с этим, уже после поступления уголовного дела .... для расследования в следственное управление УМВД России по <адрес> и его соединения с уголовным делом ...., <дата> в СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> было направлено поручение о производстве в кратчайшие сроки выемки у потерпевших документов, осмотра, признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств. Это поручение было выполнено следственным органом Управления МВД России по <адрес> только <дата>, то есть почти через 6 месяцев после направления поручения, а исполненные материалы отдельного поручения поступили в следственное управление УМВД России по <адрес> только <дата> (уголовное дело, том ...., л.д. 1-3, 4-6, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 80-82).

Кроме того, процессуальные решения о приостановлении предварительного следствия были вынесены незаконно, по надуманному основанию о неустановлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Этот вывод суда основан, в том числе и на том, что еще <дата> следователем следственного управления УМВД России по <адрес> был направлен запрос в следственное управление УМВД России по <адрес>, в котором запрашивались сведения о стадии расследования уголовного дела .... (уголовное дело, том ...., л.д. 35-36, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 83-84).

<дата> на данный запрос следователем следственного управления УМВД России по <адрес> был получен подробный ответ из следственного управления УМВД России по <адрес>, в котором сообщалось о расследовании аналогичного уголовного дела, о наличии на тот момент трех допрошенных подозреваемых, в отношении которых избраны меры процессуального принуждении, а наложении ареста на имущество подозреваемых, а также о том, что следственные действия на территории <адрес> в рамках этого уголовного дела не проводились (уголовное дело, том ...., л.д. 37-41, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 85-90).

Несмотря на наличие этой информации следователь следственного управления УМВД России по <адрес> <дата> по надуманному основанию приостановил предварительное следствие по уголовному делу .... в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а после отмены <дата> этого постановления руководителем следственного органа как незаконного <дата> вновь приостановил предварительное следствие по тому же процессуальному основанию.

Несмотря на необходимость производства значительного объема следственных действий следственная группа по уголовному делу .... была создана несвоевременно, только <дата>, то есть через 1 год 5 дней с момента возбуждения уголовного дела.

При наличии в материалах уголовного дела сведений о массовом характере хищения денежных средств граждан, отдельное поручение об установлении потерпевших вкладчиков было дано следователем в орган дознания только <дата>, то есть через 11 месяцев 25 дней с момента возбуждения уголовного дела (уголовное дело, том ...., л.д. 61-62, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 91-92).

Общий срок с момента регистрации в КУСП первого сообщения о преступлении до изъятия уголовного дела и передачи по подследственности, то есть с <дата> до <дата> составил 1 год 7 месяцев 27 дней.

Общий срок допущенной волокиты, неэффективных действий на стадиях предварительной проверки заявлений потерпевшего, незаконных приостановлений предварительного следствия и неэффективного расследования с момента вынесения первого незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении от <дата> (с <дата>) составил 10 месяцев, что составило 47,4% от всего срока досудебного производства по уголовному делу .... (до момента его изъятия <дата> и передачи по подследственности в МВД по Республике Татарстан), что в совокупности с ненадлежащей организацией предварительного следствия и процессуального контроля за ходом расследования необоснованно отсрочило возможность раскрытия преступления, соединения данного уголовного дела с уголовным делом .... и, как следствие, сказалось на общем сроке его досудебного производства.

В ходе анализа эффективности расследования уголовного дела ...., возбужденного в городе Уфе, судом установлено, что оно возбуждено <дата> и.о. следователя следственной части следственного управления УМВД России по городу Уфе по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту хищения в городе Уфе денежных средств неустановленными лицами, действующими от имени ООО «ФИО67» (уголовное дело, том ...., л.д. 1, административное дело, том ...., л.д. 130).

<дата> было возбуждено еще 21 уголовное дело по аналогичным фактам, которые <дата> были соединены с уголовным делом .... (уголовное дело, том ...., л.д. 155, 188, 230, том ...., л.д. 1, 38, 79, 148, 181, 215, том ...., л.д. 1, 31, 64, 94, 125, 163, 198, том ...., л.д. 1, 30, 61, 92, 126, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 131-151).

По уголовному делу установлено и признано в качестве потерпевших 20 человек.

В период с <дата> до <дата> срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз в указанный период <дата> до 9 месяцев, то есть до <дата> (уголовное дело, том ...., л.д. 223-224, 227-229, 232-234, 237-239, 242-244, 247-249, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 181-197).

Суд считает необходимым отметить, что по сообщениям граждан о совершении преступления в <адрес> (первое сообщение зарегистрировано <дата>), в период с <дата> по <дата> было вынесено 6 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором как незаконные и необоснованные (уголовное дело, том ...., л.д. 80-82, 91-92, 199, 214, 217-218, 222, 243, том ...., л.д. 7-8, 100, том ...., л.д. 61-62, 68, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 161-180).

При этом, принятие решения об отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела принимались несвоевременно. Например, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП <дата>, было отменено только <дата>, то есть через 9 месяцев 22 дня (уголовное дело, том ...., л.д. 68, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 180).

Уголовное дело .... было возбуждено несвоевременно – только <дата>, то есть спустя 10 месяцев 16 дней с момента регистрации первого сообщения о преступлении. Это обстоятельство значительно отсрочило возможность производства предварительного следствия в рамках уголовного дела, сбора доказательств, раскрытия преступления, изобличения виновного лица и принятия процессуального решения о соединении данного уголовного дела с уголовным делом .....

<дата> уголовное дело, состоящее из 8 томов, было изъято следственным департаментом МВД России из производства старшего следователя следственного управления УМВД России по городу Уфе и передано заместителю министра внутренних дел по <адрес> – начальнику ГСУ МВД по <адрес> для организации расследования и осуществления процессуального контроля (уголовное дело, том ...., л.д. 235-236 административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 202-203).

<дата> уголовные дела .... и .... соединены в одно производство (уголовное дело, том ...., л.д. 237-248, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 59-65).

Общий срок, в течение которого уголовное дело ...., возбужденное в <адрес>, находилось на стадии досудебного производства в следственном подразделении СУ УМВД России по <адрес> в период с <дата> по <дата>, составил 8 месяцев 1 день.

Общий срок с момента регистрации в КУСП первого сообщения о преступлении до изъятия уголовного дела и передачи по подследственности, то есть с <дата> до <дата> составил 1 год 6 месяцев 17 дней.

Общий срок допущенной органом предварительного расследования волокиты, неэффективных действий на стадии проведения предварительной проверки заявлений потерпевших в порядке статьи 144 УПК РФ с момента вынесения первого незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении от <дата> (с <дата>) составил 10 месяцев 5 дней, что составило 63,2% от всего срока досудебного производства по уголовному делу .... (до момента его изъятия <дата> и передачи по подследственности в МВД по <адрес>), что в совокупности с ненадлежащей организацией процессуального контроля за ходом ее проведения необоснованно отсрочило возможность раскрытия преступления, соединения данного уголовного дела с уголовным делом .... и, как следствие, сказалось на общем сроке его досудебного производства.

В ходе анализа эффективности расследования уголовного дела ...., возбужденного в городе Химки, судом установлено, что оно возбуждено <дата> старшим следователем следственного управления УМВД России по г.о. <адрес> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения в городе Химки денежных средств неустановленными лицами, действующими от имени ООО «ФИО62» (уголовное дело, том ...., л.д. 1, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 51).

По уголовному делу установлено и признано в качестве потерпевших 21 человек.

В период с <дата> до <дата> срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз в указанный период <дата> до 9 месяцев, то есть до <дата> (уголовное дело, том ...., л.д. 75-76, том ...., л.д. 156-158, 223-225, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 58-64, 70-72).

Суд считает необходимым отметить, что по сообщениям граждан о совершении преступления в <адрес> (первое сообщение зарегистрировано <дата>), в период с <дата> по <дата> было вынесено 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором как незаконные и необоснованные (уголовное дело, том ...., л.д. 69-70, 73, том ...., л.д. 59-60, 57, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 52-57).

Уголовное дело .... было возбуждено несвоевременно – только <дата>, то есть спустя 7 месяцев 27 дней с момента регистрации первого сообщения о преступлении. Это обстоятельство значительно отсрочило возможность производства предварительного следствия в рамках уголовного дела, сбора доказательств, раскрытия преступления, изобличения виновного лица и принятия процессуального решения о соединении данного уголовного дела с уголовным делом .....

Вопрос о передаче уголовного дела, возбужденного в <адрес>, в следственный департамент МВД России для дальнейших изъятия и передачи уголовного дела по подследственности в УМВД России по <адрес> был инициирован перед главным следственным управлением ГУ МВД России по <адрес> <дата> (уголовное дело, том ...., л.д. 206-207, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 65-66).

Между тем в связи с недостатками предварительного следствия, в том числе с допущенными следователем нарушениями уголовно-процессуального законодательства при составлении процессуальных документов, уголовное дело <дата> было возвращено в следственное управление УМВД России по г.о. Химки для устранения недостатков (уголовное дело, том ...., л.д. 209, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 67).

Так, <дата> в КУСП было зарегистрировано заявление ФИО44 о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств, в то время как процессуальное решение о признании лица потерпевшим было принято следователем только <дата>, то есть спустя 10 месяцев 24 дня с момента регистрации заявления (уголовное дело, том ...., л.д. 164, том ...., л.д. 210, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 106-108).

Кроме того, несвоевременность производства следственных действий по уголовному делу .... сказалась в дальнейшем после его передачи для дальнейшего расследования в следственное управления УМВД России по <адрес>.

Так, <дата> по запросу от <дата> в рамках процессуальной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ в Управление МВД России по г.о. Химки акционерным обществом Коммерческий Банк «РосинтерБанк» была предоставлена выписка по операциям банковского счета ООО «ФИО68» на диске (уголовное дело, том ...., 95, 96, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 99-100). В рамках уголовного дела .... данный диск своевременно осмотрен не был, в качестве вещественного доказательства не признавался и не приобщался. Этот пробел пришлось восполнять следователю следственного управления УМВД России по <адрес> уже после соединения уголовных дел .... и ...., в связи с чем диск был осмотрен и признан вещественным доказательством только <дата>, то есть через 2 года 6 месяцев 3 дня после его поступления в орган предварительного расследования (уголовное дело, том ...., л.д. 228-229, 230, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 101-103).

Только <дата> уголовное дело повторно было передано следователем руководителю следственного органа – начальнику СУ УМВД России по г.о. Химки (уголовное дело, том ...., л.д. 220-221, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 68-69).

<дата> уголовное дело, состоящее из 4 томов, было изъято следственным департаментом МВД России из производства следователя следственного управления УМВД России по г.о. Химки и передано заместителю министра внутренних дел по <адрес> – начальнику ГСУ МВД по <адрес> для организации расследования и осуществления процессуального контроля (уголовное дело, том ...., л.д. 194-195, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 73-74).

<дата> уголовные дела .... и .... соединены в одно производство (уголовное дело, том ...., л.д. 196-199, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 39-43).

Общий срок, в течение которого уголовное дело ...., возбужденное в <адрес>, находилось на стадии досудебного производства в СУ УМВД России по г.о. Химки в период с <дата> по <дата>, составил 8 месяц 5 дней.

Общий срок с момента регистрации в КУСП первого сообщения о преступлении до изъятия уголовного дела и передачи по подследственности, то есть с <дата> до <дата> составил 1 год 4 месяца 2 дня.

Общий срок допущенной волокиты, неэффективных действий на стадиях предварительной проверки заявлений потерпевших и предварительного следствия с момента вынесения первого незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении от <дата> (с <дата>) составил 8 месяцев 21 день, что составило 53,5% от всего срока досудебного производства по уголовному делу .... (до момента его изъятия <дата> и передачи по подследственности в МВД по <адрес>), что в совокупности с ненадлежащей организацией предварительного следствия и процессуального контроля за ходом расследования необоснованно отсрочило возможность раскрытия преступления, соединения данного уголовного дела с уголовным делом .... и, как следствие, сказалось на общем сроке его досудебного производства.

В ходе анализа эффективности расследования уголовного дела ...., возбужденного в городе Челябинске, судом установлено, что оно возбуждено <дата> старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Советский» следственного управления УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения в городе Челябинске денежных средств граждан неустановленными лицами, действующими от имени ООО «ФИО63» (уголовное дело, том ...., л.д. 1, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 156).

По уголовному делу установлено и признано в качестве потерпевших 31 человек.

В период с <дата> до <дата> срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз в указанный период <дата> до 11 месяцев, то есть до <дата> (уголовное дело, том ...., л.д. 10-12, 15-17, 20-23, том ...., л.д. 12-15, 262-264, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 169-175).

Суд считает необходимым отметить, что по сообщению ФИО45 о совершении преступления в <адрес> (первое сообщение зарегистрировано <дата>), в период с <дата> по <дата> было вынесено 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором как незаконные и необоснованные (уголовное дело, том ...., л.д. 64, 66, 150, 152, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 160-165).

<дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том ...., л.д. 2, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 166).

<дата> постановление от <дата> о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа как незаконное и вынесенное преждевременно, без выполнения всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого (обвиняемого), в тот же день предварительное следствие возобновлено, его срок установлен на 1 месяц до <дата> (уголовное дело, том ...., л.д. 7-8, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 167-168).

<дата> перед начальником ГСУ ГУ УМВД России по <адрес> инициирован вопрос о передаче уголовного дела по подследственности (уголовное дело, том ...., л.д. 268-270, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 176-177).

<дата> уголовное дело, состоящее из 8 томов, было изъято следственным департаментом МВД России из производства начальника отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Советский» следственного управления УМВД России по <адрес> и передано заместителю начальника следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> для дальнейшего расследования (уголовное дело, том ...., л.д. 175-176, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 178).

<дата> уголовные дела .... и .... соединены в одно производство (уголовное дело, том ...., л.д. 178-180, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 31-34).

Уголовное дело .... было возбуждено несвоевременно – только <дата>, то есть спустя 4 месяца 23 дня с момента регистрации первого сообщения о преступлении. Это обстоятельство значительно отсрочило возможность производства предварительного следствия в рамках уголовного дела, сбора доказательств, раскрытия преступления, изобличения виновных лиц и принятия процессуального решения о соединении данного уголовного дела с уголовным делом .....

Кроме того, процессуальное решение о приостановлении предварительного следствия от <дата> было вынесено незаконно, по надуманному основанию о неустановлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Этот вывод суда основан, в том числе и на том, что еще <дата> следователем следственного управления УМВД России по <адрес> было направлено поручение в следственное управление УМВД России по <адрес>, в котором запрашивалась информация по уголовному делу .....

<дата> на данное поручение следственным управлением УМВД России по <адрес> был получен подробный ответ из следственного управления УМВД России по <адрес>, в котором сообщалось о расследовании аналогичного уголовного дела, о наличии на тот момент трех допрошенных подозреваемых, в отношении которых избраны меры процессуального принуждении, об установлении четвертой подозреваемой ФИО46, которая на момент ответа на поручение не допрошена, с приложением протоколов допросов подозреваемых ФИО28, ФИО29, ФИО27, свидетеля ФИО36, допрошенных в рамках уголовного дела .... (уголовное дело, том ...., л.д. 198, 199-200, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 96-98).

Несмотря на наличие этой информации начальник отделения отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Советский» следственного управления УМВД России по <адрес> <дата> по надуманному основанию приостановил предварительное следствие по уголовному делу .... в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое только <дата> было отменено как незаконное и преждевременное, поскольку в рамках данного дела не были допрошены сотрудники ООО «СКН» ФИО28, ФИО27, ФИО29 (уголовное дело, том ...., л.д. 2, 7-8, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 166-168).

Общий срок с момента регистрации в КУСП первого сообщения о преступлении до изъятия уголовного дела и передачи по подследственности, то есть с <дата> до <дата> составил 1 год 3 месяца 23 дня.

Срок, в течение которого предварительное следствие по данному уголовному делу было незаконно и необоснованно приостановлено до момента отмены постановления о приостановлении предварительного следствия и его возобновления составил 1 месяц 11 дней.

Общий срок допущенной волокиты, неэффективных действий на стадиях предварительной проверки заявлений потерпевшего, незаконного приостановления предварительного следствия с момента вынесения первого незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении от <дата> (с <дата>) составил 5 месяцев 10 дней, что составило 33,5% от всего срока досудебного производства по уголовному делу .... (до момента его изъятия <дата> и передачи по подследственности в МВД по <адрес>), что в совокупности с ненадлежащей организацией предварительного следствия и процессуального контроля за ходом расследования необоснованно отсрочило возможность раскрытия преступления, соединения данного уголовного дела с уголовным делом .... и, как следствие, сказалось на общем сроке его досудебного производства.

В ходе анализа эффективности расследования уголовного дела ...., возбужденного в городе Нижнекамске Республики Татарстан, судом установлено, что оно возбуждено <дата> старшим следователем следственного управления УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения в городе Нижнекамске денежных средств граждан неустановленными лицами, действующими от имени ООО «Набережночелнинская сберегательная компания «Наследие» (уголовное дело, том ...., л.д. 1-2, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 1-2).

В период с <дата> до <дата> срок предварительного следствия дважды продлевался, последний раз в указанный период <дата> до 4 месяцев, то есть до <дата> (уголовное дело, том ...., л.д. 4-6, 8-10, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 12-14, 15-17).

Суд считает необходимым отметить, что по сообщениям граждан о совершении преступления в <адрес> (первое сообщение зарегистрировано <дата>), в период с <дата> по <дата> было вынесено 3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором как незаконные и необоснованные (уголовное дело, том ...., л.д. 13, 14, том ...., л.д. 36, 37, 46, 47-49 административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 2-3, 4, 5-7, 8, 9-10, 11).

Так, по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП <дата>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено <дата>5 года, а отменено прокурором только <дата>, то есть через 6 месяцев 25 дней с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено <дата>5 года, а отменено прокурором только <дата>, то есть через 6 месяцев 18 дней с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено <дата>5 года, а отменено прокурором только <дата>, то есть через 1 месяц с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Уголовное дело .... было возбуждено несвоевременно – только <дата>, то есть спустя 7 месяцев 2 дня с момента регистрации первого сообщения о преступлении. Это обстоятельство значительно отсрочило возможность производства предварительного следствия в рамках уголовного дела, сбора доказательств, раскрытия преступления, изобличения виновных лиц и принятия процессуального решения о соединении данного уголовного дела с уголовным делом .....

Кроме того, заявления о неправомерных действиях сотрудников ООО «СКН», совершивших хищение денежных средств ФИО47, ФИО48, ФИО49, регистрировались в Управлении МВД России по <адрес> <дата>, по результатам рассмотрения которых было вынесено 15 незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененных руководителем следственного органа и прокурором, в то время как по аналогичным фактам в следственном управлении УМВД России по <адрес> с <дата> расследовалось уголовное дело .....

Только <дата> материал проверки по этим сообщениям ФИО47, ФИО48, ФИО49 был передан по подследственности в следственное управление УМВД России по <адрес>, после чего указанные лица 24, <дата> и <дата> соответственно были признаны потерпевшими, с их участием выполнены следственные действия (уголовное дело, том ...., л.д. 132-134, 135-138, 161-163, 164-167, 199-201, 202-205, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 275-295).

Суд отмечает, что заявления от граждан о хищении у них денежных средств сотрудниками ООО «СКН» массово стали поступать в органы внутренних дел различных субъектов Российской Федерации с начала 2015 года.

Между тем в связи с волокитой при проведении процессуальных проверок по заявлениям потерпевших, вынесением незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, принятие решений о возбуждении уголовных дел в результате вынесения незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела было необоснованно отсрочено более чем на 1 год - с <дата> до <дата>.

Так, с момента регистрации первого заявления потерпевшего в соответствующем отделе полиции, уголовные дела были возбуждены: в <адрес> через 10 месяцев 16 дней, в <адрес> через 10 месяцев 26 дней, в <адрес> через 8 месяцев 10 дней, в <адрес> через 7 месяцев 11 дней, в <адрес> через 8 месяцев 5 дней, в <адрес> через 5 месяцев 11 дней, в <адрес> через 4 месяца 23 дня, в <адрес> через 5 месяцев 8 дней, в <адрес> через 7 месяцев 2 дня.

Как видно из материалов уголовного дела для принятия процессуальных решений о возбуждении уголовного дела не требовалось проведение каких-либо исследований и экспертиз, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились по надуманным основаниям, при неоднократном игнорировании указаний руководителя следственного органа и прокурора о проведении конкретных проверочных мероприятий.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО33 от <дата>, последняя сообщила, что ООО «ФИО70» осуществляло свою деятельность в городах Нижнекамске, Уфе, Челябинске, Тюмени, Екатеринбурге, Нижнем Тагиле, Перми, Новосибирске, Красноярске, Самаре, Тольятти, Химки, Нижнем Новгороде, назвав также ряд лиц из числа руководителей этого общества – ФИО34, ФИО28 ФИО35, ФИО29, ФИО26 (уголовное дело, том ...., л.д. 68-81, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 163-166).

Несмотря на наличие этих сведений, процесс соединения уголовных дел, возбужденных в городах Уфе, Нижний Новгород, Перми, Химки, Ижевске, Екатеринбурге, Челябинске, Тюмени, Самаре, Нижнекамске с уголовным делом ...., возбужденным в <адрес>, завершился только к <дата>, что свидетельствует о ненадлежащей координации работы следственных подразделений территориальных органов внутренних дел при расследовании этих уголовных дел.

Кроме того, причиной несвоевременного соединения уголовных дел явились неоднократные вынесения следственными подразделениями незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, несвоевременное возбуждение уголовных дел, вынесение незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия и неэффективность предварительного следствия.

В рамках процессуальных проверок заявлений потерпевших, проводимых в порядке статьи 144 УПК РФ, было вынесено 124 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором и руководителем следственного органа как незаконные и необоснованные. Предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось не менее 15 раз, постановления следователей о приостановлении предварительного следствия отменялись прокурором и руководителем следственного органа в связи с их незаконностью, необоснованностью и преждевременностью. Невыполнение необходимых следственных действий привело к необоснованному затягиванию производства по делу, создало препятствие для скорейшего раскрытия преступления, установления истины и изобличению виновных лиц.

Несвоевременность изъятия уголовных дел, их направление в УМВД России по <адрес> и, как следствие, несвоевременность их соединения с уголовным делом .... повлекло более позднее вынесение постановления о назначение бухгалтерской судебной экспертизы от <дата>, в котором следователю пришлось учитывать и направлять эксперту материалы вновь поступивших уголовных дел, бухгалтерских и финансовых документов по эпизодам уголовных дел, возбужденных в Самаре, Химках, Тюмени, Нижнекамске, Казани (уголовное дело, том ...., л.д. 229-241, 242-245, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 284-300 ).

<дата>, в связи с соединением уголовных дел, возбужденных в городах Перми, Нижнем Новгороде, Ижевске, следователь направил в экспертную организацию дополнительные материалы, имевшиеся в этих уголовных делах (уголовное дело, том ...., л.д. 246, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 301).

В связи с поступлением материалов уголовного дела, возбужденного в <адрес>, следователь только <дата> назначил судебную бухгалтерскую экспертизу, заключение эксперта по которому было составлено только <дата> (уголовное дело, том ...., л.д. 145-148, 149, 163-191, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 307-315).

По тем же причинам правовая судебная экспертиза и финансово-аналитическая судебная экспертиза с учетом материалов всех соединенных уголовных дел были назначены только 27 июля и <дата>, то есть, соответственно, через 1 год 10 месяцев и 2 года 6 дней после возбуждения уголовного дела (уголовное дело, том ...., л.д. 123-124, 165-166, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 316-321).

Кроме того, две финансово-аналитические судебные экспертизы были назначены только <дата>, то есть через 2 года 7 месяцев 10 дней с момента возбуждения уголовного дела, в связи с чем заключения экспертов были составлены только <дата> (уголовное дело, том ...., л.д. 46-48, 92-93, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 322-324, 334-336).

Между тем в случае своевременного возбуждения уголовных дел, должного взаимодействия по получению информации о результатах расследования аналогичных уголовных дел между следственными подразделениями, процесс соединения уголовных дел, возбужденных в иных регионах Российской Федерации с уголовным делом, возбужденным и расследуемым в следственном управлении УМВД России по <адрес>, реально мог быть завершен не позднее <дата>. Соответственно, не позднее этой даты у следователя была бы возможность назначения судебных экспертиз по документам всех соединенных уголовных дел, что значительно ускорило бы процесс подготовки заключений экспертов и в целом сократило срок досудебного производства.

Таким образом, 11 месяцев 14 дней суд засчитывает в срок допущенной при расследовании вышеуказанных уголовных дел волокиты и неэффективных действий при принятии процессуальных решений о возбуждении уголовных дел и приостановлении предварительного следствия по этим уголовным делам.

Оценивая эффективность расследования уголовного дела ...., расследуемого в <адрес>, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела происходило в период с <дата> по <дата>, то есть в течение 4 лет 17 дней, что свидетельствует о неэффективности действий органов предварительного следствия при выполнении требований статьи 217 УПК РФ.

Судом проанализирован процесс ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.

Ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, состоящего на момент начала процесса ознакомления из 995 томов, началось <дата> и было завершено <дата>, при этом динамика ознакомления обвиняемых и защитников свидетельствует о неэффективности действий органов предварительного следствия при выполнении требований статьи 217 УПК РФ.

Как уже было отмечено судом, первым днем, с которого орган предварительного следствия имел возможность начать процесс ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, то есть после выполнения требований статьи 216 УПК РФ, является <дата>.

Исходя из анализа графиков ознакомления, материалы уголовного дела обвиняемым и их защитникам предоставлялись не ежедневно, со значительными разрывами во времени.

Так, ФИО31 с <дата> по <дата> (в период с даты начала фактического ознакомления с материалами уголовного дела и до дня, когда обвиняемая фактически ознакомилась с его материалами) то есть за 3 года 16 дней материалы уголовного дела для ознакомления не предоставлялись 2 года 7 месяцев 11 дней, что составило 86% от общего срока ознакомления за указанный период.

ФИО32 с <дата> по <дата> (в период с даты начала фактического ознакомления с материалами уголовного дела и до дня, когда обвиняемый фактически ознакомился с материалами) то есть за 2 года 7 месяцев 9 дней материалы уголовного дела для ознакомления ему не предоставлялись 2 года 7 месяцев 11 дней, что составило 94,3% от общего срока ознакомления за указанный период.

Защитник ФИО32 с <дата> по <дата> (в период с даты начала фактического ознакомления с материалами уголовного дела и до дня, когда защитник фактически ознакомился с материалами дела), то есть за 3 года 5 месяцев 7 дней материалы уголовного дела для ознакомления ему не предоставлялись 3 года 3 месяца 24 дня, что составило 96,6% от общего срока ознакомления защитника за указанный период.

При этом имели место периоды длительного непредоставления защитнику материалов уголовного дела, например, с <дата> по <дата>, то есть в течение 8 месяцев 18 дней подряд.

ФИО33 с <дата> по <дата> (в период с даты начала фактического ознакомления с материалами уголовного дела и до дня, когда обвиняемая фактически ознакомилась с его материалами), то есть за 2 года 3 месяца 21 день материалы уголовного дела для ознакомления не предоставлялись 2 года 1 месяц 11 дней, что составило 91,7% от общего срока ознакомления за указанный период.

ФИО34 с <дата> по <дата> (в период с даты начала фактического ознакомления с материалами уголовного дела и до дня, когда обвиняемая фактически ознакомилась с материалами), то есть за 2 года 11 месяцев 20 дней материалы уголовного дела для ознакомления не предоставлялись 2 года 3 месяца 16 дней, что составило 77,4% от общего срока ознакомления за указанный период.

Защитник ФИО34 с <дата> по <дата> (в период с даты начала фактического ознакомления с материалами уголовного дела и до дня, когда защитник фактически ознакомился с материалами дела), то есть за 3 года 4 месяца 27 дней материалы уголовного дела для ознакомления ему не предоставлялись 3 года 1 месяц 22 дня, что составило 92,4% от общего срока ознакомления защитника за указанный период.

При этом суд отмечает наиболее длительные периоды, в течение которых защитнику материалы уголовного дела не предоставлялись, например: с 12 апреля по <дата> – 1 месяц 3 дня,

с 31 мая по <дата> – 2 месяца 11 дней,

с 29 августа по <дата> – 1 месяц 22 дня,

с <дата> по <дата> – 2 месяца 28 дней,

с 24 января по <дата> – 1 месяц 3 дня,

с 4 марта по <дата> – 1 месяц 18 дней,

с 26 июня по <дата> – 1 месяц 8 дней,

с <дата> по <дата> – 1 год 4 месяца 2 дня.

ФИО30 с <дата> по <дата> (в период с даты начала фактического ознакомления с материалами уголовного дела и до дня, когда обвиняемый фактически ознакомился с материалами), то есть за 3 года 5 месяцев 26 дней материалы уголовного дела для ознакомления не предоставлялись 3 года 5 месяцев 5 дней, что составило 98,3% от общего срока ознакомления за указанный период.

Защитник ФИО30 с <дата> по <дата> (в период с даты начала фактического ознакомления с материалами уголовного дела и до дня, когда защитник фактически ознакомился с материалами дела), то есть за 3 года 5 месяцев 26 дней материалы уголовного дела для ознакомления ему не предоставлялись 2 года 10 месяцев 21 день, что составило 82,7% от общего срока ознакомления защитника за указанный период.

ФИО35 с <дата> по <дата> (в период с даты начала фактического ознакомления с материалами уголовного дела и до дня, когда обвиняемая фактически ознакомилась с материалами), то есть за 2 года 1 месяцев 17 дней материалы уголовного дела для ознакомления не предоставлялись 1 год 11 месяцев 26 дней, что составило 92,8% от общего срока ознакомления за указанный период.

Защитнику ФИО35 с <дата> по <дата> (в период с даты начала фактического ознакомления с материалами уголовного дела и до дня, когда защитник фактически ознакомился с материалами дела), то есть за 1 год 6 месяцев материалы уголовного дела для ознакомления ему не предоставлялись 1 год 5 месяцев, что составило 94,5% от общего срока ознакомления защитника за указанный период.

При этом суд отмечает наиболее длительные периоды, в течение которых защитнику материалы уголовного дела не предоставлялись, например: с <дата> по <дата> – 2 года 6 месяц 1 день,

с 26 мая по <дата> – 2 месяца 14 дней,

с <дата> по <дата> – 3 месяца 1 день,

с 19 мая по <дата> – 3 месяца 3 дня.

ФИО29 с <дата> по <дата> (в период с даты начала фактического ознакомления с материалами уголовного дела и до дня, когда обвиняемый фактически ознакомился с материалами), то есть за 2 года 5 месяцев 26 дней материалы уголовного дела для ознакомления не предоставлялись 2 года 4 месяца 26 дней, что составило 96,7% от общего срока ознакомления за указанный период.

ФИО36 с <дата> по <дата> (в период с даты начала фактического ознакомления с материалами уголовного дела и до дня, когда обвиняемая фактически ознакомилась с материалами), то есть за 2 года 9 месяцев 19 дней материалы уголовного дела для ознакомления не предоставлялись 2 год 4 месяца 12 дней, что составило 84,6% от общего срока ознакомления за указанный период.

Защитник ФИО36 с <дата> по <дата> (в период с даты начала фактического ознакомления с материалами уголовного дела и до дня, когда защитник фактически ознакомился с материалами дела), то есть за 2 года 1 месяц 15 дней материалы уголовного дела для ознакомления ему не предоставлялись 1 года 3 месяца 7 дней, что составило 60% от общего срока ознакомления защитника за указанный период.

При этом уголовное дело впервые было предоставлено защитнику ФИО36 только через 1 год 3 месяца 12 дней с <дата>, то есть со дня, с которого орган предварительного следствия имел возможность начать процесс ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела.

ФИО27 с <дата> по <дата> (в период с даты начала фактического ознакомления с материалами уголовного дела и до дня, когда обвиняемая фактически ознакомилась с его материалами), то есть за 3 года 6 месяцев 5 дней материалы уголовного дела для ознакомления не предоставлялись 1 год 6 месяцев 3 дня.

Также суд отмечает, что из 733 дней (2 года 3 дня) в течение которых уголовное дело предоставлялось ФИО27 для ознакомления, 315 дней уголовное дело предоставлялось обвиняемой не более двух часов в день, что составило 43% от количества всех дней, в течение которых ФИО27 знакомилась с материалами дела.

Учитывая среднюю динамику ознакомления ФИО27 с материалами уголовного дела (1,5 тома в день), в случае предоставления ей возможности ознакомления с делом в течение хотя бы 4 часов день, процесс выполнения требований статьи 217 УПК РФ с участием ФИО27 реально мог быть завершен через 1 год 9 месяцев 6 дней, то есть не позднее <дата>.

ФИО28 с <дата> по <дата> (в период с даты начала фактического ознакомления с материалами уголовного дела и до дня, когда обвиняемый фактически ознакомился с материалами), то есть за 3 года 8 месяцев 15 дней материалы уголовного дела для ознакомления не предоставлялись 1 год 9 месяцев 4 дня.

Также суд отмечает, что из 711 дней (1 год 11 месяцев 16 дней) в течение которых уголовное дело предоставлялось ФИО50 для ознакомления, 174 дня уголовное дело предоставлялось обвиняемому менее двух часов в день, что составило 25% от количества всех дней, в течение которых ФИО28 знакомился с материалами дела.

Учитывая среднюю динамику ознакомления ФИО28 с материалами уголовного дела (1 том в день), в случае предоставления ему возможности ознакомления с делом в течение хотя бы 4 часов день, процесс выполнения требований статьи 217 УПК РФ с участием ФИО28 реально мог быть завершен через 2 года 5 месяцев 17 дней, то есть не позднее <дата>;

ФИО26 с <дата> по <дата> (в период с даты начала фактического ознакомления с материалами уголовного дела и до дня, когда обвиняемый фактически ознакомился с материалами), то есть за 4 года 10 месяцев материалы уголовного дела для ознакомления не предоставлялись 2 года 6 дней.

Учитывая среднюю динамику ознакомления ФИО26 с материалами уголовного дела (2 тома в день), в случае предоставления ему возможности ознакомления с делом в течение хотя бы 6 часов в день, процесс выполнения требований статьи 217 УПК РФ с участием ФИО26 реально мог быть завершен через 2 года 6 месяцев, то есть не позднее <дата>.

Защитник ФИО26 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела <дата> и полностью ознакомился с его материалами <дата>, то есть через 1 год 7 месяцев 17 дней. Как следует из графика ознакомления защитника ФИО26 с материалами уголовного дела, они были ему предоставлены только через 1 год 11 месяцев 10 дней с <дата>, то есть со дня, с которого орган предварительного следствия имел возможность начать процесс ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.

Таким образом, в случае своевременного предоставления защитнику ФИО26 материалов уголовного дела для ознакомления, при той же динамике и фактическом сроке его ознакомления, процесс ознакомления защитника с уголовным делом мог быть реально завершен не позднее <дата>.

Как следует из приведенного анализа процесса ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что при более эффективной организации работы, выполнение требований статьи 217 УПК РФ могло быть завершено не позднее <дата>, в то время как ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела завершилось только <дата>.

В связи с допущенной следователем волокитой при выполнении требований статьи 217 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО26 под стражей Верховный Суд Республики Татарстан <дата> вынес частное постановление в адрес начальника ГСУ МВД по <адрес>, обращая внимание на недостаточную эффективность ознакомления ФИО26 с материалами уголовного дела. В частном постановлении отмечено, что «уголовное дело органом предварительного следствия хотя и предоставляются ФИО26 довольно часто, однако, на непродолжительное время, что существенно затягивает процедуру ознакомления ФИО26 с делом. Подобного рода нарушения свидетельствуют о поверхностном отношении следователя к расследования уголовного дела и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, а также об отсутствии надлежащего процессуального контроля со стороны его руководителей» (уголовное дело, том ...., л.д. 210, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 32-33).

На нарушение следователем разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела было указано Верховным Судом Республики Татарстан и в частном постановлении от <дата> (уголовное дело, том ...., л.д. 115-116, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 24-26).

На волокиту, допущенную следователем при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, указала судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, рассматривая апелляционную жалобу обвиняемого ФИО26 на постановление Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, которым ФИО26 продлен срок содержания под стражей до 50 месяцев 10 суток, то есть до <дата>.

В апелляционном определении от <дата> судебная коллегия указала, что на протяжении белее 2 лет 6 месяцев органы предварительного следствия обеспечили ознакомление ФИО26 менее чем с половиной материалов уголовного дела. Несмотря на принятые ранее судом меры реагирования на слабую организацию ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, допущенные нарушения устранены не были, ознакомление ФИО26 с материалами уголовного дела органами предварительного расследования осуществляется неэффективно, тем самым нарушаются права всех обвиняемых, потерпевших по делу на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки.

В связи с этим постановление Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> о продлении ФИО26 меры пресечения в виде заключения под стражу было отменено, ФИО26 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (уголовное дело, том ...., л.д. 227-230, административное дело ....а-111/2025, том ...., л,<адрес>).

При этом на общий срок досудебного производства процесс ознакомления потерпевших с материалами уголовного дела не повлиял, поскольку из 2050 потерпевших только 17 потерпевших реализовали свое право на ознакомление с уголовным делом, ознакомившись с его материалами в течение четырех дней – 21, 25, 26 и <дата> (уголовное дело, том ...., л.д. 163-179, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 30-46).

Не оставлено судом без внимания и то, что следователем неоднократно инициировались ходатайства перед судом об установлении обвиняемым ФИО28, ФИО26, ФИО27 срока ознакомления с уголовным делом. Однако, все ходатайства следователя оставлены судом без удовлетворения. В постановлениях от 14, <дата>, <дата>, 4 февраля, 17 мая, 18 августа, <дата>, 24, 27, 31 января, 20 мая и <дата> Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан указал, что следователем не представлено доказательств того, что обвиняемые отказались от ознакомления с материалами уголовного дела либо явно затягивают время ознакомления, отмечая, что обвиняемые в предоставленное им время ознакамливаются с материалами уголовного дела планомерно, не допуская злоупотребления своими процессуальными правами (уголовное дело, том ...., л.д. 76, 80, 85-86, 91, 94, 97, 101-102, 106-107, 111-112, 116, 120-121, 125, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 1-17).

Таким образом, выполнение требований статьи 217 УПК РФ было организовано следователем в период с <дата> по <дата> (4 года 17 дней), в то время как при более эффективной организации ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела оно могло быть завершено не позднее <дата>. Поэтому 1 год 6 месяцев 13 дней суд засчитывает в срок допущенной при расследовании уголовного дела волокиты и неэффективных действий при производстве предварительного следствия, что повлияло на необоснованное увеличение сроков ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и сроков досудебного производства.

По твердому убеждению суда отсутствие должного взаимодействия по получению информации о результатах расследования аналогичных уголовных дел между следственными подразделениями, в совокупности с многократным принятием незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлений о приостановлении предварительного следствия, невыполнением всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), систематическим неисполнением указаний прокурора и руководителя следственного органа, направленных на раскрытие преступления, несвоевременностью реализации руководителями следственных органов процессуальных полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 39, частью 6 статьи 152, частью 3 статьи 153 УПК РФ, неэффективностью действий органов предварительного следствия при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, при отсутствии надлежащего процессуального контроля за ходом предварительного следствия по уголовному делу, необоснованно отсрочило реальную возможность раскрытия преступления, последующих соединений уголовных дел с уголовным делом ...., сказалось на общем сроке его досудебного производства и повлекло нарушение права потерпевших – административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, не менее 2 лет 5 месяцев 27 дней – результат неэффективных действий следователя, руководителя следственного органа, что составило применительно ко всем административным истцам от 35% до 38% от общего срока досудебного производства, составляющего от 6 лет 7 месяцев 16 дней (минимальный срок по потерпевшему – административному истцу ФИО51) до 7 лет 2 месяцев 6 дней (максимальный срок по потерпевшей – административному истцу ФИО52) с момента подачи заявления о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела имело место несвоевременное выполнение следственных действий, что в их общем объеме отсрочило возможность их завершения и начало ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела.

Так, <дата> следователем в ходе допроса свидетеля ФИО53 были получены документы, которые были осмотрены только <дата>, то есть через 2 года 3 месяца 18 дней (уголовное дело, том ...., л.д. 39-46, 47-48, 60-61, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 167-169).

<дата> в ходе выемки были изъяты документы, которые были осмотрены только <дата>, то есть через 8 месяцев 20 дней с момента их изъятия (уголовное дело, том ...., л.д. 100-101, 103-105, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 172-176).

<дата> следователем по запросу от <дата> получены документы из налогового органа, которые осмотрены только <дата>, то есть через 11 месяцев 12 дней с момента их поступления следователю (уголовное дело, том ...., л.д. 135, 136, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 178-180).

<дата> следователем из ООО «Акос-Альметьевск» по запросу от <дата> получены копии документов, которые осмотрены только <дата>, то есть через 2 года 4 месяца 25 дней с момента их поступления следователю (уголовное дело, том ...., л.д. 38, 39, 248-255, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 181-190).

<дата> на основании постановления следователя от <дата> в ходе выемки изъяты документы, которые осмотрены только <дата>, то есть через 1 год 5 месяцев после изъятия (уголовное дело, том ...., л.д. 1-6, 7-8, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 191-200).

11, 15, <дата> следователем получены документы из банков, которые осмотрены только <дата>, то есть через 2 года 5 месяцев 7 дней с момента их поступления следователю (уголовное дело, том ...., л.д. 1-7, 240, 241, том ...., административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 201-202, 226-232).

По запросу от <дата> следователем получены документы из ООО «Сити-Центр», которые осмотрены только <дата>, то есть через 1 год 9 месяцев 7 дней с момента их поступления следователю (уголовное дело, том ...., л.д. 1-5, 10, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 233-238).

<дата> следователем назначена судебная бухгалтерская экспертиза. <дата> заместителем прокурора <адрес> вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано на то, что направленные в экспертное учреждение документы, изъятые в ходе обыска, не осмотрены в соответствии с требованиями статей 176-177 УПК РФ. В связи с этим постановлением руководителя следственного органа от <дата> постановление следователя о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от <дата> отменено. После этого изъятые в ходе обыска документы были осмотрены <дата>, а судебная бухгалтерская судебная экспертиза вновь была назначена только <дата>. Таким образом, по причине допущенных следователем нарушений уголовно-процессуального законодательства возможность назначения судебной бухгалтерской экспертизы была необоснованно отсрочена на 11 месяцев (уголовное дело, том ...., л.д. 54-55, 71, 73-74, 76-103, 136-172, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 239-268, том ...., л.д. 18).

Кроме того, суд усматривает волокиту, допущенную органом предварительного следствия в организации процесса работы с потерпевшими.

Судом установлено, что в период расследования уголовного дела .... следственные и процессуальные действия в отношении потерпевших совершались со значительным разрывом во времени с момента принятия у них заявлений о привлечении к уголовной ответственности и регистрации этих заявлений в КУСП.

Так, 128 лиц, у которых в период с октября 2015 года по март 2016 года были приняты заявления о привлечении к уголовной ответственности с регистрацией их в КУСП, были признаны потерпевшими, с их участием были выполнены следственные действия (допросы, выемки и осмотры документов) только в 2017, 2018 годах, при этом разница во времени между регистрацией заявлений и признания этих лиц потерпевшими, совершением с их участием следственных действий составила от 1 года 2 месяцев до 2 лет 9 месяцев (уголовное дело, том № 54, л.д. 237, 239-240, 241-243, том № 56, л.д. 1, 3-4, 5-8, 84, 86-87, 88-90, 186, 187, 188-190, 207, 209, 210-211, том № 59, л.д. 1, 4, 5-8, 226, 228-229, 230-232, том № 67, л.д.133, 135-136, 137-139, 213, 215-216, 217-219, том № 73, л.д. 1, 3-4, 5-6, 28, 40, 41, 70, 101-102, 103-105, том № 4, л.д. 135, том № 73, л.д. 142-143, 180, 193-194, 195-197, 215, 222-223, 220-221, том № 11, л.д. 151, том № 82, л.д. 176, 177-179, том № 86, л.д. 237, 241-242, 243-245, том № 9, л.д. 186, том № 95, том № 95, л.д. 1-2, 3-5, 29, 32-33, 34-36, 58, 65-66, 67-69, 87, 99-100, 101-103, 130-131, 132-134, том № 8, л.д. 57, том № 96, л.д. 154-155, 156-158, 187, 196-197, 199-201, 212, 229-230, 233-235, том № 8, л.д. 150, том № 99, л.д.221-222, 223-225, том № 102, л.д. 79, 81-82, 83-87, 105, 107-108, 109-110, том № 103, л.д. 184, 187-188, 189-190, 214, 216-217, 218-219, том № 121, л.д. 30, 32-33, 34-35, том № 8, л.д. 51, том № 121, л.д. 156-157, 158-159, том № 128, л.д. 27, 31, 32-34, том № 6, л.д. 168, том № 128, л.д. 56, 57-59, 82, 84, 85, том № 131, л.д. 1, 3, 4-6, том № 11, л.д. 151, том № 131, л.д. 29, 30-32, том № 10, л.д. 96, том № 131, л.д. 55-56, 58-59, 78, 81-82, том № 3, л.д. 104, том № 131, л.д. 101, 102-104, 110, 112, 113-115, 144, 146, 147-148, 181, 185-186, 187, 188, том № 132, л.д. 126, 128, 129-130, 150, 161, 162-165, том № 135, л.д. 106, 234-235, 236-238, том № 138, л.д. 1, 6-7, 8-9, 32, 38-39, 40-42, том № 9, л.д. 88, том № 139, л.д. 1, 2-3, 125, 129, 130-131, 171, 173-174, 175-177, том № 140, л.д. 1, 3, 4-5, 29, 31, 32-33, том № 9, л.д. 129, том № 140, л.д. 49-50, 51-53, 79, 88-89, 91-93, том № 10, л.д. 122, том № 141, л.д. 1-2, 3-6, 60, 62, 63, 109, 111, 112, 125, 129, 130, 147, 152, 153, 170, 172, 173, 183, 195, 196, 217, 220, 221-222, том № 142, л.д. 1, 3, 4-6, 81, 88, 89, 139, 143, 144, 184, 186, 187-188, том № 8, л.д. 89, том № 142, л.д. 207-208, 209-211, том № 10, л.д. 174, том № 142, л.д. 232-233, 234-236, том № 8, л.д. 200, том № 143, л.д. 47-49, 50-52, 126, 130-132, 133-134, 158, 165-167, 168-169, том № 144, л.д. 1, 3, 4-5, 27, 29, 30-31, 78, 80, 81-82, 100, 104, 105-107, 125, 127, 128-131, 150, 152, 153-154, 177, 179, 180-182, 210, 213, 214-215, том № 9, л.д. 156, том № 144, л.д. 230-231, 232-234, том № 145, л.д. 184, 187, 188, 189-192, том № 146, л.д. 228, 230, 231, том № 8, л.д. 202, том № 147, л.д. 53-55, 56-58, том № 8, л.д. 68, том № 147, л.д. 89-90, 91-94, том № 148, л.д. 1, 8, 9-10, том № 10, л.д. 221, том № 149, л.д. 34, 35, том № 11, л.д. 76, том № 149, л.д. 54-55, 56-59, 217, 219, 220-221, том № 10, л.д. 155, том № 152, л.д. 68-69, 70-72, том № 11, л.д. 109, том № 152, л.д. 163, 164-165, том № 10, л.д. 67, том № 152, л.д. 186-187, 188-190, том № 8, л.д. 62, том № 152, л.д. 236, 237-238, том № 8, л.д. 147, том № 153, л.д. 142-143, 144-147, том № 8, л.д. 216, том № 153, л.д. 184, 185-186, том № 9, л.д. 13, том № 153, л.д. 202-203, 205-208, том № 11, л.д. 88, том № 154, л.д. 1-2, 3-5, том № 8, л.д. 153, том № 154, л.д. 20-21, 22-24, том № 8, л.д. 27, том № 154, л.д. 64, 66-67, том № 9, л.д. 189, том № 154, л.д. 142-143, 144-147, том № 10, л.д. 187, том № 154, л.д. 160, 161, том № 8, л.д. 35, том № 154, л.д. 188, 189-190, том № 8, л.д. 113, том № 156, л.д. 1, 2-3, том № 9, л.д. 121, том № 156, л.д. 59-60, 61-62, том № 10, л.д. 198, том № 156, л.д. 68-69, 70-72, том № 10, л.д. 209, том № 156, л.д. 117, 118-119, том № 10, л.д. 28, том № 156, л.д. 135-136, 137-139, том № 10, л.д. 93, том № 156, л.д. 162-163, 164-166, том № 9, л.д. 199, том № 157, л.д. 39, 41-42, том № 8, л.д. 142, том № 157, л.д. 55-56, 57-58, том № 11, л.д. 111, том № 157, л.д. 80, 81-82, том № 9, л.д. 115, том № 157, л.д. 96-97, 98-100, том № 8, л.д. 25, том № 157, л.д. 112-113, 114-115, том № 4, л.д. 240, том № 157, л.д. 128-129, 130-132, том № 4, л.д. 95, том № 157, л.д. 226-227, 228-231, том № 9, л.д. 149, том № 158, л.д. 32-33, 34-36, том № 9, л.д. 138, том № 158, л.д. 53-54, 55-57, том № 10, л.д. 53, том № 158, л.д. 80-81, 82-84, том № 10, л.д. 33, том № 158, л.д. 101-102, 103-105, том № 10, л.д. 150, том № 158, л.д. 126-127, 128-129, том № 8, л.д. 214, том № 158, л.д. 134-135, 136-138, том № 10, л.д. 22, том № 158, л.д. 184-185, 186-189, том № 3, л.д. 75, том № 158, л.д. 204-205, 206-208, том № 165, л.д. 87, том № 195, л.д. 2, 3-4, том № 167, л.д. 115-116, том № 193, л.д. 2, 3-4, том № 164, л.д. 120, том № 193, л.д. 48, 49-50, том № 163, л.д. 210, 215-216, том № 193, л.д. 187-188, 189-190, том № 175, л.д. 83-85, том № 193, л.д. 237-239, 240-242, том № 173, том № 193, л.д. 246, 248-249, том № 165, л.д. 87, том № 195, л.д. 2, 3-4).

Осмотры документов, изъятых у 39 граждан, признанных потерпевшими в период январь-февраль 2016 года по уголовному делу ...., возбужденному в следственном управлении УМВД России по г. Казани, были проведены только в мае-июне 2018 года, то есть через 2 года 5 месяцев с момента их изъятия (уголовное дело, том № 178, л.д. 1-2, 3-5, 9, 10-13, 21-22, 26-27, 28-30, 35, 36-39, 51-52, 150-151, 152-154, 165-166, 170-171, 172-174, 180, 181-183, 189-190, 203-204, 205-207, 212, 213, 219, 224-225, 226-228, 233, 234, 246-247, том № 179, л.д. 1-2, 10-11, 17, 21-22, 23-25, 29, 30-31, 42-43, 47-48, 49-52, 56, 57-58, 79-80, 85-86, 87-89, 93, 94-96, 121-123, 128-129, 130-132, 136, 137-139, 149-150, 154-155, 156-157, 162, 163-165, 173-174, 201-202, 203-206, 222-223, 227-228, 229-231, 240-241, том № 180, л.д. 1-2, 3-4, 23-24, 28, 29-31, 64-66, 72-73, 74-76, 87-88, том № 181, л.д. 76-77, 78-80, 84, 85-87, 100, 139-140, 141-143, 149-151, 162-163, том № 182, л.д. 1, 2-3, 17-18, 27-28, 29-31, 35, 36, 52-53, 57-58, 59-61, 65, 66-67, 73-74, 78-79, 80-82, 88, 89-90, 98-99, 103-104, 105-107, 111, 112-113, 125-126, 148, 149-151, 172-173, 178-179, 180-182, 188, 189-190, 202-203, 205, 240-241, 242-244, 254-255, том № 183, л.д. 1-2, 3-5, 16-17, 21-22, 23-25, 36, 41, 42-43, 63-64, 69-70, 71-73, 81-82, 232-233, 234-236, 248-249).

Это свидетельствует о волоките, а также неэффективности действий руководителя следственной группы в организации работы по взаимодействию с органами внутренних дел Республики Татарстан, принимавших и регистрировавших в период расследования уголовного дела заявления потерпевших, а также о ненадлежащей организации распределения между членами следственной группы, количественный состав которой до 23 августа 2018 года достигал от 10 до 21 следователей, обязанностей по работе с поступившими заявлениями потерпевших и производства в отношении них следственных и процессуальных действий.

Наличие по уголовному делу значительного количества потерпевших (2050) не является обстоятельством, оправдывающим срок досудебного производства. Все следственные и процессуальные действия с участием потерпевших (принятие заявлений о преступлении, признание потерпевшими, гражданскими истцами, их допросы, выемки у них документов) с большей частью потерпевших были выполнены на начальных стадиях предварительного следствия, при этом, все потерпевшие отказались от ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов. При этом на срок досудебного производства процесс ознакомления с его материалами потерпевшими не повлиял, поскольку с заявлениями об ознакомлении с уголовным делом к следователю обратилось всего 17 потерпевших, с которыми требования статьи 216 УПК РФ были выполнены за 4 дня – 24, 25, 26 и 27 августа 2018 года (уголовное дело, том №995, л.д. 163-179, административное дело № 3а-111/2025, том № 15, л.д. 30-46).

Нарушение разумного срока досудебного производства не оправдано и временем, необходимым для составления обвинительного заключения, равного по объему 125 томам, поскольку на составление обвинительного заключения в период после завершения выполнения требований статьи 217 УПК РФ до направления уголовного дела прокурору (с 15 сентября по <дата>) следователю понадобилось 1 месяц 2 дня, что существенно не повлияло на срок предварительного следствия.

Суд отмечает, что нарушение разумного срока на этапе досудебного производства по уголовному делу .... признало и Министерство внутренних дел по Республике Татарстан.

Так, Министерством внутренних дел по Республике Татарстан в период расследования данного уголовного дела, как в порядке ведомственного контроля, так и в результате рассмотрения частных постановлений Верховного Суда Республики Татарстан, неоднократно выносились приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц - старшего следователя, заместителя начальника следственного управления УМВД России по г. Набережные Челны, следователей контрольно-методического отдела по расследованию преступлений в сфере экономики контрольно-методического управления ГСУ МВД по Республике Татарстан за допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, недостаточно эффективную организацию процесса ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела ...., за допущенные нарушения требований части 4 статьи 7 и статьи 162 УПК РФ в части неправильного исчисления срока предварительного следствия и ненадлежащей мотивировки постановления о продлении срока предварительного следствия, повлекшее продление срока предварительного следствия до 75 месяцев по одним и тем же основаниям, за ненадлежащий процессуальный и ведомственный контроль за ходом расследования уголовного дела, что привело к нарушению разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного статьей 61 УПК РФ (приказы заместителя министра – начальника главного следственного управления МВД по Республике Татарстан от <дата> ...., от <дата> .... л/с, от <дата> .... л/с, от <дата> .... л/с) (административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 37-38, 39-40, 41-42, 43-44, 45-47).

В ответах заместителя министра – начальника главного следственного управления МВД по Республике Татарстан на частные постановления Верховного Суда Республики Татарстан сообщено о принятых мерах дисциплинарного характера к лицам, допустивших эти нарушения в связи с тем, что изложенные в частных постановлениях нарушения нашли свое подтверждение (административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 30-31, 35).

Кроме того, в порядке прокурорского надзора первым заместителем прокурора г. Набережные Челны в адрес начальника следственной части следственного управления УМВД России по г. Набережные Челны направлялось требование об устранении нарушений федерального законодательства от <дата>, в котором прокурор обращал внимание руководителя следственного органа на допущенные должностными лицами следственной части волокиту и бездействие при расследовании уголовного дела (уголовное дело, том ...., л.д. 220, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 19-20).

Суд не может согласиться с доводами административных ответчиков и заинтересованных лиц о надлежащей и эффективной работе органов предварительного следствия, поскольку они противоречат как результатам анализа, сделанного судом в процессе рассмотрения настоящего административного дела в отношении всего хода предварительного следствия по каждому уголовному делу, так и совокупности исследованных доказательств, которые суд признает достаточными для установления обстоятельств, обосновывающих заявленные требования административных истцов в части нарушения их права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Суд считает факт нарушения права административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным и приходит к выводу, что на стадии досудебного производства по уголовному делу нарушение разумного срока было допущено органами предварительного следствия, что является основанием для присуждения административным истцам соответствующей компенсации.

Право на подачу заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу реализовано административными истцами после предварительного обращения к председателю Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 61 УПК РФ с заявлениями об ускорении рассмотрения уголовного дела (административное дело № 3а-272/2025, том № 1, л.д. 25, 26-28, 68, 69-71, 108, 109-110, 146, 147-149, 187, 188-190, 224, 225-227, том № 2, л.д. 28, 29-31, 66, 67-69, 105, 106-108, 145, 146-148, 183, 184-186, 225, 226-228, том № 3, л.д. 28, 29-31, 79, 80-82, 120, 121-123, 160, 161-163, 199, 200-202, том № 4, л.д. 28, 29-31, 67, 68-70).

При этом административные истцы не совершали виновных действий, направленных на увеличение срока уголовного судопроизводства.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Суд приходит к выводу, что длительность расследования уголовного дела является чрезмерной, процессуальные условия для эффективного расследования уголовного дела созданы не были, произведенные по уголовному делу действия нельзя признать достаточными и эффективными в целях его своевременного рассмотрения, что свидетельствует о нарушении прав административных истцов, имеющих процессуальный статус потерпевших, на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Установление факта нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 4 статьи 258 КАС РФ).

Исходя из положений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Вместе с тем заявленные каждым из административных истцов требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, суд принимает во внимание степень сложности дела, его объем в 1131 том, количество обвиняемых (подсудимых), неэффективность действий органов предварительного следствия, допущенную по нему волокиту и процессуальные нарушения, результаты расследования уголовного дела, последствия и значимость нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок для административных истцов.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде, исходя из продолжительности допущенного нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий в виде причинения неимущественного вреда (нарушение права на судебную защиту), их значимости для административных истцов, с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что в пользу каждого из заявителей следует взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что всеми административными истцами (за исключением ФИО17) при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные расходы подлежит возмещению понесшим их административным истцам.

Рассматривая заявление ФИО13 о взыскании расходов на оплату юридической помощи, почтовых расходов суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения участвующими в деле лицами расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на них, как заявителях.

Поскольку ФИО13 не понес денежных затрат (потерь) на юридические услуги, они не могут быть ему возмещены.

Этот вывод суда подтверждается и тем, что сам заявитель в заявлении о взыскании судебных расходов на юридические услуги не указал, в каком конкретном размере они выражаются.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 11 ноября 2024 года (далее – Соглашение), заключенным между ФИО23 и ФИО13 (далее - Доверитель) следует, что адвокат взял на себя обязательство по составлению Доверителю заявления о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу ..... Гонорар, который должен внести доверитель в кассу коллегии адвокатов определен в размере 30% от денежной суммы, выплаченной Доверителю на основании решения суда, вынесенного по административному исковому заявлению. Гонорар выплачивается в течение 15 дней с даты полного или частичного исполнения суда (пункты 2, 3 Соглашения) (административное дело № 3а-272/2025, том № 3, л.д. 40).

Таким образом, как на момент обращения в суд с административным иском, так и на момент вынесения решения по настоящему административному делу, ФИО13 расходы на оказание юридической помощи фактически не понес, а исполнение обязанности по ее оплате поставлено в зависимость от полного или частичного исполнения решения суда в течение 15 дней после наступления этого события.

Заявляя требование о взыскании почтовых расходов, ФИО13 в заявлении не указал, в каком размере понесены эти расходы, а также не приложил документы, подтверждающие эти расходы.

Суд принял возможные меры для создания ФИО13 условий на основе принципа состязательности представить в суд доказательства, подтверждающие заявленные требования о взыскании почтовых расходов, а также письменное заявление с указанием конкретного размера заявленных к возмещению почтовых расходов, дважды направив в адрес заявителя соответствующие письменные извещения, однако, такие доказательства представлены не были (административное дело № 3а-272/2025, том № 4, л.д. 113-114, 121, 188).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательственная деятельность в административном процессе связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 60, 61, 70, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку ФИО13 не доказан факт несения расходов на юридические услуги и почтовых расходов, также, как и их размер, в удовлетворении заявления о возмещении указанных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные иски ФИО1, ФИО2, Сафиной Гульсимы, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, перечислив взысканные денежные средства на банковский счет ...., открытый на имя ФИО1 в отделении «Банк Татарстан» .... ПАО Сбербанк, БИК ...., ИНН ...., КПП ...., корреспондентский счет ....

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, перечислив взысканные денежные средства на банковский счет ...., открытый на имя ФИО2 в подразделении (ТБ/ОСБ/ВСП) .... ПАО Сбербанк, БИК .... ИНН ...., КПП ...., корреспондентский счет .....

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Сафиной Гульсимы компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, перечислив взысканные денежные средства на банковский счет ...., открытый на имя ФИО22 в подразделении (ТБ/ОСБ/ВСП) .... ПАО Сбербанк, БИК ...., ИНН ...., КПП ...., корреспондентский счет .....

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, перечислив взысканные денежные средства на банковский счет ...., открытый на имя ФИО4 в АО «Почта Банк», БИК ...., ОГРН ...., КПП ...., корреспондентский счет .....

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО5 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, перечислив взысканные денежные средства на банковский счет ...., открытый на имя ФИО5 в подразделении (ТБ/ОСБ/ВСП) .... ПАО Сбербанк, БИК ...., ИНН ...., КПП ...., корреспондентский счет .....

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО6 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, перечислив взысканные денежные средства на банковский счет ...., открытый на имя ФИО6 в подразделении (ТБ/ОСБ/ВСП) .... ПАО Сбербанк, БИК ...., ИНН ...., КПП ...., корреспондентский счет .....

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО7 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, перечислив взысканные денежные средства на банковский лицевой счет ...., открытый на имя ФИО7 в ПАО «АК БАРС» БАНК, БИК ...., ИНН ...., КПП ...., корреспондентский счет .....

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО8 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, перечислив взысканные денежные средства на банковский счет ...., открытый на имя ФИО8 в подразделении (ТБ/ОСБ/ВСП) .... ПАО Сбербанк, БИК ...., ИНН ...., КПП ...., корреспондентский счет .....

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО9 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, перечислив взысканные денежные средства на банковский счет ...., открытый на имя ФИО9 в подразделении (ТБ/ОСБ/ВСП) .... ПАО Сбербанк, БИК ...., ИНН ...., КПП ...., корреспондентский счет .....

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО10 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, перечислив взысканные денежные средства на банковский счет ...., открытый на имя ФИО10 в подразделении (ТБ/ОСБ/ВСП) .... ПАО Сбербанк, БИК ...., ИНН ...., КПП ...., корреспондентский счет .....

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО11 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, перечислив взысканные денежные средства на банковский счет ...., открытый на имя ФИО11 в подразделении (ТБ/ОСБ/ВСП) .... ПАО Сбербанк, БИК ...., ИНН ...., КПП ...., корреспондентский счет .....

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО12 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, перечислив взысканные денежные средства на банковский счет № ...., открытый на имя ФИО12 в подразделении (ТБ/ОСБ/ВСП) .... ПАО Сбербанк, БИК ...., ИНН ...., КПП ...., корреспондентский счет .....

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО13 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, перечислив взысканные денежные средства на банковский счет ...., открытый на имя ФИО13 в подразделении (ТБ/ОСБ/ВСП) .... ПАО Сбербанк, БИК ...., ИНН ...., КПП ...., корреспондентский счет .....

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО14 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, перечислив взысканные денежные средства на банковский счет ...., открытый на имя ФИО14 в подразделении (ТБ/ОСБ/ВСП) .... ПАО Сбербанк, БИК ...., ИНН ...., КПП ...., корреспондентский счет .....

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО15 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, перечислив взысканные денежные средства на банковский счет ...., открытый на имя ФИО15 в подразделении (ТБ/ОСБ/ВСП) .... ПАО Сбербанк, БИК ...., ИНН ...., КПП ...., корреспондентский счет .....

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО16 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, перечислив взысканные денежные средства на банковский лицевой счет ...., открытый на имя ФИО16 в ПАО «АК БАРС» БАНК, БИК ...., ИНН ...., КПП ...., корреспондентский счет .....

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО17 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей, перечислив взысканные денежные средства на банковский счет ...., открытый на имя ФИО17 в подразделении (ТБ/ОСБ/ВСП) .... ПАО Сбербанк, БИК ...., ИНН ...., КПП ...., корреспондентский счет .....

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО18 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, перечислив взысканные денежные средства на банковский счет ...., открытый на имя ФИО18 в подразделении (ТБ/ОСБ/ВСП) .... ПАО Сбербанк, БИК ...., ИНН ...., КПП ...., корреспондентский счет .....

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО19 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, перечислив взысканные денежные средства на банковский счет ...., открытый на имя ФИО19 в подразделении (ТБ/ОСБ/ВСП) .... ПАО Сбербанк, БИК ...., ИНН ...., КПП ...., корреспондентский счет .....

В удовлетворении заявления ФИО13 о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи, почтовых расходов отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и взыскания государственной пошлины подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Трошин С.А.

Справка: мотивированное решение, выполненное в форме электронного документа, составлено 10 марта 2025 года.

Судья Трошин С.А.