Дело № 2-71/2026 (10RS0016-01-2025-002021-66)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 15 января 2026 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Башляевой С.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устной доверенности ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Пулькиной С.Г., действующей на основании ордера №... от ХХ.ХХ.ХХ. года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что стороны проживали совместно начиная с 2013 года, вели общее хозяйство и бюджет, в указанный период приобрели автомобили Тойота Камри, Лада Гранта, УАЗ, а также гараж. Так как с 2 августа 2025 года стороны прекратили отношения, ФИО1 просил суд признать указанное имущество совместно нажитым, определить доли в праве собственности каждого из них по ?, произвести раздел имущества, а именно автомобиль Лада Гранта и гараж передать истцу, признав за ним право собственности на спорное имущество, автомобили УАЗ и Тойота Камри передать ответчику, признав за ней право собственности на них. С учетом разницы стоимости переданного имущества, взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию в размере 425 166 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 908 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были заявлены уточненные исковые требования, согласно которым ФИО1 просил суд признать общую собственность на следующее имущество: автомобиль Тайота Камри стоимостью 1 166 000 руб., гараж стоимостью 316 667 руб., автомобиль Лада Гранта стоимостью 649 000 руб., автомобиль УАЗ стоимостью 650 000 руб., определить доли сторон в указанном имуществе по ?, произвести раздел совместного имущества, передав в собственность истца автомобиль Лада Гранта, гараж площадью 60,7 кв. м, а также взыскать с ФИО3 компенсацию стоимости доли имущества в размере 425 166 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 908 руб.

ФИО3 до рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Пулькиной С.Г. в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что со С.А. проживали совместно с 2013 года, являлись семьей, вели общее хозяйство, однако брак не регистрировали, разошлись только в августе 2025 года. В период совместного проживания ими было приобретено в собственность указанное в иске имущество, которое в настоящее время находится в пользовании ответчика, у него нет ни ключей, ни документов от него.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования подержал, дополнительно пояснил, что стороны проживали совместно, фактически вели общее хозяйства, все имущество приобретали на общие деньги, при этом и истец, и ответчик имели практически равный доход, на основании изложенного считал, что имущество подлежит разделу, доли сторон надлежит признать равными. В материалы дела представлены распечатки движения денежных средств по счетам, из которых следует, что истец регулярно перечислял денежные средства ответчику на совместную жизнь, приобретал запасные части для ремонта спорных транспортных средств. Крупные денежные средства непосредственно на приобретение имущества передавались его доверителем однажды, когда тот взял кредит в размере 200 000 руб. на первый взнос на Лада Гранта, заем был потребительский, не целевой. На протяжении всех 12 лет стороны проживали в его квартире, ФИО3 свою квартиру сдавала, иных доходов, кроме работы она не имела, поэтому возможности накопить на покупку столь крупного имущества могла только от сдачи жилого помещения. Всеми допрошенными в судебном заседании свидетелями были даны аналогичные друг другу пояснения, подтверждающие позицию истца. При этом непосредственно осуществлял все сделки, передавал денежные средства его доверитель.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Пулькина С.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала, дополнительно пояснила, что стороны в официальном браке не состояли, просто совместно проживали, что не образует режим совместной собственности на какое-либо имущество, если это отдельно не было оговорено в договоре. Ее доверитель приобретала спорное имущество исключительно на личные денежные средства, какого-либо соглашения с ФИО1 о создании совместной собственности ФИО3 не заключала. В материалы дела представлены все документы на спорное имущество, в том числе договора купли-продажи, где указана его цена, за которую оно приобреталось, оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы не имеется. Свидетельские показания носят предположительный характер, так как даны со слов ФИО1 На основании изложенного считала заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, судом принимались меру к его надлежащему извещению.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 4 августа 2018 года ФИО3 приобрела на основании договора купли-продажи транспортного средства автомобиль УАЗ-220695-04, 2009 года выпуска.

Из положений п. 3.1 указанного договора следует, что стоимость автомобиля составила 300 000 руб., денежные средства продавцом получены в полном объеме, транспортное средство передано покупателю, о чем имеются расписки указанных лиц.

В период времени с 2021 года по 2025 год автомобиль был застрахован в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» в САО «РЕСО-Гарантия», лицом, допущенным к его управлению в страховых полисах, указан ФИО1

4 апреля 2021 года ответчиком приобретено транспортное средство Тойота Камри, 2014 года выпуска, кузов №..., стоимостью 1 230 000 руб., в том числе НДС 22% 22 500 руб., на основании договора №....

Согласно акту приема-передачи к указанному договору спорное транспортное средство передано ФИО3 одновременно с паспортом, свидетельством о регистрации транспортного средства, ключами, сервисной книжной и руководством по эксплуатации.

Факт передачи денежных средств подтверждается чеком от 4 апреля 2021 года, в соответствии с которым оплата произведена наличными средствами.

В период времени с 2022 года по 2026 год автомобиль был застрахован в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» в САО «РЕСО-Гарантия», лицами, допущенными к его управлению в страховых полисах, указаны ФИО1 и ФИО3

9 июня 2024 года ответчиком приобретено транспортное средство Лада Гранта 219010, 2021 года выпуска, идентификационный номер №..., стоимостью 820 000 руб. на основании договора купли-продажи транспортного средства от указанной даты.

Согласно акту приема-передачи к указанному договору спорное транспортное средство передано ФИО3 одновременно со всеми документам, необходимыми для его дальнейшей регистрации и эксплуатации.

Факт получения денежных средств продавцом подтверждается распиской от 9 июня 2024 года, в соответствии с которой оплата произведена наличными средствами.

В период времени с 2024 года по 2026 год автомобиль был застрахован в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» в САО «РЕСО-Гарантия», лицами, допущенными к его управлению в страховых полисах, указаны ФИО1 и ФИО3

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 8 августа 22023 года ФИО3 также приобретен гараж, расположенный по адресу: ..., площадью 60,7 кв. м.

Из расписки от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что указанный гараж приобретен у С. за 80 000 руб. ФИО3, денежные средства продавец получил, просит исключить себя из членов гаражного кооператива.

Обстоятельства регистрации спорных транспортных средств по состоянию на 29 октября 2025 года за ответчиком подтверждаются карточками учета транспортных средств на Тойота Камри, государственный регистрационный знак <...>, УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак <...> и Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>.

В спорный период времени ФИО1 был трудоустроен в Сегежском ОВО – Филиал ФГКУ УВО МВД по Республике Карелия, получал следующий доход без учета НДФЛ:

- за 2013 год в размере <...>.,

- за 2014 год в размере <...>.,

- за 2015 год в размере <...>.,

- за 2016 год в размере <...>.,

- за 2017 год в размере <...>.,

- за 2018 год в размере <...>.,

- за 2019 год в размере <...>.,

- за 2020 год в размере <...>.,

- за 2021 год в размере <...>.

В последующем был трудоустроен в Главном управлении МЧС России по Республике Карелия, где получал следующий доход без учета НДФЛ:

- за 2023 год в размере <...>.,

- за 2024 год в размере <...>.,

- за десять месяцев 2025 года в размере <...>.

Помимо прочего истец является пенсионером и получает пенсию по линии МВД России за выслугу лет начиная с 18 июня 2022 года, в настоящее время в размере <...> ежемесячно.

5 июня 2024 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №..., согласно справке от ХХ.ХХ.ХХ. указанная задолженность погашена по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ., всего выплачено основного долга в размере 249 452 руб., процентов – 23 173 руб. 28 коп.

В подтверждение доводов о переводе ФИО3 денежных средств истцом в дело представлены выписки движения денежных средств по его лицевым счетам, согласно которым размер переводов не превышал 10 000 руб.

Вместе с тем из ответа на запрос Межрайонного отдела записи актов гражданского состояния № 4 УЗАГС Республики Карелия от 29 октября 2025 года следует, что в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния записи актов о заключении брака, расторжении брака в отношении ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., и ФИО3, ХХ.ХХ.ХХ. г.р. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку фактическое совместное проживание гражданским браком не является, оно в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 мая 1995 г. № 26-0, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

Таким образом, периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение и нахождение в браке. Прекращением образования совместной собственности является официальное расторжение брака.

Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей и долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4 статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. По смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе, при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима, приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Общей долевой собственностью является собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

Участие в приобретении, ремонте объекта недвижимости при отсутствии соглашения на создание общей собственности между собственником данного объекта и лицом, осуществляющим такие вложения, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств тому, что последний принимал участие в приобретении спорного имущества, а также что между ним и ответчиком достигнуто соглашение на создание общей собственности между собственником данного объекта и лицом, осуществляющим такие вложения.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей М.М. и М.А., аналогичных по содержанию друг другу, согласно которым ФИО1 и ФИО3 проживали совместно на протяжении последних 13 лет в одной квартире, вместе вели хозяйство, ремонтировали квартиру, ФИО1 занимался покупкой, ремонтом и обслуживанием спорного имущества, на выводы суда не влияют, поскольку не подтверждают факт наличия достигнутого соглашения на создание общей собственности между сторонами.

Кроме того, суд исходит из того, что сам по себе факт вложения денежных средств в приобретение спорных транспортных средств и гаража, при его доказанности допустимыми письменными доказательствами, не влечет возникновения у истца права собственности на долю в транспортных средствах и гараже, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца, при недоказанности факта наличия между сторонами договоренности о создании совместной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 заявлены требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных требований истцом в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 705 от 31 октября 2025 года, согласно которому ответчик поручила адвокату Пулькиной С.Г. представлять свои интересы по гражданскому делу № 2-1189/2025 в Сегежском городском суде за что последней оплачено 35 000 руб.

Из материалов гражданского дела № 2-1189/2025 следует, что интересы ответчика на основании ордера в судебных заседаниях представляла адвокат Пулькина С.Г., в дело представлены письменные возражения, документы по запросам суда, всего с участием представителя проведено 5 судебных заседаний – 6 и 20 ноября, 1 и 4 декабря 2025 года, 15 января 2026 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика подлежат удовлетворению, поскольку в исковых требованиях ФИО1 суд постановил отказать в полном объеме, при определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание категорию дела и его сложность, объем исследованных по делу доказательств, представленные стороной ответчика, отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы на составление искового заявления в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО3 (...) расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 28 января 2026 года