Решение по делу № 2-6/2025 от 24.02.2025

Гражданское дело № 2-6/2025

УИД 55RS0018-01-2024-000673-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г. р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области:

в составе председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Тыриной И.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков – ФИО5, действующего в интересах ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в интересах ФИО3 на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании солидарно компенсации в счет стоимости № доли автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на движимое имущество в порядке наследования. В обоснование иска указал, что является наследником по закону после смерти <данные изъяты> – К.Щ.Ю. умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство состоит из № доли на № долю в праве на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», а также № доли на земельный участок с кадастровым номером № и № доли индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Также наследником по закону после К.Щ.Ю. является ее <данные изъяты> – ФИО4. Помимо изложенного имеется наследственное имущество в виде автомобиля Х, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный номер №. Указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов В-вых.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу нотариального округа Марьяновского района Омской области с заявлением о включении № доли указанного автомобиля в наследственную массу. Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ во включении № доли автомобиля в наследственную массу было отказано в связи с отсутствием согласия пережившего супруга заявить о выдаче ему свидетельства о праве на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака на его имя.

Просит признать право собственности ФИО1 на № долю в автомобиле Х, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке имущества в сумме 1500 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 660 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истец неоднократно уточнял свои требования, окончательно просил взыскать с ФИО4, ФИО3 стоимость № доли в автомобиле Х, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 500 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходы по оценке имущества в сумме 1500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 660 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8200 руб., расходы по уплате госпошлины за принятие мер по обеспечению иска в сумме 10 000 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ФИО4 спорное транспортное средство в ходе разбирательства по делу подарил своему <данные изъяты>, поэтому требования заявлены к ФИО4 и ФИО3. Также пояснили, что требование о взыскании судебных расходов по оценке имущества на сумму 1500 руб. не поддерживают, так как в настоящее время отсутствует оригинал платежного документа. Кроме того, ФИО2 суду пояснил, что не смог явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебном заседании в <адрес> областном суде в апелляционной инстанции, вернулся в г. Омск только ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Также считает, что уточнение исковых требований не повлияло на затягивание рассмотрения дела.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме, считали, что оснований для удовлетворения не имеется. Ранее ФИО4 пояснял, что он продолжительное время зарабатывал на спорный автомобиль Х, а истец хочет от него теперь получить деньги. Также подтвердил, что спорный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ подарил <данные изъяты> ФИО3.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что они не подлежат удовлетворению. Также суду представил возражения (том 2 л.д. 106-107), согласно которым указал на то, что представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, при этом предмет спора, сформулированный истцом, не усматривает наличие однородных обязанностей соответчиков перед ФИО1 (обязанности ФИО4, по мнению истца, регулируются наследственным правом, обязанности ФИО3 по возмещению стоимости № доли в автомобиле в размере 500 000 руб. не основаны на нормах материального права). Также считает, что судебные расходы не подлежат взысканию, так как ФИО2 неоднократно изменял исковые требования, что привело к затягиванию процесса, в связи с его неявкой сорвано судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, заявление о назначении экспертизы было необоснованным.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, так как она постоянно проживает в <адрес>

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и К.Щ.Ю. заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № в отделе ЗАГС Администрации Марьяновского район Омской области. После заключения брака К.Щ.Ю. присвоена фамилия К (том 1 оборот л.д. 49).

От первого брака у К.Щ.Ю. имеются <данные изъяты> детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.50), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 оборот л.д. 75). ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Г.Д., после заключения брака ей присвоена фамилия Литтау (том 1 л.д.87).

К.Щ.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.98).

Поскольку завещание К.Щ.Ю. не совершалось, наследниками первой очереди по закону наследодателя К.Щ.Ю. в равных долях являются <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО4.

Согласно материалам наследственного дела №, к нотариусу о принятии наследства обратились ФИО1 и ФИО4, наследник первой очереди ФИО6 отказалась от причитающегося ей наследства в пользу <данные изъяты> ФИО1 (том 1 л.д.46).

Нотариусом Марьяновского района Омской области ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства

на имя ФИО4:

- свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому ФИО4 предоставлено право на денежные средства, находящиеся на счетах с причитающимися процентами и компенсациями в размере № доли в праве (том 1 л.д. 64);

- свидетельство о праве на наследство по закону на № долю на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя (том 1 оборот л.д. 64);

- свидетельство о праве на наследство по закону на № долю в праве общей собственности на земельный участок и на № долю в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д.65);

- свидетельство о праве на наследство по закону на № долю страховых выплат участника по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, между К.Щ.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ХХХ в размере <данные изъяты> принадлежащие наследодателю (том 1 оборот л.д. 65);

на имя ФИО1:

- свидетельство о праве на наследство по закону на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на № доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д.66);

- свидетельство о праве на наследство по закону на № доли на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя (том 1 оборот л.д. 66);

- свидетельство о праве на наследство по закону на № доли страховых выплат участника по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, между К.Щ.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ХХХ в размере <данные изъяты> принадлежащие наследодателю (том 1 л.д. 67).

По общему правилу имущество, приобретенное супругами в период брака на имя любого из них, является совместной собственностью супругов (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статьям 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу п. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре (п. 52 Постановления Пленума № 9).

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст. ст. 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам ст. ст. 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (п. 2 ст. 1170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль Х, (VIN) № (договор купли-продажи том 1 л.д. 133-138), транспортное средство передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи к договору том 1 л.д. 139), регистрация транспортного средства в ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 246), ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением конструкции (том 1 л.д. 95, 246).

Из пояснений ФИО4, спорное транспортное средство он приобрел самостоятельно, зарабатывая на него продолжительное время (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д.15).

Таким образом, в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации суд признает данное транспортное средство общим имуществом супругов В-вых, нажитого в период брака.

Переживший супруг сохраняет право на часть общего имущества, которое нажито во время брака с наследодателем. Доля умершего супруга в таком имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам. По общему правилу при определении долей в общем имуществе супругов их доли признаются равными. Иное может быть предусмотрено брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (п. 4 ст. 256, ст. 1150 ГК РФ, п. 1 ст. 39 СК РФ).

Поскольку брачный договор супругами В-выми не составлялся (обратного суду не представлено), завещание отсутствует (том 1 оборот л.д.67-68), следовательно, № доля транспортного средства Х, (VIN) № является наследственным имуществом после смерти К.Щ.Ю. и подлежит разделу между наследниками в размерах для ФИО4 - № доля от № доли, что составляет № долю от всего транспортного средства, для ФИО1 - № доли от № доли, что составляет № доли от всего транспортного средства.

С учетом неделимости (ст. 133 ГК РФ) наследственного имущества в виде транспортного средства № доля автомобиля), размера доли транспортного средства принадлежащей ФИО4 (№ – доля в наследстве + № - доля в общем имуществе супругов, а всего № долей), а также того факта, что в период брака транспортным средством пользовался ФИО4, суд приходит к выводу, что у ФИО4 возникло преимущественное право на получение спорного автомобиля, в то время как у ФИО1 возникло право на компенсацию, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (ст. 1170, п. 4 ст. 252 ГК РФ).

ФИО4 воспользовался своим преимущественным правом, распорядившись транспортным средством, передав Х, (VIN) № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность своему <данные изъяты> ФИО3 (том 1 л.д. 187, 246), распорядившись, таким образом, наследственным имуществом единолично. Данный договор дарения истцом оспорен не был. Следовательно, именно у ФИО4 возникло обязательство перед ФИО1 в выплате компенсации за причитающуюся истцу наследственную долю транспортного средства Х, (VIN) № в размере № от стоимости автомобиля.

Поскольку ответчики возражали против стоимости транспортного средства установленного отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 14- 15), по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза об установлении рыночной стоимости автомобиля Х, (VIN) № (том 2 л.д.16). При этом в п. 3 определения на ФИО3 была возложена обязанность предоставить на экспертизу в Z автомобиль Х, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Также стороны предупреждены о последствиях в случае уклонения от проведения экспертизы.

Из пояснений эксперта о невозможности проведения осмотра КТС следует, что осмотр не производился по причине не предоставления ФИО3 при запросе руководителя экспертной организации Е.Р.Б.по средствам телефонограммы) о предоставлении КТС (Х, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска). ФИО3 был дан категорический отказ с двумя мотивировками

дословно «не хочу»

дословно «машина на севере».

Представленная суду аудиозапись (л.д.108) полностью подтверждает доводы эксперта, который в виду отсутствия объекта осмотра произвел расчет рыночной стоимости объекта анализа по имеющимся материалам дела и справочной информации из открытых источников.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное без осмотра транспортного средства, поскольку такой порядок был вызван действиями ответчика ФИО3, согласно выбранной им позиции поведения, что влечен последствия, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 60) следует, что

- рыночная стоимость объекта движимого имущества автомобиля Х, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. по состоянию рынка на ДД.ММ.ГГГГ (округленно до тысяч) составляет: <данные изъяты>

Истцом заявлена сумма компенсации в размере 500 000 руб., что не нарушает прав ответчика ФИО4.

Как установлено ранее, ФИО4 воспользовался своим преимущественным правом на владение неделимой вещью, подарив автомобиль своему <данные изъяты> следовательно, в соответствии со ст. 1170 ГК РФ, п. 4 ст. 252 ГК РФ обязан выплатить ФИО1 компенсацию в размере стоимости № доли рыночной стоимости транспортного средства, что с учетом заявленных требований составляет 500 000 руб., и не противоречит заключению эксперта.

В части требований о взыскании понесенных судебных расходов, суд указывает следующее.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ФИО4, следовательно, с учетом требования ст. 98 ГПК РФ, понесенные судебные расходы, также подлежат взысканию с ответчика ФИО4.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу пункта 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № (том 2 л.д.102-103).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель по заданию Заказчика обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги по требованию к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о включении имущества – автомобиля Х, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, (VIN) №, в наследственную массу и признании права собственности на долю в указанном имуществе в порядке наследования, в том числе подготовка и предъявление в суд искового заявления, подготовка необходимых заявлений и ходатайств, участие во всех судебных заседаниях по указанному делу. Стоимость оказания услуг, связанных с участием в рассмотрении указанных требований судом апелляционной (кассационной) инстанции, определяется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Для успешного выполнения указанного задания, заказчик обязуется выдать исполнителю надлежащим образом удостоверенную доверенность на предоставление интересов Заказчика, в полномочия по которой входят права и обязанности, принятые на себя сторонами по настоящему делу (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 3 договора стороны определили стоимость вознаграждения исполнителя по настоящему договору в размере 35 000 руб., которая производится путем 100% предоплаты.

Суду представлен акт расчета сторон от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что заказчик оплатил исполнителю в счет исполнения обязательств по указанном договору денежные средства в размере 35 000 руб. (том 2 л.д. 104). Факт произведенной оплаты также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. (л.д.105).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 свои обязательства по договору № исполнил, он подготовил исковое заявление, заявление об обеспечении иска (том 1 л.д. 215), и принял участие в шести судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил ходатайство о назначении экспертизы (том 2 л.д.1) и заявление об изменении исковых требований (том 2 л.д.97).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Размер судебных расходов на юридические услуги суд определяет с учетом обстоятельств дела, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском судопроизводстве, а также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, объем оказанных истцу услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что материалами дела доказывается факт оказания услуг, указанных в договоре.

Определяя баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд учитывает итоговый процессуальный результат рассмотрения гражданского дела, категорию спора, фактические действия, совершенные представителем в интересах истца, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, документальное подтверждение несения данных расходов, и приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб. отвечают критериям разумности и подлежат взысканию в полном объеме.

Доводы представителя ответчиков - ФИО5 о том, то действия представителя истца в частности уточнение требований, вели к затягиванию процесса, суд считает несостоятельными, поскольку уточнение требований были вызваны, в том числе действиями ответчиков (отчуждение по договору дарения спорного транспортного средства в период рассмотрения дела).

ФИО1 заявлено требование о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 12 000 руб., которая им оплачена в полном объеме путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента Омской области (том 2 л.д. 11).

Поскольку расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. были связаны с рассмотрением дела, суд считает, что данные требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, при подаче иска, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. (том 2 л.д. 105) которые в соответствии со ст. 98, 88 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО4

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб. (том 2 л.д.105) суд считает также подлежащими удовлетворению, поскольку данное требование было заявлено истцом в связи с тем, что ответчик ФИО4 подарил спорное транспортное средство своему <данные изъяты> ФИО3 (том 1 л.д. 215).

В части требований ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности суд указывает на следующее.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из оригинала доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в дело (том 1 л.д.107) следует, что ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы по требованию к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о включении имущества – автомобиля Х, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, в наследственную массу и признании права собственности на долю в указанном имуществе в порядке наследования во всех судебных учреждениях (судах общей юрисдикции, арбитражных судах, мировых судах, третейских судах, Конституционном суде РФ) всех инстанций (апелляционной, кассационной, надзорной).

Стоимость доверенности составила 2 660 руб., которая оплачена в полном объеме (чек № том 2 л.д. 105).

Поскольку доверенность была выдана с целью представления ФИО2 интересов истца именно по вышеуказанному гражданскому делу, следовательно, расходы, понесенные по оплате ее оформления, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве компенсации за наследственное имущество.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 660 руб., а всего взыскать 67 860 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.Р. Галькова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ