Дело № 1-281/2023

Поступило в суд 16.06.2023

УИД 54RS0001-01-2023-005200-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 25 июля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре Колыхановой Л.В.,

с участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Бажайкиной О.В.

Защитника – адвоката Смушковой И.А., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов ...

Подсудимого ФИО1,

Потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом ... по ч.3 ст.30-ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ (по 11 эпизодам преступлений), ч.2 ст.159 УК РФ (по 16 эпизодам преступлений), ч.3 ст.30-ч.2 ст.159 УК РФ (по 60 эпизодам преступлений), ч.3 ст.30-ч.2 ст.159 УК РФ (по 3 эпизодам преступлений), ч.3 ст.30-ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев (указанное наказание в дальнейшем было присоединено на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ); освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тогучинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 11 дней лишения свободы заменена в порядке ст.80 УК РФ на исправительные работы на срок 1 год с удержанием 10% в доход государства; наказание в виде исправительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4 судебного участка Железнодорожного судебного района ..., и.о. мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного судебного района ..., по ч.1 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений на основании ст.53 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.161 УК РФ (по 3 эпизодам преступлений), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца; на основании постановления Ленинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 5 месяцев 21 день с установлением ограничений; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 1 месяц 19 дней; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом ... по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по данному делу мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

24.08.2022 около 13 часов 15 минут ФИО1 находился у ..., где увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №1, у которой на шее висела цепочка из металла желтого цвета, и в этот момент у него возник преступный корыстный умысел на открытое хищение цепочки, реализуя который, в вышеуказанное время, находясь в том же месте, ФИО1, подбежал к Потерпевший №1 со спины, и действуя открыто, схватил рукой за цепочку из металла желтого цвета 585 пробы, стоимостью 8000 рублей, и резко дернул цепочку, от чего та порвалась.

Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысле до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 почувствовала, что с нее пытаются сорвать цепочку и своей рукой удержала ее, тем самым пресекла противоправные действия ФИО1 и цепочка осталась в ее руках. После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления. Таким образом, ФИО1 совершил покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении указанного преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе дознания (Т.1 л.д.121-125, Т.3 л.д.16-19), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на ООТ «...» в Дзержинском районе г. Новосибирска, в стороне проходила женщина по направлению ..., он увидел на шее у женщину цепочку, пошел следом за ней, в этот момент у него возник умысел на хищение золотой цепочки, пройдя за женщиной около 50 метров, подойдя к концу ..., подбежал близко к женщине и резким движением дернул за цепочку, женщина стала кричать, цепочка порвалась, он отпустил руку и сразу же побежал от женщины вдоль дома испугавшись, что его могут заметить, после этого пошел к своему знакомому по кличке Свидетель №3, который проживает на ..., рассказал тому о случившемся. Когда дернул цепочку, та лопнула, он ее не поднимал, сразу же убежал. В явки с повинной ошибочно указал, что похищенный кулон сдал в ломбард, на самом деле никакой кулон не похищал, даже его не видел, просто перепутал события, которое также было ДД.ММ.ГГГГ, только в вечернее время, в Калининском районе.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, огласив показания неявившихся лиц, исследовав материалы дела, находит, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, подтвердив показания, данные в ходе дознания (Т.1 л.д.20-22, 23-25, Т.3 л.д.9-11), что у нее имеется золотая цепочка, длиной примерно 54 см., которую она носила на шее вместе с золотым кулоном в виде кольца. ДД.ММ.ГГГГ ехала с дачи домой, была одета в майку с открытой шеей, цепочка с кулоном были на ней, приехав на станцию вокзала «...» в 12.15 ч., пешком пошла в магазин, расположенный на ООТ «...», около 13.15 ч. проходила мимо ... по тротуару, в это время почувствовала, что с правой стороны ее шеи, сбоку, до нее кто-то дотронулся, при этом почувствовала, как ее цепочка на шее натянулась, она остановилась, прижала свои руки ладонями к груди ближе к шеи, где свисала цепочка, прижав таким образом ее к телу, повернулась в сторону, откуда почувствовала прикосновение, какой-либо боли не ощущала, и увидела, что вплотную к ней стоит мужчина худощавого телосложения, невысокого роста, одетый в темную одежду, возрастом около 45-50 лет. Как этот мужчина подошел к ней, не слышала, до этого его не видела. Она стала громко визжать, мужчина при этом произвел рывок правой рукой от ее шеи, не причинив ей физической боли, не толкая и не нанося никаких ударов, после, ничего не говоря, мужчина пошел от нее спокойным шагом. Она разжала руки от шеи и обнаружила, что мужчина рывком порвал ее цепочку, но та осталась у нее в руках. Мужчина ушел от нее вперед между домами ... по ... и ... по ..., она кричала мужчине, чтобы тот остановился и отдал, но мужчина даже не повернулся в ее сторону, прохожих вокруг не было, куда дальше ушел мужчина, не видела, она вызвала сотрудников полиции. Цепочку оценивает в 8000 рублей. Исковых требований не имеет, цепочка ей возвращена.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания и оглашенными в суде, из которых следует, что в летнее время 2022 г. во дворе дома познакомился с мужчиной по имени В. – ФИО1, ФИО1 негде было жить, нужно было найти жилье и работу, при себе у того была спортивная сумка с носимыми вещами, которую ФИО1 попросил оставить у него на некоторое время. Несколько раз ФИО1 приходил к нему в гости, сумка всегда оставалась у него, последний раз ФИО1 пришел примерно в августе 2022 г., в дневное время, был взволнованный и запыхавшийся, как будто долго бежал, на ее вопрос о случившемся ФИО1 пояснил, что сорвал с шеи ранее незнакомой женщины золотую цепочку в районе ..., что сорванная цепочка разлетелась на куски и осталась в траве, искать не стал, а просто убежал, так как женщина подняла крик, привлекала внимание, поэтому ФИО1 опасался, что может быть пойман, никакой другой информации ФИО1 не говорил. ФИО1 переоделся и снова ушел, сумку оставив у него дома. Во что именно в тот день был одет ФИО1, не помнит в связи с давностью событий. (Т.1 л.д.71-72, Т.3 л.д.12-14)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в суде, из которых следует, что проходит службу в оперативном отделе ФКУ ... ГУФСИН России по НСО, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, в оперативный отдел обратился осуждённый ФИО1 с явкой с повинной, после беседы он передал ФИО1 бланк протокола явки с повинной, разъяснив права согласно ст.51 Конституции РФ и ст.144 УПК РФ, после чего со слов ФИО1 изложил обстоятельства признания в преступлении, после чего ФИО1 собственноручно поставил в протоколе свои подписи и сделал отметку, что протокол им прочитан, замечаний не имеет. При написании явки с повинной никакого давления на ФИО1 не оказывалось, после составления протокола явки с повинной она была передана по подследственности в отдел полиции ... «...». (Т.1 л.д.97-98)

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около ..., почувствовала прикосновение к шее (цепочке) и сразу резкий рывок, в тот момент сразу взялась за цепочку, повернувшись, увидела мужчину на вид лет 45-50, ростом 160-165 см., худощавого телосложения, славянской внешности, она начала кричать, мужчина пошел между домом ... и детским садом, цепочка осталась у нее в руках, а кулон из золота в виде кольца отсутствовал, сумма ущерба составляет 10000 рублей, что для нее является значительным, просит разобраться по данному факту и привлечь виновных к ответственности. (Т.1 л.д.7)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности вблизи ..., участок оборудован тротуаром, по бокам имеется газон, вблизи участка местности системы видеонаблюдения не обнаружено; в ходе осмотра изъят 1 смыв с шеи в бумажный конверт, золотая цепочка. (Т.1 л.д.8-11)

- справкой дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ с приложением скриншотов объявлений, согласно которым средняя стоимость описанных цепочек составляла 10000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ грамм золота 585 пробы составлял около 3337 рублей. (Т.1 л.д.27-28)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов дня по ... у ... он подбежал к женщине сзади и дернул за золотую цепочку, после чего она порвалась, но женщина успела ее схватить, но кулон из желтого металла остался у него. Он побежал за дом и в дальнейшем проследовал в ломбард на ..., где сдал кулон за 2000 рублей. (Т.1 л.д.60-61)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – конверта с цепочкой, на момент осмотра конверт повреждений не имеет, при вскрытии конверта извлекается цепочка из металла желтого цвета, длиной 500 мм, шириной 4 мм, плетение цепочки панцирное, звенья цепочки расположены в одной плоскости и имеют с дух сторон следы шлифовки, на одном конце цепочки имеется звено в виде золотого колечка, на другом конце – овальное звено. (Т.1 л.д.105-106)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств цепочки. (Т.1 л.д.107)

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому цепочка возвращена под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (Т.1 л.д.108-109)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – конверта со смывом с шеи потерпевшей Потерпевший №1, на момент осмотра конверт повреждений не имеет, содержится пояснительная надпись. (Т.1 л.д.110-111)

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, что подтверждается как его признательными показаниями о совершенном преступлении, так и последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых мужчина пытался открыто похитить у нее с шеи золотую цепочку, дернув за нее, от чего цепочка порвалась, но она успела руками удержать ее, в связи с чем цепочка осталась у нее, что также соответствует показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что со слов ФИО1 ему известно, что последний в августе 2022 в районе ... пытался похитить у женщины цепочку, однако сорванная цепочка порвалась и осталась в траве, показаниям свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах принятия явки с повинной от ФИО1, которые также согласуются с письменными материалами дела, приведенными в приговоре выше.

Оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей подсудимого ФИО1 судом не установлено, не приведено таких оснований и самим подсудимым.

Приведенные доказательств суд находит допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что в явке с повинной ФИО1 также указывал, что им был похищен кулон, который в дальнейшем продал в ломбард, не свидетельствует о недостоверности его показаний в целом, поскольку указанные противоречия были устранены путем его допроса, где он пояснил, что спутал в данной части события, поскольку в тот же день совершил аналогичное преступление в Калининском районе, при этом допрошенный свидетель Свидетель №3 указывал, что ФИО1 непосредственно после совершения преступления пояснял только о попытке похитить цепочку у женщины, ни о каком кулоне не рассказывал.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ..., подошел к Потерпевший №1, действуя открыто, схватил последнюю за цепочку на шее и резко дернул, отчего цепочка порвалась, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 удержала сорванную с шеи цепочку руками.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО1 .... (Т.1 л.д.81-83)

С учетом выводов данной экспертизы, соответствующей требованиям ст.204 УПК РФ, и содержащихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который согласно сведений ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (Т.2 л.д.5); по данным статистического учета ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.2 л.д.7); согласно характеристике администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО по месту содержания характеризуется с посредственной стороны (Т.2 л.д.11); согласно справке-характеристике УУП ОП ... «...» УМВД России по ... ФИО1 официально не трудоустроен, склонен к совершению преступлений (Т.2 л.д.13)

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, что подтверждено сведениями медицинского учреждения, а также наличие малолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, суд учитывает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого.

При определении вида рецидива суд учитывает судимости ФИО1 по приговорам Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение ряда умышленных преступлений, относящихся в том числе к категории тяжких, к реальному лишению свободы, а также Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осуждён за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких к реальному лишению свободы. В соответствии с требованиями ст.18 УК РФ вид рецидива – простой.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, а также иных сведений о личности ФИО1, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого считает целесообразным назначить в отношении него наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предотвратить совершение новых преступлений.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья, не может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения требований ст.64,73 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 ч.2 УК РФ, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности ФИО1 и фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор Калининским районным судом г. Новосибирска, суд приходит к выводу, что окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что преступление ФИО1 совершено в период отбытия наказания по приговору Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, на основании постановления Ленинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы, однако оснований для назначения наказания по правилам ст.71,70 УК РФ не имеется, поскольку в дальнейшем наказание в виде ограничения свободы заменено ФИО1 на основании постановления Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы и он фактически отбыл данное наказание ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Защиту ФИО1 в ходе дознания осуществлял адвокат Дзержинской коллегии адвокатов, и процессуальные издержки составили в общей сумме 5616 рублей. Принимая во внимание, что ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом, в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с осуждённого не взыскиваются и подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- цепочку – снять с ответственного хранения потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения их копии ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) В.А. Щукина