Решение по делу № 2-2028/2023 от 04.05.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «АРКА» о признании недействительными договоров уступки прав требования.

Дело № 2-2028/2023

Изготовлено 04.05.2023

УИД 51MS0006-01-2023-000768-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРКА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АРКА» о признании недействительными договоров уступки прав требования,

установил:

ООО «АРКА» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 5 025 рублей сроком на 21 день после получения, с уплатой процентов 365% годовых.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил надлежащим образом, допустив образование задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12 562 рубля, в том числе: 5 025 рублей – основной долг, 7 336 рублей 50 копеек – проценты за пользование займом, 201 рубль – пени.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на основании договора уступки прав требований №/Ц уступило ООО «МФИ Коллекшн» право требования задолженности, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

В свою очередь ООО «МФИ Коллекшн» на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Арка» право требования задолженности, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 562 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 502 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 148 рублей 80 копеек.

Ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск о признании недействительными договоров уступки прав требования.

В обоснование заявленного встречного иска указано, что договор уступки права требования №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «МФИ Коллекшн», а также договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Арка» являются недействительными, поскольку цессионарием не представлены документы, подтверждающие оплату данных договоров.

Кроме того, в нарушение условий договоров уступки, в материалах дела отсутствуют акты приемки-передачи документов (по форме Приложения № 2), следовательно, ставится под сомнение фактическая передача кредитных досье.

Учитывая изложенное, просит признать договор уступки права требования №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «МФИ Коллекшн», а также договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Арка» недействительными.

Представитель истца ООО «АРКА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном отзыве на встречное исковое заявление указал, что договор цессии, на основании которого предъявлен иск, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Вывод истца о необходимости представления доказательств фактической передачи цеденту денежных средств не мотивирован нормами действующего законодательства. Вопреки выводам истца момент перехода права требования по договору уступки не обусловлен оплатой уступки; в силу пункта 3.5 договоров уступки права и обязанности цедента переходят к цессионарию с момента подписания договора. Таким образом, условия пунктов 2.1, 2.2 договоров уступки на его действительность не влияют, так как согласуются с принципом свободы договора. Возможное наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права недействительной.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения первоначальных требований возражала. Не оспаривания расчет задолженности, указала, что т первоначальные требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представители третьих лиц ООО МКК «ДжетМани Микрофинанс» и ООО «МФИ Коллекшн» в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца по встречному иску, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

В силу абзаца 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из материалов дела следует, что заем был предоставлен ФИО1 микрофинансовой организацией.

В силу положений Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1); микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма (статья 8).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 указанного Закона договор микрозайма это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

28.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. В соответствии с этим, равнозначность юридической силы документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, возникает в силу прямого указания закона и не требует дополнительного соглашения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе определяется оператором этой информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №.

Кредитор не имеет права начислять заемщику - физическому лицу по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, проценты, неустойки (штраф, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор по настоящему договору вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно Индивидуальным условиям договора займа, сумма кредита (займа) составляет 5 025 рублей (п. 1).

Срок действия договора, срок возврата кредита (займа) определен договором до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Микрозайм подлежит возврату через 21 день после получения (п. 2).

Процентная ставка (процентные ставки) составляет 365% годовых (п. 4).

Уплата займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 6 075 рублей (п. 6).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Заёмщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского микрозайма Общества и подтверждает, что заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, заёмщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными (п. 14 Индивидуальных условий).

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику займ в указанном размере, тем самым выполнил условий договора в полном объеме.

Однако в установленный договором срок сумма займа и проценты возвращены ФИО1 не были.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств иного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «МФИ Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии) №/Ц, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, именуемым в дальнейшем «Должники», наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме Приложения № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Из Приложения № 1 к договору уступки прав требований №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило ООО «МФИ Коллекшн» право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в размере 12 562 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «АРКА» «АРКА» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента именуемым в дальнейшем «Должники», наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме Приложения № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Из Приложения № 1 к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «МФИ Коллекшн» уступило ООО «АРКА» право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в размере 12 562 рубля.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании договоров цессии недействительными и отказывая в их удовлетворении, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

На основании пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Учитывая вышеприведенные положения, возражения истца по встречному иску об отсутствии доказательств оплаты по договорам цессии, суд признает несостоятельными.

Вопреки доводам истца по встречному иску, стороной истца по первоначальному иску представлен полный комплект документов, подтверждающий факт заключения договора займа с ФИО1, факт перечисления денежных средств, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору, расчет задолженности, что свидетельствует о фактической передачи документов по договорам уступки прав требования.

Таким образом, договоры уступки права (требования) заключены в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, содержат все существенные условия, в том числе условие о возможности уступки права требования (п. 13 Индивидуальных условий).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемыми договорами уступки прав (требований), а также доказательств недействительности сделки по заявленным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12 562 рубля, в том числе: 5 025 рублей – основной долг, 7 336 рублей 50 копеек – проценты за пользование займом, 201 рубль – пени.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие-либо иные доказательства, позволяющие прийти к выводу об осуществлении ответчиком платежей, не учтенных истцом при расчете задолженности по договору, и поставить под сомнение достоверность расчета истца, ответчиком суду не представлено.

Самостоятельный расчет задолженности ответчиком также не представлен, что не позволяет определить причину расхождения мнения ответчика о выполнении им обязательств с расчетом истца.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении № 263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень вины ответчика в нарушении сроков погашения задолженности, длительности неисполнения обязательств, суд полагает, что подлежащий к взысканию размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности, отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения.

Кроме того, сумма начисленных процентов за пользование займом не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа в указанном размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 502 рубля 48 копеек.

Вместе с тем, несение расходов, указанных истцом в качестве почтовых, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих несение расходов в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «АРКА» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРКА» (ИНН <***>) денежные средства по договору займа в сумме 12 562 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 502 рубля 48 копеек.

Встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АРКА» о признании недействительными договоров уступки прав требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова