Решение по делу № 2-1447/2023 от 11.08.2025 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании недействительными результатов межевании, установлении факта реестровой ошибки, установлении границ земельных участков.

Торжокский городской суд (Тверская область)

Категория дела Об устранении препятствий в пользовании участком Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец по первоначальному иску <ФИО>, его представитель <ФИО> поддержали уточненный иск по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить. Возражали относительно удовлетворения встречного

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом ошибочности выводов эксперта о наличии реестровой ошибки встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, эксперта <ФИО>, исследовав и оценив относимость

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО> о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <дата>, площадью

Дело № 2-8/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Торжок 30 июня 2025 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исправникове Э.Е.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, его представителя - адвоката Лебедевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 и 30 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевании, установлении факта реестровой ошибки, установлении границ земельных участков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. +/- 27, местоположение которого установлено относительно ориентира за пределами участка и имеющего почтовый адрес: ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по северной границе земельного участка освободить самовольно занятую территорию земельного участка площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. согласно координат поворотных точек границ земельного участка по сведениям ЕГРН путём переноса в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ответчику, деревянного туалета с ж/б кольцами, деревянной душевой, кизилового дерева - 1 шт., плодовых деревьев - 3 шт., засохших деревьев - 2 шт., кустов жимолости - 2 шт., кустов крыжовника - 2 шт., куста ежевики, кустов смородины - 8 шт., куста барбариса - 1 шт.; кустов малины - 2 шт., поросли мелиссы - 2 шт., прочих декоративных кустов, деревьев и цветов - 15 шт., заросли шиповника, ели. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы – 5000 рублей за составление искового заявления, 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. +/- 27, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, местоположение которого установлено относительно ориентира за пределами участка и имеющего почтовый адрес: ДД.ММ.ГГГГ

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО3

ООО «ДД.ММ.ГГГГ» 28.06.2023 выполнены работы по выносу границ земельного участка истца с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ на местность на основании данных, содержащихся в ЕГРН.

По результатам выполненных работ составлен технический отчет, поворотные точки границы земельного участка закреплены на местности знаками (деревянными кольями), количество установленных знаков - 2 знака.

В процессе выполнения геодезических измерений и обработки данных выявлено несовпадение между существующими границами и границами согласно сведениям ЕГРН.

По северной границе выявлен самозахват территории площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. метров: на данной территории произрастают садовые насаждения, принадлежащие ответчику, а также установлены туалет и душевая кабина.

В добровольном порядке ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца отказывается.

По данным основаниям, со ссылкой на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 заявлены вышеуказанные исковые требования к ФИО3

В свою очередь, ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, неоднократно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Определением суда от 30.06.2025 принят отказ истца по встречному иску ФИО3 от иска к ФИО1 в части требований: об исключения из ЕГРН сведений о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью ДД.ММ.ГГГГ +/- 27 кв.м,, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 7 м от ориентира по направлению на юг; обязании ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, демонтировать установленные ответчиком на принадлежащем истцу по встречному иску на праве собственности земельном участке: колодец, канализационную систему, гараж (ракушка), выкопать садовые деревья и кустарники. Производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекращено.

Окончательно истец по встречному иску ФИО3 просил:

- признать недействительными результаты межевания (включая межевой план от 18.05.2010 и акт согласования местоположения границы земельного участка) земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ площадью ДД.ММ.ГГГГ +/- 27 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в ДД.ММ.ГГГГ м от ориентира по направлению на юг, принадлежащего ФИО1;

- признать недействительным межевой план от 16.10.2017, с результатами межевания земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ

- установить факт наличия реестровой ошибки в ЕГРН в сведениях о местоположении границ, включая смежную границу, земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ, устранить ее последствия;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, в указанных им координатах характерных точек;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в приведенных координатах характерных точек;

- взыскать с ответчика ФИО1 денежные суммы за проведение кадастровых работ в сумме 6 000 рублей, за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 18 000 рублей, за проведение землеустроительной экспертизы и госпошлину.

Во обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что на основании договора купли-продажи от 08.11.2005 приобрел у ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., из категории земель поселений, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, а также жилой дом с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенные по адресу: ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на них зарегистрировано 27.12.2005.

Данный жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ 1993 года. Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРП 13.07.2004, он являлся ранее учтенным объектом недвижимости.

Границы земельного участка были установлены по фактическому состоянию, с проведением межевания данного земельного участка, с согласованием границ. Акт согласования границ земельного участка от 2005 года имеется в материалах дела. План земельного участка зарегистрирован Торжокским межрайонным отделом № 12 Управления Роснедвижимости по Тверской области 10.10.2005.

На тот момент земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

После приобретения жилого дома и земельного участка ФИО3 стал пользоваться ими по прямому назначению, производя хозяйственные постройки, посадку деревьев, стал реконструировать жилой дом без изменения геометрии и размера фундамента. Порядок пользования земельным участком не изменялся на протяжении более 50 лет.

В 2011 году ФИО1 приобрел соседний земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ

В течении двух лет ФИО1 на данном земельном участке построил жилой дом. Во время его строительства ФИО3 неоднократно обращался к ФИО1, с тем, что он ведет строительство жилого дома с нарушениями требований по строительству, возводит дом практически рядом со смежной границей земельных участков, на что ФИО1 не реагировал.

В 2017 году ФИО1 вызвал кадастрового инженера и других специалистов. В ходе обмеров земельного участка ФИО1 они обратились к ФИО3 с просьбой «уступить» ФИО1 часть его земельного участка на 1,5 м и сместить смежную границу участков. ФИО3 согласился и смежная граница участков была смещена в его сторону на 1,5 м. На данной площади ФИО1 сразу же стал производить работы по установке гаража-ракушки, проведению канализационных сооружений к дому, посадку деревьев и кустарников.

После этого, в начале августа 2017 года, ФИО3 обратился к кадастровому инженеру ФИО4 с целью проведения кадастровых работ по его земельному участку, надлежащему оформлению данных изменений. 16.10.2017 кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ

Через некоторое время ФИО1 стал просить сдвинуть смежную границу еще на несколько метров, с чем ФИО3 не согласился и предложил ФИО1 «вернуть» смежную границу как она была с 2005 года, выкопать посаженные им деревья, кустарники, демонтировать гараж-ракушку, канализационную систему, колодец. ФИО1 отказался произвести данные действия, после чего обратился с иском в суд.

Межевой план 2010 года на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий в настоящее время ФИО1, подготовлен ООО «ДД.ММ.ГГГГ» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием данного земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Заказчиком кадастровых работ являлась Администрация Торжокского района.

Межевание земельного участка, принадлежащего ФИО1, проведено с нарушением п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», границы данного участка ФИО3 не согласовывал, акт согласования границ не подписывал, что подтверждается заключением эксперта от 03.05.2024 № 13-2024. Поэтому акт согласования местоположения границ земельного участка, входящего в состав межевого плана, подготовленного ООО «ДД.ММ.ГГГГ» в 2010 году, не может быть действительным, вследствие чего межевой план также не может считаться действительным и достоверным.

О наличии данного акта согласования и своей поддельной подписи ФИО3 узнал в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Данный акт согласования и межевой план явились основанием для вынесения Главой администрации Торжокского района Тверской области постановления от 12.05.2010 № 219 об утверждении площади земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО1 Вынесенное постановление не может являться законным, так как вышеуказанные документы получены с грубейшим нарушением закона и прав ФИО5

На основании данных документов земельный участок, принадлежащий ФИО1, поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ При таких нарушениях постановка указанного земельного участка также не может являться законной.

Результаты межевания, внесенные в ЕГРН, нарушают права ФИО3 на земельный участок, а границы соседа ФИО1 не соответствуют фактическим границам, так как при межевании (установлении границы) между их земельными участками не учтен план земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ от 10.10.2005.

Согласно ответу Торжокского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области границы земельных участков не пересекаются. Ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникла вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы.

Истец по встречному иску ссылается на то, что пользуется свои земельным участком с 2005 года (18 лет), его граница не менялась, однако ФИО1 ведется самозахват его участка, он выкопал колодец, установил канализационную систему, поставил гараж, посадил садовые деревья и кустарники, проводит без согласования работы по изменению межевания. Требования ФИО1 к ФИО3 о демонтаже построенных последним туалета, душевой кабины, а также садовых насаждений не обоснованы. Эти сооружения и насаждения находятся на принадлежащем ФИО3 с 2005 года земельном участке.

Землеустроительное дело № 333 по установлению границ на местности земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о проведении работ по межеванию земельного участка, а именно об определении координат точек границ земельного участка, вычисление площади земельного участка и о согласовании границ со смежными землепользователями. Границы участка были закреплены на местности межевыми знаками. В настоящее время межевые знаки не сохранились. Границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями. При этом его площадь по правоустанавливающим документам и в соответствии со сведениями ЕГРН составляет 4978 кв.м, что соответствует площади по землеустроительному делу 2005 года. Расхождение между фактической площадью земельного участка и площадью земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 1109 кв.м

Граница земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ до приобретения соседнего земельного участка ФИО1, определялась деревянными колышками, камнями. Часть из них находится на прежних местах. Также на земельном участке ФИО3 росла маленькая елочка, которая сейчас значительно выросла.

Межевание границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ должно было проводиться в 2010 году с учетом фактического землепользования земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и правоустанавливающими на него документами. Нарушения, которые произошли при данном межевании, привели к дальнейшим негативным последствиям и наличию реестровой ошибки.

Из заключения землеустроительной экспертизы следует, что при проведении кадастровых работ при образовании земельного участка из земель муниципальной собственности, а впоследствии внесении сведений о границах и присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ не были учтены сведения о ранее установленных границах земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и фактического их местоположения. Это впоследствии привело к дублированию ошибки в смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ в межевом плане от 16.10.2017.

В результате моделирования и анализа землеустроительного дела экспертом выявлено, что координаты поворотных точек границ земельного участка ФИО3 не соответствуют координатам поворотных точек границ земельного участка по сведениям ЕГРН. Следовательно, границы земельного участка внесены в ЕГРН не на основании данного землеустроительного дела.

Экспертом также проанализирован межевой план земельного участка ФИО3 от 16.10.2017 и сделан вывод, что форма применяемого документа не соответствует техническим требованиям, что является нарушением действующего законодательства РФ.

При подготовке межевого плана от 16.10.2017 в графе «заключение кадастрового инженера» из анализа землеустроительного дела № 333 выявлена конфигурация земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что южная граница земельного участка является смежной с границей земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, но не отражен факт несоответствия фактических границ и границ по сведениям ЕГРН.

Несоответствие фактической границы земельного участка ФИО3 и земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ указывает на наличие реестровой ошибки в сведениях межевых планов от 19.05.2010 и 16.10.2017.

В связи с наличием признаков реестровой ошибки экспертом предложен вариант № 2 разрешения данного спора и установления границ земельных участков сторон по землеустроительному делу № 333 и фактическому пользованию, с сохранением площади по правоустанавливающим документам, не затрагивающий интересы смежных землепользователей.

В этой связи, ссылаясь на положения ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску ФИО3 просит установить границы земельных участков сторон по варианту № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», администрация Торжокского района Тверской области, администрация Грузинского сельского поселения Торжокского района Тверской области, кадастровый инженер ФИО4, ФИО6

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали уточненный иск по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить. Возражали относительно удовлетворения встречного иска ФИО3 в полном объеме, в том числе относительно установления границ земельных участков сторон по варианту № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на встречный иск, суть которых сводится к следующему.

Земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 04.05.2011 № 25 у администрации Торжокского района Тверской области. Администрацией Торжокского района Тверской области в мае 2010 года подготовлен межевой план по результатам проведения кадастровых работ в связи с образованием данного земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Границы участка установлены в полном соответствии с действующим земельным законодательством.

Кадастровым инженером ФИО4 16.10.2017 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком работ выступал ответчик ФИО3

Согласно сведениям из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ в части прохождения смежной границы не имеют никаких расхождений, являются едиными. Границы данных земельных участков не имеют наложений, пересечений.

Земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, поэтому принадлежащие ему колодец, канализационная система, гараж (ракушка), садовые деревья и кустарники расположены на данном земельном участке в полном соответствии с действующими нормами земельного и градостроительного законодательства.

Требование о признании недействительными результатов межевания (включая межевой план от 18.05.2010 и акт согласования) земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ само по себе не может быть удовлетворено как не соответствующее требованиям действующего законодательства, поскольку межевой план и акт согласования границ являются лишь техническими документами, они не имеют какого-либо правого значения при восстановлении нарушенных прав землепользователя.

Отсутствие подписи ФИО3 в акте согласования границ 2010 года, несмотря на то, что согласование границ земельного участка со смежными землевладельцами является обязательным, как указано в п. 2.9 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.» (утв. Президиумом ВС РФ 02.07.2014) «...является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя». Однако никаких нарушений прав и законных интересов ФИО3 несогласование с ним границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ не повлекло, на что указывает межевой план от 16.10.2017, подготовленный для встречного истца кадастровым инженером ФИО4 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ

Требование о согласовании границ со смежными землепользователями и землевладельцами распространялось лишь на случаи уточнения местоположения границ земельного участка, в отношении которого проводились кадастровые работы, или уточнялось местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН.

Так как на момент производства межевых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ его границы не уточнялись, равно как не уточнялись границы земельного участка ФИО3 (в том числе по причине отсутствия сведений о таком земельном участке в ГКН, что следует из данных кадастрового плана территории кадастрового квартала, указанного в перечне документов, использованных при подготовке межевого плана), то согласования с ним границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ в силу закона не требовалось.

Мнение эксперта ДД.ММ.ГГГГ о наличии реестровой ошибки в сведениях в ЕГРН о местоположении границ с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным.

Эксперт ДД.ММ.ГГГГ при моделировании возможного местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ безосновательно доверилась показаниям ФИО3 о том, что дом реконструирован на месте прежнего фундамента, и отправной точкой моделирования определила нынешние границы дома ФИО3 Такое утверждение встречного истца лживо, так как нельзя построить дом площадью в 222,1 кв.м на фундаменте имевшегося в 2005 году жилого дома площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Реконструкция ФИО3 своего дома с выходом за пределы фундамента прежнего строения подтверждается свидетельскими показаниями. По этой причине возможно утверждать о недостоверности определенных экспертным заключением предполагаемых границ данного земельного участка на момент их установления в 2005 году.

О неправильности моделирования свидетельствует и то, что за сформированными таким образом границами остаются постройки, принадлежавшие ранее собственнику участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ впоследствии перешедшие в собственность ФИО3 - баня (ныне в разрушенном состоянии), компостная яма, хозпостройка. Исходя из принципа единства судьбы земельных и прочно связанных с ними объектов недвижимости, смоделированные экспертом границы земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ не могли существовать на момент проведения землеустроительных работ по их формированию.

Приходя к выводу о наличии реестровой ошибки, эксперт ДД.ММ.ГГГГ указывает на несоответствие фактических границ спорных земельных участков реестровым. Однако сведениям ЕГРН о границах земельных участков в полном объеме не соответствует только местоположение границ участка ФИО3 Местоположение границ участка ФИО1 не соответствует данным о них в ЕГРН только со стороны участка ФИО3, неправомерно запользовавшего часть его площади в размере ДД.ММ.ГГГГ кв.м. (ДД.ММ.ГГГГ кв.м. по данным экспертного заключения от 05.03.2025). С учетом того, что экспертным путем установить давностное существование «фактической» смежной границы между земельными участками сторон невозможно, а рассматриваемый спор возник из-за постоянного ее переноса ФИО3 в сторону ФИО1, то выводы экспертного заключения о наличии реестровой ошибки представляются неверными.

Установленная в ЕГРН смежная граница не нарушает прав и свобод ФИО3, он вправе распоряжаться тем объёмом земли, который он приобрел в результате сделки купли-продажи. У ФИО1, если не устранить наложение «фактической» смежной границы на его земельный участок со стороны смежного землепользователя ФИО3, то площадь используемой им земли неправомерно уменьшиться, так как его участок ограничен слева и справа соседними земельными участками.

Вывод эксперта о наличии реестровой ошибки также противоречит фактическим обстоятельствам. ФИО3 16.10.2017 добровольно провел кадастровые работы по уточнению границ своего землепользования в целях исправления ошибки в их местоположении. Если предположить, что в 2010 году земельный участок ФИО1 был неправильно сформирован, то проведением в 2017 году указанных кадастровых работ встречный истец узаконил их местоположение, внеся в ЕГРН сведения о границах своего земельного участка (в части смежной границы) по границам земельного участка ФИО1 При этом границы участка полностью включили в себя те хозяйственные постройки, которые и ныне принадлежат ФИО3 Также в заключении кадастрового инженера ФИО4 указано, что в ходе производства кадастровых работ установлено, что на момент их проведения площадь земельного участка на местности полностью совпадала с данными о ней, содержащимися в ЕГРН.

В уточненном встречном исковом заявлении ФИО3 указывает на то, что граница его земельного участка изначально была определена деревянными колышками и камнями, сохранившимися на местности и в настоящее время. Однако о наличии таких ориентиров ФИО3 ранее не заявлял, в том числе при производстве судебной землеустроительной экспертизы. Имеющиеся деревянные колышки и камни на спорной территории никогда не определяли прохождения смежной границы.

Исключение из ЕГРН сведений о координатах местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1, без внесения других сведений о его границах, не допускается даже при исправлении реестровой ошибки.

Предлагаемые ФИО3 к внесению в ЕГРН геоданные координат принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ являются предположением эксперта ДД.ММ.ГГГГ о возможном их определении на основании метода картографического моделирования. В то же время, такие предположения эксперта неверны.

С учетом ошибочности выводов эксперта о наличии реестровой ошибки встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, встречные исковые требования заявлены за пределами сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3, его представитель адвокат Лебедева М.Г. в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске и уточненных встречных исковых заявлениях, в удовлетворении первоначального иска ФИО1 просили отказать.

После перерыва, объявленного в судебном заседании 30.06.2025 после допроса эксперта и свидетеля, стороны и их представители просили продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

Третьи лица - Управление Росреестра по Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», администрация Торжокского района Тверской области, администрация Грузинского сельского поселения Торжокского района Тверской области, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, своей позиции по существу заявленных требований не выразили.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, эксперта ФИО7, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 3 указанной статьи владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 64 ЗК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по которому выступает правообладатель земельного участка, граница которого устанавливается.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится Единый государственный реестр недвижимости.

По делу достоверно установлено следующее.

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 08.11.2005 приобрел у ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенные по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 13.07.2004. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка содержатся в ЕГРН, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано 27.12.2005.

Предыдущим правообладателем ДД.ММ.ГГГГ в 2005 году проведено межевание данного земельного участка, по результатам которого подготовлено описание границ участка и план земельного участка с указанием узловых и поворотных точек границ в местной системе координат. На основании материалов межевания в государственный земельный кадастр внесены сведения о границах данного земельного участка, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 25.10.2005.

На дату проведения межевания смежных земельных участков с земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ не имелось, границы участка согласованы главой местной администрации.

Таким образом на момент приобретения ФИО3 земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ его границы были определены в установленном на тот момент порядке.

Изложенное подтверждается копией материалов реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН, землеустроительным делом 2005 года № 333 по установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка (т. 1, л.д. 65-80, 139-158, 163-169).

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14.05.2011, заключенного с администрацией Торжокского района Тверской области, является собственником земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. +/- 27, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, местоположение которого установлено относительно ориентира за пределами участка и имеющего почтовый адрес: ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 02.06.2010. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка содержатся в ЕГРН, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано 25.05.2011.

Границы земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ определены на основании межевого плана от 19.05.2010, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «ДД.ММ.ГГГГ» ДД.ММ.ГГГГ по заказу администрации Торжокского района Тверской области в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При образовании данного земельного участка кадастровым инженером подготовлен акт согласования местоположения границ образуемого земельного участка с правообладателями смежных земельных участков ФИО6, ФИО3 (т. 1, об. л.д. 94).

Изложенное подтверждается копией материалов реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 88-138, 170-176).

Впоследствии по заказу ФИО3 кадастровым инженером ФИО4 в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план от 16.10.2017 (т. 1, л.д. 48-80).

Как следует из выписки из ЕГРН на данный земельный участок от 22.08.2017, включенной в состав межевого плана, в графе «Особые отметки» указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 площадь участка по сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ кв.м. соответствует площади земельного участка, занимаемого на местности. В ходе выполнения кадастровых работ произведен геодезический обмер земельного участка и сделан запрос в ГФД, в результате которого получен ответ о наличии на данный земельный участок землеустроительного дела № 333 2005 года. Выявлено, что данный земельный участок согласно землеустроительному делу имеет правильную прямоугольную форму. Также выявлено, что южная граница земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ является смежной границей земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ. Северная граница земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ в точках н1-н4 огибает существующий проезд, который ведет к сельскохозяйственным угодьям. В связи с этим сформировать земельный участок правильной прямоугольной формы не предоставляется возможным. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ без изменения площади согласована с собственником (заказчиком), а также с органом местного самоуправления.

По результатам выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО4 подготовлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смежная граница с земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ определена по сведениям ЕГРН без изменений, в связи с чем не требует согласования со смежным землепользователем.

ООО ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 28.06.2023 выполнены работы по выносу границ земельного участка истца с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ на местность на основании данных, содержащихся в ЕГРН. В результате выявлено несовпадение между существующими и реестровыми границами, а именно самозахват территории площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. по северной границе (со стороны ФИО3) (т. 1, л.д. 21-25, 181).

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 предъявил требование к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком.

В свою очередь, ФИО3, возражая против первоначального иска, полагает, что пользуется своим земельным участком в его исторических границах.

Из показаний свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании 02.06.2025 усматривается, что старая баня – это конец участка ФИО3, северная сторона; западная граница – по дороге; восточная – по дому; четвертая граница высчитывается по площади. Эти границы обозначены с одной стороны деревом, с другой лежал камень. Когда формировался земельный участок, предоставленный ФИО8, на место выходили глава администрации и кадастровый инженер, отмеряли участок от забора М-вых. Свидетель слышала, что ФИО1 возражал относительно строительства ФИО3 туалета на его земле, это происходило примерно в 2015-2016 году. Потом ФИО3 поставил душ, стал сажать деревья. ФИО3 перестраивал старый дом на старом месте, вокруг старого фундамента сделал новый.

Согласно показаниям свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании 27.06.2025, при покупке участка им отмерили границы и поставили один кол с одной стороны, другой кол немного дальше, по южной границе. На том момент на их территории уже росла елочка, практически рядом с границей. По периметру участка свидетель высадила кустарники где-то в 2007 году, они служили живой изгородью. Душ и туалет находились на их территории, туалет потом передвигался примерно на метр. Вторую елку посадили с мужем, чтобы обозначить въезд, это было как ворота. Мать ФИО1 высаживала шиповник, чтоб отгородить свой дом. На территории ФИО3 есть разрушенная старая баня, кому она принадлежала не знает, стоит ли эта баня именно на их участке не знает. В 2017 году делали межевание, приезжал ли кадастровый инженер не знает.

Из показаний свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании 27.06.2025 следует, что она приезжала в гости в деревню к ФИО9 с 2012 года 2-3 раза в год. На земельном участке З-вых уже стояла елка у дороги, были кустарники, имелись туалет, душ. Где была смежная граница сторон сказать точно не может, территорию Зюбановых определяла с их слов. Ж-вы пользовались земельным участком примерно в тех же границах как тогда, так и сейчас. Кусты шиповника, наверное, принадлежали ФИО9, так как у ФИО10 тогда ничего еще не было. З-вы как пользовались своим земельным участком, так и пользуется, ничего он не захватывали.

Свидетель ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании 02.06.2025 показала суду, что приезжает в д. ДД.ММ.ГГГГ с 2006-2008 года. Жена ФИО3 показала один раз, что они посадили елочку на границе участка. Разработанный участок у ФИО3 тогда был ближе чем старая баня. Вдоль участка проходила канава. На чьей территории рос шиповник свидетель не знает. Сын свидетеля ДД.ММ.ГГГГ приобрел свой земельный участок у администрации. В межевании они не участвовали. После покупки им не показывали где их земля. Границы своего участка определяли по елочке, которую показала жена ФИО3, рядом есть еще елочка поменьше; также жена ФИО3 в 2022 году поставила колышки. В 2023 году посадки З-вых стали выходить за их границу. Когда сын покупал земельный участок было уже две елки. В 2006 году ей показали ориентир по той елке, которая больше. ФИО3 первоначально поставил туалет почти около старой елочки, сейчас он стоит между домами. В 2011 году сын вызывал землеустроителя ФИО11, она показала границы от большого дерева, отмеряла рулеткой, колышки не вбивала. Каких-либо колышков между участками свидетель не видела.

Из показаний свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании 30.06.2025 усматривается, что он копал фундамент вокруг старого дома ФИО3, ширина старого фундамента увеличилась на 70 см с каждой стороны. Дом никуда не сдвигался, стоит на своем месте. На тот момент соседний дом ФИО1 построен не был, земельный участок не использовался. Границы земельного участка ФИО3 свидетель видел, отразил их на схеме примерно по состоянию на 2015 год. На территории ФИО3 росли кусты шиповника.

Из приведенных показаний свидетелей следует, что точные фактически границы участков сторон, позволяющие их однозначно идентифицировать, на местности закреплены не были, определялись ими субъективно.

В целях разрешения спора по ходатайству представителя истца по встречному иску ФИО3 - адвоката Лебедевой М.Г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 05.03.2025, проведенной экспертом ДД.ММ.ГГГГ при полевом обследовании объектов экспертизы установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ по периметру не имеют ограждения (забора), на них расположены объекты капитального строительства (жилые дома, хозпостройки).

В правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая площадь земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ кв.м) меньше площади по сведениям ЕГРН (4978 кв.м); координаты поворотных точек границ земельного участка по фактическому землепользованию отличаются от координат поворотных точек земельного участка, которые содержатся в ЕГРН.

Экспертом установлено, что в землеустроительном деле 2005 года № 333 по установлению границ на местности земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о проведении работ по межеванию земельного участка, а именно определению координат точек границ земельного участка, о вычислении площади земельного участка и согласовании границ со смежными землепользователями. Межевание земельного участка проводилось в соответствии с методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства и инструкцией по межеванию земель. Границы участка были закреплены на местности межевыми знаками. В настоящее время межевые знаки не сохранились. В землеустроительном деле вычисления координат измеряемых точек по результатам геодезических измерений произведены в местной системе координат. В настоящее время координаты объектов кадастровых работ на территории Тверской области осуществляются в системе координат МСК-69. Пересчет координат поворотных точек границ спорных участков из местной системы координат в систему координат МСК-69 невозможен. На схеме границ земельного участка землеустроительного дела отображен «результат измерений», а именно границы земельного участка с линейными размерами и геодезическими данными.

В соответствии с геодезическими данными, содержащимися на плане земельного участка, экспертом произведено построение границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт отметил, что геодезические данные содержат информацию об ориентации каждого отрезка границы земельного участка относительно северного и южного направлений осевого меридиана и ее длину. Этот объем информации достаточен для определения конфигурации земельного участка и вычисления его площади. Согласно плану земельного участка, поворотные точки 2 и 3 расположены по углам жилого дома. По пояснению правообладателя земельного участка проведена реконструкция жилого дома без изменения геометрии и размера фундамента. Посредством метода картографического моделирования эксперт совместил полученные границы земельного участка путем построения границ по геодезическим данным с результатами геодезических измерений при полевом обследовании земельного участка. В качестве твердой точки отсчета эксперт использовал точку № 2 (угол жилого дома) на плане земельного участка.

В результате моделирования по сведениям землеустроительного дела 2005 года № 333 определены координаты поворотных точек границ земельного участка в системе координат МСК-69, площадь земельного участка по сведениям землеустроительного дела составляет ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

При этом выявлено, что фактическая площадь земельного участка меньше площади по сведениям землеустроительного дела 2005 года; координаты поворотных точек границ земельного участка по фактическому землепользования не совпадают с координатами поворотных точек земельного участка, которые получены в результате моделирования по сведениям землеустроительного дела 2005 года.

При сопоставлении границ земельного участка, которые получены в результате моделирования по сведениям землеустроительного дела, и границ по сведениям ЕГРН выявлено, что площадь земельного участка по сведениям ЕГРН соответствует площади по сведениям землеустроительного дела 2005 года; координаты поворотных точек границ земельного участка по сведениям ЕГРН отличается от координат поворотных точек земельного участка, которые получены в результате моделирования по сведениям землеустроительного дела 2005 года.

Согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ установлены в соответствии с действующим законодательством, площадь земельного участка составляет 1500 кв.м. Фактическая площадь земельного участка составляет ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Сведения о местоположении границ земельного участка в правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах отсутствуют. По результату полевого обследования выявлено, что координаты поворотных точек границ земельного участка по фактическому землепользования не совпадают с координатами поворотных точек земельного участка, которые содержатся в ЕГРН.

По сведения ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ имеют смежную границу.

На местности фактическая граница проходит между хозяйственными постройками и рядов плодово-ягодных растений. При полевом обследовании невозможно, а также по сведениям ортофотоплана на территорию ДД.ММ.ГГГГ масштаба 1:2000 (год съемки 2006) невозможно определить границы спорных земельных участков, существующие на местности 15 и более лет.

Фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сведениям ЕГРН, тем самым фактические границы земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ. Площадь наложения составляет ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

При исследовании выявлены признаки реестровой ошибкой в границах земельных участков с кадастровыми номера ДД.ММ.ГГГГ

Экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ внесены в ЕГРН не на основании землеустроительного дела № 333, а на основании межевого плана от 16.10.2017, подготовленный кадастровым инженером ФИО4

При подготовке межевого плана в графе «заключение кадастрового инженера» из анализа землеустроительного дела № 333 выявлена конфигурация земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, а также что южная граница земельного участка является смежной с границей земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, но не отражен факт несоответствия фактических границ и границ по сведениям ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ внесены на основании межевого плана от 19.05.2010.

По мнению эксперта, при проведении кадастровых работ при образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (межевой план от 19.05.2010) и внесении сведений о границах земельного участка с присвоением ему кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, не были учтены сведения о ранее установленных границах земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и фактического их местоположения. Это впоследствии привело к дублированию ошибки в смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ в межевом плане от 16.10.2017 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ

Несоответствие фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ является признаком реестровой ошибки в сведениях межевых планов от 19.05.2010 и 16.10.2017 и ЕГРН.

В связи с выявленным признаком реестровой ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложен вариант ее исправления.

Для приведения в соответствие сведений ЕГРН и фактического пользования земельными участками с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ, по мнению эксперта, необходимо установить границы земельных участков с учетом конфигурации земельного участка с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ по землеустроительному делу № 333 и фактическому пользованию земельных участков с сохранением площади по правоустанавливающим документам.

Предлагаемый вариант № 2 установления границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ предполагает, что северная граница проходит вдоль канавы, восточная - вдоль жилого дома, южная - между высокорослых деревьев (елей), хозяйственных построек и рядов плодово-ягодных растений. План границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ представлен на Схеме № 5 Приложении № 3 дополнения к заключению эксперта. Площадь земельного участка составит ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

Вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ предполагает, что северная граница проходит между высокорослых деревьев (елей), хозяйственных построек и рядов плодово-ягодных растений до точки, которую обозначил на местности правообладатель земельного участка (ФИО1), восточная - параллельно жилому дому до точки, которую обозначил на местности правообладатель земельного участка (ФИО1), южная по ограждению (забор сетка- рабица) без пересечения границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ЕГРН.

В судебном заседании эксперт ДД.ММ.ГГГГ свое заключение поддержала.

Из ее пояснений в судебных заседаниях 18.04.2025 и 30.06.2025, в том числе по замечаниям, изложенным в представленной стороной истца ФИО1 рецензии специалистов ДД.ММ.ГГГГ от 14.04.2025 на заключение судебной землеустроительной экспертизы от 05.03.2025, усматривается следующее.

Предложенный экспертом вариант установления границ земельных участков сторон разработан с учетом сложившегося землепользования.

Участок ФИО1 изначально неправильно сформирован. Земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ отмежеван в 2005 году в условной системе координат. Земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ формировался из свободной муниципальной земли, и, как правило, туда никто не выезжал, не делал геодезические обмеры.

Относительно доводов рецензии о том, что в экспертном заключении не представлены сведения о геодезических пунктах, отсутствуют их наименования и описание координат, эксперт указал, что в заключении приведены сведения о том, что измерения производились с использованием сети дифференциальных геодезических базовых станций, базовой станции «Торжок», с указанием координат базовой станции, полученных из федерального фонда пространственных данных, реквизитах соответствующей выписки.

По замечанию рецензентов о том, что экспертом не описан ход расчета предельно допустимой погрешности, почему данная погрешность составила 0,1 м, экспертом даны пояснения согласно, которым требования к погрешности определения координат установлены советующими нормативными требованиями.

По доводам рецензии о том, что экспертом необоснованно представлены данные о фактической площади земельных участков и со ссылкой на пояснения сторон о фактическом расположении границ при их фактическом отсутствии на местности, экспертом ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании даны пояснения, согласно которым при производстве экспертизы не проводился опрос сторон, ими давались пояснения кому какие объекты принадлежат. Фактические же границы – это и природные объекты, межа, канавы и так далее, не обязательно должно быть ограждение. Там были и точки, обозначенные палкой. Фактические границы участков сторон определены ею при полевом обследовании по фактическому пользованию каждой их сторон.

Относительно выбора отправной точки для моделирования границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по материалам землеустроительного дела, эксперт ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что ею учтены пояснения правообладателя земельного участка о проведении реконструкция жилого дома, ей известно, что ширина дома увеличилась. В качестве твердой точки отсчета эксперт использовал угол жилого дома, указанный на плане земельного участка. При моделировании с учетом расширения фасада дома смежная граница сместится еще больше к жилому дому ФИО1

То обстоятельство, что в плане земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по землеустроительному делу старая баня находится в границах участка, а по смоделированным границам за их пределами, объясняется ошибкой при геодезических измерениях в 2005 году и их обработке. Из-за этого нарушена ориентация земельного участка относительно севера. Если в плане есть дирекционные углы и промеры по ним может быть создана конфигурация участка; если есть к чему «привязаться», то можно посмотреть правильно ли ориентирован участок. Спор идет по смежной границе и она не должна быть так смещена как сейчас в ЕГРН.

В рецензии также указывается, что в экспертном заключении отсутвуют сведения об образовании эксперта ДД.ММ.ГГГГ заключение им не подписано, подписка об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ им не дана. Вместе с тем, как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ является работником организации, экспертом не являлся, им оказывалась техническая помощь по проведению геодезических измерений под контролем эксперта ДД.ММ.ГГГГ

Указанные пояснения не выходят за рамки экспертного заключения, поясняют его, а потому принимаются судом.

С учетом пояснений эксперта ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представленная стороной истца ФИО1 рецензия специалистов ДД.ММ.ГГГГ от 14.04.2025 на заключение судебной землеустроительной экспертизы от 05.03.2025, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы либо ставящих под сомнение данные выводы.

Несогласие стороны ответчика с заключением судебной землеустроительной экспертизы основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством не является.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства и учитывать его при разрешении спора.

Разрешая спор по настоящему гражданскому делу, суд исходит их следующего.

На момент образования земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О государственном кадастре недвижимости».

Пунктом 1 ст. 45 данного федерального закона предусматривалось, в частности, что государственный кадастровый учет объектов недвижимости, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего федерального закона, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). Аналогичные положения в настоящее время закреплены в п. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Земельным участком признавалась часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 141-ФЗ).

В этой связи государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ осуществленный на основании межевания 2005 года, также являлся юридически действительным. Право собственности ФИО3 на данный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О государственном кадастре недвижимости» предусматривалось, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1 ст. 39).

Предметом указанного в части 1 данной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи согласование местоположения границ подлежало с лицами, обладающими смежными земельными участками в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Заключением судебной землеустроительной экспертизы подтверждается, что при образовании земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ не были учтены ранее установленные границы земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ

Проведенное экспертом исследование позволяет прийти к однозначному выводу о том, что реестровые границы земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ частично накладываются на ранее установленные границы земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ Следовательно земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ частично образован за счет земель земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ (в его границах, определенных в 2005 году), что влечет изменение границ последнего вследствие государственного кадастрового учета вновь образованного участка.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны ФИО1, смежная граница данных земельных участков, установленная при образовании земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ подлежала обязательному согласованию смежным землепользователем ФИО3

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 03.05.2024 № 13-20024, выполненной экспертом ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО3 в графе «ФИО3» в подлиннике акта согласования местоположения границы земельного участка, входящего в состав межевого плана, подготовленного ООО «ДД.ММ.ГГГГ» в 2010 году в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ 7 м южнее дома ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО3

Оснований не согласиться с выводами эксперта, изложенными в заключении от 03.05.2024 № 13-20024, у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, и принимает его в качестве доказательства по делу.

Таким образом материалами дела подтверждено, что при образовании земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ нарушен порядок согласования его границ, вновь установленная смежная граница с земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ смежным землепользователем ФИО3 не согласовывалась. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, данное нарушение, вопреки позиции стороны ФИО1, повлекло нарушение права собственности ФИО3 на принадлежащий ему земельный участок в ранее установленных границах.

Нарушение порядка выполнения кадастровых работ, выразившееся в отсутствии обязательного согласования границы земельного участка с ФИО3, привело к возникновению спора между сторонами о праве на спорную территорию.

Статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка определялась как воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (пп. 2 ч. 1).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 с. 28).

Аналогичное правовое регулирование в настоящее время содержится в ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), согласно которой реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы подтверждено, что при проведении кадастровых работ при образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (межевой план от 19.05.2010) и внесении сведений о границах земельного участка с присвоением ему кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, не были учтены сведения о ранее установленных границах земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и фактического их местоположения, что впоследствии привело к дублированию ошибки в смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ в межевом плане от 16.10.2017 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение и наличие реестровой ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах нарушенное право собственности ФИО3 на земельный участок подлежит восстановлению на основании решения суда (ст. 304 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62, п. 1 ст. 64 ЗК РФ, ч. 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ) путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы и установления границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по варианту № 2 дополнения к заключению судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем встречные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Изложенное, в то же время, исключает удовлетворение первоначально заявленных ФИО1 исковых требований.

Предложенный экспертом вариант установления смежной границы обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон, учитывает границы фактического землепользования, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также не нарушает требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Поскольку отсутствие подписи смежного землепользователя (ФИО12) в акте согласования границ при проведении кадастровых работ привело к нарушению прав на землю истца по встречному иску, то его требование о признании недействительными результатов межевания (включая межевой план от 19.05.2010 (в тексте уточненного встречного иска допущена ошибка в дате) и акт согласования местоположения границы земельного участка) земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем требование ФИО3 о признании недействительным межевого плана от 16.10.2017 с результатами межевания земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, так как ответчиком по встречному иску ФИО1 каких-либо действий по подготовке и согласованию данного межевого плана не осуществлялось.

Также не подлежит удовлетворению как не отвечающее требованиям закона встречное требование ФИО3 к ФИО1 об установлении границ принадлежащего тому земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ в приведенных координатах характерных точек. Такое требование предъявлено вопреки правомочиям собственника земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, определяемым ст. 209 ГК РФ, и в отсутствие его согласия на установление предлагаемых границ земельного участка.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Заявленный ФИО3 встречный иск направлен защиту права пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, границы которого неправомерно изменены вследствие нарушений, допущенных при проведении кадастровых работ в отношении смежного земельного участка, и связанной с этими нарушениями реестровой ошибкой. Избранный им способ защиты обусловлен наличием возражений со стороны ФИО1 относительно права пользования спорной территорией.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи доводы стороны ФИО1 о применении срока исковой давности при разрешении спора подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены расходы по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца.

При подаче встречного иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 15.01.2024). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены гражданским процессуальным законом к судебным расходам (ст. 88, 94 ГПК РФ).

На основании определения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 11.03.2024 по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, а на основании определения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06.08.2024 - судебная землеустроительная экспертиза.

Расходы по проведению указанных экспертиз возложены на истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ФИО3

Стоимость судебной почерковедческой экспертизы составила 18 000 рублей, судебной землеустроительной экспертизы - 55000 рублей, а всего 73000 рублей.

В целях оплаты экспертиз истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) ФИО3 на счет Управления Судебного департамента в Тверской области внесены денежные средства в размере 70 000 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от 12.02.2024), а также в размере 18000 рублей (от 22.07.2024).

Заключения экспертов положены в основу принятого решения.

С учетом вышеизложенного и на основании ст. 98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 73000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО3 с ответчика по встречному иску ФИО1

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование ФИО3 о взыскании с ответчика по встречному иску ФИО1 суммы в размере 6000 рублей, поскольку несение данных расходов и их связь с рассматриваемым делом не подтверждены.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. +/- 27, местоположение которого установлено относительно ориентира за пределами участка и имеющего почтовый адрес: ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по северной границе земельного участка освободить самовольно занятую территорию земельного участка площадью 245 кв.м. согласно координат поворотных точек границ земельного участка по сведениям ЕГРН путём переноса в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ответчику, деревянного туалета с ж/б кольцами, деревянной душевой, кизилового дерева - 1 шт., плодовых деревьев - 3 шт., засохших деревьев - 2 шт., кустов жимолости - 2 шт., кустов крыжовника - 2 шт., куста ежевики, кустов смородины - 8 шт., куста барбариса - 1 шт.; кустов малины - 2 шт., поросли мелиссы - 2 шт., прочих декоративных кустов, деревьев и цветов - 15 шт., заросли шиповника, ели, а также о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000 рублей за составление искового заявления и 300 рублей по оплате государственной пошлины – отказать полностью.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания (включая межевой план от 19.05.2010 и акт согласования местоположения границы земельного участка) земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ, площадью ДД.ММ.ГГГГ +/- 27 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 7 м от ориентира по направлению на юг, принадлежащего ФИО1.

Исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы земельных участков ДД.ММ.ГГГГ исключив из ЕГРН прежние сведения об ее местоположении.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по варианту № 2 дополнения к заключению судебной землеустроительной экспертизы в следующих координатах характерных точек:

Номера характерных точек контура

Координаты, м

ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы размере 18 000 рублей, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 55000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 73300 рублей

В оставшейся части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 11.08.2025.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-8/2025, УИД 69RS0032-01-2023-002791-57 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Решениене вступило в законную силу