Дело № 2-1340/2025
УИД: 23RS0044-01-2025-000967-61
Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2025г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская 05 ноября 2025 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Колисниченко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Чиковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с последнего в пользу истца убытки по договору монтажа стеновых панелей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 882 000 рублей; неустойку по договору монтажа стеновых панелей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 418 рублей 36 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф по договору монтажа стеновых панелей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 209 рублей 18 копеек.
В обоснование исковых требований указал, что ответчик является лицом, уплачивающим налог на профессиональную деятельность (самозанятый). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор монтажа стеновых панелей. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 260 000 рублей. Истец во исполнение п. 2.2 договора в очередном порядке оплатила ответчику 852 000 рублей наличными денежными средствами. Кроме того, истцом оплачено 30 000 рублей в качестве предоплаты работ. Всего истцом исполнена обязанность оплаты работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 882 000 рублей. После того, как истец оплатила ответчику денежные средства, ей было принято решение об отказе от исполнения договора. Так, кроме стеновых панелей ненадлежащего качества, ФИО3 нарушил сроки выполнения работ. Пунктом 2.4 договора установлен срок сдачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик доставил стеновые панели лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доставка стеновых панелей не подразумевает под собой сдачу объекта, так как сдача объекта представляет собой как установку стеновых панелей, так и монтаж полностью домового комплекта с установкой окон, кровли, дверей и обустройством внутреннего пространства, освещения и прочего. То есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должен был сдать истцу готовый дом, пригодный для проживания. Ответчик ФИО3 был уведомлен об отказе истца от исполнения договора, после чего в его адрес поступило требование в порядке досудебного урегулирования спора, согласно которому ФИО3 необходимо вернуть 882 000 рублей в пользу истца, однако данное требование ответчиком было проигнорировано. Ответчик до настоящего времени не возместил полученные от истца 882 000 рублей, чем нарушил п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Считает, что истец вправе требовать от ответчика ФИО3 полного возмещения убытков, поскольку ответчик допустил всевозможные и неоднократные нарушения прав ФИО2 как потребителя, стоящие из нескольких норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием услуги.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО4 представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает и просит их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повесток и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем вынесено определение.
Определив нормы права, подлежащие применению в данном деле, установив права и обязанности сторон, исследовав письменные доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующему решению.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор изготовления и монтажа стеновых панелей на участке заказчика (л.д. 9-10), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по поручению заказчика изготовление и монтаж докомплекта из стеновых панелей, общей наружной площадью ориентировочно 84 кв.м. (12 х 7 кв.м.).
Возведение данного объекта осуществляется на земельном участке заказчика, находящегося по адресу: <адрес> (п. 1.2 договора).
Цена настоящего договора определена по соглашению сторон и составляет 1 260 000 рублей. Стоимость договора включает в себя стоимость необходимых для объекта материалов и стоимость всех работ. Цена настоящего договора является твердой и изменению не подлежит (п. 2.1 договора).
Пунктом 2.2. договора определено, что заказчик рассчитывается с исполнителем в следующем порядке: 852 000 рублей – на момент подписания договора; 148 000 рублей – на момент доставки докомплекта; 150 000 рублей – после монтажа коробки; 110 000 рублей – после монтажа кровли.
Срок сдачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора).
Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 передала ответчику ФИО3 денежные средства в размере 852 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской о получении ответчиком указанной суммы (л.д. 11).
Также согласно расписке ФИО3, он получил задаток в размере 30 000 рублей от ФИО2 с чет строительства дома в <адрес> (л.д. 12).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 доставил истцу изготовленные им стеновые панели в количестве 29 штук.
Однако, в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора, в частности, ненадлежащего качества изготовленных стеновых панелей и нарушения срока сдачи объекта, истцом было принято решение об отказе от исполнения договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 посредством почтовой связи направлено требование в порядке досудебного урегулирования спора о возврате денежных средств в размере 882 000 рублей (л.д. 14-17), однако ответа на указанное требование не поступило.
В ходе рассмотрения дела с целью установления стоимости стеновых панелей, доставленных ответчиком, по ходатайству истца определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная ФИО1, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО1».
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ себестоимость и рыночная стоимость исследуемых стеновых панелей на момент их доставки – ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 29 шт. округленно составит 406 483 рубля. Стоимость стеновых панелей в количестве 29 шт. с учетом износа на момент производства ФИО1 округленно составляет 40 648 рублей (л.д. 74-88).
В исследовательской части экспертного заключения указано, что по состоянию на дату проведения исследования состояние имущества при естественном хранении перед двором домовладения, при воздействии (в данном случае естественных осадков) оценивается как негодное к применению. Основной задачей исследуемого имущества является укрепление конструкции домовладения и утепление здания. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что основное свойство данные элементы не могут выполнять. При вскрытии одной из панелей, в которой выборочно произведен осмотр внутреннего состояния, отсутствует (пришло в полную негодность утеплительная часть изделия, попадание влаги на части конструкции привело к ненадлежащему внешнему виду, растрескиванию и набуханию обивочного материала ОСП).
Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено.
При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом по инициативе истца вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных и собранными по делу доказательств.
Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.
В судебном заседании опрошен в качестве специалиста эксперт ФИО6, выполнивший судебную оценочную ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в полном объеме ответивший на вопросы сторон относительно проведенного экспертного исследования. Эксперт пояснил, что внутренне наполнение (утеплитель, вероятно, пеноизол), которое служит термоизоляционным материалов, пришло в негодность, а именно осело, деформировалось, покрывает не весь внутренний объем стеновых панелей. При этом, внутренне наполнение стеновых панелей не могло подвергаться воздействию дождя, снега, льда, ветра и прочего. Стеновая панель сделана из обрезной доски и ОСП (ориентированно-стружечная плита), толщиной 9 мм. Сама по себе ОСП является влагостойкой, так как изготавливается из сосны (пропитана древесной смолой) и дополнительно обработана влагоустойчивым составом, то есть атмосферные осадки не могут ей навредить. Стеновая панель в сборе исключает возможность доступа во внутреннее пространство и является полностью герметичной. Положение стеновых панелей (вертикальное или горизонтальное) не могло повлиять на состояние утеплителя. В случае, если бы был произведен монтаж стеновых панелей, дом не был бы пригоден для проживания, так как нарушены теплоизоляционные свойства (в зимний период дом невозможно прогреть, в летний – охладить).
Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.
Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Суд находит установленным, что стеновые панели изготовлены ответчиком некачественно, с нарушением технических требований к данному виду изделий. Кроме того, ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору изготовления и монтажа стеновых панелей на участке заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изготовленные ответчиком стеновые панели доставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок сдачи объекта по договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к монтажу стеновых панелей ответчик не приступал.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего выполнения работ по изготовлению и монтажу докомплекта из стеновых панелей в установленный договором срок суду не представлено и не приведено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы, уплаченной по договору изготовления и монтажа стеновых панелей на участке заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными и с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 882 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору монтажа стеновых панелей от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 106 418 рублей 36 копеек рассчитана по правилам ст. 395 ГК РФ, что подтверждается соответствующим расчетом (л.д. 3).
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая, что требование о возврате уплаченных по договору денежных средств направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, период неправомерного удержания денежных средств (уклонения от их возврата) исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 рабочих дней со дня предъявления указанного требования.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, на сумму долга 882 000 рублей в размере 97 189 рублей 16 копеек из расчета:
за период с 09.04.2025г. по 08.06.2025г. (61 день): 882 000 х 61 х 21% / 365 = 30 954 рубля 58 копеек;
за период с 09.06.2025г. по 27.07.2025г. (49 дней): 882 000 х 49 х 20% / 365 = 23 681 рубль 10 копеек;
за период с 28.07.2025г. по 14.09.2025г. (49 дней): 882 000 х 49 х 18% / 365 = 21 312 рублей 99 копеек;
за период с 15.09.2025г. по 26.10.2025г. (42 дня): 882 000 х 42 х 17% / 365 = 17 253 рубля 37 копеек;
за период с 27.10.2025г. по 05.11.2025г. (10 дней): 882 000 х 10 х 16,5% / 365 = 3 987 рублей 12 копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, способствовавших причинению морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, характера причиненных истцу ФИО2 нравственных страданий в связи с нарушением ее прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 442 500 рубля (882 000 рублей + 3 000/2), не находя оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная ФИО1, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО1», с возложением обязанности по оплате расходов на ее проведение на истца ФИО2 (л.д. 67-69).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» было представлено в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-88).
Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 не была произведена в полном объеме оплата проведенной по делу судебной ФИО1, стоимость которой составила 30 000 рублей.
Так, денежные средства за производство ФИО1 в размере 10 000 рублей внесены истцом на счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 59).
От директора ООО «ФИО1» ФИО7 поступило ходатайство, в котором она просит произвести оплату судебной ФИО1, неоплаченная сумма которой составляет 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату ФИО1 или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение ФИО1, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением ФИО1, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что настоящее заочное решение принято в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг по выполнению судебной оценочной ФИО1 в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО2 в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 8 200 рублей 77 копеек (3 000 – за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда; 5 200 рублей – за требования о взыскании стоимости устранения недостатков и неустойки)
Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «СЗ «Девелопмент Групп» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 25 640 рублей (3 000 – за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда; 22 640 рублей – за требование о взыскании уплаченной по договору денежной суммы).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) сумму, уплаченную по договору монтажа стеновых панелей от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 882 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 442 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 189 рублей 16 копеек, а всего: 1 424 689 рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в пользу ООО «ФИО1» (<данные изъяты>) расходы за проведение судебной ФИО1 в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 640 рублей.
Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае возместить ООО «ФИО1» в размере 10 000 рублей, поступившие согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за судебную ФИО1 от истца ФИО2 по гражданскому делу № по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.А. Колисниченко