Решение по делу № 2-3158/2025 от 08.08.2025 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что <ФИО> является Страхователем «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям. Оценивая данные обстоятельства, суд полагает необходимым принять во

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к АО « АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3158/2025

34RS0008-01-2025-007485-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

При секретаре Киселевой О.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО « АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что ФИО1 является Страхователем «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №...

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Lada X-Ray (г.н. №...), принадлежащим ФИО1 на праве собственности, и ТС Man TGS (г.н. №...), находившимся под управлением Марцинишена ИЛО. По факту ДТП сотрудниками полиции составлено Постановление по делу об административном правонарушении №

№... от ДД.ММ.ГГГГ.

25.12.2025 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором указала, что требует проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, что предусмотрено в абз. 1 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Обращению по данному ДТП в АО «АльфаСтрахование» присвоен №... В этот же день состоялся совместный осмотр поврежденного в ДТП ТС.

21.01.2025г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода в размере 129078,24 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Lada X-Ray (г.н. №...), определенного по правилам Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа.

Но на момент подачи заявления о страховом возмещении, обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» отсутствовали, сам Потерпевший не давал своего согласия на получение страхового возмещения в денежной форме.

26.02.2025 г. ФИО1 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию в порядке абз. 3 и. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с требованием о возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС Lada X-Ray (г.н. №...), поврежденным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически выплаченной суммой. Претензия оставлена без удовлетворения.

18.04.2025 г. Истец направил в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение в связи с необоснованной заменой формы страхового возмещения. Обращению присвоен №....

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований Истца.

Согласно абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется Страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Для определения рыночной стоимости ремонта повреждений ТС Lada X-Ray (г.н. №...), возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в ООО «Единая Служба Оценки». Согласно выводам экспертного заключения №..., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Lada X-Ray (г.н. №...) составляет 323901 руб. В связи с составлением данного экспертного заключения Истец понес расходы в размере 10000 руб.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения заявления Потребителя, Финансовый уполномоченный провел собственную экспертизу по определению стоимости ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», однако, как было указано выше, должна быть определена именно рыночная стоимость ремонта.

Таким образом, просит взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС Lada X-Ray (г.н. №...), за вычетом фактически произведенной выплаты, в размере 129 078,24 руб., поскольку Страховщик не исполнил своих обязательств по проведению восстановительного ремонта поврежденного имущества в натуре.

Просит суд взыскать со АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 772501001) в пользу ФИО1: Рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС Lada X-Ray (г.н. №...), за вычетом фактически произведенной выплаты, в размере 194822,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной стоимости восстановительного ремонта ТС Lada X-Ray (г.н. №...).

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, ранее приобщил письменный отзыв.

Финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явился, извещен.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными t имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с заложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и знакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ч. 13-14 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 30.06.2021 разъяснено следующее: «В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменении условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения и денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.»

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно п. 21 ст. 12 (в редакции, действовавшей на момент ДТП) Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором указала, что требует проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, что предусмотрено в абз. 1 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Обращению по данному ДТП в АО «АльфаСтрахование» присвоен №.... В этот же день состоялся совместный осмотр поврежденного в ДТП ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение в связи с необоснованной заменой формы страхового возмещения. Обращению присвоен №....

Оценивая данные обстоятельства, суд полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из толкования норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты 1 возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

В соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона «Об ОСАГО», Постановлением Пленума Верховного суда РФ в данном случае со страховщика взыскивается сумма страхового возмещения без учета износа транспортного средства в случае невыполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из материалов дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшей организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, страховщик неправомерно изменил способ возмещения вреда без согласия страхователя, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что АО « АльфаСтрахование » в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос истцом, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется при расчете понесенных убытков.

Указанный вывод подтверждается позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.04.2022 №41-КГ22-4-К4.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, необходимо взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС Lada X-Ray (г.н. №...), за вычетом фактически произведенной выплаты, в размере 129 078,24 руб., поскольку Страховщик не исполнил своих обязательств по проведению восстановительного ремонта поврежденного имущества в натуре.

Так же подлежит взысканию штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 69 200 руб. 00 коп. ( 138 400/2).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 1000 руб. 00 коп., поскольку истец до настоящего времени страховую выплату не получил в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства государственная пошлина, размер которой составляет 6 844 рублей 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО « АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с АО « АльфаСтрахование» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1: Рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС Lada X-Ray (г.н. №...), за вычетом фактически произведенной выплаты, в размере 194 822,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 69 200 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО « АльфаСтрахование» ( ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 6 844 рублей 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Судья Д.И. Коротенко

Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2025 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →