Уникальный идентификатор дела
№ 77RS0029-02-2025-006200-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Беловой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4965/2025 по иску ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «СЗ «Самолет-Юрлово» (ИНН: <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Юрлово», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 19.11.2024 по 25.07.2025 в размере сумма, неустойку за период с 26.07.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В обоснование заявленного иска указав, что 03.11.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры № ЮР-1/1.1/254-465669401К, согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать истцу жилое помещение – квартиру № 254, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес кадастровым номером 50:09:0070423:4679, в срок в течение 5 рабочих дней с даты полной оплаты цены договора. Вместе с тем квартира в настоящее время истцу не передана. Стоимость квартиры составляет сумму в размере сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме, однако ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, акт приема-передачи до сих пор не подписан. 23.04.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием уплатить неустойку, которая до настоящего времени оставлена ответчиком не была, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Юрлово» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела в удовлетворении которого судом было отказано, в связи с тем, что дело находится в производстве суда с мая 2025 и у ответчика было достаточно времени для представления возражений на исковое заявление, обеспечение явки представителя в судебное заседание, кроме того, ответчиком представлены письменные возражения, в которых представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, в случае их удовлетворения просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно абз. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Положениями п. 1 ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.11.2024 между ООО «СЗ «Самолет-Юрлово» («продавец») и ФИО1 («покупатель») заключен договор купли-продажи квартиры № ЮР-1/1.1/254-465669401К, согласно которому продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя жилое помещение – квартиру № 254, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес кадастровым номером 50:09:0070423:4679, а покупатель обязуется принять квартиру и уплатить за нее цену, предусмотренную в настоящем Договоре.
Согласно п. 3.1 цена договора определена сторонами в размере сумма
В соответствии с п. 2.1.4 договора, покупатель обязан принять квартиру от продавца по акту приема-передачи квартиры в течение 5 рабочих дней с даты полной оплаты цены квартиры.
Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в настоящее время квартиру истцу не передана.
22.04.2025 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по передачи товара (квартиры) за период с 19.11.2024 по 25.07.2025 в размере сумма, о чем истцом представлен расчет.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.11.2024 по 25.07.2025, суд полагает их обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком срока поставки товара (передачи квартиры) в установленный договором срок.
Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.
При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
В соответствии с п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до сумма, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Также истцом также заявлено требование о взыскании неустойки даты, следующей за днем вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства в размере в размере сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, вместе с тем, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ и вышеуказанные обстоятельства, и полагает необходимым снизить размер взыскания неустойки не более сумма в день и общей суммы взыскания сумма, с учетом ранее взысканной суммы (сумма).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации в сумме сумма
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, в размере сумма (120 000 + 5000)/2), при этом, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется, поскольку его расчет произведен исходя из размера неустойки, которая уже была снижена судом и размер штрафа, суд полагает не является завышенным, в связи с чем, в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Юрлово» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по состоянию на 25.07.2025 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также взыскивать неустойку в порядке п. 3 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 26.07.2025 по день фактической передачи квартиры, начисленную на сумму сумма, исходя из 1 % в день, но не более сумма в день и общей суммы взыскания сумма, с учетом ранее взысканной суммы (сумма).
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Юрлово» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 14.10.2025.
Судья И.Ю. Белова