66RS0045-01-2025-000492-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 29 декабря 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-633/2025 по иску

ООО «Авторента» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авторента» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного . . . транспортному средству – автомобилю марки HAVAL JOLION, г/н №, VIN №, находившегося в указанный день под управлением ФИО1, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 800 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины – 4 000 рублей.

В обоснование требований указало, что . . . между ООО «Авторента» и ООО «Севертранс» был заключен договор аренды № в отношении транспортного средства – автомобиля марки HAVAL JOLION, г/н №, VIN №, которое было фактически передано . . .. Согласно п.4.2 указанного договора, в случае наступления ДТП по вине лица допущенного арендатором к управлению транспортного средства арендодатель (ООО «Авторента») вправе на свое усмотрение требовать возмещения вреда с непосредственного причинителя вреда либо с арендодателя. Согласно п.4.3 указанного договора, если транспортное средство передавался в субаренду и по вине Субарендатора в результате наступления дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю арендодателя. Арендодатель вправе самостоятельно требовать возмещение причиненного вреда с Субарендатора (виновного лица). В данном случае бремя доказывания, что вред причинен по вине субарендатора лежит на арендаторе. ООО «Севертранс» были предоставлены договор субаренды с прилагаемыми актами выдачи транспортного средства и возврата, согласно которому виновником является ФИО1 . . . между ООО «Севертранс» и ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №. Согласно п.7.4. указанного договора при наличии повреждений у транспортного средства, обнаруженных в момент его возврата арендатор обязан одновременно с передачей транспортного средства возместить арендодателю ущерб, причиненный транспортному средству в период его эксплуатации. Согласно п.7.6. договора, после изъятия транспортного средства в одностороннем порядке арендодатель вправе произвести детальный осмотр (дефектовку) транспортного средства в сервисном центре по своему усмотрению на предмет скрытых - (невидимых при изъятии транспортного средства) повреждений о чем составить соответствующий акт и расчет причиненного ущерба. Согласно п.7.7 договора иск случайной гибели и/или повреждения транспортного средства, а так же вся ответственность в случае повреждения, уничтожения, кражи либо угона транспортного средства лежит на Арендаторе с момента подписания акта приемки и до момента возврата ТС Арендодателю по акту возврата. В период владения транспортным средством ответчиком ФИО1, транспортному средству были причинены повреждения, что отражено в акте возврата от . . .. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортному средству – автомобилю марки HAVAL JOLION, г/н №, VIN № истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Федеральный Экспертный Центр ЛАТ». Согласно отчету об оценке № от . . . рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки без учета износа составила 74 800 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составила 72 900 рублей.

Определением от . . . исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением суда от . . . суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от . . . к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Инсайт».

Определением от . . . к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Мэйджор Лизинг».

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Чупрунов Д.Л. не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении гражданского дела в судебном заседании в их отсутствие, и частичном удовлетворении заявленных исковых требований в пределах 39 400 рублей, определенных заключением судебной экспертизы.

Согласно возражений, ранее доведенных стороной ответчика до сведения суда, ответчик ФИО1 не оспаривает своей вины в ДТП, но при указанном, полагает размер ущерба, причиненного транспортному средству завышенным, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, а также о взыскании пропорционально размеру удовлетворённых требований судебных расходов, понесенных ответчиком по гражданскому делу в общем размере 30 000 рублей, в том числе на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей и на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Инсайт», ООО «Мэйджор Лизинг» извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Мэйджор Лизинг» представило в материалы дела отзыв, согласно которому, на дату ДТП и на дату предоставления отзыва в суд собственником транспортного средства – автомобиля HAVAL JOLION, г/н №, VIN № (далее - ТС, предмет лизинга), является ООО «Мэйджор Лизинг» (далее - лизингодатель). Как указано в п.7. Договора лизинга (финансовой аренды) № от . . . (далее - договор лизинга), заключенного между ООО «Мэйджор Лизинг» и ООО «Авторента», предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 37 месяцев, исчисляемый с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга. Лизинговые платежи со стороны ООО «Авторента» (лизингополучатель) на настоящий момент выплачены не в полном объеме. . . . лизингодателем было предоставлено лизингополучателю согласие на передачу предметов лизинга по договору лизинга в аренду в пределах срока лизинга, без последующего права выкупа и перехода права собственности на предмет лизинга, согласно Общим условиям договоров лизинга (финансовой аренды) (далее - Общие условия), заключенных к договору лизинга, без указания конкретных лиц. По факту указанного в Запросе ДТП . . . информация о происшествии и полученных в результате него повреждениях лизингодателю от лизингополучателя не поступала. Возмещение ущерба, полученного в результате ДТП от . . ., ООО «Мэйджор Лизинг» не получало. Согласно п.12 договора лизинга страхователем и плательщиком страховой премии по ОСАГО по настоящему договору лизинга является лизингополучатель, стороны договорились не применять позиции Общих условий договоров лизинга (финансовой аренды) от . . ., касающиеся обязанности заключения и исполнения договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО), а также договора имущественного страхования предмета лизинга по рискам утраты (хищения) и по рискам причинения ущерба (КАСКО). При наступлении страхового случая, ответственность по которому превысит лимит выплат по ОСАГО, лизингополучатель обязуется самостоятельно возместить пострадавшей стороне сумму превышения размера фактического размера ущерба над заявленным (застрахованным). Возмещение убытков вследствие утраты (хищения) и причинения ущерба предмета лизинга, которые в случае заключения договора страхования КАСКО покрываются за счет страховой компании, лизингополучатель обязуется произвести за свой счет в полном объеме. Информацией о заключении договора страхования КАСКО лизингополучателем ООО «Мэйджор Лизинг» не располагает. В соответствии с п.8.7. Общих условий выгодоприобретателем по рискам утраты (хищения) и «Ущерба» в части полной (конструктивной) гибели является лизингодатель, во всех остальных случаях - страхователь. Согласно п.3.1. Общих условий лизингополучатель обязуется использовать предмет лизинга по прямому назначению, содержать его в исправности, соблюдать правила и инструкции предприятия-изготовителя по технической эксплуатации предмета лизинга. За свой счет осуществлять техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивать его сохранность, а также осуществлять текущий и капитальный ремонт, нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, владением и пользованием предмета лизинга. Как следует из п.4.7, подп.4.7.7, 4.7.7.8. Общих условий, в случае, если предметом лизинга является транспортное средство, при использовании предмета лизинга лизингополучатель обязуется обеспечить своевременную замену всех поврежденных частей частями, поставленными или рекомендованными производителем предмета лизинга или его уполномоченным представителем, в срок не более одного месяца с даты соответствующего повреждения, если иной срок не согласован сторонами.

Также обращаем внимание суда, что согласно п.5.5. Общих условий, риск случайной гибели, утраты или повреждения предмета лизинга; вред, причиненный окружающей среде; любые формы упущенной выгоды, а также возникновения обязательств перед третьими лицами с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю и до момента возврата предмета лизинга лизингодателю лежат на лизингополучателе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Инсайт» представило в материалы дела копии материалов выплатного дела по договору ОСАГО (страховой полис № на период с . . . по . . .), по единственно имевшему место страховому случаю, произошедшему . . ., то есть не имеющего отношения по рассматриваемому гражданскому делу (т.1 л.д.162,164).

Суд, учитывая доводы истца, ответчика и его представителя, третьих лиц, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Ст.644 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу положений п.1 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП . . . собственником автомобиля марки HAVAL JOLION, г/н №, VIN № является ООО «Мэйджор Лизинг» (п.2.3. Общих условий к договору лизинга № от . . .) (т.2 л.д.19).

По договору лизинга № от . . ., заключенного между ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Авторента» (лизингополучатель), основные условия настоящего договора отражены в Общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга), подписанных между лизингодателем и лизингополучателем. Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с указанными Общими условиями договора финансовой аренды (лизинга) оборудования и согласен с ними.

Лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование Предмет лизинга, указанный в Спецификации к настоящему договору (Приложение 1) (п.3 договора лизинга № от . . .) (т.2 оборот л.д.14).

В Спецификации к договору лизинга № от . . . отражено транспортное средство - автомобиль марки HAVAL JOLION, г/н №, VIN № (т.2 л.д.16).

Предмет лизинга передаётся Лизингополучателю по акту приёма-передачи (п.6 договора лизинга № от . . .) (т.2 оборот л.д.14).

Согласно акту приема-передачи от . . . к договору лизинга № от . . ., транспортное средство - автомобиль марки HAVAL JOLION, г/н №, VIN №, фактически передано ООО «Мэйджор Лизинг» в пользу ООО «Авторента» . . . (т.2 л.д.25).

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 37 месяцев, исчисляемый с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга (п.7 договора лизинга № от . . .).

Предмет лизинга подлежит обязательному страхованию от всех видов риска на весь срок лизинга, увеличенный на один месяц, а также на дополнительный срок лизинга (п.11договора лизинга № от . . .) (т.2 оборот л.д.14).

Договор обязательного страхования заключен с ООО СК «Инсайт (страховой полис № на период с . . . по . . .). Страхователем и плательщиком страховой премии по ОСАГО по настоящему договору является лизингополучатель ООО «Авторента» (п.12 договора лизинга № от . . .) (т.2 оборот л.д.14).

Как установлено судом, стороны договора лизинга № от . . . договорились не применять позиции Общих условий договоров лизинга, касающиеся обязанности заключения и исполнения договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО), а также договора имущественного страхования Предмета лизинга по рискам утраты (хищения) и по рискам причинения ущерба (КАСКО) (п.12 договора лизинга № от . . .).

Стороны согласовали, что предмет лизинга регистрируется в органах ГИБДД за лизингополучателем, силами лизингополучателя и за счёт лизингополучателя (п.15 договора лизинга № от . . .) (т.2 оборот л.д.14).

Карточкой учета транспортного средства - автомобиль марки HAVAL JOLION, г/н №, VIN №, зарегистрировано за ООО «Авторента», отражены сведения по лизингодателю ООО «Мэйджор Лизинг» (т.1 л.д.84).

Согласно п.3.1. Общих условий (т.2 л.д.19) лизингополучатель обязуется использовать предмет лизинга по прямому назначению, содержать его в исправности, соблюдать правила и инструкции предприятия-изготовителя по технической эксплуатации предмета лизинга. За свой счет осуществлять техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивать его сохранность, а также осуществлять текущий и капитальный ремонт, нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, владением и пользованием предмета лизинга.

Как следует из п.4.7, подп.4.7.7, 4.7.7.8. Общих условий (т.2 л.д.20), в случае, если предметом лизинга является транспортное средство, при использовании предмета лизинга лизингополучатель обязуется обеспечить своевременную замену всех поврежденных частей частями, поставленными или рекомендованными производителем предмета лизинга или его уполномоченным представителем, в срок не более одного месяца с даты соответствующего повреждения, если иной срок не согласован сторонами.

Согласно п.5.5. Общих условий (т.2 оборот л.д.20), риск случайной гибели, утраты или повреждения предмета лизинга; вред, причиненный окружающей среде; любые формы упущенной выгоды, а также возникновения обязательств перед третьими лицами с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю и до момента возврата предмета лизинга лизингодателю лежат на лизингополучателе.

В соответствии с п.8.7. Общих условий (т.2 оборот л.д.21) выгодоприобретателем по рискам утраты (хищения) и «Ущерба» в части полной (конструктивной) гибели является лизингодатель, во всех остальных случаях - страхователь.

Как установлено судом, подтверждается доказательствами по делу, . . . лизингодателем, равно собственником транспортного средства, ООО «Мэйджор Лизинг» лизингополучателю ООО «Авторента» было предоставлено согласие на передачу предметов лизинга (т.2 л.д.73) по договору лизинга в аренду в пределах срока лизинга, без последующего права выкупа и перехода права собственности на предмет лизинга, согласно Общим условиям договоров лизинга (финансовой аренды), заключенных к договору лизинга, без указания конкретных лиц.

. . . между ООО «Авторента» (Арендодатель) и ООО «Севертранс» (Арендатор), привлеченным судом к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был заключен договор аренды № (т.1 л.д.49-50) транспортного средства - автомобиля марки HAVAL JOLION, г/н №, VIN №, фактически переданного ООО «Севертранс» . . . (т.1 л.д.51).

Согласно п.4.2 указанного договора, в случае наступления ДТП по вине лица допущенного арендатором к управлению транспортным средством, арендодатель (ООО «Авторента») вправе на свое усмотрение требовать возмещения вреда с непосредственного причинителя вреда либо с арендодателя, то есть в рассматриваемом деле ООО «Севертранс».

Согласно п.4.3 указанного договора, если транспортное средство передавался в субаренду и по вине субарендатора в результате наступления дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю арендодателя, арендодатель вправе самостоятельно требовать возмещение причиненного вреда с субарендатора (виновного лица). В данном случае бремя доказывания, что вред причинен по вине субарендатора лежит на арендаторе.

На основании указанных согласованных между ООО «Авторента» и ООО «Севертранс» условий договора аренды, истец ООО «Авторента» избрало способ защиты своего нарушенного имущественного права посредством предъявления иска к непосредственному причинителю вреда, которым истец полагает является ответчик ФИО1

Как установлено судом, между ООО «Севертранс» и ФИО1 . . . был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № (т.1 л.д.17-20), его сторонами согласованы и приняты к исполнению Правила пользования (т.1 л.д.21-23).

Согласно п.7.4. указанного договора субаренды транспортного средства без экипажа № от . . . при наличии повреждений у транспортного средства, обнаруженных в момент его возврата, арендатор обязан одновременно с передачей транспортного средства возместить арендодателю ущерб, причиненный транспортному средству в период его эксплуатации.

В силу п.7.6. договора субаренды транспортного средства без экипажа № от . . . после изъятия транспортного средства в одностороннем порядке арендодатель вправе произвести детальный осмотр (дефектовку) транспортного средства в сервисном центре по своему усмотрению на предмет скрытых - (невидимых при изъятии транспортного средства) повреждений о чем составить соответствующий акт и расчет причиненного ущерба.

На основании п.7.7 договора субаренды транспортного средства без экипажа № от . . . иск случайной гибели и/или повреждения транспортного средства, а так же вся ответственность в случае повреждения, уничтожения, кражи либо угона транспортного средства лежит на арендаторе с момента подписания акта приемки и до момента возврата транспортного средства арендодателю по акту возврата.

Истец полагает, что третьим лицом по делу ООО «Севертранс» были предоставлены надлежащим образом оформленные документы, согласно которым виновником повреждения транспортного средства - автомобиля марки HAVAL JOLION, г/н №, VIN №, является ответчик ФИО1

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки HAVAL JOLION, г/н №, VIN №, по акту приема-передачи с дополнительным соглашением к нему (т.1 л.д.24-25)было передано ООО «Севертранс» ответчику ФИО1 . . . (т.1 л.д.24,25).

В период владения транспортным средством ответчиком ФИО1, транспортному средству - автомобилю марки HAVAL JOLION, г/н №, VIN №, . . . были причинены механические повреждения, что отражено в акте возврата транспортного средства ФИО1 от . . . (т.1 л.д.28), в котором отражено повреждение (скол) лобового стекла автомобиля марки HAVAL JOLION, г/н №, VIN № с указанием ориентировочной суммы повреждения 25 000 рублей.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки HAVAL JOLION, г/н №, VIN № ООО «Авторента» обратилось в ООО «Федеральный Экспертный Центр ЛАТ».

Согласно отчету об оценке № от . . . ООО «Федеральный Экспертный Центр ЛАТ» (т.1 л.д.29-37) рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки транспортного средства – автомобиля марки HAVAL JOLION, г/н №, VIN № на . . . без учета износа составила 74 800 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составила 72 900 рублей.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании вина в причинение вреда истцу ООО «Авторента» посредством механических повреждений транспортного средства автомобиля марки HAVAL JOLION, г/н №, VIN №, находящегося на дату . . . в законном владении и пользовании ответчика по договору субаренды с ООО «Севертранс» признается и не оспаривается.

Суд отмечает, что судом установлено отсутствие каких-либо правопритязаний на получение стоимости ущерба транспортному средству со стороны его собственника ООО «Мэйджор Лизинг», которое указало об этом в ответе на судебный запрос, указывая, что именно ООО «Авторента» обязано содержать транспортное средство в том состоянии, в котором получило, отвечая за восстановление всех полученных транспортным средством недостатков.

Механическое повреждение в виде скола лобового стекла автомобиля марки HAVAL JOLION, г/н №, VIN №, полученное указанным транспортным средством . . . не относится к страховому случаю по договору ОСАГО, как пояснил ответчик, он сам не понял, какой именно предмет и откуда, попал в лобовое стекло транспортного средства, которым он управлял . . ., о повреждении сразу же сообщил ООО «Севертранс».

Наличие договоров КАСКО, ДОСАГО, опровергается доказательствами по делу, на указанное обстоятельство, лица, участвующие в деле, в том числе стороны и их представители не ссылаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что . . . транспортное средство - автомобиль марки HAVAL JOLION, г/н №, VIN №, получило механическое повреждение, за которое отвечает водитель (субарендатор) ФИО1, управлявшим транспортным средством в указанный день, что ответчиком признается, но при этом ответчиком оспаривается заявленный по отношению к нему истцом к взысканию размер ущерба в сумме 74 800 рублей.

В связи с возникшим спором, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от . . . была назначена судебная экспертиза эксперту ИП ФИО2 (ИНН №) с постановкой вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) автомобиля HAVAL JOLION, г/н № VIN№, а именно его лобового стекла, поврежденного . . ., на дату . . ., с отражением отдельно стоимости самой детали (лобового стекла) и стоимости ремонтных работ.

Экспертным заключением № от . . . эксперта ИП ФИО2 на . . . составляет без учета износа 39 400 рублей, в том числе стоимость стекла – 34 063 рубля, стоимость ремонтных работ – 2 550 рублей, стоимость расходных материалов – 2 086 рублей, стоимость мелких запасных частей 723 рубля (т.1 л.д.229).

По смыслу положений ст.55, ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, и признано допустимым и достоверным доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов являются полными, категоричными и не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Заключения экспертов по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Заключение эксперта мотивировано. В заключении эксперты дали ответы на все поставленные судом вопросы, снабдив заключения необходимыми пояснениями и фотографическими материалами. Эксперты, проводившие исследования были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке, компетенция экспертов подтверждена, отвода эксперту при назначении экспертизы заявлено не было.

Таким образом, судом, на основании выводов судебной экспертизы, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля HAVAL JOLION, г/н № VIN№ без учета износа в размере 39 400 рублей.

Указанный размер ущерба в размере 39 400 рублей сторона ответчика не оспаривает, признает, полагает возможным удовлетворить иск в указанном размере (т.1 л.д.238).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Авторента» подлежит сумма имущественного ущерба в части 39 400 рублей, что составляет 52,68% от заявленной истцом цены иска в размере 74 800 рублей, в части 47,32% в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества был вынужден обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от . . . (т.1 л.д.59).

Со своей стороны ответчик понёс расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.103), а также по оплате услуг представителя – адвоката Чупрунова Д.Л. в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.239-242), всего 30 000 рублей, заявление о возмещение судебных расходы было направлено ответчиком стороне истца (т.1 л.д.241).

Расходы ответчика в размере 20 000 рублей по оплате судебной экспертизы для определения размера ущерба, являлись необходимыми для разрешения спора, истец против назначения и проведения судебной экспертизы за счет ответчика не возражал, поэтому, суд считает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика частично в связи с частичным удовлетворением заявленного иска.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Чупрунова Д.Л., действовавшего на основании соглашения и ордера (т.1 л.д.102) в общей сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия АЗ № на сумму 10 000 рублей, согласно которой оплата принята за оказание услуг по консультированию, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы и представление интересов ФИО1 в суде первой и инстанции (т.1 л.д.178-179).

При рассмотрении вопроса по существу, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных отношений, объем выполненной представителем работы, консультирование ответчика, составление письменного ходатайства, подготовку искового заявления, участие представителя ответчика в 1-ом судебном заседании . . . продолжительностью 1 час (т.1 л.д.150), и полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости.

Возражений относительно завышения судебных расходов по оплате услуг представителя стороной истца не заявлено.

Согласно ч.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 000 рублей.

Суд отмечает, что законодательством о налогах и сборах минимально установленная государственная пошлина за рассмотрение судом общей юрисдикции подлежащих оценке имущественных требований составляет 4 000 рублей, поэтому соответствующие расходы снижены менее данного размера быть не могут.

Таким образом, при удовлетворении иска имущественного характера до 100 000 рублей, размер госпошлины составит 4 000 рублей.

Следовательно, соответствующие расходы снижены менее данного размера быть не могут и с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В свою очередь, с истца в пользу ответчика судебные расходы подлежат взысканию пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 47,32%, исходы из чего судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в части 14 196 рублей, в том числе 9 464 рубля (оплата судебной экспертизы) + 4 732 рубля (оплату юридической помощи).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, . . . года рождения, уроженца <. . .>, паспорт серия <данные изъяты> №, выдан . . ., СНИЛС № в пользу ООО «Авторента» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 773401001), сумму ущерба в части 39 400 рублей.

Взыскать с ФИО1, . . . года рождения, уроженца <. . .>, паспорт серия <данные изъяты> №, выдан . . ., СНИЛС № в пользу ООО «Авторента» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 773401001), в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Авторента» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 773401001) в пользу ФИО1, . . . года рождения, уроженца <. . .>, паспорт серия <данные изъяты> №, выдан . . ., СНИЛС <***> сумму судебных расходов в части 14 196 рублей, во взыскании оставшейся части судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 22.01.2026

Председательствующий И.В. Воронкова