№ 2-527/2025

56RS0005-01-2025-000844-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Куяровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Рублев-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Рублев-Финанс» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Займиго МФК» заключен договор потребительского займа №, сроком на 18 дней, на сумму 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займиго МФК» исполнил свои обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом и в полном объеме, а именно, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 30000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, что подтверждается выпиской из банка от ДД.ММ.ГГГГ. На сайте микрофинансовой компании должником заполнена регистрационная форма и получен доступ в личный кабинет. В созданном личном кабинете должник заполнил анкету, подтвердил свое ознакомление, и согласие с правилами путем проставления простой электронной подписи в виде ввода одноразового пароля в специальную графу «ключ проверки электронной подписи» и в виде нажатия электронной клавиши «Ознакомлен (а) и соглашаюсь», после идентификации потенциального заемщика и предоставления заемщиком всех необходимых компании сведений, компания сформировала оферту. Должник согласился с тем, что сформированная на сайте оферта полностью соответствует его воле и адресованным ему предложением компании заключить договор потребительского займа, после чего подписал оферту посредством простой электронной подписи. Простая письменная форма договора соблюдена. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «Рублев-Финанс» и ООО «Займиго МФК» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «Займиго МФК» уступило, а ООО «ПКО «Рублев-Финанс» приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, также содержащее требование об уплате задолженности. Согласно Индивидуальным условиям указанного договора, ответчик обязан возвратить заем и уплатить начисленные на него проценты по оговоренной ставке 0,65 % в день. Ответчик не в полном объеме и не своевременно исполняет взятые на себя обязательства, вытекающие из условий договора займа. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 69000 рублей, в том числе: 30000 руб. – сумма основного долга; 36765, 51 руб. – сумма процентов за пользованием займом; 2234, 49 – сумма начисленных штрафов. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 69000 рублей, в том числе: 30000 руб. – сумма основного долга; 36765, 51 руб. – сумма процентов за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2234,49 руб. – сумма начисленных штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.; почтовые расходы в сумме 80 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Займиго МФК».

Представитель истца ООО «ПКО «Рублев-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Займиго МФК», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьями 113,167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи810, пунктом 2 статьи811Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частями 6, 14 статьи7Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу частей 2 статей 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что действующее законодательство допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по договору займа (микрозайма) не относятся к категории прав, которые не могут быть переданы другому лицу в силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 30 000 руб. на срок 18 дней, дата возврата суммы займа вместе с начисленными процентами ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование займом процентов по ставке, установленной пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа: 292% годовых (0,8% в день). Возврат займа и уплата процентов производятся единовременным платежом в последний день срока, установленного в пункте 2 договора, и состоит из 30 000 руб. - сумма займа, 4320 руб. - проценты за пользование займом (пункт 6 Индивидуальных условий).

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик уплачивает пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по договору займа (пункт 12 Индивидуальных условий).

Обязательства по выдаче займа ООО «Займиго МФК» исполнены в полном объеме, ответчику перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается представленными истцом документами (л.д.15).

Как следует из материалов дела, подтверждено предоставленными доказательствами, обязательства по возврату займа и уплате процентов ФИО1 не исполнила, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно пункту 13 договора, кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору третьим лицам, если заемщик не запретил такую уступку в данном пункте. ФИО1 не запретила уступку прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займиго МФК» уступило ООО «ПКО «Рублев» права (требования) по данному договору займа, заключенному с ФИО1, в сумме 69 000 руб.: основной долг – 30 000 руб., проценты – 36765, 51 руб., сумму штрафов, пени, неустойки – 2234, 49 руб.

ООО «ПКО «Рублев» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, необходимости оплаты задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Рублев-Финанс» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Полная стоимость потребительского кредита (займа) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, на момент заключения такого договора или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 статьи 6, не может превышать предельно допустимое значение, рассчитанное в соответствии с частью 11 статьи 6 настоящего Федерального закона.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 3.1 статьи 6.1, часть 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с условиями договоров потребительского займа, займодавцем по договору потребительского займа, срок возврата потребительского кредита по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки, штрафа, иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, штрафов, иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При решении вопроса о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

На основании пункта 12 Индивидуальных условий договора в случае неисполнения заемщиком обязтельств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательство возвращать сумму займа и проценты за пользование заемными средствами. Однако в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами не исполнял, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа, либо наличие задолженности в ином размере.

Таким образом, с учетом того, что факт нарушения ответчиком условий договоров займа установлен материалами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Рублев-Финанс» задолженности по договору займа.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) до 30000 руб. без обеспечения до 30 дней включительно на момент заключения договора составляло 292% годовых.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 69 000 руб., из которых, основной долг – 30 000 руб., проценты - 36765,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма штрафов, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2234,69 руб., суд соглашается с ним, поскольку он произведен арифметически верно, соответствует условиям договора, доказательств обратного ответчиком не представлено. Расчет просроченной задолженности основан на выписке совершенных операций, рассчитан из согласованной сторонами процентной ставки 292% (с учетом предельно допустимых показателей, исходя из рассчитанного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов)) и 130%-ным ограничением начисления процентов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 года «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» (пункт 10) в Определениях от 15.01.2015 года №6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года - применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик ФИО1 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Принимая во внимание размер неустойки (штрафа), учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ФИО1 перед истцом, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки (штрафа), суд считает, что оснований для снижения неустойки (штрафа) не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере существенно ухудшит финансовое положение ФИО1, суду не представлено и даже не обосновано ссылками на какие-либо обстоятельства, которые бы указывали на данные последствия.

Суд учитывает, что неустойка (штраф) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Размер неустойки (штрафа) вызван суммой самого долга и длительностью неисполнения ответчиком обязательства. Недобросовестное поведение истца по принятию мер по защите своих прав отсутствует.

В связи с вышеизложенным, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора и отсутствии задолженности в указанном размере, задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 69000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа, либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, суд засчитывает уплаченную 01.07.2025 года при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение №839) в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на почтовые отправления на сумму в размере 80 руб.

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость почтового отправления почтовой корреспонденции ФИО1 составила 80 руб., что также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 80 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Рублев-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Рублев-Финанс» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 69000 рублей, из которых: 30000 руб. – сумма основного долга; 36765 рублей 51 копеек – сумма процентов за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2234 рублей 49 копеек – сумма начисленных штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Рублев-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Рублев-Финанс» почтовые расходы в размере 80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Ильина

Мотивированное решение составлено 25.11.2025 г.