Дело № 2-287/2025

УИД 22RS0069-01-2024-003930-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года город Барнаул

Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Лопатиной С.Л.,

помощник судьи Доронина Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Делко Альфа» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Делко Альфа» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере 245 136 рублей, расходов по оплате экспертного исследования 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 651 рубль.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Д.М.Г. в 18 час. 10 мин. по автомобильной дороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и полуприцепа «Krone SD», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Делко Альфа». Лицом, виновным в ДТП является ответчик ФИО3

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу имуществу – полуприцепу причинены повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 и согласно заключению № размер ущерба составил 245 136 рублей. Стоимость оценки 4 000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 24 сентября 2024 г. исковые требования ООО «Делко Альфа» были удовлетворены. Сумма ущерба и судебные расходы взысканы с ответчика ФИО1; исковые требования ООО «Делко Альфа» к ФИО3 были оставлены без удовлетворения (л.д.94-97 том 1).

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 6 ноября 2024 г. удовлетворено заявление ответчика ФИО1, заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д.125 том 1).

При повторном рассмотрении дела по существу после проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы с учетом выводов экспертов, истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 426 700 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 4 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы, по оплате государственной пошлины 5 651 рубль (л.д.148 том 2).

Представитель истца ООО «Делко Альфа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.171 том 2), в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.148 том 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.170, 171 оборот том 2), направил в суд для участия своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.103 том 1), в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль передан для управления ФИО3 по договору аренды (л.д.101-102 том 1). Также пояснил, что стороной истца не представлено доказательств размера причиненного ущерба, а выводы проведенной по делу экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку поврежденный автомобиль экспертом не осматривался, фотоснимки повреждений выполнены не в соответствии с методикой эксперта. Ранее транспортное средство истца участвовало в другом ДТП, ущерб был причинен той же части автомобиля, а истцом не представлено доказательств, что после предыдущего ДТП автомобиль был восстановлен и восстановлен оригинальными запасными частями.

В ходе рассмотрения дела дополнительно пояснил, что с учетом заключенного между ответчиками договора аренды обязанность по заключению договора страхования несет именно ФИО3 В досудебном исследовании указан иной идентификационный номер автомобиля, который оценивался, отличный от идентификационного номера в представленных истцом документах. Доказательства исполнения договора аренды отсутствуют, так как он был заключен Д.М.Г., а Д.М.Г. уже произошло ДТП, договор ответчиками был расторгнут в устной форме, ФИО3 возместил ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю последнего (л.д.2 том 2).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно посредством направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением, на момент рассмотрения дела корреспонденция данным ответчиком не получена за истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО3 возможности являться за судебными извещениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382, ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО3 от получения судебного извещения. На основании изложенного, суд признает извещение ответчика ФИО3 надлежащим, а причину неявки не уважительной.

При этом суд учитывает, что ФИО3 достоверно известно о нахождении спора в суде (л.д.54, 113 том 1), что делает возможным для него следить за ходом его рассмотрения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертов ООО «Профит Эксперт», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в части.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Д.М.Г. на "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей:

- Mercedes Benz Actros, государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Krone SD», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Делко Альфа», под управлением Ж.;

- «MAN TGA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, с полуприцепом NARKO, государственный регистрационный знак №.

Факт принадлежности истцу на праве собственности полуприцепа «Krone SD», государственный регистрационный знак № подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.50 том 1), а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7 том 1).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности автомобиля «MAN TGA 18.480», государственный регистрационный знак № подтверждается сведениями РЭО ГИБДД (л.д.50 том 1).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «MAN TGA 18.480», государственный регистрационный знак № по полису ОСАГО на дату происшествия застрахован не был (л.д.21 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.8 том 1).

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Марьяновскому району Омской области по делу об административном правонарушении № от Д.М.Г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.8 том 1). Данным постановлением установлено, что Д.М.Г. в 18 часов 10 минут, ФИО3, управляя автомобилем «MAN TGA 18.480», государственный регистрационный знак №, на "адрес", осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного транспорта, где допустил столкновение в заднюю часть полуприцепа «Krone SD», государственный регистрационный знак № автомобиля Mercedes Benz Actros, государственный регистрационный знак №, то есть нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1(1) ПДД).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем «MAN TGA 18.480», государственный регистрационный знак №, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с полуприцепом истца.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственнику полуприцепа «Krone SD», государственный регистрационный знак №, ФИО3 представлено не было, как и не было представлено таких доказательств ответчиком ФИО1

Истцом до обращения в суд самостоятельно проведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного полуприцепу «Krone SD», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению специалиста № от Д.М.Г., выполненному ИП ФИО4, стоимость услуг по восстановительному ремонту полуприцепа «Krone SD», государственный регистрационный знак № по состоянию на Д.М.Г. без учета износа деталей составляет 245 136 рублей (л.д.9-17 том 1).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО1 оспаривался размер ущерба, причиненного полуприцепу истца в произошедшем ДТП, в связи с чем судом назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 164-165 том 1).

Согласно заключению эксперта № от Д.М.Г., выполненному экспертом ООО «Экском», в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Д.М.Г. на полуприцепе «Krone SD», государственный регистрационный знак № образовались повреждения: дверь левая, дверь правая, вал запорный 2 шт., держатель фонарей, задний фонарь правый, светоотражательной ленты.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений КТС «Krone SD», государственный регистрационный знак № согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, без учета износа на заменяемые детали на дату происшествия Д.М.Г. составляла 175 900 рублей (л.д.206-229 том 1, л.д.6 том 2).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 22.05.2025 была назначена повторная экспертиза (л.д.43-44 том 2).

В соответствии с заключениями экспертов ООО «Профит Эксперт» № от Д.М.Г. и № от Д.М.Г. проведенным исследованием установлено, что в результате взаимодействия с автомобилем «МАN TGA 18.480», государственный регистрационный знак № Д.М.Г., на полуприцепе «Krone SD», государственный регистрационный знак № могли быть (не противоречат механизму образования) образованы следующие повреждения:

1.левой двери фургона в средней нижней части в виде деформации;

2.правой двери фургона в средней нижней части в виде деформации;

3.запорного устройства левой двери в виде деформации (смещения) вала;

4.запорного устройства правой двери в виде деформации (смещения) вала;

5.фонаря правого в виде нарушения целостности корпуса;

6.элемент крепления задних фонарей (держателя) в виде деформации в средней и правой частях;

7.ленты светоотражательной в виде царапин со сдвигом материала.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – полуприцеп «Krone SD», государственный регистрационный знак №, VIN №, поврежденного в результате ДТП Д.М.Г. в соответствии с Методикой Минюста составляет 426 700 рублей (л.д.82-105 том 2).

Согласно исследовательской части заключения ООО «Профит Эксперт» при ответе на вопрос эксперт, при визуальном восприятии предоставленных на исследование фото изображений, на которых зафиксированы повреждения транспортных средств автомобиля «МАN TGA 18.480», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «Krone SD», государственный регистрационный знак №, установил следующее:

- автомобиль «МАN TGA 18.480», государственный регистрационный знак № имеет повреждения, локализованные в передней части и представляют собой нарушение целостности переднего бампера преимущественно в средней части с отображением горизонтально ориентированного следообразующего объекта линейной формы на уровне расположения блок-фар; левая блок-фара (визуально) имеет повреждения в виде нарушения целостности рассеивателя;

- полуприцеп «Krone SD», государственный регистрационный знак № имеет повреждения, локализованные в задней части: левая дверь фургона в средней нижней части в виде деформации с загибом металла в направлении от задней к передней части автомобиля; правая дверь фургона в средней нижней части в виде деформации с загибом металла в направлении от задней к передней части автомобиля; запорное устройство левой двери имеет повреждения в виде деформации (смещения) вала; запорное устройство правой двери имеет повреждения в виде деформации (смещения) вала; фонарь правый имеет повреждения в виде нарушения целостности корпуса; элемент крепления задних фонарей (держатель) имеет повреждения в виде деформации в средней и правой частях с загибом металла в направлении от задней к передней части автомобиля; лента светоотражательная имеет повреждения в виде царапин со сдвигом металла.

При визуальном восприятии фото изображений, на которых зафиксирована вещная обстановка в районе места дорожно-транспортного происшествия (событие от Д.М.Г.) с участием автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак № и полуприцепа «Krone SD», государственный регистрационный знак №, установлено, что полуприцеп задней левой частью (левым углом фургона) находится в контактном состоянии с левой передней частью (облицовочной панелью, выполненной из полимерного материала) автомобиля КамАЗ.

Документально установлено, что в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имел место наезд полуприцепа «Krone SD», государственный регистрационный знак № на автомобиль КамАЗ, государственный регистрационный знак №.

При сопоставлении расположения (локализации) повреждений полуприцепа «Krone SD», государственный регистрационный знак №, зафиксированных Д.М.Г. с расположением (локализации) повреждений полуприцепа «Krone SD», государственный регистрационный знак №, зафиксированных Д.М.Г. установлено их несоответствие по расположению и конфигурации (геометрическим параметрам).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. выводы исследования в проведенной им части подтвердил. Пояснил, что идентификационный номер оцениваемого транспортного средства, указанный в заключении был взят из имеющихся в деле документов – свидетельства о регистрации транспортного средства; оценка повреждений производилась им после определения экспертом В. объема повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП. Оценка производилась по имеющимся в материалах дела фотографиям, которых эксперту было достаточно, чтобы сделать выводы. Разница с выводами экспертов ООО «Экском» имеет место, так как специалист ООО «Экском» рассчитывал размер ущерба с учетом не оригинальных запасных частей, тогда как по Методике Минюста расчет производится по стоимости оригинальных запасных частей.

Экспертное заключение ООО «Профит Эксперт» суд принимает за основу при принятии решения, признавая его в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством. Данное заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертами при проведении экспертизы, противоречий не содержит. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание расчетов, рассуждений экспертов, на основании которых специалисты пришли к своим выводам.

Уточненное требование о размере причиненного ущерба скорректировано истцом с учетом выводов проведенной по делу повторной экспертизы.

Заключение эксперта № от Д.М.Г., выполненное экспертом ООО «Экском» не принимается судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом по состоянию на дату происшествия – Д.М.Г., тогда как судом в определении о назначении экспертизы не устанавливалась дата, на которую следовало рассчитать сумму, в связи с чем она должна была определяться на дату исследования.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что экспертами ООО «Профит Эксперт» сам автомобиль не осматривался, а исследование проводилось по фотографиям, в том числе сделанным для досудебного исследования ИП Е., в котором исследовалось транспортное средство с иным номером VIN №, нежели у транспортного средства истца №, не принимаются судом во внимание в качестве основания для признания заключения экспертов недопустимым доказательством.

Как пояснил в судебном заседании при допросе эксперт ООО «Профит Эксперт» К., VIN полуприцепа, который им оценивался, он брал из имеющихся в материалах дела документов, а именно копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Действительно, в заключении №, выполненном ИП Е., VIN номер оцениваемого транспортного средства указан как № (л.д.10 оборот том 1), тогда как согласно свидетельству о регистрации транспортного средства полуприцеп, принадлежащий истцу имеет VIN № (л.д.7 том 1). Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данном досудебном исследовании имеет место опечатка, о чем свидетельствует верно указанные серия и номер СР №, из которого специалистом заносились данные в заключение.

Факт того, что экспертами ООО «Профит Эксперт» производилась оценка принадлежащего истцу полуприцепа, который был поврежден именно в результате ДТП Д.М.Г., подтверждается представленными по запросу суда фотографиями, на которых зафиксированы повреждения как полуприцепа «Krone SD», государственный регистрационный знак №, так и автомобиля «МАN TGA 18.480», государственный регистрационный знак № (л.д.185 оборот том 1, л.д.99 том 2). При этом экспертом сделан однозначный вывод, что определенные им повреждения относятся к происшествию именно от Д.М.Г.., а не получены при столкновении Д.М.Г., в связи с чем доводы представителя ответчика, что не имеется доказательств произведенного истцом ремонта именно оригинальными деталями после первого ДТП, не состоятельны. Полуприцеп «Krone SD», государственный регистрационный знак № <данные изъяты> года выпуска, соответственно на дату ДТП срок эксплуатации составлял менее 5 лет. При отсутствии сведений о получении полуприцепом повреждений в предыдущем ДТП, учитывая год его выпуска, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что в ДТП Д.М.Г. пострадали оригинальные детали полуприцепа.

Представленное стороной истца досудебное исследование ИП Е. относительно стоимости восстановительного ремонта полуприцепа «Krone SD» не принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку при его проведении эксперт-техник не предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, в данном случае истец ООО «Делко Альфа» имеет право требовать полного возмещения убытков, в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, рассчитанной по методике Минюста экспертами ООО «Профит Эксперт» без учета износа в сумме 426 700 рублей.

В силу ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как было установлено, на дату ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «MAN TGA 18.480», государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения, возникшие между сторонами (истцом и ответчиком), положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 426 700 рублей.

Указанная сумма ущерба должна быть возмещена истцу ответчиком ФИО1 с учетом следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела (после отмены заочного решения) ответчиком ФИО1 в подтверждение факта законного владения ФИО3 автомобилем «МАN TGA 18.480», государственный регистрационный знак № был представлен договор № на аренду автомобиля без экипажа от Д.М.Г., заключенный между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО3 (л.д. 107 том 1).

Согласно указанному договору, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий арендодателю автомобиль «МАN TGA 18.480», государственный регистрационный знак № (п.1.1 договора).

Арендатор обязан производить страхование автомобиля в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» (п.2.2 договора).

Арендатор обязуется оплачивать за аренду автомобиля <данные изъяты> рублей в месяц, оплата производится один раз в месяц (п.3.1 договора).

Договор заключен на срок с Д.М.Г. по Д.М.Г. и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению с обязательным оформлением в письменной форме (п.4.1 договора).

Арендатор несет полную материальную ответственность за причинение при владении и пользовании автомобилем, указанным в договоре, вреда третьим лицам, как в результате дорожно-транспортного происшествия, так и в иных случаях (п.5.2 договора).

В соответствии с п.6.5 договора, последний имеет силу акта приема-передачи автомобиля.

К указанному договору аренды суд относится критически и не принимает его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего право законного владения ФИО3 автомобилем «МАN TGA 18.480» в момент ДТП.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО1 с Д.М.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена Д.М.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.8-10 том 2).

Согласно ответу ОСФР по Алтайскому краю на запрос суда в региональной базе данных на застрахованное лицо – ФИО3, за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. нет сведений, составляющих его пенсионные права (л.д.51 том 1).

Согласно представленным по запросу суда СПАО «Ингосстрах» документам, по заявлению страхователя ФИО1 страховщиком был оформлен полис ОСАГО № с периодом страхования с Д.М.Г. по Д.М.Г. в отношении транспортного средства «МАN TGA 18.480», государственный регистрационный знак №, в который страхователь включил в число лиц, допущенных к управлению автомобилем: ФИО1, ФИО3, У. (л.д.75 том 1), полис оформлен Д.М.Г.

По запросу суда ГИБДД представлен список правонарушений, совершенных при управлении транспортным средством «МАN TGA 18.480», государственный регистрационный знак № с прицепом NARKO, государственный регистрационный знак № (л.д.19-21 том 2). Из указанного списка следует, что к административной ответственности привлекался собственник автомобиля ФИО1 при фиксации правонарушений в автоматическом режиме. Кроме того, за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем «МАN TGA 18.480», государственный регистрационный знак №, привлекался водитель ФИО3 – Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г.., Д.М.Г.., Д.М.Г. (л.д.21 том 2).

В соответствии с ответом на запрос суда из РЭО ГИБДД за ответчиком ФИО1 на праве собственности зарегистрированы, кроме легковых, грузовые автомобили и прицепы, в том числе автомобиль «МАN 1932 26413», государственный регистрационный знак № (л.д.26-30 том 2).

Также по запросу суда ГИБДД была предоставлена информации о привлечении ответчика ФИО3 к административной ответственности за нарушения ПДД при управлении автомобилями. Так ФИО3 привлекался:

- при управлении автомобилем «МАN TGA 18.480», государственный регистрационный знак №: Д.М.Г..; Д.М.Г.; Д.М.Г.; Д.М.Г..; Д.М.Г.; Д.М.Г.; Д.М.Г.

- при управлении автомобилем «МАN 1932 26413», государственный регистрационный знак №: Д.М.Г.

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее – ООО «РТИТС») по запросу суда представлен договор безвозмездного пользования № от Д.М.Г., заключенный между ООО «РТИТС» (ссудодатель) и ФИО1 (ссудополучатель), в соответствии с которым ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование одно или несколько бортовых устройств, указанных в Приложении №1 к договору. Бортовые устройства передаются для установки на транспортных средствах ссудополучателя, указанных в Приложении №1 к договору, для использования в соответствии с ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации …» (л.д.127-128 том 2).

В соответствии с Приложением №1 бортовые устройства переданы для установки на автомобили «МАN TGA 18.480», государственный регистрационный знак № и «МАN 1932 26413», государственный регистрационный знак № (л.д.129-131 том 2).

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 6 ноября 2024 г. об отмене заочного решения ответчику ФИО1 судом предложено представить доказательства реальности исполнения условий договора № аренды автомобиля без экипажа от Д.М.Г., заключенного с ФИО3 (л.д.125, 128 том 1).

Как пояснил представитель ФИО1 при рассмотрении дела доказательств исполнения договора аренды не имеется, поскольку он был заключен Д.М.Г., а после ДТП Д.М.Г. был расторгнут в устной форме (л.д.2 том 2).

Вместе с тем, из списка правонарушений, совершенных при управлении автомобилем «МАN TGA 18.480», государственный регистрационный знак №, следует, что ФИО3 управлял данным транспортным средством и после даты якобы расторжения договора аренды.

Из смысла пункта 19, абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, такое лицо является законным участником дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления сторон такого договора.

Учитывая, что автомобиль «МАN TGA 18.480», государственный регистрационный знак № является грузовым транспортным средством, которое может использоваться для перевозки грузов; к управлению данным транспортным средством по заявлению собственника ФИО1 одновременно (в один день) было допущено кроме него еще два человека, что не согласуется с учетом представленного договора аренды только с одним ФИО3; включение ФИО3 в полис ОСАГО произведено Д.М.Г., а договор аренды представлен от Д.М.Г.; что управление данным транспортным средством ФИО3 осуществлял как минимум с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год, исходя из совершенных им правонарушений при управлении этим автомобилем; наличие ранее у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя и соответствующего вида деятельности, позволяющего осуществлять перевозку грузов, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО3 имели место либо трудовые отношения, либо правоотношения на основании иного возмездного договора, по которому ФИО3 за плату осуществлял оказание услуг для ФИО1 В связи с чем суд полагает, что ФИО3 в данном случае не являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Суд также учитывает, что никакие доказательства исполнения договора аренды ответчиком не представлены.

На основании изложенного, лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного ООО «Делко Альфа», является ФИО1, по заданию которого ФИО3 управлял транспортным средством в момент ДТП. Тот факт, что взаимоотношения ФИО1 и ФИО3 надлежащим образом не оформлены, основанием для иных выводов являться не может, поскольку в данных правоотношениях водитель является слабой стороной, ответственность за ненадлежащее оформление отношений также лежит на ФИО1

Следовательно, сумма ущерба в размере 426 700 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ФИО1 В удовлетворении требований к ФИО3 суд отказывает.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением досудебного исследования № в сумме 4 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлено платежное поручение № от Д.М.Г. об оплате в ИП Е. 4 000 рублей (л.д.20 том 1).

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их с ответчика ФИО1 в размере 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Делко Альфа» определением суда от 22.05.2025 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ООО «Делко Альфа».

ООО «Делко Альфа» выполнило свою обязанность, произвело оплату экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от Д.М.Г. (л.д.67 том 2).

Учитывая, что заключение повторной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства по делу, положено в основу при вынесении решения, выводы экспертизы послужили основанием для удовлетворения уточненного искового заявления, расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Делко Альфа» с ФИО1 в размере 35 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 651рубль.

Поскольку при подаче уточненного иска с увеличенными требованиями истцом доплата государственной пошлины не была произведена, с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию 1 816 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Делко Альфа» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Делко Альфа» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 426 700 рублей, расходы по оплате исследования 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 651 рубль, расходы по оплате экспертизы 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Делко Альфа» (ИНН №) к ответчику ФИО3 (ИНН №) отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 816 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2025 года.

.

.

.

.

.

.

.

.