Копия УИД 16RS0042-03-2025-007871-94
дело № 2-142/2026
2.160
Решение
именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,
с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 ФИО2, ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование требований указав, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., автомобилю «Рено», государственный регистрационный номер ..., в результате ДТП от ... был причинен имущественный вред автомобилем «КАМАЗ 732450», государственный регистрационный номер ..., находящимся под управлением ФИО2
Владельцем транспортного средства «КАМАЗ 732450», государственный регистрационный номер ... является ООО «СтройТехЛидер».
ФИО2 являлся работником ООО «СтройТехЛидер».
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 60 892,42 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей, сумму оформления доверенности на представителя в размере 2650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 558 рублей.
По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «СОГАЗ».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца ФИО4 уточнил заявленные ФИО1 требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просит взыскать стоимость восстановительного ущерба в размере 57 046 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 2650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 558 рублей.
Представитель ответчика ООО «СтройТехЛидер» ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчики считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно статье 1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ... водитель ФИО2, управляя автомобилем «КамАЗ 732450», государственный регистрационный номер ..., в пути следования совершил столкновение с остановившимся автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный номер ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Определением старшего инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность ООО «СтройТехЛидер», как владельца автомобиля «КамАЗ 732450», государственный регистрационный номер ... была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ ..., ответственность истца в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ ....
... по вопросу страхового возмещения истец обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения ущерба.
... страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
... между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО ХХХ ... без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым страховщик и страхователь достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 25 600 рублей. Заявитель своей подписью подтвердил, что при согласовании размера ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в пункте 3 соглашения, учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные документально подтвержденные расходы. Выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания соглашения на представленные истцом реквизиты. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в пункте 3, для возмещения ущерба, в независимых экспертных организациях и/или СТОА, где планируется ремонт транспортного средства. После осуществления страховщиком оговоренной в соглашении выплаты страхового возмещения его обязанность и любые другие обязанности, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом, и прекращают соответствующее обязательство страховщика в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 88-89).
Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненных его транспортному средству убытков.
Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ... ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный номер <***>, рассчитанная по средним рыночным ценам без учета износа составляет 86 492,42 рублей.
За составление заключения оплачено 7000 рублей.
В адрес ответчиков истцом ... направлена претензия, которая последними оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В пунктах 37, 38, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее: право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Между тем, доказательств обращения к ответчику с заявлением о наличии скрытых повреждений транспортного средства суду не представлено, также как и в исковом заявлении истцом не указано о наличии скрытых повреждений в транспортном средстве.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из установленных судом обстоятельств следует, что ... ФИО1 было заключено со страховщиком на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение о денежной форме и размере страхового возмещения в сумме 25 600 рублей.
... АО «СОГАЗ» осуществила выплату по договору ОСАГО в размере 25 600 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д. 81).
Из материалов дела не следует, что указанное соглашение было признано недействительным либо расторгнуто по соглашению сторон его заключившим.
Положения статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заключив соглашение о форме и размере страхового возмещения, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.
Соглашение о денежной форме возмещения в установленном порядке истцом не оспорено, недействительным судом не признано, такие требования истцом не заявлялись.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца к страховой компании, надлежащим образом исполнившей свои обязательства по договору ОСАГО, удовлетворению не подлежат.
Потерпевший, получивший в дорожно-транспортном происшествии страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... ...-КГ20-8-К7 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ....
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ... ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим, при этом, выплаченного страхового возмещения явилось недостаточным для возмещения истцу ущерба, в силу вышеназванных положений закона ФИО1 имеет право на возмещение ущерба путем взыскания с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По инициативе представителя ответчика ООО «СтройТехЛидер» по делу определением суда от ... была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Гранит».
Согласно выводам эксперта, транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный номер ..., в ДТП от ... получило повреждения: облицовки заднего бампера, крыла заднего левого, фонаря заднего левого.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта в рамках Единой методики, справочников цен РСА и Положения Банка России от ... ...-П на дату ДТП без учета износа составляет 75 400 рублей, с учетом износа – 60 400 рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный номер ..., на дату ДТП без учета износа составляет 82 646 рублей, с учетом износа – 70 861 рубль, на дату подготовки экспертного заключения без учета износа – 85 270 рублей, с учетом износа – 72 915 рублей.
В основание решения суд находит необходимым положить выводы судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз «Гранит» от ... ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике и по среднерыночным ценам.
Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, ответчиками не оспорено.
Содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондирует к другим доказательствам, содержащимся в материалах дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиками не представлено.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, размер подлежащей возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 24 870 рублей, исходя из следующего расчета: 85 270 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы на дату подготовки экспертного заключения без учета износа) – 60 400 рублей (надлежащий размер страхового возмещения).
Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения им передано иному лицу в установленном законом порядке либо транспортное средство выбыло из владения помимо его воли.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащих применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.
Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.
В силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... ...-КГ18-18, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Согласно сведениям ГИБДД, собственником транспортного средства «КамАЗ 732450», государственный регистрационный номер ..., является ООО «СтройТехЛидер».
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным приводимой главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела, ФИО2 в период совершения ДТП был трудоустроен в ООО «СтройТехЛидер» в должности тракториста, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудового договора от ..., копиями приказа о приеме ФИО2 на работу от ..., приказа о прекращении действия трудового договору с ФИО2 от ..., путевого листа от ..., а также сведениями, представленными в материалы дела Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... (л.д. 58-63, 64, 65, 66-67, 49).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО2, управляя транспортным средством марки КамАЗ 732450», государственный регистрационный номер ..., находился при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с работодателя - ООО «СтройТехЛидер».
В удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать ввиду вышеизложенного.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, а также нотариальные расходы в размере 2650 рублей.
Кроме того, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 43,6%, с ответчика ООО «СтройТехЛидер» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 3052 рублей (7000 рублей *43,6%), нотариальные расходы в размере 1155 рублей 40 копеек (2650 рублей *43,6%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1744 рублей (4000 рублей *43,6%), почтовые расходы в размере 243 рублей 29 копеек (558 рублей *43,6%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО13 ... в пользу ФИО1 ... ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 24 870 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3052 рублей, нотариальные расходы в размере 1155 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1744 рублей, почтовые расходы в размере 243 рублей 29 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере - отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО14 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья копия О.С. Кислякова
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья подпись О.С. Кислякова