Решение по делу № 2-4580/2022 от 29.08.2022 | Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договору поставки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТехноЛайт» обратилось в суд с иском к ООО «Сорекс», <ФИО> о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя требования с учетом уточнений тем, что между истцом ООО

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца ООО «ТехноЛайт» <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить. Представитель ответчик ООО «Сорекс»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам. Вместе с тем в отношении заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной, на сумму

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт» к обществу с ограниченной ответственностью «Сорекс», <ФИО> о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Гербековой Ф.Я.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Сорекс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт» к обществу с ограниченной ответственностью «Сорекс», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТехноЛайт» обратилось в суд с иском к ООО «Сорекс», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя требования с учетом уточнений тем, что между истцом ООО «ТехноЛайт» и Ответчиком –ООО «СОРЕКС» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец, выступая в качестве поставщика, обязуется поставлять ответчику оборудование.

Ассортимент, количество, цена, сроки, порядок оплаты оборудования и способ доставки, согласовываются сторонами в спецификациях (п.1.2. Договора поставки).

По одной спецификации оборудование может поставляться частями от партии, согласованной в спецификации.

Под партией понимается наименование, ассортимент и количество единовременно переданного покупателю оборудования, указанного в товарной накладной или УПД (или ином товаросопроводительном документе) (п.1.1. Договора поставки).

Стороны в п. 1.3. договора поставки согласовали, что в случае отсутствия у сторон(-ы) подписанной спецификации предмет договора на все состоявшиеся отгрузки считается согласованным при наличии подписанного УПД (или иного товаросопроводительного документа) на конкретную партию оборудования, где указаны ассортимент, количество, цена поставленного оборудования.

Таким образом, большая часть оборудования была поставлена в адрес ответчика ООО «Сорекс» по 100 % предоплате на основании счетов на оплату, без заключения спецификаций.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Сорекс» заключены спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 696 583,05 в связи поставкой оборудования на основании рассрочки платежа.

Так, за период с момента заключения договора и по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сорекс» поставлено оборудование на общую сумму 2 955 165,45 руб.

Оборудование поставлено в соответствии с условиями договора, в согласованном объеме и в срок, претензий по качеству и количеству поставленного оборудования от Ответчика не поступало.

В свою очередь ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного оборудования частично, на общую сумму в размере 2 614 801,04 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика за поставленное оборудование, составляет 340 364,41 руб., в т. ч. НДС., что подтверждается товарно-транспортными накладными (экспедиторскими расписками): -№ от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением № поручение экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ), с общей стоимостью товара 22 901 руб. (п. 18. Поручения экспедитору), что соответствует стоимости товара, указанного в УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением № поручение экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ), с общей стоимостью товара 19 729 руб. (п. 18. Поручения экспедитору), что соответствует стоимости товара, указанного в УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением № поручение экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ), с общей стоимостью товара 317 600 руб. (п. 18. Поручения экспедитору), что соответствует стоимости товара, указанного в УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает необходимым пояснить, что оборудование, поименованное в вышеуказанных товарно-транспортных накладных и УПД было поставлено в рамках заключенного Договора поставки на основании счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ и Спецификации ДД.ММ.ГГГГ (счет на оплату №).

Счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на договор поставки.

Так, в рамках счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ было поставлено оборудование по следующим УПД:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 329 974, 00 руб., (оплачено Ответчиком на общую сумму 200 000,00 рублей платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), (долг 129 974,00 руб., который позднее был погашен зачетом сумм из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших от Ответчика с целью погашения долга по Договору поставки ).

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 814,09 руб., (в материалах дела имеется), (оплачено на сумму 19 865,68 руб. зачетом из ранее поступивших переплат.) Долг по данному УПД составляет 260 948,41 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 729,00 руб., (в материалах дела имеется)

Таким образом сумма долга по двум УПД № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 677,41 руб.

В рамках спецификации от ДД.ММ.ГГГГ (счет на оплату №) было поставлено оборудование по следующим УПД:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188 759,89 руб., (из них оплачено 82 000,00 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), (долг по УПД 106 759,89 руб., который позднее был погашен зачетом сумм из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших от Ответчика с целью погашения долга по Договору поставки).

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 786,00 руб., (в материалах дела имеется)

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 901,00 руб., (в материалах дела имеется)

Таким образом сумма долга по двум УПД № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 446,89 руб.

Общая сумма долга по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ и Спецификации от ДД.ММ.ГГГГ составляет 340 364,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом, ООО «Сорекс» и ФИО3 был заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым гражданин ФИО3, является поручителем ООО «Сорекс» за исполнение обязательств по договору поставки перед истцом.

Как следует из договора поручительства, поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом, а также денежными средствами, перед кредитором (истец) за исполнение должником (ООО «Сорекс») его обязательств по оплате продукции, которая уже поставлена, а также продукции, которая будет поставлена позднее по договору поставки; обязательств по уплате кредитору пеней, штрафов в случае неисполнения или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга, сумм неосновательного обогащения и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки.

Согласно п. 1.2. договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с Ответчиком за исполнение обязательств по договору поставки. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Свои обязательства по договору поставки ООО «Сорекс» не исполнил, поставленное оборудование не оплатил.

В соблюдение установленного договором поставки (п. 5.7.) и договором поручительства (п. 4.2.) порядка досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии. Срок ответа на претензию установлен договором поставки в 10 календарных дней (п. 5.7.), договором поручительства – 5 дней (п. 4.2.).

Пунктом 5.1. договора поставки сторонами предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты оборудования в виде пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер начисленных пени составил: 56 500,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По изложенным основаниям просит суд взыскать солидарно с ООО «СОРЕКС» и ФИО3 в пользу ООО «ТехноЛайт» задолженность по договору поставки в размере 340 364,41 руб., в т. ч. НДС., договорную неустойку в размере 56 500,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 169 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «ТехноЛайт» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчик ООО «Сорекс», ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные представленным возражениям, по мнению ответчика задолженность ООО «Сорекс» перед ООО «ТехноЛайт» 17904,85 руб.

ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле на основании ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между истцом ООО «ТехноЛайт» и ответчиком –ООО «СОРЕКС» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец, выступая в качестве поставщика, обязуется поставлять ответчику оборудование.

По одной спецификации оборудование может поставляться частями от партии, согласованной в спецификации.

Счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на договор поставки.

Так, в рамках счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ было поставлено оборудование по следующим УПД:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 729,00 руб., (в материалах дела имеется)

Таким образом сумма долга по двум № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 677,41 руб.

В рамках спецификации от ДД.ММ.ГГГГ (счет на оплату №) было поставлено оборудование по следующим УПД:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 786,00 руб., (в материалах дела имеется)

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 901,00 руб., (в материалах дела имеется)

Таким образом сумма долга по двум УПД № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 446,89 руб.

Общая сумма долга по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ и Спецификации от ДД.ММ.ГГГГ составляет 340 364,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ООО «Сорекс» и ФИО3 был заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым гражданин ФИО3, является поручителем ООО «Сорекс» за исполнение обязательств по договору поставки перед истцом.

Свои обязательства по договору поставки ООО «Сорекс» не исполнил, поставленное оборудование не оплатил.

Сведений о том, что ООО «ТехноЛайт», ФИО3 оплатило стоимость поставленного товара материалы дела не содержат, такие доказательств и не представлены стороной ответчиков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в полном объеме по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики суду не представили.

Доводы ООО «Сорекс» касаемо того, что неуказанная в спецификации продукция, поставленная истцом, без подписания дополнительного соглашения, не может считаться поставленной в рамках спорного договора, и задолженность по ее оплате не может взыскиваться в рамках заявленных в настоящем процессе требований, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не оспаривался тот факт, что оборудование на заявленную сумму истцом было поставлено, доводы ООО «Сорекс» основаны на неверном толковании норма действующего законодательства.

Пунктом 5.1. договора поставки сторонами предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты оборудования в виде пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер начисленных пени составил: 56 500,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в отношении заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной, на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную задолженность не производится.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6603,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт» к обществу с ограниченной ответственностью «Сорекс», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сорекс» (ИНН №), ФИО3, (паспорт серия 7811 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт» (ИНН №) задолженность по договору поставки в размере 340364 рублей 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6603 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2022 г.

Судья Н.Н. Еремина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →