дело № 3а-249/2023
(16OS0000-01-2023-000119-61)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 24 октября 2023 года
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Ю.А. Старшой,
при секретаре - помощнике судьи Д.В. Залялтдиновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр», Кабинету Министров Республики Татарстан, Аппарату Кабинета Министров Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения, общей площадью 276,8 квадратного метра, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 24 декабря 2020 года.
Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости определена в соответствии с пунктом 8 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 сентября 2018 года № 514.
Указанная кадастровая стоимость установлена по состоянию на 24 декабря 2020 года, рассчитана с применением удельного показателя, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан», и составляет 10 048 911 рублей 22 копейки.
Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит определить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 6 209 061 рубль, равном его рыночной стоимости по состоянию на 24 декабря 2020 года, взыскать в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 3-7, 206 т. 1).
В ходе рассмотрения дела ФИО2 административный иск поддержала.
Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинета Министров Республики Татарстан ФИО3 административный иск не признал.
Публично-правовая компания «Роскадастр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Аппарат Кабинета Министров Республики Татарстан, Исполнительный комитет поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились. От представителя Исполнительного комитета поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведений об уважительности причин неявки остальных лиц, участвующих в деле, не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здание, строение, сооружение, помещение указаны в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество физических лиц.
В силу положений пункта 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.
Решением Совета поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года № 255 «О налоге на имущество физических лиц с 1 января 2015 года на территории поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» установлен и введен в действие налог на имущество физических лиц, обязательный к уплате на территории муниципального образования поселок городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения. Данное решение вступило в законную силу с 1 января 2015 года. В настоящее время данное решение действует в редакции, принятой решением Совета муниципального образования «поселок городского типа Васильево» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 29 июня 2018 года № 213, установившим аналогичный порядок определения налоговой базы по указанному налогу.
На основании части 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет № 4-1/2023 от 3 июля 2023 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «....» ФИО1 по инициативе ФИО2, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 24 декабря 2020 года составила 6 209 061 рубль.
На основании ходатайства представителя административных ответчиков судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в представленном отчете и определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.
Согласно заключению № 2747/07-4 от 29 сентября 2023 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в отчете № 4-1/2023 от 3 июля 2023 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по инициативе ФИО2, экспертом не выявлены неточности, которые могли бы привести к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости объекта недвижимости. Расчетная часть отчета не имеет недостатков, влияющих на итоговую величину стоимости объекта недвижимости. Разница между величиной рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .... в отчете и в заключении эксперта составляет 4,6%, находится в пределах допустимого расхождения. Таким образом, величина рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 6 209 061 рубль по состоянию на 24 декабря 2020 года в данном отчете определена верно.
Как видно из содержания заключения эксперта, в ходе исследования экспертом применен затратный подход, при расчете которым рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 24 декабря 2020 года определена, согласно заключению эксперта, в размере 6 505 140 рублей.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В пункте 19 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.
Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).
ФИО2 настаивала на правильности отчета № 4-1/2023 от 3 июля 2023 года об оценке рыночной стоимости принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», корректности установленного в нем размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинета Министров Республики Татарстан с выводами эксперта относительно величины рыночной стоимости принадлежащего ФИО2 на праве собственности объекта недвижимости не согласился.
По мнению суда, заключение № 2747/07-4 от 29 сентября 2023 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.
Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования объекта недвижимости, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется.
Судом не усматриваются нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при изложении заключения по его форме и содержанию.
Ссылка представителя административных ответчиков о занижении судебным экспертом итоговой стоимости объекта оценки не может быть принята судом во внимание при вынесении решения, поскольку приведенные им недочеты, имеющиеся, по его мнению, в заключении эксперта, оцениваются в отрыве от контекста. Федеральные стандарты оценки не распространяются на судебно-экспертную деятельность, форму и содержание заключения судебной экспертизы.
Доводы представителя административных ответчиков о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
В ходе проведенного исследования экспертом приведено обоснование отказа от применения доходного и сравнительного подходов при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку объект оценки является составляющей частью единого объекта недвижимости – домовладения и рынок продаж хозяйственных построек при индивидуальном жилищном строительстве не развит. При существующих рыночных условиях недвижимость покупается для вложения денег либо для использования в личных нуждах и в чистом виде не является объектом доходной недвижимости.
Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в материалах дела не имеется.
Доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость принадлежащего ФИО2 на праве собственности объекта недвижимости, подтвержденную заключением судебной экспертизы, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере административными ответчиками не представлено. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было.
При оценке заключения № 2747/07-4 от 29 сентября 2023 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленном отчетом № 4-1/2023 от 3 июля 2023 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости, в связи с чем кадастровая стоимость, установленная данным решением суда, подлежит применению в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Вместе с тем, требование об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости предъявлено административным истцом также к Кабинету Министров Республики Татарстан, Аппарату Кабинета Министров Республики Татарстан, которые в данном случае не являются органами, утвердившими оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости или осуществляющими функции по государственной кадастровой оценке, и, следовательно, не должны отвечать по требованиям административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления к данным административным ответчикам должно быть отказано.
Разрешая заявление административного истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, предварительная оплата которых произведена не была, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К таким издержкам, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.
Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
В названном Постановлении также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному законодателю о необходимости внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены, вопрос о том, что считать допустимым диапазоном отклонений, нормативно не урегулирован, в связи с чем суду следует оценивать существенность расхождения по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств в конкретном случае.
Согласно счету № 455/2747 от 27 сентября 2023 года стоимость услуг федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по проведению судебной экспертизы по данному административному делу составляет 43 051 рубль 84 копейки.
Как следует из материалов административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером .... (10 048 911 рублей 22 копейки) и его рыночной стоимостью (6 209 061 рубль) составляет 1,6 раза (38,2%), что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данному объекту недвижимости.
Определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.
Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .... (38,2%), суд приходит к выводу о том, что разница между его рыночной и кадастровой стоимостью не является значительной, не находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и не указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости.
Исходя из изложенного, расходы, связанные с производством судебной экспертизы, необходимо отнести на счет административного истца - ФИО2.
Таким образом, с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию 43 051 рубль 84 копейки.
По изложенным мотивам в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить частично.
Определить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения, общей площадью 276,8 квадратного метра, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 6 209 061 рубль по состоянию на 24 декабря 2020 года.
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Кабинету Министров Республики Татарстан, Аппарату Кабинета Министров Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости отказать.
В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 43 051 рубль 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.
Судья Ю.А. Старшая
Справка: решение принято судом в окончательной форме 26 октября 2023 года в виде электронного документа.
Судья Ю.А. Старшая