УИД 31RS0016-01-2024-010570-68 Дело №2-1058/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Аносове А.А.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом увеличения исковых требований, в окончательной редакции, просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 626 900 руб., стоимость некачественного ремонта в размере 93 700 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., неустойку в размере 93 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником автомобиля Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СТО «Починочная» в связи с поломкой автомобиля, сотрудники которого, в том числе ФИО3, произвели ремонт автомобиля, стоимость ремонта составила 93 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ после ремонта истец забрала автомобиль из СТО «Починочная», после чего ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание транспортного средства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля явилась утечка горючей жидкости и ее возгорание при контакте с горючими поверхностями.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в специалисту ИП ФИО4, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 864 100 руб., что превышает среднерыночную стоимость автомобиля в размере 791 200 руб.; стоимость годных остатков составляет 164 300 руб. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 626 900 руб. (791 200-164 300).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, возврате денежных средств за оказанную услугу, возмещение расходов на услуги эвакуатора, от получения которой ответчик уклонился.

В связи с нарушением прав потребителя и отказом добровольного удовлетворения требований потребителя у истца возникло право на взыскание неустойки и штрафа.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск, с учетом его увеличения, поддержали по изложенным в нем и заявлении об увеличении исковых требований основаниям, просили его удовлетворить. Дополнили, что возгорание автомобиля произошло на стоянке возле работы истца, поэтому для доставки автомобиля к месту его хранения ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, расходы по оплате которых просят взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направленная ему корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ признается судом надлежащим извещением ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения стороны истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст. 421, 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 779 ГК РФ исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

С учетом характера спорных правоотношений бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на исполнителя по договору.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак №, VIN №, что удостоверено копиями договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, полисом ОСАГО.

Согласно пояснениям стороны истца, после приобретения автомобиля в конце мая - начале июня 2024 года, автомобиль перестал заводиться, поэтому было принято решение о необходимости его ремонта. Супруг ФИО5 отбуксировал автомобиль для производства ремонта в СТО «Починочная» ДД.ММ.ГГГГ, где пояснили, что у автомобиля имеются проблемы с двигателем и необходим его ремонт, в качестве аванса для приобретения запасных частей для производства ремонта автомобиля ФИО3 наличными денежными средствами ее мужем была оставлена сумма 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ после произведенного ремонта муж истицы забрал автомобиль из СТО «Починочная», оплатив оставшуюся сумму в размере 43 700 руб. и пригнал автомобиль на стоянку возле их дома. На следующий день утром ФИО13 на автомобиле поехала на работу в ОГБУЗ «БОКБ им. Святителя Иоасафа», подъехав на служебную стоянку автомобиль заглох, в салон пошел дым, спешно покинув автомобиль увидела, что под капотом пламя, она с помощью очевидцев стали потушить огонь с помощью огнетушителей, на место были вызваны сотрудники МЧС, которые потушили огонь, по заключению МЧС причиной пожара стал незакрепленный по окончании ремонта топливный шланг, который оторвался и произошла утечка топлива, загоревшегося при контакте с нагретым двигателем автомобиля.

Указанные пояснения стороны истца суд признает убедительными.

Так, свидетель ФИО7 суду пояснил, что является другом семьи Ч-вых. В конце мая - начале июня 2024 года он с мужем истца – ФИО6 отвозил автомобиль истца в СТО «Починочная», поскольку у автомобиля были проблемы с двигателем и он нуждался в ремонте. ФИО5 и некий мужчина, как позже выяснилось, ФИО3, договорились о ремонте автомобиля, последний попросил аванс за работу и на закупку материалов, в связи с чем ФИО7 дал в долг ФИО14, у которого не оказалось при себе денежных средств, 50 000 руб. наличными денежными средствами. Указанные денежные средства в присутствии ФИО7 ФИО15. передал ФИО3. Примерно в начале июля 2024 года ФИО5 забирал автомобиль истца из СТО, на следующий день произошло возгорание автомобиля.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является мужем истца. В конце мая 2024 года ими был приобретен автомобиль Mercedes, после приобретения, приблизительно в начале июня 2024 года начались проблемы с автомобилем, он перестал заводиться и было принято решение о ремонте. Посредством сети Интернет им был найден человек, который занимается диагностикой автомобилей, он при помощи ноутбука и специального программного обеспечения произвел диагностику автомобиля и пояснил, что имеются проблемы с двигателем, необходим ремонт, посоветовал обратиться в СТО «Починочная», расположенное на <адрес>. В этот же день ФИО5 со своим другом К-вым отвезли автомобиль истца в указанное СТО, где с ним по поводу ремонта общался мужчина, которым, как выяснилось позже, являлся ФИО3. ФИО3 пояснил, что произведет ремонт, однако для приобретения запасных частей и в качестве аванса ему необходима предоплата в размере 50 000 руб., окончательная стоимость работ будет озвучена после ремонта автомобиля. У ФИО5 с собой не оказалось необходимой суммы денежных средств и он взял в долг денежные средства у ФИО10 и в присутствии последнего передал их ФИО3, а также оставил ему автомобиль для ремонта. В июле 2024 года Четвериков сообщил, что ремонт выполнен и автомобиль можно забирать. В связи с тем, что свободных денежных средств у ФИО5 не было, он попросил в долг своего знакомого ФИО9 денежные средства в размере 45 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ прибыл на СТО «Починочная» забирать автомобиль, при этом он передал ФИО3 денежные средства в размере 45 000 руб., а он дал ему сдачу 300 руб. После этого он отогнал автомобиль на стоянку к дому и больше им никто не пользовался. На следующий день утром жена поехала на автомобиле на работу и вскоре позвонила ему и сообщила, что автомобиль загорелся на служебной стоянке.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является другом семьи Ч-вых. Ему известно, что семья Ч-вых приобрела автомобиль Mercedes в конце мая 2024 года и с автомобилем начались проблемы, в результате чего он находился на ремонте. В июле 2024 года к нему обратился ФИО5 с просьбой занять денежные средства в размере 45 000 руб. для оплаты ремонта автомобиля, которые он ему занял. Также ему известно, что на следующий день после того как автомобиль забрали из ремонта он загорелся.

Показания указанных выше свидетелей судом принимаются, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными представленными по делу доказательствами, данных о заинтересованности указанных лиц суду не представлено, а само по себе наличие семейных и дружественных отношений о наличии таковой не свидетельствует.

Согласно материалам № (КУСП 10534 от ДД.ММ.ГГГГ), ОП-3 УМВД России по г.Белгороду проводилась проверка по заявлению ФИО1 по факту не предоставления чеков о проведении ремонтных работ со стороны сотрудников СТО «Починочная», расположенного по адресу: <адрес>.

Из заявления ФИО1 начальнику УМВД России по г.Белгороду следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СТО «Починочная» по адресу: <адрес>, в связи с поломкой автомобиля (не заводился двигатель). Автомобиль принял мастер Сергей, с которым осуществлялась связь по номеру телефона №. В связи с ремонтом головки ГБЦ, осуществлялся разбор двигателя и навесного оборудования, других элементов подкапотного пространства. Стоимость ремонта составила 93 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 ФИО5 забрала автомобиль, оплата произведена наличными денежными средствами. В данном сервисе отказались выдавать чек о проведенных работах и гарантию на выполненную работу, в связи с чем просит провести проверку.

В ходе проверки сотрудниками полиции была исследована переписка в мессенджере, согласно содержанию которой контакт под именем «Ремонт Мерседеса» сообщает: «стоимость работ и запасных частей составляет 57 700, работы за все 36 000 руб., 44 700 еще с тебя», на вопрос может ли предоставить чек на работы, контакт под именем «Ремонт Мерседеса» ответил отрицательно.

Как следует из объяснений ФИО3, отобранных 09.08.2024 года УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г.Белгороду, примерно месяц назад к нему обратился мужчина с целью диагностики и возможно последующего ремонта автомобиля Mercedes C180, государственный регистрационный знак №. ФИО3 произвел диагностику автомобиля и обнаружил неисправность, для устранения которой требовался ремонт и закупка деталей, стоимостью порядка 90 000 руб. На предложение о будущем ремонте автомобиля владелец дал согласие и забрал автомобиль из СТО в рабочем состоянии. В дальнейшем ФИО3 автомобиль не видел, об условиях эксплуатации автомобиля ему ничего не известно.

Постановлением от 09.08.2024 года УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г.Белгороду в возбуждении уголовного дела отказано в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, стороны согласовали все существенные условия договора (объем работ, сроки их выполнения, размер аванса, окончательную стоимость работ) и обязались исполнить принятые на себя обязательства.

Письменный договор подряда, оказания услуг по ремонту автомобиля между сторонами не заключался, однако это не свидетельствует об отсутствии фактических договорных отношений между ними.

Доводы ФИО3 в отделе полиции о том, что ремонт автомобиля он не производил, опровергаются пояснениями стороны истца и вышеуказанными показаниями свидетелей.

Техническим заключением №106 от 29.07.2024 года, подготовленным старшим инспектором сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области, по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего в автомобиле Mercedes C180, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, установлено, что очаг пожара находился в подкапотном пространстве правой верхней части двигателя автомобиля. Наиболее вероятной причиной пожара является утечка горючей жидкости и ее загорание при контакте с горячими поверхностями.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу г.Белгород ГУ МЧС России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 51 мин на пульт центрального пункта пожарной связи СПГ ГУ МЧС России по Белгородской области поступило сообщение о пожаре в автомобиле Mercedes C180, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>. Прибывшие на место пожарные ликвидировали возгорание в 08 часов 01 минуту. Поскольку жертв и травм в пожаре нет, в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком истцу были оказаны услуги по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, в результате чего истец имеет право требовать возврата уплаченных за ремонт денежных средств. Сумма, которую истец оплатил за ремонт автомобиля, составляет 93 700 руб., факт оплаты подтвержден материалами дела.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора подряда не установлено.

На основании изложенного исковые требования о взыскании суммы, оплаченной за ремонт автомобиля, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что возгорание автомобиля истца произошло по вине ответчика, выполнившего ремонт ее автомобиля некачественно, в связи с чем произошла утечка горючей жидкости и ее загорание при контакте с горячими поверхностями. Данных об обратном суду не представлено.

Таким образом, истцом доказан факт причинения ущерба в результате действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 №6039 от 27.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак №, составляет 864 100 руб., рыночная стоимость автомобиля до наступления происшествия 15.07.2024 года составляет 791 200 руб., стоимость годных остатков составляет 164 300 руб.

Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 626 900 руб. (791 200-164 300), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из пояснений стороны истца, в связи с возгоранием автомобиля и отсутствием у него возможности к самостоятельному передвижению, истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора для доставки автомобиля с рабочей стоянки до места его хранения, в связи с чем понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб.

Несение указанных расходов и их размер удостоверены чеком ИП ФИО12, согласно которому за эвакуацию автомобиля Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак №, было оплачено 4 000 руб.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эвакуатора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с нормами ст. 15 и 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителей в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Из приведенных выше норм ГК РФ, Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о их применении следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть если такое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации.

Как следует из общедоступных сведений, имеющихся на официальном сайте ФНС России, ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОКВЭД – техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, снят с учета 13.05.2021 года по решению регистрирующего органа.

Из представленного в материалы дела скриншота страницы «Честный Список» социальной сети Вконтакте, на вопрос подписчика с просьбой сообщить, где делают ремонт автомобилей качественно и по приемлемой цене, подписчик под именем «Четвериков Сергей» оставил комментарий 09.04.2016 года о том, что готов сделать ремонт автомобиля.

Из скриншота из социальной сети Вконтакте (№) следует, что в социальной сети имеется страница автосервиса «Починочная», расположенного по адресу: <адрес>. В качестве контактного номера указан абонентский №.

Из скриншота сайта ya.ru следует, что в поисковой системе Яндекс имеется информация о действующем СТО «Починочная», расположенном по адресу: <адрес>. На странице имеются отзывы 19 лиц, воспользовавшихся услугами СТО. В качестве контактных номеров указаны номера абонентские номера № и №.

Также данные о наличии СТО «Починочная» по адресу: <адрес>, контактном абонентском номере СТО №, имеется на сайтах №.

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» владельцем абонентского номера № является ФИО3, владельцем абонентского номера № – ФИО11

На основании изложенного, учитывая, что ответчик выполнял ранее ремонт за плату автомобилей иным лицам, размещает объявления о предоставлении услуг по ремонту автомобилей, имеет официальное сообщество в социальной сети в целях предоставления услуг по ремонту чужих автомобилей, осуществлял закупку запасных частей для производств ремонта, суд приходит к выводу, что ответчик систематически занимался деятельностью по ремонту чужих автомобилей, которая соответствует критерию предпринимательской, следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению требования законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец 14.11.2024 года направила в адрес ответчика претензию с просьбой возместить причиненный ей ущерб в размере 626 900 руб. и возвратить стоимость некачественного ремонта в размере 93 700 руб. Претензия направлена ответчику 14.11.2024 года, 15.11.2024 года прибыла в место вручения и 18.12.2024 года возвращена отправителю. Таким образом, ответчик уклонился от получения претензии.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчиком нарушены, имеются основания для применения положений ст. 15 указанного Закона и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости. В этой связи судом учитывается, что истцу моральный вред причинен в результате уклонения ответчика от выполнения законных требований потребителя во внесудебном порядке, в связи с чем, истец лишен возможности получить уплаченные денежные средства по договору и компенсировать причиненные ему убытки.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Требования о взыскании неустойки также обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с 26.11.2024 года (истечение 10-ти дневного срока добровольного удовлетворения требований потребителя) по 19.03.2025 года (дата определена истцом).

Исходя из того, что общая сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), суд удовлетворяет требования потребителя о взыскании неустойки в сумме, соответствующей сумме, уплаченной по договору в размере 93 700 руб.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, установленным в судебном заседании фактом нарушения прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, ввиду удовлетворения исковых требований, подлежащая уплате сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт №, в возмещение ущерба денежные средства в размере 630 900 руб., денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля, в размере 93 700 руб., неустойку в размере 93 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 411 650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Белгород» государственную пошлину в размере 21 366 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2025 года.