УИД № 77RS0001-02-2020-006832-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Алехиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-704/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период с 08 августа 2013г. по 05 октября 2019г. стороны состояли в браке. Во время брака сторонами приобретен автомобиль марки хх, г.р.з. хх, на банковских счетах ответчика на день прекращения брачных отношений имелись денежные средства подлежащие разделу. После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать совместно нажитым имуществом автомобиль марки хх, г.р.з. хх, который выделить в собственность ответчика, взыскать в счет компенсации денежные средства в размере 606500 руб., в счет ½ доли денежных средств, находящихся на банковских счетах ответчика, взыскать 51794,93 руб., в счет задолженности по кредитному договору истца в Банке ВТБ (ПАО) взыскать с ответчика 19998,74 руб., в счет оплаты услуг представителя 100000 руб.
ФИО2 обратилась со встречным иском, в котором указала, что автомобиль марки хх, г.р.з. хх, был приобретен сторонами с использованием денежных средств, вырученных, в том числе, от продажи автомобиля марки х, г.р.з. х, принадлежащего ей до брака. На счетах ответчика по встречному иску в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк на день прекращения брачных отношений имелись денежные средства, подлежащие разделу. После уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила выделить автомобиль марки хх, г.р.з. хх, ей в собственность с выплатой ФИО1 в качестве компенсации в размере 356500 руб., взыскать с ФИО1 ½ часть денежных средств, находящихся на его банковских вкладах, в размере 447808,54 руб., произвести зачет взаимных требований сторон, взыскать с ФИО1 91308,54 руб., взыскать в счет расходов на услуги специалиста 10000 руб., в счет расходов на судебную экспертизу 9000 руб., в счет расходов оплаты услуг представителя 99500 руб., в счет оплаченной госпошлины 7200 руб.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явились, представили отзыв, в котором возражали против удовлетворения исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период с 08 августа 2013г. по 05 октября 2019г. состояли в браке, который был расторгнут на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019г.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что является матерью ответчика. 01 февраля 2019г. ее дочь ФИО2 приехала к ней в квартиру по адресу: хх с несовершеннолетними внуками. Сказала, что они с ФИО1 будут разводиться, он ищет себе новое место жительство и собирает свои вещи. Дочь прожила в ее квартире около 10 дней, потом вернулась к себе по месту жительства, к тому времени ФИО1 нашел себе новое жилье. В период проживания дочери ФИО1 к ней не приезжал, попыток помириться с дочерью не предпринимал.
В суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены с 01 февраля 2019г.
09 декабря 2014г. ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля марки хх, г.р.з. хх. Стоимость составила 1761880,20 руб. Оплата автомобиля произведена 17.12.2014г. частично из ее собственных средств, частично с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «хх Банк Рус». Обязательства по кредитному договору исполнены ФИО2 в период брака.
14 декабря 2014г. ФИО6 продала за 250000 рублей автомобиль марки х, г.р.з. х, приобретенный ею 28.02.2009г., т.е. до вступления в брак с ФИО1
Суд приходит к выводу об отступлении от режима общей совместно собственности при разделе спорного автомобиля, с учетом его покупки частично на личные средства ответчика ФИО2
Суд отклоняет довод истца ФИО1 о приобретении автомобиля марки хх частично на личные денежные средства от продажи автомобиля марки **, купленного им до брака и проданного 25 июня 2013г. за 370000 руб., поскольку истцом не предоставлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что именно данные денежные средства пошли на покупку спорного автомобиля.
Судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «М-Эксперт» №11-06-21/854/21, стоимость автомобиля марки хх, г.р.з. хх, составляет 1213000 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.
В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
При разделе имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных статьями 34, 36, 37 Семейного Кодекса Российской Федерации), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации), и конкретные предметы (объекты) из состава совместно нажитого имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из его интересов.
Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым и подлежащим определению и установлению по настоящему делу с учетом исковых требований ФИО1 и встречных требований ФИО2, а также приведенных выше норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, является выяснение вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи конкретного имущества в единоличную собственность каждому из супругов.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6.06.1995 г. № 7-П, от 13.06.1996 г. № 14-П, в Определении от 12.07.2006 г. № 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Отсутствие реального раздела имущества не только не свидетельствует о разрешении возникшего между супругами спора по существу, но фактически препятствует и существенно затрудняет каждому из них осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, и может породить новые споры, в том числе, судебные по пользованию и распоряжению спорными объектами.
Кроме того, подобный раздел имущества ведет к неопределенности его статуса в гражданском обороте.
С учетом позиций сторон, суд приходит к выводу о передачи автомобиля марки хх, г.р.з. хх, в собственность ФИО2 С учетом стоимости спорного автомобиля с ФИО2 подлежит взысканию компенсация в пользу ФИО1 в размере 356500 руб.
ФИО1 открыл в Банке ВТБ (ПАО) пополняемый кредитный счет № 5350820052922867, на котором на день прекращения брачных отношений имелась задолженность в размере 39997,47 руб.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях в части раздела задолженности по указанному счету, поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств расходования денежных средств с указанного счета на нужды семьи.
На имя ФИО1 в ПАО Сбербанк открыты счета № ххх, на которых на момент прекращения брачных отношений находились денежные средства в сумме 895617,08 руб.
На имя ФИО2 в ПАО Сбербанк открыты счета № * и № ***, на которых на момент прекращения брачных отношений находились денежные средства в сумме 70107,22 руб.
Суд приходит к выводу, что с истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве раздела совместно нажитого имущества 447808,54 руб. из расчета 895617,08/2, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в качестве раздела совместно нажитого имущества 35053,61 руб. из расчета 70107,22/2.
С учетом зачета взаимных требований с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет компенсации за передаваемое имущество 56254,93 руб. (412754,93 – 356500).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в разумных пределах, соразмерно удовлетворенных требований, а именно в размере 50000 руб., а с ФИО1 в пользу ФИО2 с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 99500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб., расходы на оплату услуг эксперта и оценщика в размере 19000 руб.
При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 131954,93 руб. ((447808,54+19000+7200+99500) – (356500+35053,61+50000)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2, выделив в собственность ФИО2 автомобиль марки «хх», г.р.з. хх, стоимостью 1213000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт хх) в пользу ФИО2 (паспорт х) денежные средства в размере 131954 рубля 93 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 07 августа 2023 года.
Судья О.В. Фомичева