Решение по делу № 2-2402/2024 от 06.03.2025

Дело № 2-33/2025

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 06 марта 2025 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Истец является собственником автомобиля Kia RJ (K900), VIN: (№), который приобрел по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) за 4 300 000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства (№) изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд». Гарантия на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее, а срок гарантии начинает исчисляться с (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно сведениям сервисной книжки.

Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно, что подтверждается сведениями о сервисном обслуживании, представленными в сервисной книжке в разделе отметки о прохождении ТО и осмотра состояния ЛКП кузова.

В период пользования (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в дилерский центр ООО «Компания Центр» согласно акта приема-передачи к заказ-наряду № (№), предварительного заказ-наряда № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ввиду обнаружения недостатков: «вспучивания ЛКП в районе крепления болтов на передней правой двери, задней правой двери, ЛКП капота по правой стороне, хромированного покрытия насадок глушителя, возникновению периодической ошибки по давлению по всем колесам, горит чек, плохо закрывается багажник, периодически некорректно работает бесключевой доступ».

Ввиду того, что заявленные (ДД.ММ.ГГГГ.) недостатки устранены надлежащим образом и в полном объеме не были, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) направил в адрес ООО «Эллада Интертрейд» претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврата денежных средств. Указанная претензия получена заводом-изготовителем (ДД.ММ.ГГГГ.).

Претензия истца удовлетворена не была, что послужило основанием для подачи иска.

С учетом уточнения исковых требований согласно ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просит взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в свою пользу уплаченную за товар сумму по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 4 300 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований (вынесения решения) в размере не менее 9 200 000 рублей; неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 540 000 рублей; неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 29 970 000 рублей; неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара (13 500 000 рублей) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф; расходы на отправку претензии в сумме 924 рубля; расходы на подготовку заключения специалиста в размере 15000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 41228 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, воспользовался своим правом на представление интересов в суде представителем. Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Компания Центр» ФИО5, ООО «КузовГрад» ФИО6 с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, видеозапись, допросив судебных экспертов, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля Kia RJ (K900), VIN: (№), который приобрел по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) за 4 300 000 рублей (т.(данные обезличены)).

Согласно паспорту транспортного средства (№) изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд». Гарантия на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее (т.(данные обезличены)), а срок гарантии начинает исчисляться с (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно сведениям сервисной книжки (т.(данные обезличены)).

В период пользования (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в дилерский центр ООО «Компания Центр» в виду обнаружения недостатков:

1) вспучивания ЛКП в районе крепления болтов на передней правой двери, задней правой двери, ЛКП капота по правой стороне, хромированного покрытия насадок глушителя,

2) возникновению периодической ошибки по давлению по всем колесам,

3) горит чек,

4) плохо закрывается багажник,

5) периодически некорректно работает бесключевой доступ.

Автомобиль сдан согласно акта приема-передачи к заказ-наряду № (№), предварительного заказ-наряда № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Работы по устранению дефекта кислородного датчика были приняты согласно заказ-наряда № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Кузовные работы (исправление недостатков ЛКП) выполняло третье лицо ООО «Кузов Град», с которым у ООО «Компания центр» заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автомобилей от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.(данные обезличены)). Данный факт стороны не оспаривали, в своих пояснениях в судебных заседаниях это подтвердили.

Работы по устранению недостатков ЛКП приняты не были ввиду следующего:

1) ремонтные работы по устранению недостатков капота не приняты истцом так как имелись:

- наплывы ЛКП на задней крышке;

- отсутствует антикор скрытых полостей;

- повреждения ЛКП на крюке;

- острые кромки технологического отверстий каркаса;

- некачественно покрашены болты креплений (непрокрас);

- повреждения ЛКП на петлях;

- наслоение ЛКП на петлях;

- установлен старый уплотнитель, имеются надрывы в местах крепления.

Указанные недостатки отражены в заказ-наряде № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданном истцу ООО «Компания Центр» (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.(данные обезличены)).

2) ремонтные работы по устранению недостатков двери передней правой согласно заказ-наряда № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом не приняты ввиду следующего:

- дефекты ЛКП в месте установки винтов (болтов) – неровность, наплыв (т.(данные обезличены)).

3) ремонтные работы по устранению недостатков двери задней правой согласно заказ-наряда № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом не приняты:

- дефекты ЛКП в месте установки винтов (болтов) – неровность, наплыв (т(данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец прибыл в ООО «Кузов Град» по сообщению от ООО «Компания Центр» для приемки автомобиля после ремонта. Работы истцом не были приняты, ввиду следующего:

1) Согласно сведениям в заказ-наряде № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ремонтные работы по устранению недостатков капота выполнены ненадлежащим образом, имеются:

- надрыв уплотнителя;

- отсутствует антикор по всей площади.

2) Согласно сведениям в заказ-наряде № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ремонтные работы по устранению недостатков двери передней правой выполнены ненадлежащим образом, имеются задиры на обивке в торцевой верхней части (сзади).

3) Согласно сведениям в заказ-наряде № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ремонтные работы по устранению недостатков двери задней правой выполнены ненадлежащим образом, имеются задиры в торцевой части сверху справа и слева на обивке двери (т.(данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Компания центр» была организована проверка качества транспортного средства. Согласно акта проверки качества надрыв уплотнителя панели капота - эксплуатационный недостаток; отсутствует антикор панели капота по всей площади – нанесение воскового состава для заполнения полостей произведено в местах согласно технологии по ремонту; неисправна шторка окна задней правой двери, крышка не закрывается в исходное положение, имеются задиры на ручке – при равномерном закрывании крышка встает в штатное место без перекосов, на ручке следы контакта от крышки, возникающие во время эксплуатации; задиры в торцевой части сверху справа и слева на обшивке задней правой двери – эксплуатационный недостаток (т.1, л.д.84-85).

Истец с указанным актом проверки качества был не согласен, выразил согласие на проведение экспертизы. ЛКП автомобиля не исследовалось согласно акта (т(данные обезличены)). Автомобиль был оставлен для надлежащего устранения недостатков.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Компания Центр» проведена экспертиза согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в ООО «ЭКЦ «Независимость», на основании чего подготовлено заключение специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.(данные обезличены)). Согласно ответам на поставленные перед специалистом вопросов:

1. На автомобиле Kia RJ (K900), VIN: (№) г/н (№) имеется локальный срез верхнего слоя материала обивки двери задней правой, локализованный в передней верхней торцевой части обивки, заявленный согласно материалов. Заявленные дефекты, описанные как «неисправна шторка окна (смещена относительно крышки) и крышка не закрывается в исходное положение» на момент проведения настоящего исследования отсутствовали. Остальные дефекты, заявленные согласно представленных материалов, либо отсутствуют, либо являются результатом протекания процессов естественного изнашивания трением сопрягаемых комплектующих в процессе нормальной эксплуатации автомобиля.

2. Анализ представленных для исследования материалов не позволяет классифицировать имеющиеся повреждение обивки двери задней правой как дефект производственного характера, дефект эксплуатации или повреждение, образованное в результате действий третьих лиц, ввиду отсутствия достоверных данных о моменте и обстоятельствах его образования.

Остальные дефекты, заявленные согласно представленных материалов, с технической точки зрения, отсутствуют и не могут быть классифицированы.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ООО «Эллада Интертрейд» истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, выплаты стоимости автомобиля по договору, разницы между ценой товара, установленной договором. Претензия получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.(данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО «Компания центр» было вручено уведомление о приостановке работ с автомобилем Кia RJ (K900), VIN: (№) ввиду подачи претензии в адрес ООО «Эллада Интертрейд» (т(данные обезличены)

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) истец явился в ООО «Кузов град» по месту нахождения автомобиля в целях фиксации этапа и хода проведения ремонтных работ, его опечатывания для приостановки работ на день предъявления претензии от (ДД.ММ.ГГГГ.) о расторжении договора купли-продажи. Автомобиль находился с разобранном состоянии, а именно демонтированы двери передняя правая, задняя правая, что подтверждается фото и видео материалами (т(данные обезличены)).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случае выявления производственных недостатков они подлежат устранению за счёт продавца в течение всего гарантийного срока вне зависимости от того, в какой период течения гарантийного срока они были обнаружены.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Эллада Интертрейд» была организована проверка качества, по результатам которой подготовлено заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Эксперт-Академия». Согласно представленного заключения ООО «Эксперт-Академия» в ходе исследования автомобиля Kia RJ (K900), VIN: (№) выявлен дефект облицовки двери задней правой – механическое повреждение (результат нескольких воздействий острыми следообразующими объектами) в торцевой части сверху и слева. Иные дефекты не подтверждаются. Установить момент образования механических повреждений на облицовке двери задней провой экспертными методами невозможно (т.(данные обезличены)).

На момент проведения проверки качества (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль истца находился в собранном состоянии, двери установлены на штатные места, о чем свидетельствует информация в заключении эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Эксперт-Академия», фото и видео фиксация состояния автомобиля, представленной истцом на CD-диске и флеш-носителе. Пломбы, нанесенные истцом (ДД.ММ.ГГГГ.) сорваны.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с тем, что материалы дела не содержат достоверных сведений, подтвержденных компетентным, независимым лицом (экспертом), о характере выявленных недостатков, об аналогичном товаре и его стоимости, в виду несогласия истца с представленными ответчиком и третьим лицом заключений специалистов, по ходатайству сторон по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению экспертов ООО «Приволжская экспертная компания» (№)С от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.(данные обезличены)):

По первому и второму вопросу:

В автомобиле KIA RJ (K900) VIN: (№), дефекты/недостатки, указанные истцом при обращении от (ДД.ММ.ГГГГ.) по акту приема – передачи к заказ-наряду № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), предварительному заказ-наряду № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) имеются.

В рамках проведенного исследования установлено наличие заявленного дефекта «Вспучивание хромированного покрытия насадок глушителя». Выявленное вспучивание (отслоение) покрытия хромированных накладок выпускной системы спорного автомобиля имеет производственный характер и заложен на стадии производства.

В соответствии с сутью спора в рамках данного исследования установлено: часть заявленных неисправностей, присутствующих в разделе «Причина обращения» в предварительном заказ-наряде №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) были устранены в рамках гарантийных обязательств производителя, а именно:

1. Дефект в виде вспучивания и растрескивания ЛКП на панели передней правой двери в районе винтов крепления замка устранялся по заказ наряду (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и заказ наряду (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.);

2. Дефект в виде вспучивания и растрескивания ЛКП на панели задней правой двери в районе винтов крепления замка устранялся по заказ наряду (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и заказ наряду (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.);

3. Заявленный дефект ЛКП по правой стороне капота устранялся по заказ наряду №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и заказ наряду №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.);

4. Заявленный дефект периодически горит сигнальная лампа на приборной панели Check Engine устранялся в соответствии с заказ-нарядом № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, при разрешении данного вопроса о наличии заявленных дефектов необходимо исключить ранее устраненные дефекты кислородного датчика, на дверях правых и капоте, так как данные дефекты ранее устранялись в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя. Исследование данных деталей в части наличия дефектов и качества их ремонта рассмотрены при исследовании по вопросу (№).

По третьему вопросу:

В автомобиле KIA RJ (K900) VIN: (№), дефекты/недостатки, вызванные некачественным ремонтом, который ранее проводился по заказ-нарядам № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) имеются, а именно:

На капоте:

-Потеки ЛКП в задней части около ветрового стекла;

- Отслоение ЛКП в технологических отверстиях;

- Повреждение ЛКП на крюке (наиболее вероятно имеется ввиду ответная часть замка капота, расположенная на капоте);

- Отслоение и растрескивания ЛКП на петлях;

- Превышение допустимой толщины ЛКП производителем в соответствии с технической документацией производителя;

На двери передней правой

- Потеки ЛКП на торце двери в области крепежных элементов замка

На двери задней правой

- Потеки ЛКП на торце двери в области крепежных элементов замка

По четвертому и пятому вопросам:

В рамках производства исследования экспертом установлен ряд дефектов.

К дефектам производственного характера, заложенным на стадии ремонта, необходимо отнести:

- Потеки ЛКП на торце двери передней правой в области крепежных элементов замка;

- Потеки ЛКП на торце двери задней правой в области крепежных элементов замка;

- Потеки ЛКП в задней части капота около ветрового стекла;

- Отслоение ЛКП в технологических отверстиях внутренней поверхности капота;

- Отслоение и растрескивания ЛКП на петлях капота;

- Превышение допустимой толщины ЛКП в соответствии с технической документацией производителя на внешней поверхности капота.

Причины возникновения указанных выше дефектов ЛКП имеют непосредственную техническую связь с нарушением процесса и технологии нанесения лакокрасочного покрытия в рамках устранения ранее заявленных дефектов.

Также в рамках исследования экспертом выявлен дефект производственного характера, заложенный на стадии изготовления автомобиля, а именно: образование очагов коррозии и повреждение ЛКП на крюке замка капота.

Закрытие замка капота происходит при соударении скобы и подвижной части замка, т.е. лакокрасочное покрытие не выдерживает механической нагрузки, возникающей от штатного метода эксплуатации капота. В соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля специальные процедуры закрытия капота, исключающие скалывания ЛКП, не предусмотрены. В руководстве по эксплуатации содержится информация о необходимости открытия и закрытия капота при доливании омывающей жидкости, проверке уровня эксплуатационных жидкостей.

Выявленные сколы лакокрасочного покрытия фактически являются конструктивной особенностью применяемого типа замка капота. Устранение возможно только при внесении изменений в конструкцию крюка замка капота, а именно: по аналогии производителей иных автомобильных марок использовать либо демпфирующее кольцо на поверхности контакта крюка и подвижной части замка, либо использовать крюк капота из материала, не подверженного коррозии.

По шестому вопросу:

С технической точки зрения, демонтаж/монтаж обивок дверей для проведения лакокрасочных работ по устранению дефектов дверей (вспучивания в районе крепления болтов) передней правой и задней правой, требовался. Причинно-следственная связь между образованием повреждений обивок дверей, описанных в акте проверки транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), и проведением работ по устранению заявленных дефектов, имеется.

По седьмому вопросу:

С технической точки зрения, демонтаж/монтаж уплотнителя капота при проведении лакокрасочных работ по заказ-наряду № (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.), требовался.

Уплотнитель капота не является деталью разового монтажа.

Причинно-следственная связь между состоянием уплотнителя капота и проведенным устранением дефектов производственного характера на капоте отсутствует.

По восьмому вопросу:

Стоимость нового автомобиля, аналогичного по совокупности критериев автомобилю KIA RJ (K900) VIN: (№), на момент проведения настоящего исследования, составит: 13 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу были допрошены судебные эксперты: ККО, ШДВ, которые дали пояснения по представленному заключению судебной экспертизы.

Исследование проведено экспертами в соответствии с их квалификацией, в частности все эксперты имеют высшее техническое образование и дипломы повышения квалификации по экспертным специальностям применимым для производства исследования автотехнической экспертизы, включены в реестр экспертов-техников.

ККО имеет высшее техническое образование и полученные на его базе: диплом о профессиональной переподготовке в Институте подготовки и повышения квалификации г. Москва по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» за № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), диплом о профессиональной переподготовке в Институте подготовки и повышения квалификации г. Москва по программе «Экспертиза соответствия требованиям по выпуску транспортных средств из ремонта (экспертиза недостатков)» за № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), диплом о профессиональной переподготовке в Учебном центре ООО «Купол» г. Санкт - Петербург по программе «Судебная автотехничекая экспертиза» за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), что позволяет проводить исследование автотранспортного средства в полном объеме, а не только в рамках узкой специальности 10.2 Исследование лакокрасочных материалов и покрытий.

ШДВ имеет высшее техническое образование и полученные на его базе: диплом «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности. Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», серия ПП (№), выдан Межотраслевым институтом повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета (ДД.ММ.ГГГГ.), квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), диплом «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», что дает ему право на проведение исследования в рамках ответа на поставленные судом вопросы по определению стоимости аналогичного автомобиля.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в частности, статьи 8, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперты поддержали выполненное ими вышеуказанное заключение, дали ответы на поставленные сторонами вопросы, которые не противоречили данному ими заключению, а также фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ответчиком представлено Заключение специалиста (№), подготовленное Экспертной компанией «Союз технических экспертов» ИП БВЕ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (рецензия на судебное исследование). Рецензирование было поручено специалисту БВЕ

Согласно рецензии специалист приходит к выводу о том, что заключение экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ПЭК» технически необоснованно, эксперты не имеют должного образования, нормативные источники определены неверно, отсутствует надлежащее оборудование для исследования, имеется терминология без ссылок на первоисточник, исследование ЛКП произведено не в полном объеме и ненадлежащим образом, не применены разрушающие методы исследования.

Давая оценку имеющимся в материалах дела заключениям экспертов и мнениям (заключениям) специалистов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона.

Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

С учетом взаимосвязанных положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку выводам судебных экспертов ООО «ПЭК», изложенным в заключении, суд принимает во внимание, что экспертное исследование выполнено на научной основе, заключение является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, сделанные экспертами выводы отвечают критерию проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертом при рассмотрении вопросов, поставленных судом, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не установлено.

Кроме того, изложенные в заключении эксперта выводы согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: приобщенной в материалы дела объяснительной сотрудника ООО «Кузов Град», согласно которой при проведении сборных работ (монтаж обивок дверей), было повреждено в том числе и ЛКП на передней и задней правых дверях. Данное объяснение дано (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть после того, как истец не принял автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ.) из-за неудовлетворительно проведенных работ по устранению заявленных (ДД.ММ.ГГГГ.) недостатков.

При этом судом учтено, что материалы дела не содержат ни одного доказательства, противоречащего выводам судебных экспертов, несмотря на то, что и ответчиком, и третьим лицом предоставлены досудебные исследования (заключение специалиста (№) ООО «ЭКЦ «Независимость»; заключение эксперта (№) ООО «Эксперт-Академия», Заключение специалиста (№) ИП БВЕ), ни одно из них не имеет в себе исследование ЛКП автомобиля истца, что не опровергает выводы судебных экспертов.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

Суд принимает во внимание, что представленное в материалах дела судебное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Приволжская экспертная компания» и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной экспертизы, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Однако, оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И, поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, у суда не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает выводы, изложенные в Заключение специалиста (№) ИП БВЕ, поскольку они носят оценочный характер судебного заключения, предмет исследования (автомобиль) не осматривался, исследования технического плана не содержит, более того, если судебные эксперты состоят в государственном реестре экспертов-техников, то специалист БВЕ нет, что также ставит под сомнения выводы относительно проведенного судебного автотехнического исследования, изложенные в рецензии. В установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждалась, соответствующие исследования проводились данным специалистом по заданию заинтересованного в исходе дела лица – ответчика, в связи с чем, выводы указанного специалиста не могут быть положены в основу при принятии решения, поскольку не отвечают критериям объективности и достоверности.

Согласно ГОСТ Р 27.102-2021, производственный отказ – это отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АМТС.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1,2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При обращении (ДД.ММ.ГГГГ.) в дилерский центр для устранения выявленных недостатков в рамках гарантии изготовителя, потребитель рассчитывал на качество ремонта и приведение товара (автомобиля) в то состояние, которое соответствовало бы состоянию объекта без наличия недостатка. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика и третьего лица о том, что недостатки по обращению от (ДД.ММ.ГГГГ.) были устранены (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в течении 19 дней, так как впоследствии с (ДД.ММ.ГГГГ.) устранялись не сами недостатки, а результат некачественно выполненных работ. В данном случае исходя из существа спора, а также понятия производственного отказа, суд находит обоснованными те обстоятельства, что недостатки по обращению от (ДД.ММ.ГГГГ.) не были устранены (ДД.ММ.ГГГГ.), как не были устранены и до (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть дня подачи претензии. Неудовлетворительное качество проведенных работ напрямую связано с производственными недостатками в рамках обращения от (ДД.ММ.ГГГГ.). Обращаясь к уполномоченной организации для устранения недостатков по гарантии потребитель вправе требовать надлежащего результата выполнения работ.

Суд находит заслуживающим внимания и то обстоятельство, что задиры на обивке в торцевой верхней части двери передней правой, задиры в торцевой части сверху справа и слева на обивке двери задней правой, обнаруженные истцом (ДД.ММ.ГГГГ.), отраженные в заказ-нарядах № (№), № (№), образовались в результате производства ремонтных работ по заказ-наряду № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем свидетельствуют:

- отсутствие повреждений при приемки автомобиля ООО «Компания Центр» (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к предварительному заказ-наряду № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- выводы судебного эксперта при ответе на вопрос (№);

- выводы специалиста ООО «Эксперт Академия» в заключении эксперта (№);

- видеофиксацией состояния дверей автомобиля на (ДД.ММ.ГГГГ.), а именно фиксацией демонтированных обивок дверей;

- объяснительной сотрудника ООО «Кузов Град» о демонтаже обивок дверей.

Представителем ответчика заявлен довод относительно того, что дефект петли капота был заявлен лишь (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Компания центр» был открыт предварительный заказ-наряд № (№), причиной обращения потребителя послужило, в том числе вспучивание и растрескивание ЛКП на панели капота с внутренней стороны на стыке панелей из-под шовного герметика. Была произведена замена капота с его последующей окраской. Петля капота является составной частью вновь установленного капота, а следовательно, этого дефекта не могло быть на день открытия предварительного заказ-наряда (ДД.ММ.ГГГГ.), признать его эксплуатационным также не представляется возможным, так как в эксплуатации после передачи (ДД.ММ.ГГГГ.) на ремонт автомобиль не находился.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При указанных обстоятельствах, в совокупности с представленными заказ-нарядами ООО «Компания Центр», открытыми (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№); № (№); № (№), заказ-нарядами ООО «КузовГрад» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№), № (№), № (№), выводами судебного исследования, а также представленными фото и видео материалами, суд приходит к выводу о непрерывном течении срока устранения заявленных (ДД.ММ.ГГГГ.) недостатков автомобиля истца, до момента подачи претензии (ДД.ММ.ГГГГ.) и опечатывания истцом автомобиля, в общей сложности 49 дней.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пп. 1, 2 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Факт опечатывания автомобиля истцом (ДД.ММ.ГГГГ.) после подачи претензии в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи суд не может считать как злоупотребление правом, так как из пояснений представителя истца следует, что данные действия истец произвел в целях дальнейшего исследования недостатков в рамках проверки качества автомобиля изготовителем. Суд не может не согласиться с тем обстоятельством, что для объективной оценки хода и качества проведенных работ было важным остановить их проведение для дальнейшего исследования, что и пытался предпринять истец. Договором, а именно актом приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), указан максимальный срок ремонта 45 дней, исчисление сроков считается с момента фактической передачи автомобиля Исполнителю до момента получения Заказчиком извещения об окончании работ. На (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес истца не направлялись извещения об окончании работ, в материалы дела не представлены, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что работы на (ДД.ММ.ГГГГ.) не выполнены надлежащим образом. Таким образом и в силу договора и в силу Закона (ст. 18, 20 Закона о защите прав потребителей) у истца имелось право на отказ от исполнения обязательств. При этом суд находит необоснованными действия третьего лица по совершению ремонтных работ с автомобилем после выраженного собственником волеизъявления о приостановке таких работ.

Основанием исковых требований также являлось невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1). Суд считает данное основание несостоятельным, поскольку обращение за устранением недостатков было однократное, а именно (ДД.ММ.ГГГГ.), где указаны были ряд недостатков, из которых устранен лишь недостаток кислородного датчика по заказ-наряду № (№), срок устранения недостатка составил 19 дней - с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), иные работы по устранению недостатков приняты не были, ввиду чего считать неоднократность устранения различных недостатков не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» уплаченной за товар суммы по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 4 300 000 рублей ввиду нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, а именно нарушения п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, а также корреспондирующего с этим основанием существенного недостатка по признаку, закрепленному в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Разрешая требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Фактически данная норма, регулирует специальный случай возмещения убытков потребителю, приобретшего товар с существенными недостатками.

Согласно пп. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции, изложенной в п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

По смыслу ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно выводам судебного исследования ООО «ПЭК», стоимость нового автомобиля, аналогичного по совокупности критериев автомобилю KIA RJ (K900) VIN: (№), на момент проведения исследования равна 13 500 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что на момент вынесения решения в продаже у ООО «Компания Центр» имеется аналогичный автомобиль, что подтверждается представленным коммерческим предложением, с отличной ценой от цены, установленной в судебном заключении, судом считаются необоснованными, поскольку указанное коммерческое предложение представлено заинтересованным лицом по настоящему делу, а именно лицом, которое не исполнило возложенные на него обязанности по качественному устранению производственных недостатков в установленные сроки, информации в открытых источниках, в том числе на официальном сайте ООО «Компания Центр», об имеющихся в продаже автомобилях Киа К9 не имеется. При этом принт-скрины представленных ООО «Эллада Интертрейд» автомобилей свидетельствуют не о наличии их в продаже на территории РФ, а о возможности произвести их заказ, при этом конечная стоимость автомобиля неизвестна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость автомашины аналогичной автомашине KIA RJ (K900) VIN: (№) составляет 13 500 000 рублей, определенная заключением экспертов ООО «Приволжская экспертная компания» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которое принято как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу.

Достоверных и допустимых доказательств иной стоимости спорного транспортного средства стороной ответчика не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в цене товара 9 200 000 рублей (13 500 000 рублей – 4 300 000 рублей).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По правилу, установленному ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата покупной цены и разницы была направлена ООО «Эллада Интертрейд» (ДД.ММ.ГГГГ.), доставлена (ДД.ММ.ГГГГ.), таким образом требования истца подлежали удовлетворению до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судом установлено, что требование потребителя добровольно в установленные законом сроки удовлетворено не было, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п.3).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). За указанный период размер неустойки составляет 33345000 рубля ((13500000 руб. * 1% * 4 дня (период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.))) + (13500000 руб. *1% * 243 дня (период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа подлежащих взысканию в пользу истца.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду иных доказательств в подтверждение своего заявления об уменьшении неустойки и ее обоснованного размера, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд определяет размер обоснованной неустойки руководствуясь следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 названного выше постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями юридическим и физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-о следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) до 8 000 000 рублей.

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере с учетом бездействия ответчика, отсутствия доказательств несоразмерности, суд не усматривает.

Относительно взыскания неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Как ранее отмечалось судом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Суд считает, что определение неустойки, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, в ином размере, по сравнению с установленной законом, будет противоречить действующему законодательству, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае размер неустойки определен законом, а именно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки.

Применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки допускается при ее взыскании за определенный прошедший период, что не означает право суда изменять (снижать) установленный законом размер неустойки при указании на ее взыскания по момент фактического исполнения решения, поскольку размер неустойки может устанавливаться законом и договором, но не судом.

Поскольку Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен процент начисления неустойки за допущенные ответчиком нарушение в размере 1%, снижение процента с 1% до любого другого процента ниже одного, будет является нарушением норм материального права.

В данном случае применения ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного Законом противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с (ДД.ММ.ГГГГ.) за каждый день просрочки в размере 1 процента в день от цены нового товара 13500000 рублей до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 50000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа. В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно стоимость некачественного автомобиля, поведение сторон, длительности неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Сумма штрафа составляет ((13500000 + 8000000 + 50000)/2=10775000 рублей.

В силу приведенных выше обстоятельств, суд произвел снижение неустойки, размер штрафа подлежит снижению до 5 000 000 рублей также по указанным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца удовлетворены на 48,85 % ввиду снижения размера неустойки (заявлено 44 010 000 рублей, удовлетворено на 21 500 000 рублей).

В силу разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 924 рубля, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41228 рублей.

Генеральный директор ООО «Приволжская экспертная компания» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате за производство судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу. Стоимость производства судебной экспертизы, подлежащей оплате ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» составляет 30000 рублей.

В силу ч.3 ст.97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебная экспертиза ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» не оплачена.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» с ООО «Эллада Интертрейд» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) стоимость автомобиля ненадлежащего качества с учетом изменения цены в размере 13 500 000 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 8 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 5 000 000 рублей, почтовые расходы в размере 556,34 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 9031,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24823,38 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42252 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) неустойку из расчета 1% в день от цены товара в размере 13 500 000 рублей, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН (№)) в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» (ИНН (№)) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «Эллада Интертрейд» транспортное средство KIA RJ (К900), VIN (№) после уплаты стоимости транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2025.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова