Судья Горбунова С.И.

Дело № 22-5701/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело ФИО1 по апелляционному представлению исполняющего обязанности Лысьвенского городского прокурора Пермского края Гордеева И.С. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кубановой Е.И. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 12июля 2023 года, которым

Ибрагимов Финас Рафаилевич, родившийся дата в ****,

судимый 17 августа 2022 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 117 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

ч. 2 ст. 1161 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности,

в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 17 августа 2022 года,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 17 августа 2022 года, - к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., выслушав выступления прокурора Кулакова М.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Подсобляева П.С. и осужденного ФИО1 об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за угрозу убийством Н., а также за нанесение этой потерпевшей побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления осужденным совершены 18 и 19 декабря 2022 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющего обязанности прокурора Лысьвенской городской прокуратуры Гордеев И.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений, поставил вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что ФИО1 по предыдущему приговору от 17 августа 2022 года осужден к условному наказанию в виде лишения свободы. В нарушение закона в описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал рецидив преступлений. Кроме того, суд при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 119, по ч. 2 ст. 1161 УК РФ руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений. Автор представления просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, снизить назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 119, ч. 2 ст. 1161 УК РФ, а также окончательное наказание по совокупности преступлений и приговоров.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на состоянии здоровья своей матери, раскаяние в содеянном, высказал просьбу о смягчении наказания.

Адвокат Кубанова Е.И. в апелляционной жалобе находит приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью наказания, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что ФИО1, которому установлена инвалидность 3-й группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществляет уход за матерью, также являющейся инвалидом. Защитник просит признать имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, смягчить осужденному наказание, назначив его условно в силу ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Лысьвенской городской прокуратуры Прокопенко Д.П. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитника Кубановой Е.И. и осужденного ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также иных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Фактические обстоятельства по уголовному делу по каждому преступлению судом установлены полно. Приговор постановлен с учетом требований ст. 299 и 303 УПК РФ.

Согласно протокола судебного заседания, ФИО1 вину в угрозе убийством в отношении Н. и нанесении потерпевшей ударов по телу не признал, пояснил, что лишь один раз кинул табурет в последнюю.

Потерпевшая Н., свидетели Г. и Ш. объяснили, что обстоятельства преступлений они не запомнили.

Вместе с тем вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на совокупности доказательств, а именно: на показаниях потерпевшей Н., свидетелей Г. и Ш., данных ими в ходе дознания, согласующихся с показаниями свидетеля Ф., соответствующих исследованным материалам дела, приведенным в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Н. следует, что вечером 18 декабря 2022 года она и ФИО1 находились дома у Г. и Ш., употребляли водку. Между ней и ФИО1 произошла ссора, он сначала ударил ее, а потом, сев рядом, обхватил рукой ее шею, приставил к горлу нож, высказал ей слова угрозы, которую она воспринимала реально, испугалась. 19 декабря 2022 года ФИО1 пришел домой пьяный. Когда она легла на кровать, он два раза ударил ее табуретом в область копчика, она испытала физическую боль. О произошедшем она после рассказала Ш. и Ф., с последней обратилась в больницу, где у нее были обнаружены кровоподтеки и ссадины.

Как видно из показаний Г., 18 декабря 2022 года у него в доме между Ибрагимым и Н. произошла ссора, потерпевшая просила вызвать полицию. В его присутствии ФИО1 сел рядом с Н., приставил к ее горлу нож. Он, как и Н., испугался и не пытался подойти к ФИО1.

Согласно показаниям Ш., ФИО1 у них в доме стал избивать Н., по просьбе потерпевшей она пошла к соседям вызывать полицию. Вернувшись обратно домой, услышала слова ФИО1, угрожавшего зарезать Н.. Позднее от потерпевшей ей стало известно, что ФИО1 ударил ту табуретом по копчику.

Из показаний Ф. следует, что 20 декабря 2022 года она забрала сестру Н. к себе домой, узнала, что ту избил ФИО1, ударял ее табуретом. У Н. на лице, ухе и пояснице были повреждения.

Согласно протоколов осмотра места происшествия, из квартиры Г. сотрудниками полиции изъят нож, которым ФИО1 угрожал Н., по месту проживания последней, обнаружен табурет, которым осужденный ударял потерпевшую.

По заключению судебно-медицинского эксперта № 2, у Н. обнаружены кровоподтек и ссадина на туловище.

Проанализировав приведенные доказательства, полученные в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что показания Н., Г., Ш., полученные в ходе дознания, и показания Ф. не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой. Оснований не доверять изложенным показаниям потерпевшей и названным свидетелям у суда не возникло, поскольку

мотивы оговора ими осужденного у них отсутствуют. Судом верно отмечено, что неприятие правдивых показаний данных лиц осужденным обусловлено способом его защиты от предъявленного ему обвинения. Что касается изменения показаний в суде Н., Г. и Ш., то оно обусловлено боязнью ими осужденного.

Вышеперечисленные доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно положил в основу приговора.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ все исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд сделал правильный вывод о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действиям ФИО1, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация: по преступлению от 18 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по преступлению от 19 декабря 2022 года по ч. 2 ст. 1161 УК РФ, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению комиссии экспертов № 722 инкриминируемые ФИО1 деяния он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не лишало его возможности осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Вопреки доводам жалоб наказания ФИО1 за преступления назначены судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельства, в качестве которых признаны по обоим преступлениям – принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и его матери, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 1161 УК РФ, - частичное признание вины, также приняты во внимание характеризующие его сведения. Кроме того, суд признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений по деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, и с учетом которого назначил осужденному наказание по обоим инкриминируемым преступлениям по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначив осужденному наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ правомерно отменил ему условное осуждение и назначил окончательное наказание в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, при этом, согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УПК РФ, судимости за преступления, осуждение за которые являлось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, не учитываются.

Как видно из материалов дела, приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 17 августа 2022 года ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 117 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

На момент совершения ФИО1 18 и 19 декабря 2022 года преступлений по настоящему делу условное осуждение ему не отменялось.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор в отношении ФИО1 на основании ст. 38915 УПК РФ вследствие допущенного существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на его наказание, а значит, на исход дела, подлежит изменению.

Так, из приговора подлежат исключению указания на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и на признание рецидива обстоятельством, отягчающим его наказание, ссылка на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Суд второй инстанции, не усматривая новых смягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения вида наказаний, назначенных осужденному судом первой инстанции.

В связи с исключением отягчающего обстоятельства подлежит снижению наказание, назначенное ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 1161 УК РФ, а также наказание, назначенное по их совокупности в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Согласно приобщенного к материалам уголовного дела представления начальника уголовно-исполнительной инспекции по Лысьвенскому району, ФИО1 должным образом не выполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся на регистрацию в инспекцию, злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем осужденному продлевался испытательный срок и перед судом ставился вопрос об отмене ему условного осуждения с отбыванием реального наказания (т. 2 л. д. 5-6).

Учитывая поведение ФИО1 в течение испытательного срока в период условного осуждения, суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда об отмене ему в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору от 17 августа 2022 года и назначении осужденному наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО1 также подлежит снижению.

Поскольку ФИО1 совершены преступления по обоим приговорам против личности и здоровья, осужденный злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется отрицательно, следовательно, отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует определить в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 38913-14, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 12июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора:

- указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений,

- признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1,

- применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначение ФИО1 наказания за каждое из преступлений, и в этой связи снизить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 1161 УК РФ, до 5 месяцев ограничения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы;

назначить ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений наказание, путем частичного сложения назначенных наказаний, - 1 год лишения свободы;

назначить ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 17 августа 2022 года, - 2 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кубановой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий