<данные изъяты>

Дело № 2-2971/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-003932-82

Мотивированное решение изготовлено судом 21 октября 2025 года

(с учетом выходных дней 11.10.2025-12.10.2025 и 18.10.2025-19.10.2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 07 октября 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2971/2025 по иску акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Авто Финанс Банк» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 об обращении взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ вынесена исполнительная надпись нотариуса № №, выданный органом: ФИО5 ВРИО нотариуса ФИО1 по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере: 1 192 982,63 руб., взыскатель АО «Авто Финанс Банк».

Во исполнение вышеназванной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство и исполнительный документ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авто Финанс банк» и ООО «РимБорсо-Руссия», был заключен Агентский Договор № №, согласно которому агент обязуется за вознаграждение и по поручению банка совершать от имени и за счет банка юридические и фактические действия, направленные на взыскание Просроченной задолженности с должников (п. 1.1 Агентский Договор № №).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования с ООО «РимБорсо-Руссия» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РимБорсо» (ООО ПКО «РБР»), что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

В настоящее время АО «Авто Финанс Банк» установлено, что автомобиль <данные изъяты>, V1N №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющийся предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из собственности ФИО3 и принадлежит ФИО2

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В связи с принятием Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года и введением реестра уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство, которое находится в залоге у Банка с 2024 года, внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога движимого имущества - автомобиля марка <данные изъяты>, V1N №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в пользу АО «Авто Финанс банк».

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Никакого согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал.

ФИО3 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

С учетом того, что транспортное средство марка <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска приобретено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным с официального сайта ГИБДД), то есть после даты внесения АО «Авто Финанс банк» в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ залог сохраняется, а ФИО2 не может считаться добросовестным приобретателем имущества, поскольку не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 залог транспортного средства сохранил свою силу.

ФИО3 имеет задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 192 982,63 руб.

Просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать с ФИО2 в пользу АО «Авто Финанс Банк» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 30 000 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «Авто Финанс Банк»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили.

Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пп. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа, так как в силу ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено п.п. 1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за I исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В Определении ВС РФ от 10 апреля 2007 г. N 11В07-12 отмечено, что такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Следовательно, переход права собственности не прекращал право залога, поскольку правопреемник (покупатель заложенного имущества) залогодателя становится на его место.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесена исполнительная надпись нотариуса №, выданная ФИО5, ВРИО нотариуса ФИО1 по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере: 1 192 982,63 руб., взыскатель АО «Авто Финанс Банк».

Во исполнение вышеназванной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство и исполнительный документ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авто Финанс банк» и ООО «РимБорсо-Руссия», был заключен Агентский Договор №, согласно которому агент обязуется за вознаграждение и по поручению банка совершать от имени и за счет банка юридические и фактические действия, направленные на взыскание Просроченной задолженности с должников (п. 1.1 Агентский Договор № №).

В соответствии с данными ГИБДД установлено, что автомобиль <данные изъяты>, V1N №, являющийся предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из собственности ФИО3 и принадлежит ФИО2

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога движимого имущества - автомобиля марка <данные изъяты>, V1N №, в пользу АО «Авто Финанс банк».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марка <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска приобретено ФИО2

ФИО3 имеет задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 192 982,63 руб., что сторонами по делу не оспорено.

Доказательств принятия при покупке транспортного средства всех мер разумной предосторожности, в том числе, проверке транспортного средства на предмет существования залога, ФИО2 суду не предоставила, не может быть признана судом добросовестным приобретателем.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

С учетом изложенного оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства у суда не имеется, поскольку начальная продажная цена указанного имущества при реализации с публичных торгов, подлежит определению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Поскольку обязательства ФИО3 по кредитному договору обеспечены залогом указанного автомобиля, нарушение ФИО3 своих обязательств по договору в силу приведенных выше норм закона является основанием для обращения взыскания на предмет залога, предмет залога отчужден ФИО3 ФИО2, оснований для прекращения залога судом не установлено, заявленные требования подлежат удовлетворению, подлежит обращению взысканию на предмет залога транспортное средство марка <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Автомобиль подлежит реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в соответствии с квалифицированной оценкой, произведенной в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 (паспорт №), а именно на транспортное средство марка <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с установлением начальной продажной цены указанного имущества в соответствии с квалифицированной оценкой, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ИНН <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий. Подпись - Федорец А.И.