2-623/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Селезневой Т.А.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Сердобский городской суд с вышеназванным иском, указав, что 24.06.2023 им было написано заявление о предоставлении независимой гарантии № в ООО «Юридический партнер» в рамках договора оферты, размещенного на сайте вышеуказанного юридического лица. Согласно указанному заявлению, соглашением сторон установлены: стоимость предоставления Независимой гарантии составляет 164 000 руб., дата выдачи независимой гарантии 24.06.2023, принципал - ФИО1, выгодоприобретатель - ПАО РОСБАНК, гарант - ООО «Юридический партнер», основное обязательство - кредитный договор № от 24.06.2023, денежная сумма, подлежащая выплате - десять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 18190 руб. каждый. Срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по 24.06.2030. В рамках основного обязательства по кредитному договору № от 24.06.2023 с ПАО РОСБАНК (в дальнейшем правопреемник АО «ТБАНК» - дата заключения договора: 31.12.2024) 24.06.2025 истец полностью выплатил задолженность по кредиту. 01.07.2025 истцом было направлено досудебное заявление в ООО «Юридический партнер» о расторжении договора и о возвращении денежных средств в размере 117143 руб., которое ООО «Юридический партнер» получил 09.07.2025, однако до настоящего времени ответ из ООО «Юридический партнер» не поступил. Действиями ООО «Юридический партнер» истцу причинен моральный вред в размере 25 000 руб. Истец подписал предложенный кредитный договор и заявление о выдаче независимой гарантии, однако данное обстоятельство само по себе не означает, что эти услуги действительно были ему необходимы для приобретения транспортного средства или что они были каким-либо образом ему оказаны. Истец является потребителем, не обладающим специальными познаниями, и не мог оценить нуждается ли он во всех услугах, предложенных ему ответчиком. Из приложенных к исковому заявлению договоров и заявлений, сопутствующих заключению договора потребительского кредита, следует, что инициатива по заключению кредитного договора на условиях приобретения дополнительных услуг и их оплата из суммы предоставленного кредита исходила от кредитной организации, что явилось причиной, по которой истец был лишен права выбора и оценки в необходимости приобретения дополнительных услуг и права отказа от них, в связи с чем возникло объективное препятствие к возможности заключения кредитного договора на иных условиях, в частности, отказаться от навязанных услуг по приобретению независимой гарантии ООО «Юридический партнер». Иными словами, отказ в приобретении дополнительных услуг мог повлиять на отказ в одобрении кредита. Заявление о выдаче независимой гарантии не позволяет с достоверностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу. В тоже время сведения о каждой услуге, включая их стоимость, являются существенными для потребителя. В связи с тем, что услугами независимой гарантии истец не пользуется и не обращался в ООО «Юридический партнер» за услугами по данной гарантии, не получал их и не нуждался в них, представители компании при заключении договора не присутствовали, просит суд взыскать с ООО «Юридический партнер» денежные средства в размере 117143 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежные средства, потраченные на услуги юриста в размере 20 000 руб.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 24.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Акционерное общество «ТБанк» (ПАО «РОСБАНК» реорганизовано в форме присоединения к АО «ТБанк»; 01.01.2025 в ЕГРЮЛ в отношении ПАО «РОСБАНК» внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения).

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБАНК» (до реорганизации – ПАО «РОСБАНК») в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковые требования истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор): одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 настоящего Кодекса).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 указанного Кодекса).

Значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, является установление: наличия или отсутствия права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момента фактического исполнения указанного договора; несения ответчиком затрат при исполнении данного договора.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2023 между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 065 555,56 руб., срок кредита – до 24.06.2030 включительно, с процентной ставкой – 10,90% годовых (п. 1-4 индивидуальных условий договора). Задолженность по кредиту погашается заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в размере 18190,00 руб. (п. 6 договора). Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, потребительский кредит используется для приобретения автотранспортного средства (п. 11 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий данного кредитного договора заемщик обязан предоставить/обеспечить предоставление в залог приобретаемого за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство для обеспечения исполнения обязательств по договору.

24.06.2023 между ФИО1 (на основании его заявления) и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии №. Согласно заявлению, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 164 000 руб.; дата выдачи гарантии – 24.06.2023, принципал – ФИО1, выгодоприобретатель – ПАО «Росбанк», гарант – ООО «Юридический партнер», основное обязательство - кредитный договор № от 24.06.2023, срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по 24.06.2030; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 Трудовой кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II, I степени, банкротство гражданина. Денежная сумма, подлежащая выплате, десять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 18190 руб. каждый. Оплата за выдачу независимой гарантии была произведена истцом за счет кредитных средств банка, что следует из условий кредитного договора и подтверждается графиком погашений.

Договор состоит из Общих условий и заявления.

Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с общими условиями.

Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу п.1 ст. 368 ГК РФ, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

01.07.2025 ФИО1 направил в адрес ООО «Юридический партнер» претензию, в которой просил произвести возврат денежных средств в сумме, удержанной по договору о предоставлении независимой гарантии от 24.06.2023 в размере 117143 руб., расторгнуть заключенный договор о предоставлении независимой гарантии от 24.06.2023.

Ответ на указанную претензию ООО «Юридический партнер» в адрес ФИО1 направлен не был, денежные средства истцу выплачены не были.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал на то, что исполнение ответчиком обязательств перед банком за него по кредитному договору на момент отказа истца от услуги не произошло, ответчик никаких расходов по исполнению договора независимой гарантии не понес.

Предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 164 000 руб.

Таким образом, заключенный между ООО «Юридический партнер» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ; на данные правоотношения также распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

По смыслу указанных выше норм заказчик вправе отказаться исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 №1831-0, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из анализа ст. 16 Закона следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат как ограничивающие законно установленные права потребителя. В силу приведенных выше положений закона, ФИО1 как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ООО «Юридический партнер».

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что услугами по договору о предоставлении независимой гарантии от 24.06.2023 он не пользовался. В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика доказательств исполнения договора не представлено, в том числе, не представлено доказательств перечисления денежных средств от ООО «Юридический партнер» на основании договора независимой гарантии в адрес банка.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, договор № о предоставлении независимой гарантии от 24.06.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер», в связи с отказом истца от его исполнения считается расторгнутым.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 24.06.2023 сроком по 24.06.2030, с требованием об отказе от услуг истец обратился 01.07.2025, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

Учитывая, что ФИО1 не обращался в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 24.06.2023, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии. При этом суд учитывает, что заключение договора о независимой гарантии для истца являлось обязательным, доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от договора является правомерным, исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о взыскании уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии №, заключенного 24.06.2023 между ФИО1 и ООО «Юридический партнер», денежных средств в сумме 117143 руб. (с учетом предоставленного истцом расчета), в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО «Юридический партнер» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (117143 руб.), то есть, в сумме 58571,50 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в данном случае ФИО1 ответчиком ООО «Юридический партнер» были причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с неисполнением обязательства, отстаиванием своих прав и законных интересов, необходимостью обращения к ответчику по поводу возврата денег. Установленный судом факт нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, бесспорно свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

По мнению суда, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. является несоразмерным допущенному нарушению его права, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 5000 руб. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении прав потребителя, ответчиком в суд не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг между физическими лицами от 27.06.2025, заключенный между ФИО3 и ФИО1 Предмет договора: оказание юридических услуг по заданию заказчика: анализ документов заказчика, консультирование по вопросам заказчика; предоставление интересов заказчика перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, судах, правоохранительных органах, предприятиях по всем вопросам возмещения денежных средств, связанных с потребительским кредитом № от 24.06.2023. Цена договора: 20 000 руб. Из представленной расписки от 22.07.2025 следует, что оплата услуг по договору в размере 20 000 руб. произведена в полном объеме (27.06.2025 в сумме 10000 руб., 22.07.2025 в сумме 10000 руб.).

С учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема фактически выполненных представителем работ, полученного результата, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4514,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический партнер» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии № от 24.06.2023 денежные средства в размере 117143 (сто семнадцать тысяч сто сорок три) руб. 00 коп., штраф в размере 58571 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9271 (девять тысяч двести семьдесят один) руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 года.

Судья Т.А. Селезнева